SADIKOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SADIKOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 30 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 750045/12 Mirsad SADIKOVI depusă împotriva Croației la 15 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mirsad Sadiković, este un național croat, născut în 1958 și locuiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Knežević, un avocat angajat în cadrul Comitetului Civic pentru Drepturile Omului, o ONG cu sediul în Zagreb. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul, acoperitor de profesie, a fost un civil care lucrează pentru fosta armată Populară Iugoslavă (denumită în continuare „YPA”) din 1979. La 6 octombrie 1988, YPA i-a acordat o locație special protejată ( stanarsko pravo) dintr-un apartament din Zagreb care are o suprafață de 22.44 de metri pătrați. La 24 iulie 1991, guvernul croat a adoptat un decret ( Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske ) care a interzis orice tranzacții referitoare la proprietatea YPA în așteptarea procesului de dizolvare a fostei Iugoslavie. Prin decizia YPA, Garrison Zagreb din 1 octombrie 1991, reclamantul a primit un alt apartament de 55 de metri pătrați cu opțiune de a-l cumpăra. Reclamantul susține că s-a mutat în noul apartament cu familia sa (soția și doi copii) deoarece fostul apartament a fost decizionat de YPA acordat altcuiva. La 3 octombrie 1991, Guvernul a adoptat un alt decret ( Uredba o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvo Republike Hrvatske ) hotărând să preia toate proprietățile YPA din Croația. Prin decizia din 24 ianuarie 1992, Ministerul Apărării Croației a acordat fostul apartament al reclamantului unui anumit D.K. pentru utilizare temporară, care s-a mutat în ea două zile mai târziu. La 7 iunie 1995, statul a interzis o acțiune civilă în instanța municipală de la Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva reclamantului care solicită încheierea contractului său special protejat în ceea ce privește primul apartament pe motivul în care a fost absent de la ea de mai mult de șase luni fără motive justificate, în contravenție cu art. 99 din Legea privind locuința. În timp ce procedura civilă era în așteptare, la 18 septembrie 1996, statul a încheiat un acord de vânzare-cumpărare cu D.K. prin care a vândut apartamentul în cauză. Prin hotărâre din 14 septembrie 2000, instanța a decis în favoarea reclamantului și a respins acțiunea statului. Prin hotărâre din 7 decembrie 2004, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) ) a respins un recurs de către stat și a susținut hotărârea de primă instanță care a devenit astfel finală. Procedura civilă cu privire la al doilea apartament Între timp, la 13 martie 1996, statul a introdus o altă acțiune civilă împotriva reclamantului, de asemenea, în instanța municipală de la Zagreb. De data aceasta a cerut expulziarea sa din al doilea apartament, atribuit lui prin decizia IPA din 1 octombrie 1991, susținând că decizia în cauză a fost nulă și nu a fost în mod contrar decretului din 24 iulie 1991 și că reclamantul nu a avut nicio bază juridică pentru a ocupa apartamentul. Prin hotărâre din 1 iunie 2006, instanța a decis pentru stat și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul. Prin hotărârea din 3 iunie 2008, județul Zagreb a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță care a devenit astfel finală. Prin decizia din 4 aprilie 2012 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului, care se baza astfel pe faptul că, în cursul procedurii civile, Ministerul Apărării a oferit reclamantului un apartament de 35 de metri pătrați, pe care a refuzat-o. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 18 aprilie 2012. Se pare că statul nu a instituit încă o procedură de executare în vederea punerii în aplicare a hotărârii din 3 iunie 2008 și a expulzării reclamantului. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului său de a respecta domiciliu, deoarece el a fost lăsat fără un apartament în care să trăiască. Hotărârea Curții Municipale de Zagreb din 3 iunie 2008 constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2?