VIJATOVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 2 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Adresa nr. 50200/13 Vera VIJATOVI depusă împotriva Croației la 24 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vera Vijatović, este un național croat, născut în 1927 și trăiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Adžić, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 mai 1961, soțul reclamantului a fost acordat o locație special protejată într-un apartament din Zagreb de către Armata Populară Iugoslavă (“YPA”). În 1991, proprietatea YPA a devenit proprietatea Republicii Croației. La 3 iunie 1991 Parlamentul a adoptat Legea privind inventarile protejate (Vânzare la Occupier) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ), care a reglementat vânzarea de apartamente de proprietate publică anterior lansate sub o locație special protejată. Apartamentele de stat au fost excluse până în 1995, atunci când modificările la Actul de mai sus au permis vânzarea de apartamente de proprietate de stat. Termenul pentru depunerea unei cereri de achiziție a fost de treizeci de zile. La 29 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins unele dintre dispozițiile Modificărilor de acțiune ale Legii privind tenaciile protejate (Vânzare la ocupat), inclusiv cel care stabilește termenul pentru a depune o cerere de achiziție a unui apartament. Soțul reclamantului a murit la 15 aprilie 1996. La 9 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere de achiziționare a apartamentului pe care l-a ocupat cu Ministerul Apărării. Cererea a fost refuzată și la 19 Martie 2008 Reclamantul a interzis o acțiune civilă în instanța municipală de la Zagreb, cerând o hotărâre în loc de un contract de vânzare. Reclamarea sa a fost respinsă la 24 iunie 2008 din cauza faptului că reclamantul a depus cererea de achiziție în afara termenelor acceptate. Această hotărâre a fost susținută de județul Zagreb la 12 octombrie 2010. Reclamarea ulterioară a reclamației constituționale a fost respinsă la 20 februarie 2013. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 din Convenție în legătură cu faptul că, în cazul ei, instanțele naționale au interpretat legea relevantă contrar practicii Curții Constituționale. De asemenea, se plâng în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 despre incapacitatea ei de a cumpăra apartamentul pe care îl ocupă. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Propunerea reclamantului de achiziționare a apartamentului pe care o ocupă în condiții favorabile în conformitate cu legea protejată (Vânzare la ocupant) modificată „suficient stabilită” pentru a atrage aplicabilitatea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În acest caz, refuzul instanțelor naționale de a acorda reclamația de achiziționare a apartamentului în cauză constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1; necesar pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului?

Communicated on 2 June 2014

FIRST SECTION

Application no. 50200/13

Vera VIJATOVIĆ

against Croatia

lodged on 24 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Vera Vijatović, is a Croatian national, who was born in 1927 and lives in Zagreb. She is represented before the Court by Mr

V.

Adžić, a lawyer practising in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 24 May 1961 the applicant’s husband was granted a specially protected tenancy on a flat in Zagreb by the Yugoslav Peoples’ Army (the “YPA”). In 1991 the property of the YPA became the property of the Republic of Croatia.

On 3 June 1991 Parliament enacted the Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (

Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo

), which regulated the sale of publicly owned flats previously let under a specially protected tenancy. State-owned flats were excluded until 1995 when the amendments to the above-said Act allowed the sale of the State-owned flats as well. The time-limit for lodging a request for purchase was thirty days.

On 29 January 1997 the Constitutional Court repelled some of the provisions of the Action Amendments of the Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act, including the one fixing the time-limit for lodging a request for purchasing a flat.

The applicant’s husband died on 15 April 1996.

On 9 June 2006 the applicant lodged a request to purchase the flat she occupied with the Ministry of defence. The request was denied and on 19

March 2008 the applicant brought a civil action in the Zagreb Municipal Court, seeking a judgment in lieu of a contract on sale. Her claim was dismissed on 24 June 2008 on the ground that the applicant had lodged her request for purchase outside the accepted time-limits. This judgment was upheld by the Zagreb County Court on 12 October 2010.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 20

February 2013.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the fact that in her case the national courts interpreted the relevant law contrary to the practice of the Constitutional Court.

She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 about her inability to purchase the flat she occupies.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Was the applicant’s claim to purchase the flat she occupies under favourable conditions under the amended Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act “sufficiently established” to attract applicability to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, did the refusal by the national courts to grant her claim to purchase the flat at issue amount to an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1; necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?