ZAHI v. CROATIA

Reclamantul, dl Khouri Zahi, este un național croat și sirian, care s-a născut în 1964 și trăiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna K. Ferdelji, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1961, un apartament, măsurat un total de 57.28 de metri pătrați și situat în centrul orașului Zagreb (denumit în continuare „apartamentul”), a fost naționalizat de la proprietarii săi anteriori D.B. și S.N. M.M., care au fost ulterior acordate o locație special protejată a apartamentului, a locuit acolo cu moștenitorul ei G.B. Cu toate acestea, acesta din urmă a plecat să studieze în Statele Unite, dar a rămas în apartament în timpul vizitelor sale în Croația. Într-o perioadă neespecificată la începutul anului 1990, M.M. a fost tratat în Centrul Spitalului Clinic al Sestrei Milosrdnice (Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice) unde reclamantul a lucrat ca medic de stagiu și soția sa, N.Z., a lucrat ca asistentă medicală. În aceste circumstanțe au venit să se întâlnească cu M.M. La o dată nedefinită în 1990 M.M. a murit. După distrugerea conflictului armat în Croația în 1991, familia N.Z. (mama ei A.P., fratele ei Jo.P. și sora I.P.) a venit să trăiască în Zagreb ca persoane strămutate dintr-un teritoriu ocupat al Croației. Se pare că la sosirea lor la Zagreb, au fost furnizate cazare de către agențiile locale de refugiați. Când conflictul s-a încheiat, A.P. și copiii ei au prezentat o cerere de reconstrucție a casei lor de familie în fostul teritoriu ocupat care a fost deteriorat în conflict. Cererea a fost acordată și casa a fost renovată în 2001, după care au pierdut dreptul la cazare, astfel cum se prevede în secțiunea 1 din Legea privind cazare temporară (Zakon opritremenom korištenju stanova) (a se vedea punctul 42 de mai jos). La 6 noiembrie 1991, reclamantul, care locuia la vremea aceea cu N.Z. într-un oraș aproape de Zagreb care nu a fost într-o parte a țării afectate de conflictul armat, a intrat în apartament prin rupere o fereastră și ușa din față. Vecinii au informat imediat poliția, care a participat la locul în aceeași zi în care au găsit reclamantul, N.Z. și mama ei A.P., precum și chiriașul apartamentului G.B. (vezi §5 de mai sus) și o altă persoană însoțitoare de ea. Reclamantul susține că târziu M.M. a promis să părăsească apartamentul la el și poliția plecat fără a lua nici o acțiune suplimentară la locul. 10. A doua zi, poliția a informat Consiliul Municipal Zagreb (Grad Zagreb) că reclamantul și familia sa au intrat în apartament cu forță. Un oficial al consiliului care a venit la scenă a constatat că reclamantul și familia sa au intrat în apartament fără a avea nici un drept legal de a fi acolo și, prin urmare, a ordonat să abandoneze apartamentul. Reclamantul a ignorat aceste ordine, cerând o decizie scrisă cu privire la această chestiune. Expulziarea a fost perturbată după ce sirena de apărare civilă a semnalizat un atac asupra Zagreb. 11. La 26 noiembrie 1991 Consiliul Municipal Zagreb a ordonat reclamantului și familiei sale (soția sa N.Z., și rudele sale A.P., IP și Jo.P.) să abandoneze apartamentul în termen de trei zile. Această decizie a fost făcută executivă la 3 decembrie 1991, confirmată ulterior la apelul din 7 februarie 1992. 12. O încercare de a expulza reclamantul din apartament a fost făcută la 6 decembrie 1991. Consiliul Municipal Zagreb a oferit reclamantului posibilitatea de a se muta într-un alt apartament unde ar putea locui cu familia sa gratuit, dar el a refuzat cazare, declarând că el va pleca din apartament doar dacă consiliul i-a oferit cazare într-unul dintre cele mai scumpe hoteluri din Zagreb. 13. O nouă încercare de a evacua reclamantul din apartament a fost făcută la 10 decembrie 1991, dar din nou înutil, deoarece reclamantul a refuzat să se mute și soția sa a fost acum însărcinată. 14. La o dată neespecificată, poliția a depus o plângere penală împotriva reclamantului și a soției sale la Procuratura Municipală din Zagreb. Procurorul municipal de stat din Zagreb a respins plângerea penală la 26 martie 1992, constatând că, deși s-a constatat fără îndoială că reclamantul a intrat în apartamentul ilegal, având în vedere circumstanțele sale personale și, în special, faptul că are o soție însărcinată și un copil mic, nu este necesară urmărirea penală, deoarece procedura de expulzare ar rezolva în orice caz problema. 15. În paralel cu procesul de expulzie administrativă, la 3 decembrie 1991 G.B. a depus o acțiune civilă la Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) în căutarea expulzării reclamantului din apartament. Cererea a fost acordată la 3 noiembrie 1992 și această decizie a devenit finală la 21 iunie 1993. 16. La 23 septembrie 1993, Curtea Municipală de Zagreb a emis o scrisoare de execuție care a ordonat reclamantului și familiei sale să abandoneze apartamentul. 17. Această hotărâre a Curții Municipale de Zagreb nu a fost niciodată pusă în aplicare deoarece, pentru o vreme, reclamantul nu a putut fi atins, iar la 11 aprilie 1994, expulziarea a fost amânată după ce s-a stabilit că nu s-a găsit nici o cazare alternativă pentru cei doi copii mici ai reclamantului. În acest sens a fost făcută o încercare la 12 iulie 1994 de a găsi cazare pentru reclamantul și familia sa, dar singura posibilitate care a existat la momentul respectiv a fost de a-i adăpostirea în afara Zagrebului. G.B. a făcut o încercare suplimentară de a soluționa disputa, dar și reclamantul a refuzat oferta ei. În cele din urmă, la 11 martie 2005, procedurile de executare au fost întrerupte după G.B. 18. La 9 decembrie 1991, reclamantul, soția sa N.Z. și rudele sale au depus o cerere la Consiliul Municipal de la Zagreb, cerându-le acordarea de cazare temporară în apartamentul în temeiul Legii privind cazarea temporară, care a fost adoptată la 4 decembrie 1991 și a intrat în vigoare la 9 decembrie 1991, în vederea rezolvării problemei de cazare a refugiaților – persoanele strămutate interne furnizează-le cazare în locații publice (a se vedea punctul 42 de mai jos). 19. La 1 aprilie 1992, departamentul de locuințe al Consiliului Municipal al Zagrebului a acordat soția reclamantului, N.Z., și familia ei (mamă A.P., fratele Jo.P. și surorile I.P. Ja.P.) cazare temporară în apartament după ce a constatat că acestea ar putea fi considerate refugiate – persoane strămutate interne în sensul Legii privind cazare temporară. Reclamantul nu a fost acordat cazare temporară. 20. Decizia a declarat că cazarea a fost acordată timp de șase luni și că la expirarea acestei perioade ocupanții au fost obligați să abandoneze apartamentul. De asemenea, a declarat că, prin a fi furnizată cazare temporară, ocupanții nu au obținut, nici nu au putut obține, o locație special protejată a apartamentului. 21. În perioada între septembrie 1992 și mai 1996, reclamantul a solicitat de mai multe ori ca el și familia sa să aibă posibilitatea de a cumpăra apartamentul, se bazează pe situația personală și pe statutul familiei sale. 22. Într-o scrisoare din 6 octombrie 1992, Consiliul Municipal Zagreb a indicat că în apartament s-a acordat cazare temporară familiei reclamantului, chiar dacă au omis să dezvăluie în cererea lor că au intrat ilegal în apartament. Prin urmare, nu au dreptul legal să rămână în apartament. În două scrisori din 8 decembrie 1995 și 6 mai 1996 Consiliul Municipal de Zagreb a subliniat faptul că, dacă cererea de locuință a reclamantului a fost acordată prioritate, aceasta ar acționa în contradicție cu legislația internă de stabilire a listelor prioritare pentru alocarea locuințelor. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că singurul motiv pentru care expulzia nu a fost niciodată efectuată este faptul că familia reclamantului nu a putut să se întoarcă la domiciliu. 23. La 29 martie 1997, reclamantul a solicitat Consiliului Municipal de Zagreb pentru dreptul de a cumpăra apartamentul în condiții favorabile. El s-a bazat pe decizia de a acorda cazare temporară și statutul său de veteran de război cu handicap, deoarece a servit între timp armata croată și a obținut statutul de veteran de război cu handicap. 24. La 3 martie 1998 Consiliul Municipal Zagreb a acordat cererea reclamantului și i-a vândut apartamentul. La 4 martie 1998, o copie a contractului de cumpărare a fost depusă Biroului Procurorului de Stat, care și-a dat aprobarea. Reclamantul a plătit prețul de 21.432 kunas Crotian (HRK) și a înregistrat proprietatea sa în registrul de teren. 25. În mai 1999 Consiliul municipal Zagreb a descoperit că reclamantul nu era, de fapt, pe lista acordând veteranilor de război cu handicap, care fusese alocat apartamente pentru cazare temporară, dreptul de a cumpăra apartamente deținute de Consiliul municipal în condiții favorabile, și că, prin urmare, reclamantul nu avea dreptul legal de a fi acordat dreptul de a cumpăra apartamentul în astfel de condiții. 26. La 14 mai 1999, Consiliul Municipal Zagreb a invitat reclamantul să stabilească în mod amiabil situația existentă prin acordarea anulării voluntare a contractului și rambursarea prețului de achiziție. După ce reclamantul a ignorat această ofertă, Consiliul Municipal a trimis cazul la Procurorul Municipal de Stat din Zagreb. 27. La 29 septembrie 1999, Procuratura Municipală din Zagreb, în numele Consiliului Municipal din Zagreb, a depus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale din Zagreb, care urmărește să facă ca contractul de achiziție între solicitant și Consiliul Municipal din Zagreb să declare nul și nul, din cauza faptului că reclamantul nu avea dreptul legal de a cumpăra apartamentul în condiții favorabile. Acesta a subliniat faptul că reclamantul însuși nu a fost acordată cazare temporară în apartament și că el nu a fost pe lista Consiliului Municipal de Zagreb a veteranilor de război cu handicap care avea dreptul de a cumpăra un apartament în condiții favorabile. 28. Reclamantul a apărat acțiunile civile și a depus o contrareclamă care solicită daune în valoare de HRK 824.356. Contraclama sa a fost eliminată într-un caz separat, iar aceste proceduri au fost întrerupte la 27 mai 2010 din cauza inactivității procedurale ale reclamantului. 29. În cadrul procedurii privind anularea contractului de achiziție, reclamantul a susținut că soția sa a fost acordată cazare temporară în apartament, care i-a dat dreptul de a cumpăra apartamentul în temeiul articolului 1a din Legea privind intențiile speciale protejate (Vânzare la Occupier). El a considerat, de asemenea, că acțiunile civile au fost depuse în afara termenului legal relevant de un an după încheierea contractului, astfel cum se prevede în Legea privind indemnele special protejate (Vânzare la ocupat) (a se vedea punctul 43 de mai jos). 30. La 18 februarie 2004, Tribunalul Municipal de Zagreb a declarat contractul de achiziție pentru apartamentul nul și nul. Acesta a explicat că reclamantul nu a fost acordat cazare temporară în apartament și că, prin urmare, nu a îndeplinit cerințele legislației interne aplicabile pentru achiziționarea apartamentului în condiții favorabile. Partea relevantă a hotărârii menționează: „Secțiunea 1a din Legea privind războaiele speciale protejate (Vânzare la ocupație) prevede că un veteran de război intern invalid [veterani], precum și soții, părinții și copiii, copiii adoptivi, soții tatălui sau mamei și părinții adoptivi ai unui decedat, încarcerat sau dispărut, au dreptul, pe termenele prevăzute în prezenta Lege, să cumpere un apartament în care au fost găzduit temporar în temeiul Legii privind cazare temporară și al Veteranilor de război intern [Zakon o pravima hrvatskih brasitelja iz domovinskog rata]... Având în vedere dispoziția de mai sus, această instanță remarcă că cazare temporară în apartamentul în cauză a fost acordat N.[Z.] ca refugiat, în timp ce inculpatul nu este unul dintre persoanele care au fost furnizate cazare temporară în temeiul Legii privind cazare temporară. Această instanță constată că contractul de achiziție a fost încheiat în contravenție cu art. 1a din Legea privind tenanțele special protejate (Vânzare la ocupație), deoarece pârâtul nu a fost acordat cazare temporară în temeiul Legii privind cazare temporară sau al Legii privind veteranele de război intern și, prin urmare, în temeiul articolului 103 din Legea privind obligațiile, reclamația ar trebui acceptată și contractul declarat nul și nul. În plus, argumentul potrivit căruia acțiunea civilă a fost depusă în afara termenului legal relevant este nefondat, având în vedere că, în temeiul articolului 110 din Legea privind obligațiile civile, dreptul de a reclama nulitatea [al unui contract] nu poate fi extins. ...” 31. La 2 martie 2004, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în fața Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu), în care a reiterat argumentele sale anterioare. 32. La 15 februarie 2005, Tribunalul județului Zagreb a respins apelul reclamantului ca fiind fără merit și a susținut hotărârea de primă instanță. 33. La 30 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustvani sud Republike Hrvatske), reprezentând argumentele sale în fața instanțelor inferioare. 34. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului la 1 octombrie 2008, prin care se susține raționarea instanțelor inferioare. În special, el a remarcat: „Răzgământul hotărârilor impuși se bazează pe o interpretare corectă a legii relevante și poate fi acceptat din perspectiva drepturilor constituționale. Curtea Constituțională constată că instanța de jos, pe baza faptelor stabilite, a furnizat motive suficiente în hotărârile lor și că raționarea lor nu dezvăluie nici o arbitrare în aplicarea legii.” 35. La 27 aprilie 2006, soția reclamantului a depus o acțiune civilă împotriva Consiliului Municipal din Zagreb în cadrul Curții Municipale de Zagreb, în căutarea dreptului de achiziționare a apartamentului. Această acțiune civilă a fost respinsă la 17 iunie 2008 din motivele că procesul de privatizare a apartamentului a fost inițiat între timp (a se vedea punctul 38 de mai jos) și, prin urmare, că apartamentul nu mai putea fi vândut de către Consiliul Municipal, ci a aparținut mai degrabă unui fond special de privatizare. 36. Între timp, la 16 iulie 2008, Consiliul Municipal a rambursat reclamantului prețul de achiziție al HRK 21,432 împreună cu dobânzile statutare de nerespectare în valoare de HRK 47,729.85. 37. La 2 mai 2005, reclamantul a deschis o practică medicală privată în ginecologie și obstetricie în apartament, în timp ce, în iunie 2004, familia sa s-a mutat într-un alt apartament pe care l-a cumpărat în Zagreb. 38. La 20 iulie 2006, în cadrul procesului de privatizare, proprietatea unei jumătate din apartamentul a fost returnată D.N., succesor al proprietarilor inițiali. 39. La 12 noiembrie 2008 D.N. a vândut proprietatea sa în apartamentul reclamantului. 40. Pe parcursul perioadei până în prezent, reclamantul a condus practica medicală privată în apartament. 41. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (text consolidat), 113/2000, 124/2000 (text consolidat), 28/2001 și 41/2001 (text consolidat), 55/2001 (corrigendum), 76/2010, 85/2010) se citește după cum urmează: „Casa este inviolabilă ...” „Toată lumea are dreptul la respectarea și protecția juridică a vieții sale private și de familie, a demnității, a reputației și a onoarei.” „Dreptul de proprietate este garantat ...“ 42. Dispozițiile relevante ale Legii privind cazarea temporară (Zakon opritremenom korištenju stanova, Gazettea Oficial nr. 66/1991) se citesc: „Acesta lege prevede termenii și modalitatea [dispunerii] de cazare temporară în apartamente de proprietate publică ... care sunt goale sau abandonate, în vederea alocarii refugiaților – persoanele strămutate interne și apărătorii Republicii Croației și familiilor lor.” „Individualele care au fost acordate cazare temporară și membrii familiei lor nu sunt [de aceea] acordate o locație special protejată și nu pot obține o locație special protejată a apartamentului în cauză.” 43. Tenanțe speciale protejate (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Gazette Oficiale nos 43/1992, 69/1992, 25/1993, 48/1993, 2/1994, 29/1994, 44/1994, 58/1995, 11/1996, 68/1998 și 96/1999) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor lăsate sub legea unor legi protejate special. Partea relevantă a prezentei legi spune: „Războiul interzis [veterani], precum și soții, părinții și copiii adoptivi, soții tatălui sau mamei și părinții adoptivi ai veteranilor decedați, încarcerați sau dispăruti din Războiul interzis au dreptul, în condițiile prevăzute în prezenta lege, să achiziționeze un apartament în care au fost găzduiți temporar în temeiul Legii de cazare temporară și al Legii privind veteranii de război interzis, dacă nici o altă persoană nu are o locuință special protejată a a apartamentului în cauză.” „Vănicătorul prezintă contractul de vânzare pentru aprobare procurorului de stat competent în termen de opt zile. În cazul în care procurorul de stat constată că nu s-au îndeplinit condițiile statutare pentru a încheia un astfel de contract sau că prețul prevăzut în acesta este mai mic decât cel stabilit prin prezenta lege, el sau ea va dezaproba vânzarea. În cazul în care procurorul de stat constată după încheierea unui contract de vânzare că nu s-au îndeplinit condițiile statutare pentru încheierea unui astfel de contract, el sau ea solicită anularea contractului în termen de un an după încheierea contractului.” 44. Dispozițiile relevante ale Legii Obligațiilor (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99), astfel cum este în vigoare atunci, cu condiția: „(1) Fiecare obligație contractuală are o bază [legală] permisă [causa]. (2) O bază nu este permisă dacă contravine Constituției, principiile fundamentale ale dreptului sau moralului. ...” „În cazul în care nu există o bază [legală] [pentru un contract] sau în cazul în care [bazul] său nu este permis, contractul este nul și nul.” „Un contract care este contrar Constituției, principiile fundamentale de drept sau morala este nul și nul, dacă există o altă sancțiune [aplicabilă] sau legea prevede diferit într-un caz anume.” „Dreapta de a invoca nulitatea este inextinguibilă.” 45. Dispozițiile relevante ale Legii de punere în aplicare (Ovršni zakon, Gazette Oficiale nr. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 și 67/2008) prevăd: „O instanță ordonă executarea numai pe baza unui instrument final și executiv, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel în temeiul prezentei acte.” O decizie prin care o instanță a ordonat îndeplinirea unei cereri prin plată sau performanță se aplică atunci când este finală și în cazul în care perioada de respectare voluntară a acestei decizii s-a încheiat. ... „Un instrument de aplicare poate fi [utilizat ca bază pentru] executarea numai dacă creditorul și debitorul și natura, tipul, domeniul de aplicare și timpul obligației sunt stabilite [în decizia relevantă]....