Petolas împotriva Croației

Reclamantul, dl Zvonimir Petolas, este un național croat născut în 1941 și locuiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Budimir, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 1972, reclamantul și soția sa s-au mutat într-un apartament social din Zagreb cu o suprafață de aproximativ 34 de metri pătrați. La 26 iunie 1975, societatea S., în calitate de furnizor de plată, a invitat reclamantul să vină la birourile sale în vederea semnării unui contract de utilizare a apartamentului (ugovor o korištenju stana) și să aducă decizia prin care a fost atribuit apartamentul în cauză.

La 24 martie 1980, reclamantul a fost convocat la birourile Departamentului de Afaceri Locaționale din comuna Novi Zagreb (Općina Novi Zagreb) din același motiv. Deoarece reclamantul nu a reacționat la niciuna dintre aceste cereri, la 7 iunie 1984 municipalitatea Novi Zagreb (succesată mai târziu de Orașul Zagreb [Grad Zagreb], reprezentată de Procuratura de Stat, a adus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu), în căutarea expulzării reclamantului și soției sale din cauza faptului că ocupaseră apartamentul fără a avea dreptul de a face acest lucru. Reclamantul a susținut că a primit cheile la apartament de la compania S., pe a căror listă de așteptare pentru locuințe pe care le-a imaginat timp de zece ani.

El s-a mutat în apartament în același timp ca ceilalți chiriași s-au mutat în apartamentele lor situate în aceeași clădire. El a susținut să fi semnat mai multe exemplare ale contractului cu compania S. pentru utilizarea apartamentului, în care i s-a spus că una dintre exemplarele i-ar fi fost trimisă la post. Cu toate acestea, el nu l-a primit niciodată. Pe o perioadă de doi ani, el a avut de mai multe ori cercetat companiei dacă ar putea obține o copie a contractului, dar se spunea că a fost pierdută. Compania a fost mai târziu dizolvat fără a primi niciodată copia lui. Întrucât a semnat deja contractul relevant, după cum s-a explicat mai sus, el nu a vrut să semneze altul și, prin urmare, a ignorat ambele cereri menționate mai sus.

Ca răspuns la întrebarea de ce nu a plătit nici o închiriere până când nu a fost depus în judecată, reclamantul a răspuns că a făcut acest lucru retrospectiv. 10. Prin hotărârea din 8 noiembrie 1984, Curtea Municipală de Zagreb a ordonat reclamantului și soția sa să abandoneze apartamentul. Curtea a susținut că nu au dreptul de a ocupa apartamentul în cauză. Mai precis, instanța a susținut că (a) în temeiul legislației relevante un contract scris de utilizare a unui apartament care trebuie semnat pentru a dobândi o locație special protejată (a se vedea art. 14 din Legea privind locuința din 1962, la punctul 40 de mai jos), (b) a fost împotriva legii de a muta și de a ocupa un apartament fără a fi semnat anterior un astfel de contract (a se vedea art. 6 din Legea privind locuința în 1962, la punctul 40 de mai jos), și (c) reclamantul nu a demonstrat că a semnat vreodată un astfel de contract.

11. Prin hotărârea din 12 martie 1985, Curtea de District din Zagreb (Okružni sud u Zagrebu) a respins un recurs depus de reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță, susținând motivele în care se prezintă. Acesta a adăugat că reclamantul nu a prezentat niciodată decizia de atribuire a apartamentului în cauză, care constituie o condiție prealabilă pentru încheierea contractului de utilizare a apartamentului (a se vedea punctul 43 alineatul (2) din Legea din 1962 privind locuința la punctul 40 de mai jos). 12. Prin hotărârea din 13 noiembrie 1985, Curtea Supremă (Vrhovni sud Hrvatske) a permis recursul reclamantului cu privire la punctele de drept (revizija), a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cazul în judecată.

Curtea a susținut că instanța inferioară nu a examinat dacă reclamantul și soția sa achiziționase o locație special protejată în temeiul utilizării lor pe termen lung a a apartamentului, adică prin respectarea obligațiilor lor de mulți ani în calitate de chiriași, ceea ce ar presupune că există un contract de utilizare a apartamentului, chiar dacă nu a fost încheiat în scris (a se vedea punctele 43 și 46 de mai jos). Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „Rezultatele factuale ale instanțelor [mai mici] sunt deficiente până la ... [pentru măsura în care] nu [proporționează] suficiente [soluri] pentru a concluziona că acuzații au folosit apartamentul fără a avea dreptul de a face acest lucru.

Este adevărat că nu a fost stabilită existența unui contract scris pentru utilizarea apartamentului. Cu toate acestea, circumstanțele pot sugera că un astfel de contract a existat chiar dacă nu este scris. În astfel de cazuri, care implică respectarea [de către ocupant] a obligațiilor contractuale de mai mulți ani, [în special în cazul în care ocupatorul] se comportă ca [un chiriaș] și plătește chiria ... este posibilă recunoașterea statutului de titular al unei locații special protejate în ceea ce privește o persoană care a ocupat un apartament pe baza unui contract de utilizare pentru apartament [afirmă] timp de mai mulți ani (în acest caz mai mult de 10 ani) în ciuda neexistării unui astfel de contract încheiat în scris.” 13. În reluarea procedurii, în cadrul unei audieri din 2 decembrie 1992, autoritățile locale și-au retras acțiunea civilă în măsura în care a fost adresată soției reclamantei, care au încetat să locuiască în apartament după divorțarea cuplului.

14. Prin hotărârea sa din 2 decembrie 1992, Tribunalul Municipal de Zagreb a respins acțiunea de către autoritățile locale. La 5 octombrie 1993, Curtea de District din Zagreb a anulat această hotărâre pentru incompletitatea faptelor și a trimis cazul în judecată. 15. La 5 noiembrie 1996, a intrat în vigoare Legea privind lichidarea apartamentelor. Acesta a abolit conceptul juridic al locației special protejate și cu condiția ca deținătorii unor astfel de locații care nu au profitat de dreptul de achiziționare a apartamentelor în temeiul legislației separate să devină „locații protejați” (zašticieni najmoprimci).

În temeiul legii, astfel de locații beneficiază de o serie de măsuri de protecție, cum ar fi datoria proprietarilor de a intra într-o închiriere de durată nedefinită, plata unei închirieri protejate (zaštićena najamnina) ‐ valoarea a cărei valoare este stabilită de Guvern și semnificativ mai mică decât închirierea de piață ‐ și mai bună protecție împotriva încheierii închirierii. 16. În hotărârea din 10 octombrie 2000, Curtea Municipală de Zagreb a hotărât în favoarea autorităților locale și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul. În urma unui recurs al reclamantului, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 17. În reluarea procedurii, în cadrul unei audieri din 15 ianuarie 2008, reclamantul a depus o copie a contractului de utilizare a apartamentului pe care l-a semnat la 22 februarie 1973, susținând că l-a găsit între timp.

El a solicitat instanței să-i permită să prezinte originalul la o dată ulterioară. 18. În aceeași ședință, reclamantul, care se bazează pe Legea privind lichidarea apartamentelor (a se vedea punctul 15 mai sus), a formulat, de asemenea, o reclamație împotriva autorităților locale (detaliile din care a furnizat mai târziu) prin care a solicitat o hotărâre (a) recunoscând că a dobândit statutul de locatar protejat și (b) forțarea unui contract de leasing care prevede chiria protejată. 19. În cadrul unei audieri din 7 aprilie 2008, instanța a invitat reclamantul să aducă la următoarea audiere, programată pentru 5 septembrie 2008, originalul contractului din 22 februarie 1973. 20. Reclamantul nu a participat în persoană la ședința din 5 septembrie 2008 și nici nu a prezentat originalul contractului, astfel cum a solicitat instanța.

21. În audierea din 21 noiembrie 2008, reprezentantul reclamantului a declarat că reclamantul nu a putut găsi originalul contractului. El a explicat că un prieten al său din Dubrovnik a găsit doar recent exemplarul contractului și l-a trimis. Cu toate acestea, el nu a găsit originalul. Prin urmare, reprezentantul reclamantului a cerut instanței să suspende audierea și să-i permită timp suplimentar pentru a-l găsi. După auzul reclamantului, instanța a refuzat această cerere și a închis audierea principală. În timpul mărturiei sale, reclamantul a explicat că, după 1971, el a fost persecutat ca naționalist croat și că a fost instituit o procedură penală împotriva lui. În aceste proceduri el a fost reprezentat de un avocat de la Dubrovnik care a murit între timp.

Deoarece el nu se simțea în siguranță la Zagreb, el a transferat toate documentele sale personale importante, inclusiv contractul în cauză, la acel avocat de securitate. Acesta a fost motivul pentru care el nu a putut găsi copia contractului mai devreme și de ce el nu a putut găsi originalul până acum. 22. Prin hotărârea din 5 decembrie 2008 Curtea Municipală de Zagreb (a) a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul, (b) a respins reclamația sa, și (c) a ordonat să plătească 12.215 kunas croate (HRK) pentru costurile procedurii. Această instanță a susținut că reclamantul nu a demonstrat că a încheiat vreodată un contract scris de utilizare a apartamentului. În special, instanța a stat după cum urmează: „Să urmărește că reclamantul a dovedit fapte pe baza cărora se poate presupune proprietatea acestui apartament în cauză în ceea ce privește art. 166 din [1996] Legea privind proprietatea.

Acesta a demonstrat, de asemenea, că dreptul său de a poseda apartamentul este mai puternic (în ceea ce privește art. 41 din [1980] Actul de bază privind proprietatea, care a fost în vigoare la momentul instituției acestor proceduri) decât cel al pârâtului, pentru care această instanță ... constată că utilizarea apartamentului în cauză a fost fără acest drept…

Acuzatul nu a reușit să demonstreze în timpul procedurii ... că s-a mutat în apartamentul în cauză [la 22 decembrie 1972] pe baza oricărui drept legal valabil de a face acest lucru ... În plus, în opinia acestei instanțe, acuzatul nu a reușit să demonstreze argumentele sale [pentru efectul pe care l-a avut] ulterior [la 22 februarie 1973] a semnat un contract scris de utilizare a apartamentului [și a obținut astfel] statut juridic valabil ca deținător de o locație special protejată în ceea ce privește art. 14 citit coroborat cu art. 43 alineatul (2) din [1966] Legea privind locuința, care a fost în vigoare la [relevante] timp.

În special, copia presupusului „Contract de utilizare a unui apartament din 22 februarie 1973”, care ... Reclamantul nu a prezentat până la audierea de la 15 ianuarie 2008, nu poate fi considerat, în opinia acestei instanțe, o dovadă validă [care a existat] un contract scris de utilizare a apartamentului în cauză, având în vedere că reclamantul a contestat autenticitatea acestui document, iar faptul că acuzatul nu mai a prezentat, până la închiderea audierii principale, originalul documentului în cauză, în ciuda faptului că a fost invitat de către instanță să facă acest lucru. Este de remarcat că, la ședința din 21 noiembrie 2008, această instanță a refuzat cererea acuzatului de a-i permite timp suplimentar pentru a prezenta originalul contractului impugat.

[Curtea a făcut acest lucru pentru că] a constatat că propunerea a avut ca scop protragerea procedurii în acest caz și a constatat că nu a convins explicația acuzatului că a reușit să găsească contractul impugat la începutul anului 2008 (adică, mai mult de 24 de ani de la instituția acestor proceduri) și că originalul este cu un prieten al său fără nume din Dubrovnik, care nu este în măsură să-l găsească în acest moment.

Curtea nu a dat credință mărturiei inculpatului declarând că a ... semnat ... contractul de utilizare a apartamentului din 22 februarie 1973 în sediul companiei S., dar că a pierdut-o după ce a transferat toate documentele sale personale către un avocat fără nume din Dubrovnik, fiind persecutat ca naționalist croat începând din 1971. [Curtea] consideră astfel de mărturie neconvingătoare și illogică, și contradictorie cu alte dovezi luate în cursul acestei proceduri.” 23. În ceea ce privește problema dacă reclamantul a dobândit o locație special protejată pe baza utilizării sale pe termen lung a apartamentului, instanța a considerat următoarele: „Deși, în temeiul fostului lege privind locuința, o locație specială protejată ar fi putut fi recunoscută în mod excepțional în cazurile în care nu a existat contract scris de utilizare a unui apartament, acest lucru a fost posibil numai în cazurile în care ocuparea pe termen lung, combinată cu respectarea tuturor obligațiilor deținute de titularul unei locații special protejate, a fost rezultatul unui acord între furnizorul apartamentului și persoana care ocupă [e] – potențialul titular al locației special protejate.

Cu toate acestea, chiar și lăsând deoparte faptul că [evidența] a sugerat că inculpatul s-a mutat ilegal în apartament, ... din propria mărturie a inculpatului se rezumă ... că, în perioada relevantă, [să spun], între timpul în care s-a mutat și data în care au fost inițiate aceste proceduri [civile], [el] nu a plătit chiria sau alte acuzații în ceea ce privește apartamentul. [A fost] doar în 1984 că el [retrospectiv] a plătit ... reclamantul [o anumită sumă] pentru chiria și taxe [achiziționate] în perioada între 1 ianuarie 1973 și 31 mai 1984. Prin urmare, nu se poate concluziona că pârâtul în perioada relevantă a respectat obligațiile deținute de un titular de o locație special protejată în ceea ce privește apartamentul în cauză.

În plus, în opinia acestei instanțe, faptul că inculpatul plătea chiria și acuzațiile după instituția acestor proceduri nu este decisiv pentru rezultatul lor, deoarece [a devenit evident] cel târziu când au fost instituite aceste proceduri că inculpatul folosea apartamentul fără consimțământul reclamantului, fiind înțeles că utilizarea unui apartament fără drept nu implică utilizarea gratuită a apartamentului.” 24. La 16 februarie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că dovezile au sugerat că un contract scris de utilizare a apartamentului existase într-adevăr, dar a fost pierdut. 25. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2010, Tribunalul județului Zagreb a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală.

Curtea județului a susținut motivele furnizate de Curtea Municipală și a adăugat: „Deoarece, în apelul său, inculpatul concurează doar concluzia instanței [prima instanță] că nu a dobândit o locație special protejată prin semnarea unui contract [scris] de utilizare a apartamentului, dar [el nu] [conteste] constatarea ... că el nu a dobândit o locație special protejată [prin utilizarea pe termen lung a apartamentului] cu cunoștințele și consimțământul reclamantului ca furnizor al apartamentului, instanța de primă instanție corect ... [reglementată în favoarea] a reclamantului ... având în vedere că acuzatul nu are nici un drept să-l dețină [și anume ocupa] apartamentul.” 26. La 9 martie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, în măsura în care hotărârea contestată de la a doua instanță presupune o decizie de respingere a reclamantului.

În măsura în care hotărârea de a doua instanță impușită presupune o decizie care permite recursului reclamantului și ordonând reclamantului să anuleze apartamentul, Curtea Supremă a declarat inadmisibilă recursul reclamantului pe punctele de drept, deoarece valoarea obiectului litigiului nu a atins pragul statutar pentru depunerea unui astfel de recurs. 28. La 18 mai 2011, reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care presupune încălcarea drepturilor sale constituționale de egalitate în fața legii, egalitatea în fața instanțelor și a procedurii echitabile. 29. Prin hotărârea din 1 martie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, constatand că cazul nu a ridicat nicio problemă de drept constituțional.

Între timp, la 28 februarie 2012, autoritățile locale au solicitat Curții Municipale de Zagreb să execute hotărârea sa din 26 ianuarie 2010 (a se vedea punctul 22 de mai sus). 31. La 20 februarie 2013, instanța a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi) care a ordonat expulziarea reclamantului din apartamentul în cauză. 32. La 11 iunie 2013, Tribunalul județului Zagreb a respins recursul reclamantului împotriva scrisorilor 33. Prin hotărârea din 19 septembrie 2013, Tribunalul Municipal, la cererea reclamantului, la care au convenit autoritățile locale, a hotărât să amâne aplicarea (odgoda ovrhe) până la 13 martie 2014. 34. În urma unei propuneri ale autorităților locale, prin decizia din 19 noiembrie 2013, Curtea Municipală a hotărât să rămână procedura de executare (prekid postupka) în așteptarea unei decizii finale în cadrul procedurii administrative concomitente (a se vedea punctele 36-39 de mai jos).

Tribunalul a considerat că această chestiune va fi decisă în cadrul procedurii respective ca o întrebare preliminară (protodno pitanje) în cadrul procedurii de executare și, prin urmare, motive de ședere. 35. Se pare că procedurile de executare au rămas încă de atunci. 36. Între timp, printr-o scrisoare din 4 februarie 2013, departamentul relevant al autorităților locale a informat reclamantul că ar putea să își regularizeze statutul în ceea ce privește apartamentul în cauză, depunând o cerere de alocare a acestuia în temeiul unui regulament local care stabilește criteriile și procedura de închiriere a apartamentelor deținute de orașul Zagreb.

Scrisoarea a precizat, de asemenea, că, împreună cu cererea sa, reclamantul a trebuit să prezinte documentele justificative relevante, și anume, dovada că a plătit în mod regulat acuzațiile privind apartamentul și dovada că a plătit costurile procedurii de aplicare a procedurii civile de mai sus și (a se vedea punctul 22 de mai sus). 37. La 28 martie 2013, reclamantul a depus o astfel de cerere, dar fără a închide documentele justificative relevante. 38. La 22 august 2013 și 13 noiembrie 2014, comisia autorităților locale de alocare a apartamentelor a informat reclamantul că cererea sa este incompletă și l-a invitat să închidă documentele justificative relevante (a se vedea punctul 36 mai sus).

39. Deoarece reclamantul nu a făcut acest lucru, Comisia a adoptat, la 11 decembrie 2015, o decizie prin care aceasta a declarat inadmisibil cererea reclamantului ca incompletă.

40. Dispoziția relevantă a Legii privind locuințele din 1962 (Zakon o stambenim odnosima, Gazette Oficial a Republicii Socialiste Federale a Iugoslaviei nr. 17/62 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 1962 și 25 decembrie 1974, se citește după cum urmează: „Este împotriva legii de a muta sau de a ocupa un apartament fără a fi semnat un contract de utilizare a apartamentului [apus] înainte, cu excepția cazurilor prevăzute în prezenta lege.” „O locație special protejată se achiziționează în ziua [o persoană] în mod legal într-un apartament pe baza unui contract de utilizare a apartamentului [apus], cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel.” (1) Un contract de utilizare a unui apartament de proprietate socială se încheie între un titular de o locație special protejată și organizația [respectivă] de întreținere a clădirilor rezidențiale în proprietatea socială.

(2) Contractul menționat la alineatul (1) din prezenta secțiune se încheie pe baza unei decizii de către furnizorul apartamentului, în cazul în care acordul dintre furnizorul apartamentului și organizația de întreținere a clădirilor rezidențiale în proprietatea socială este prevăzut în scris. (2) Un contract de utilizare a unui apartament care nu a fost făcut în scris nu are niciun efect juridic.

(3) ...” 41. Dispoziția relevantă a Legii privind locuința din 1974 (Zakon o stambenim odnosima, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Croația nr. 52/74), care a fost în vigoare între 26 decembrie 1974 și 24 decembrie 1985, se citește după cum urmează: „O locație specială protejată se achiziționează prin încheierea unui contract de utilizare a unui apartament, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel”.” Este împotriva legii de a se muta într-un apartament și de a-l utiliza fără un contract de utilizare a apartamentului [a se spune], cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel.” (1) Un contract de utilizare a unui apartament se face în scris. (2) Un contract care nu a fost realizat în scris este nul și nul.” 42. Dispozițiile relevante ale Legii privind locuința din 1985 (Zakon o stambenim odnosima, Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Croația nos.

51/85 și 42/86, precum și Gazettele Oficiale a Republicii Croația 22/92 și 70/93), care au fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 4 noiembrie 1996, și au citit după cum urmează: „O locație specială protejată se achiziționează în ziua [o persoană individuală] se mută în mod legal într-un apartament care se bazează pe o decizie finală care atribuie apartamentul pentru utilizare sau o altă bază juridică validă, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel.” 43. Dispoziția relevantă a Legii Obligațiilor din 1978 (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nos. 29/78, 39/85 și 57/89, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nos.

53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 și 88/01 – „Legea privind obligațiile din 1978”, care a fost în vigoare între 1 octombrie 1978 și 31 decembrie 2005, se citește după cum urmează: „În cazul în care legea cere ca un contract să fie realizat în formă scrisă, se consideră valabil chiar dacă nu a fost realizat în această formă dacă părțile contractante au respectat, în întregime sau în parte majoră, obligațiile care decurg din aceasta, cu condiția ca scopul pentru care este prescris formularul să nu sugereze în mod clar altfel.” 44. Dispozițiile relevante ale Legii privind relațiile de proprietate de bază (Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavia nr. 6/1980 și 36/1990, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/1991, „Legea din 1980 privind proprietatea de bază”), care a fost în vigoare între 1 septembrie 1980 și 31 decembrie 1996,

a citit după cum urmează: „O proprietară poate aduce o acțiune civilă pentru a căuta retragerea proprietății [sa] de la o persoană în posesia sa.” „O persoană care a achiziționat ... o proprietate pe baza titlului [valid] legal ... (proprietarul presupus) are dreptul de a căuta repoziția chiar și de la un posesor de bună credință care îl deține fără titlu sau pe baza titlului mai slab.” 45. Dispozițiile relevante ale Legii privind proprietatea și alte drepturi în Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pragima, Gazette Oficial nr. 91/96 cu amendamente ulterioare – „Legea din 1996 privind proprietatea”), care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 1997, se citește după cum urmează: „O proprietară are dreptul de a cere retragerea proprietății sale de la o persoană în posesia sa.” (1) Oricine care în proces în fața unei instanțe sau a unei alte autorități relevante dovedește titlul său legal ... este considerat proprietarul proprietarului acestei proprietăți (proprietarul presupus) împotriva unei persoane care îl posedă fără titlu sau pe baza titlului mai slab.

(2) Un posesor care nu are titlu sau are un titlu mai slab trebuie să predea proprietarul său presupus la cererea sa ...” 46. În deciziile sale nr. Rev. 1799/1997-2 din 9 februarie 2000, nr. Rev. 1483/01-2 din 18 decembrie 2001 și nr. Rev-x 513/11-2 din 13 iulie 2011, Curtea Supremă a stat după cum urmează: „... o persoană care folosește locațiile de locuință pentru un număr de ani cunoașterea și aprobarea furnizorului apartament [și care] îndeplinește toate obligațiile titularului unei locații special protejate și, în general, acționează ca persoană care a încheiat un contract de utilizare a apartamentului respectiv sau care deține un alt drept scris, se consideră titularul unei locații special protejate, indiferent de faptul că nu are un contract scris de utilizare a apartamentului [ocupă] sau o altă acțiune care conferă o locație special protejată ...”

1. The applicant, Mr Zvonimir Petolas, is a Croatian national who was born in 1941 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Ms S. Budimir, an advocate practising in Zagreb.