PETOLAS v. CROATIA

Primă secțiune Cerere nr. 74936/12 Zvonimir PETOLAS împotriva Croației depusă la 19 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zvonimir Petolas, este un național croat, care s-a născut în 1941 și trăiește în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 februarie 1973, reclamantul a fost acordat o locație special protejată pe un apartament public din Zagreb, prin un acord încheiat între reclamant și „Stanoinvest”, o societate care are dreptul de a aloca apartamente pentru deținătorii de contracte speciale protejate. El s-a mutat în apartament cu soția sa. La 7 iunie 1984, municipalitatea Novi Zagreb (Općina Novi Zagreb) ) a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ), în căutarea expulzării reclamantului și soției sale pe motivul că au ocupat apartamentul fără nicio bază juridică. În cursul procedurii a fost retrasă cererea privind soția reclamantului. La 3 iunie 1991 Parlamentul a adoptat Legea privind intențiile speciale protejate (Vânzare la Occupier) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) care reglementează vânzarea de apartamente de proprietate publică anterior lansate sub o locație special protejată. În general, Actul îi dă dreptul deținătorului unei locații special protejate pe un apartament de proprietate publică pentru a-l cumpăra în condiții favorabile de vânzare. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o contrare, cerând o hotărâre în lipsa contractului de vânzare. La 5 decembrie 2008, Curtea Municipală de Zagreb a ordonat expulzarea reclamantului din cauza faptului că nu avea nicio bază juridică pentru ocuparea apartamentului în cauză. De asemenea, a respins o contrare a reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 26 ianuarie 2010 și la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 9 martie 2011 , plângerea ulterioară constituțională a reclamantului a fost respinsă la 1 martie 2012. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu a avut nici un remediu eficace pentru plângerile Convenției sale. În cele din urmă, el plânge în temeiul articolului 14 din Convenție împotriva căruia a fost discriminat. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contravenție cu art. 8 din Convenția? În special, reclamantul a fost angajat și a contribuit la un fond de locuințe al angajatorului sau al altor fonduri de locuințe? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale tuturor dosarelor de caz relevante.

FIRST SECTION

Application no. 74936/12

Zvonimir PETOLAS

against Croatia

lodged on 19 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zvonimir Petolas, is a Croatian national, who was born in 1941 and lives in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 February 1973 the applicant was granted a specially protected tenancy on a publicly-owned flat in Zagreb, by an agreement concluded between the applicant and “Stanoinvest”, a company entitled to allocate flats to the holders of specially protected tenancies. He moved into the flat with his wife.

On 7 June 1984 the Novi Zagreb Municipality (

Općina Novi Zagreb

) brought a civil action in the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

), seeking the eviction of the applicant and his wife on the ground that they had occupied the flat without any legal basis. In the course of the proceedings the claim in respect of the applicant’s wife was withdrawn.

On 3 June 1991 Parliament enacted the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (

Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo

) which regulates the sale of publicly-owned flats previously let under a specially protected tenancy. In general, the Act entitles the holder of a specially protected tenancy on a publicly-owned flat to purchase it under favourable conditions of sale.

On an unspecified date the applicant brought a counterclaim, seeking a judgment in lieu of the contract of sale.

On 5 December 2008 the Zagreb Municipal Court ordered the applicant’s eviction on the ground that he had no legal basis for occupying the flat in question. It also dismissed the applicant’s counter-claim. This judgment was upheld by the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) on 26

January 2010 and on the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) on 9 March 2011.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 1

March 2012.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the assessment of facts by the national courts.

He also complains that he has been deprived of his home.

He further complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy for his Convention complaints.

Lastly, he complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular, was the applicant employed and contributed to a housing fund of his employer or any other housing fund?

The Government are invited to submit two copies of all relevant case-files.