VUKUŠIĆ v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69735/11 Filip VUKUŠIδ împotriva Croației depusă la 25 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Filip Vukušić, este un național croat, care s-a născut în 1946 și trăiește în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. S.K. și Z.K. au avut o locație special protejată pe un apartament public deținut în Sisak. Se pare că au părăsit Croația în 1991. La 3 iunie 1991 Parlamentul a adoptat Legea privind tenanțele speciale protejate (Vânzare la Occupier) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) care reglementează vânzarea de apartamente de proprietate publică la care s-a încheiat anterior într-o locație special protejată. În general, legea îi dă dreptul titularului unui apartament de proprietate publică pentru a-l cumpăra în condiții favorabile de vânzare. În 1992, apartamentul a fost alocat reclamantului pentru ocuparea sa și a dobândit o locație special protejată pe aceasta. Inventaria special protejată a S.K. și Z.K. a fost încheiat într-o hotărâre finală în 1993. La 23 decembrie 1993, S.K. și Z.K. au depus o cerere de reluare a procedurii civile încheiate în sfârșit. Cererea a fost acordată și a fost reluată procedura. În 1994, proprietarul apartamentului, o societate publică, a vândut apartamentul reclamantului în conformitate cu Legea „Vânzare la ocuparea forței”. În octombrie 1997, hotărârea care a încheiat locația specială protejată a S.K. și Z.K. a fost inversă. În 2003 S.K. și Z.K. au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Sisak (Općinski sud u Sisku ) împotriva părților contractului de vânzare din 1994, cerând anularea acestui contract. În timpul procedurii S.K. a murit. Cererea a fost respinsă de către Curtea Municipală Sisak din cauza faptului că contractul de vânzare a fost încheiat în conformitate cu legea din moment ce reclamantul a avut locația special protejată pe acel apartament. Această hotărâre a fost anulată la 22 noiembrie 2007 de Curtea Județeană Sisak ( Županijski sud u Sisku ) pe motivul că Z.K. nu și-a pierdut contractul special protejat de când a fost returnată la ea. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 20 ianuarie 2010. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 că dreptul la respectarea casei sale a fost încălcat. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat. Întrebări către părți A fost eliberat un ordin de evacuare împotriva reclamantului? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta casa sa? Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost această privație necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această privație a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale tuturor dosarelor de caz relevante și a altor documente.

FIRST SECTION

Application no. 69735/11

Filip VUKUŠIĆ

against Croatia

lodged on 25 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Filip Vukušić, is a Croatian national, who was born in 1946 and lives in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

S.K. and Z.K. had a specially protected tenancy on a publicly-owned flat in Sisak. It appears that they left Croatia in 1991.

On 3 June 1991 Parliament enacted the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (

Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo

) which regulates the sale of publicly-owned flats previously let under a specially protected tenancy. In general, the Act entitles the holder of a specially protected tenancy on a publicly-owned flat to purchase it under favourable conditions of sale.

In 1992 the flat was allocated to the applicant for his occupation and he acquired a specially protected tenancy on it. The specially protected tenancy of S.K. and Z.K. was terminated in a final judgment in 1993. On 23

December 1993 S.K. and Z.K. lodged a request for the re-opening of finally concluded civil proceedings. The request was granted and the proceedings were resumed.

In 1994 the owner of the flat, a publicly-owned company, sold the flat to the applicant under the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act.

In October 1997 the judgment terminating the specially protected tenancy of S.K. and Z.K. was reversed.

In 2003 S.K. and Z.K. brought a civil action in the Sisak Municipal Court (

Općinski sud u Sisku

) against the parties to the sale contract from 1994, seeking the annulment of that contract. During the proceedings S.K. died. The claim was dismissed by the Sisak Municipal Court on the ground that the sale contract had been concluded in accordance with law since at that time the applicant had had the specially protected tenancy on that flat.

This judgment was reversed on 22 November 2007 by the Sisak County Court (

Županijski sud u Sisku

) on the ground that Z.K. had not lost her specially protected tenancy since it had been returned to her. This judgment was upheld by the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) on 20

January 2010.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 9

June 2011.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 that his right to respect for his home was violated.

He also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that his right to peaceful enjoyment of his possessions was violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has an eviction order been issued against the applicant? If so, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home?

2.

Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

The Government are invited to submit two copies of all relevant case-files and other documents.