BIKIĆ v. CROATIA
BIKIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50101/12 Ivanka BIKIδ împotriva Croației depusă la 24 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ivanka Bikić, este un național croat, născut în 1954 și locuiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Margaretić, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat cu societatea socială S. Toți angajații S. au plătit contribuții la un fond de locuințe în valoare de 3% din salariile lor lunare. La 31 octombrie 1988, societatea S. a acordat reclamantului o locație special protejată pe un apartament din Zagreb, cu dreptul de a-l ocupa împreună cu soțul ei și cu două fiice. Reclamantul s-a mutat în apartament și a locuit acolo de atunci. Se pare că această decizie a fost contestată de alți angajați și declanșată de Curtea de bază a muncii asociate din Zagreb. La 27 martie 1990, Comisia de Locație a societății S. a adoptat o listă prioritară pentru distribuția apartamentelor. Reclamantul a fost primul pe listă. La 23 aprilie 1990 Consiliul Muncitorilor companiei S. a aprobat lista de priorități menționată mai sus. La 9 și 15 mai 1990, alți doi angajați ai societății S. au introdus o acțiune în Curtea competentă, cerând ca lista prioritară să fie declarată nulă și nulă. Mai târziu, cu privire la competența în cauză a fost transferată Curții Municipale de Zagreb care, la 3 februarie 1999, au respins cererile. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind intențiile speciale protejate (Vânzare la ocupat) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ), care a reglementat vânzarea de apartamente de proprietate publică anterior lansate sub o locație special protejată. Reclamantul a solicitat proprietarului apartamentului să încheie un contract de vânzare a apartamentului între proprietarul de vânzător și ea în calitate de cumpărător. Proprietarul a refuzat cererea. La 23 iunie 2004, Tribunalul județului de Zagreb a modificat hotărârea din 3 februarie 1999 pentru a declara acțiunile inadmisibile din motivul că lista prioritară nu ar fi putut fi contestată în fața unei instanțe de drept. La 26 septembrie 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva orașului Zagreb, care între timp a devenit proprietarul apartamentului pe care l-a ocupat, cerând o hotărâre în loc de contractul de vânzare a apartamentului în cauză. Cererea a fost respinsă la 18 iunie 2007 din cauza faptului că reclamantul nu a achiziționat locația protejată pe apartamentul în cauză, deoarece lista de prioritate nu a fost o decizie privind acordarea locației protejate în sensul Legii privind locuințele. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Conținutului de Zagreb la 8 aprilie 2007 și de Curtea Constituțională la 11 mai 2012. Partea relevantă a Legii privind locuințele (Gazettele Oficiale nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) se citește în secțiunea 59: „O locație specială protejată se achiziționează la data deplasării în apartament pe baza unei decizii finale care alocă apartamentul sau pe o altă bază juridică validă, cu excepția cazului în care prezenta Lege prevede altfel.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu lipsa de echitate a procedurii civile prin care a solicitat o hotărâre în lipsa unui contract de vânzare în ceea ce privește apartamentul pe care îl ocupă și, în continuare, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că dreptul la proprietate a fost încălcat. În sfârșit, ea se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici un remediu eficace la dispoziție în ceea ce privește plângerile sale privind Convenția. Întrebarea către părți a fost afirmația reclamantului de a achiziționa apartamentul pe care o ocupă în condiții favorabile în temeiul Legii privind vânzările protejate (Vânzare către ocupanți) „suficient stabilit” pentru a atrage aplicabilitatea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, refuzul instanțelor naționale de a acorda afirmația ei de a cumpăra apartamentul în cauză constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care este cazul, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? Guvernul este invitat să prezinte toate dosarele de caz relevante și alte documente relevante referitoare la acordarea reclamantului dreptul de a ocupa platul în cauză și de a contesta o astfel de decizie în fața autorităților naționale.