CASE OF BIKIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Zagreb. În fostul regim socialist iugoslav, toţi angajaţii au contribuit la fondurile locuinţelor. Fondurile astfel obținute au fost utilizate, printre altele, pentru a construi blocuri de apartamente. Apartamentele au fost distribuite angajaților, care au achiziționat contracte protejate în ceea ce privește acestea și alte apartamente deja deținute social. Fiecare societate deținută public a elaborat o listă a persoanelor care urmează să fie acordate prestații special protejate. Atunci când o persoană de pe o astfel de listă a fost acordată o locație special protejată, s-a considerat că nevoile sale de locuință au fost îndeplinite și numele ei ar fi fost eliminat din listă. Reclamantul a fost angajat de o companie socială, S. Toţi angajaţii din S. contribuții plătite unui fond de locuință în valoare de 3% din salariile lor lunare. La 31 octombrie 1988, compania S. a acordat reclamantului o locație special protejată de un apartament de 65.08 de metri pătrați în suburbiile Zagreb, cu dreptul de a-l ocupa împreună cu soțul ei și două fiice. Cu toate acestea, întrucât această decizie nu a fost încă finală, compania S. S-a încheiat un acord cu reclamantul la 7 decembrie 1988, care îi dă dreptul să se mute în apartament cu familia ei şi să se ocupe de apartamentul respectiv. Reclamantul s-a mutat în apartament şi a locuit acolo de atunci. Hotărârea de a acorda reclamantului o locație specială protejată a fost contestată de alte trei angajați și anulată de Curtea de bază a muncii asociate din Zagreb (Osnovni sud udruženog rada u Zagrebu). 10. La 27 martie 1990, comitetul de locuințe al societății S. a elaborat o listă prioritară pentru distribuția apartamentelor. Reclamantul a fost primul pe listă. La 23 aprilie 1990 consiliul lucrătorilor companiei a aprobat lista de priorităţi. Pe baza acestei liste, ea a avut dreptul să aibă o decizie de alocare a unui apartament pentru eliberarea ei. La 27 aprilie 1992 apartamentele companiei S. au fost transferate pentru conducere în comuna Zagreb. 11. La 9 și 15 mai 1990, respectiv, alți doi angajați ai societății S. a introdus o acțiune în fața instanței competente, încercând să fie declarată nulă și nulă lista de priorități. Competența în această chestiune a fost ulterior transferată Curții Municipale de Zagreb, care la 3 februarie 1999 a respins afirmațiile privind fondul, deoarece în temeiul legii relevante nu a existat posibilitatea de a adopta o astfel de acțiune. O acțiune civilă ar putea fi pusă în pericol decizia privind alocarea unui apartament, dar nu de a provoca o listă de prioritate. 12. La 23 iunie 2004, Tribunalul județului Zagreb a modificat hotărârea din 3 februarie 1999 pentru a declara acțiunile inadmisibile din aceleași motive, și anume că lista prioritară nu a putut fi contestată în fața unei instanțe de drept. 13. Între timp, la 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind tenaciile protejate (Vânzare la Occupier) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo), care a abolit tenaciile protejate special și a reglementat vânzarea de apartamente de proprietate socială înaintat anterior sub o locație special protejată. 14. La 29 noiembrie 1995, reclamantul a cerut municipalității Zagreb ca proprietar al apartamentului să încheie un contract de vânzare a apartamentului cu ea ca cumpărător. Municipalitatea Zagreb nu a luat nici o decizie în termenul de șase zile prescris. 15. La o dată neespecificată în 2005, reclamantul a reintrodus municipalitatea Zagreb cererea de a cumpăra apartamentul pe care l-a ocupat. Cererea a fost refuzată la 6 iulie 2005 deoarece nu i-a fost acordată o locație special protejată în ceea ce privește apartamentul respectiv. 16. La 26 septembrie 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva orașului Zagreb, care între timp a devenit proprietarul apartamentului pe care l-a ocupat, cerând o hotărâre în loc de contractul de vânzare a apartamentului în cauză. 17. Cererea a fost respinsă de Curtea Municipală de Zagreb la 18 iunie 2007, având în vedere faptul că reclamantul nu a dobândit o locație protejată a apartamentului în cauză, deoarece lista de priorități nu constituie o decizie privind acordarea de indemnități protejate în sensul Legii privind locuințe. 18. Hotărârea a fost susținută de Tribunalul județului Zagreb la 8 aprilie 2008. Curtea a susținut că reclamantul nu a dispus o decizie finală privind alocarea apartamentului pentru ea. 19. Într-o plângere constituțională ulterioară depusă de reclamant, ea s-a plâns că dreptul ei la egalitate în fața legii, dreptul ei la un recurs, precum și dreptul ei la un proces echitabil au fost încălcați. Ea a susținut că a fost prima pe o listă de prioritate elaborată de compania S. pentru distribuţia apartamentelor. Singurul motiv pentru care nu i s-a acordat oficial o locație specială protejată a apartamentului pe care îl ocupa era provocarea listei prioritare de către colegii ei și a întârzierii procedurii civile în faţa Curții Municipale de Zagreb. Cu toate acestea, după încheierea procedurii respective, s-au îndeplinit toate condițiile de recunoaștere a locației sale special protejate din apartamentul în cauză. Validitatea de un an a listei prioritare trebuia numărată de la data confirmării acesteia, ceea ce s-a întâmplat în cazul reclamantului atunci când instanțele naționale au respins toate obiecțiile referitoare la această listă. Prin faptul că nu își recunoaște dreptul la o locație specială protejată, autoritățile naționale au privat-o de posibilitatea de a cumpăra apartamentul pe care l-a ocupat în condiții favorabile. De asemenea, s-a bazat pe alte hotărâri ale Curții Constituționale prin care a acordat protecție persoanelor în situații comparabile cu cele ale ei. 20. La 11 mai 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului din cauza faptului că concluziile instanțelor inferioare că ea nu a dobândit o locație specială protejată a apartamentului în cauză au fost corecte. Acesta a susținut, de asemenea, că deciziile reclamantului se bazase pe persoanele interesate care aveau protejat în mod special prestațiile pe care le-au pierdut ulterior.