NIKOLIĆ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NIKOLIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2018)
CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 16990/15 Vladislav NIKOLIδ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 16 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladislav Nikolić, este un național francez născut în 1936 și locuiește în Clermont-Ferrand. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Kiganga-Siroko, un avocat practicant în Clermont-Ferrand. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Jovin Hrastnik, procuror de stat. La 25 mai 2016, guvernul francez a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție și cu art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură. La 15 septembrie 2016, ei au informat Curtea că nu vor face obiectul acestei posibilități. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Contextul relevant al cazului cu privire la „inventarea specială protejată” ( stanovanjska pravica ) a se vedea Berger-Krall și alții c. Slovenia (n. 14717/04, §§ 7-17, 12 iunie 2014). La 12 iulie 1982, reclamantul, în calitate de titular de o locație special protejată, a încheiat un acord de locație pentru un apartament social. La o dată neespecificată la sfârșitul anilor 1980, reclamantul a părăsit Slovenia să locuiască în Franța, unde a obținut cetățenia franceză. La 9 noiembrie 1991, reclamantul, în calitate de titular al unei locații special protejate atunci când a intrat în vigoare Legea privind locuințele din 1991 (denumită în continuare „fostul titular al unei locații special protejate”), a depus o cerere de achiziție a apartamentului menționat mai sus în condiții favorabile (a se vedea punctele 23 și 24 de mai jos). La 23 decembrie 1991, comuna Ljubljana („Municipalul”) l-a informat că nu poate cumpăra apartamentul, deoarece nu are cetățenie slovenă, conform articolului 16 din Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei Constituționale de bază privind independența și suveranitatea Republicii Sloveniei (denumită în continuare „Actul Constituțional din 1991” – a se vedea punctul 25 de mai jos). La 28 iulie 1992, reclamantul a încheiat un contract de închiriere cu municipalitatea pentru apartamentul în cauză. 11. La 14 septembrie 1992, reclamantul, care la momentul respectiv a deținut cetățenia sârbă, a solicitat cetățenia Republicii Slovenia. Solicitarea sa a fost respinsă din cauza necesității sale de a participa la procesul de cerere. La 19 octombrie 1993, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Comunității, susținând încheierea unui contract de achiziționare a apartamentului în cauză pe baza Legii privind locuința din 1991. La 9 septembrie 1994, a retras acțiunea sa. În consecință, Curtea de bază Ljubljana a emis o decizie de suspendare a procedurii ( sklep o umiku ), care a devenit finală la 14 octombrie 1994. În 2004, reclamantul și-a reintrodus cererea de achiziționare a apartamentului în conformitate cu termenele favorabile ale Legii privind locuințele din 1991, bazându-se pe dispozițiile Hotărâreaui privind sucesiunea (a se vedea punctul 26 de mai jos). La o dată neespecificată, municipalitatea a respins cererea din cauza faptului că reclamantul nu a fost un fost titular de o locație special protejată. Acesta a susținut că a pierdut acest statut înainte de intrarea în vigoare a Legii privind locuințele din 1991, deoarece nu a folosit apartamentul de mai mult de șase luni, care este unul dintre motivele unei ex-lege de terminare a inchirierilor special protejate în temeiul Legii privind relațiile cu locuințe. La 17 mai 2005, municipalitatea a interzis o acțiune împotriva reclamantului pentru a încheia închiriere (a se vedea punctul 10 de mai sus), a eliminat apartamentul și a returnat-o proprietarului, deoarece apartamentul era utilizat de o persoană care nu era indicat ca utilizator în contract. Prin o hotărâre nejustificată, Curtea de district Ljubljana a hotărât că municipalitatea ar putea încheia contractul și că reclamantul a fost obligat să abandoneze apartamentul și să-l returneze în municipalitate. La 24 aprilie 2007, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva municipiului cu Curtea de District din Ljubljana, susținând returnarea locației protejate special și încheierea unui contract de cumpărare a apartamentului în temeiul condițiilor favorabile ale Legii privind locuințe din 1991. El s-a bazat, în special, pe articolele 2, 6 și 7 din anexa G la Hotărârea privind Succesiunea (a se vedea punctul 26 de mai jos) și a susținut că locația sa special protejată și dreptul de a cumpăra apartamentul în condiții favorabile ar trebui reintegrat în conformitate cu termenii acordului respectiv în legătură cu Legea privind locuința din 1991. La 2 aprilie 2009, Curtea de District din Ljubljana a respins cererea reclamantului și a susținut că Hotărârea privind problemele de succesiune nu prevede reintegrarea unei indemnități special protejate (a se referă la jurisprudența Curții Constituționale, a se vedea punctul 27 de mai jos). Prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul la reintegrarea unui loc de muncă special protejat și, prin urmare, nu are dreptul la achiziționarea apartamentului în conformitate cu termenele favorabile ale Legii privind locuințele din 1991. În ceea ce privește clauza de nediscriminare din art. 6 din anexa G la Hotărârea privind Succesiunea, instanța a observat că, în niciun caz, reclamantul nu a susținut sau a dovedit că își pierdese inventanța special protejată din cauza discriminării. 17. Reclamantul a apelat, plângând că a fost discriminat în temeiul cetățeniei sale, în contravenție cu art. 6 din anexa G la Hotărârea privind Succesiunea, deoarece nu a putut cumpăra apartamentul pe care l-a ocupat o dată în conformitate cu condițiile unei locații special protejate. La 14 septembrie 2009, Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul. Acesta a subliniat faptul că art. 6 din anexa G la Hotărârea privind Succesiunea nu a obligat statele succesoare să restabilească inventari protejate special, ci doar să aplice legislația națională relevantă în mod egal tuturor cetățenilor fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavie („SFRY”) fără discriminare. , a considerat că atunci când Legea de locuințe din 1991 a intrat în vigoare, reclamantul nu mai locuia în Slovenia și, prin urmare, nu deținea o locație special protejată la data respectivă. La 5 mai 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea de a doua instanță și a remis cauzei, declarând că instanța superioară nu a furnizat motive suficiente pentru concluzia că reclamantul și-a pierdut locația specială protejată înainte de 19 octombrie 1991. La 8 decembrie 2011, Curtea Superioră Ljubljana a susținut din nou hotărârea din prima instanță (a se vedea punctul 16 de mai sus), constatând că reclamantul nu a obținut dreptul de a cumpăra apartamentul în condiții favorabile cu adoptarea Hotărâreaui privind problemele de succesiune. În special, în urma jurisprudenței Curții Constituționale (a se vedea punctul 27 de mai jos), acesta a afirmat că Hotărârea nu prevede reintegrarea inventarilor protejate special, ci numai aplicarea nediscriminatorie a dreptului intern în ceea ce privește aceste inventari. La 27 septembrie 2012, Curtea Supremă, în urma raționării instanțelor inferiore, a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Referindu-se la art. 117 din Legea privind locuința din 1991 și la art. 16 din Legea Constituțională din 1991, Curtea Supremă a susținut că două cerințe trebuie îndeplinite pentru a exercita dreptul de a cumpăra un apartament în temeiul condițiilor favorabile ale Legii privind locuințe din 1991. În primul rând, cei care doresc să exercite acest drept trebuiau să fie fosti deținători de o locație special protejată și, în al doilea rând, au trebuit să dețină cetățenia slovenă. Externii ar putea achiziționa proprietate doar prin moștenire și în condiții de reciprocitate. În opinia Curții Supreme, anexa G la Hotărârea privind Succesiunea nu a putut fi interpretată ca fiind conferită vreun drept de achiziție persoanelor care nu îndeplineau ambelor cerințe menționate mai sus la intrarea în vigoare a Legii privind locuința din 1991 (a se vedea punctele 24 și 25 de mai jos). 22. La 15 octombrie 2014, Curtea Constituțională nu a acceptat o plângere constituțională de către reclamant pentru a fi examinată, constatând că nu a avut legătură cu o problemă constituțională importantă sau a implicat o încălcare a drepturilor omului care ar avea consecințe grave pentru el. Legea din 1991 privind locuința (Gazettele Oficiale nr. 18/91 cu alte modificări) a intrat în vigoare la 19 octombrie 1991. Locațiile și clădirile rezidențiale care erau anterior în proprietatea socială (apartamente sociale) au devenit, cu doar câteva excepții, proprietatea Republicii Sloveniei, municipalităților sau a Fondului Național de Pensiuni (denumit în continuare „proprietarii publici”, secțiunile 111-114. Proprietarii publici au fost obligați să încheie o închiriere pentru o perioadă nedefinită și pentru o închiriere fără scop lucrativ cu titularii de inchirieri speciale protejate în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului (articolele 147 și 150). În conformitate cu art. 141 din Act, o închiriere special protejată a încetat ex lege în ziua în care s-a încheiat o închiriere. Foștii deținători de o locație special protejată sau, în anumite condiții, membrii familiei lor, au avut posibilitatea de a achiziționa apartamentele pe care le ocupau în condiții favorabile, plătind un preț mult mai mic decât valoarea estimată (secțiunile 117-124). Dreptul de achiziție a fost exercitat în termen de doi ani de la intrarea în vigoare a Legii privind locuința din 1991 (secțiunea 123). Proprietarul public al unui apartament a fost obligat să încheie un contract de vânzare în termen de treizeci de zile de la depunerea unei cereri de către fostul titular al unui apartament special protejat (secțiunea 117). În cazul în care a refuzat să vândă apartamentul în cauză, fostul deținut al angajamentului special protejat ar putea aplica unei instanțe civile pentru o hotărâre privind eliberarea (secțiunea 128). Secțiunea 16 din Legea Constituțională din 1991 (Journal Oficial nr. 1/91 cu alte modificări) prevede că persoanele fizice care nu au avut cetățenie a Republicii Sloveniei la 25 iunie 1991 nu pot achiziționa drepturi de proprietate asupra bunurilor imobiliare, cu excepția moștenirii și în condiții de reciprocitate reală. La 29 iunie 2001, Bosnia și Herțegovina, Croația, Republica Federală Iugoslavia (succesată în 2006 de Serbia), fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei și Slovenia au semnat Hotărârea privind Succesiunea, care a intrat în vigoare la 2 iunie 2004. În conformitate cu art. 2 din anexa G la Hotărârea privind Succesiunea, dreptul la bunuri imobile situat într-un stat succesor la care cetățenii SFRY au avut dreptul la 31 decembrie 1990 să fie recunoscuți, protejați și restaurați de către respectivul stat, în conformitate cu standardele și normele stabilite ale dreptului internațional, indiferent de naționalitate, cetățenie, reședință sau domiciliu ale acestor persoane. Aceasta includea persoanele care, după 31 decembrie 1990, au achiziționat cetățenia unui domiciliu sau reședința lor într-un alt stat decât un stat succesor. art. 6 din anexă citește după cum urmează: „Legislația internă a fiecărui stat Succesor privind drepturile de locuință („stanarsko pravo/stanovanjska pravica/станарско” „) se aplică în mod egal persoanelor care au fost cetățeni ai SFRY și care au avut astfel de drepturi, fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asociere cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut.” Guvernul a prezentat hotărârile Curții Constituționale care interpretează dispozițiile relevante ale Hotărâreaui privind problemele de succesiune. În special, jurisprudența a arătat că instanța a interpretat art. 2 din anexa G la Hotărârea privind chestiunile de succesiune nu se aplică cazurilor de locație special protejate (deciziile nos. În plus, Curtea Constituțională a susținut că art. 6 din anexa G, care se referă în mod special la inventare speciale protejate, nu a solicitat ca statele succesoare să reintegreze astfel de indemnități. Prin urmare, Slovenia a fost obligată doar să aplice legislația internă referitoare la prestații protejate special foștii cetățeni ai SFRY, care dețineau acest drept fără discriminare împotriva acestor persoane din niciunul dintre motivele enumerate la art. 6 din anexa G la acord. Hotărârile au arătat că Curtea Constituțională a concluzionat că Legea privind locuința din 1991 nu a discriminat fostii deținători de indemnități protejate special în ceea ce privește bucurarea drepturilor lor din motivele articolului 6. Reclamantul s-a plâns că a fost împiedicat să achiziționeze apartamentul în conformitate cu condițiile favorabile ale Legii privind locuința din 1991, deoarece nu are cetățenie slovenă. El se bazează pe articolele 6 și 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1, art. 1 din Protocolul nr. 12 și art. 3 din Protocolul nr. 7. Plaga în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luată singur și coroborat cu art. 14 29. Reclamantul s-a plâns că a fost împiedicat să achiziționeze apartamentul în condiții favorabile din motive de naționalitate. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, care se înțelege după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut prima opoziție conform căreia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne cu privire la cererea sa de achiziționare a apartamentului în temeiul Legii privind locuințele din 1991. Ei au atras atenția Curții asupra faptului că, după ce municipalitatea și-a respins reclamația în 1991 (a se vedea punctul 9 mai sus), el nu a contestat această decizie în fața instanțelor civile. De asemenea, au subliniat faptul că el și-a retras acțiunile în cadrul procedurii ulterioare, fără a furniza nicio explicație (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, au fost de părere că plângerile care se referă la procedura care s-a încheiat cu retragerea reclamantului în 1994 au fost depuse în afara termenului de șase luni. În această privință, ei au susținut că nereclamantul nu a dezvăluit retragerea sa din anul 1994 de la procedura civilă în fața Curții a constituit un abuz al dreptului de cerere individuală. 31. Guvernul a susținut, în al doilea rând, că reclamantul nu a avut nici o „poziție” în ceea ce privește apartamentul în cauză în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Acestea au observat că nu avea niciodată o cerere suficient de recunoscută în temeiul legislației naționale, fie în temeiul legislației aplicabile, fie în temeiul jurisprudenței relevante, pentru a cumpăra apartamentul în cauză. În special, ei au afirmat că el nu a îndeplinit cerințele legale relevante pentru achiziționarea proprietății de bunuri imobile prin încheierea unui contract de achiziție, și anume cetățenia slovenă, în primul set de proceduri care s-a încheiat în 1994. Acestea au susținut că atunci când reclamantul în 2007 a inițiat o nouă serie de proceduri civile în ceea ce privește cea de-a doua cerere de cumpărare (a se vedea punctul 15 de mai sus), problema refuzului cererii sale din 1991 a fost îndelungată. În orice caz, Hotărârea privind problemele de succesiune, în special art. 6 din anexa G, care a fost, în opinia lor, singura dispoziție relevantă pentru tenanțele protejate special (au menținut în acest sens cazurile Mago și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 12959/05 și altele 5 , § 67, 3 mai 2012 și δokić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 6518/04, § 43, 27 mai 2010), a avut, spre deosebire de interpretarea reclamantului, neprevăzută reintegrarea locației protejate special sau a acordat reclamantului dreptul de a cumpăra apartamentul în conformitate cu termenii favorabili ai Legii de locuințe din 1991. Prin urmare, nici legislația națională, nici Hotărârea privind Succesiunea nu au furnizat reclamantului o așteptare legitimă că cererea sa va fi acceptată și că ar putea dobândi proprietatea apartamentului în cauză. 32. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție, Guvernul a susținut că reclamantul și-a dat consimțământul pentru pierderea locației sale special protejate și l-a transformat într-un leasing normal pe baza Legii privind locuințe din 1991. În plus, închirierea a fost încheiată fără a lua în considerare cetățenia reclamantului. (b) Reclamantul Reclamantul a susținut că nu a avut nici o șansă de succes cu remediile juridice interne în primul set de proceduri în care a retras acțiunea sa civilă. În ceea ce privește argumentul guvernului privind abuzul asupra dreptului de cerere individuală, reclamantul a răspuns că retragerea din 1994 nu a fost o problemă în procedura pe care se plângea în acest caz. El a fost, de asemenea, de opinia că instanța internă a aplicat în mod eronat anexa G la Hotărârea privind Succesiunea prin nu restabilirea inventarului său special protejat și dreptul de a cumpăra apartamentul în condiții favorabile. Reclamantul a susținut că cerința de cetățenie pentru achiziționarea apartamentului în cauză în condiții favorabile a constituit o discriminare din motive de naționalitate. Evaluarea 34. Curtea constată că Guvernul a contestat că prezenta plângere este inadmisibilă deoarece reclamantul a abuzat de dreptul de cerere individuală și nu a scăpat de căile de recurs interne (a se vedea punctul 30 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să examineze aceste obiecții deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. (a) Procedura judecătorească bazată pe Legea privind locuința din 1991 35. În ceea ce privește setul procesului judecător pe baza Legii privind locuința din 1991, Curtea consideră că perioada de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a început să se desfășoare la 9 septembrie 1994, atunci când reclamantul și-a retras acțiunea civilă (a se vedea punctul 12 mai sus). În acest sens, Comisia constată că reclamantul însuși a susținut că a acționat în acest mod deoarece nu a avut nici o șansă de succes (a se vedea punctul 33 de mai sus). Dacă consideră că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește cererea sa în temeiul Legii privind locuințe din 1991, reclamantul ar fi trebuit să se fi adresat Curții direct după retragerea acțiunii sale civile (a se vedea reluarea principiilor relevante, între altele , în Varnava și alții c. Turcia [ GC] , nr. 16064/90 și altele 8 , § 157, CEDH 2009 . Cu toate acestea , cererea a fost depusă la 7 Prin urmare, plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luată singur și coroborat cu art. 14 în ceea ce privește aplicarea presupusă discriminatorie a Legii privind locuințe din 1991 de către instanțele interne trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din convenție. (b) Procedura Curții bazată pe anexa G la Hotărârea privind Succesiunea 36. Curtea remarcă că reclamantul a susținut, în cadrul procedurii sale de judecată inițiate în 2007, pe baza anexei G la Hotărârea privind Succesiunea (a se vedea punctul 26 de mai sus), că dreptul de a-și cumpăra apartamentul în condiții favorabile ar fi fost reintegrat în conformitate cu acordul (a se vedea punctul 15 de mai sus). 37. Curtea subliniază că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impuționate se referă la „posesiunile” sale în sensul acestei dispoziții. „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau afirmații care sunt suficient de stabilite pentru a fi considerate „activ”. În cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „activ” numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în dreptul național (de exemplu, în cazul în care există jurisprudența reglementată a instanțelor interne care o confirmă) – adică, atunci când reclamația este suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 48-49, CEDO 2004 IX). Prin urmare, Curtea va evalua dacă cererea reclamantului pe baza Hotărâreaui privind problemele de succesiune a fost suficient de stabilită în temeiul dreptului intern. 38. Curtea ia act de jurisprudența Curții Constituționale privind cazurile de indemnitate special protejate în temeiul Hotărâreaui privind problemele de succesiune (a se vedea punctul 27 mai sus). În această privință, Comisia observă că instanța internă din acest caz a urmat interpretarea Curții Constituționale și, prin urmare, a concluzionat că anexa G nu prevedea dreptul de achiziționare a apartamentului. art. 6 a obligat numai statele succesoare să nu discrimineze fostii cetățeni SFRY în aplicarea legislației interne referitoare la prestațiile speciale protejate. Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul s-a plâns că a fost împiedicat să achiziționeze apartamentul în condiții favorabile, nu că nu s-a putut bucura de locația specială protejată. Având în vedere textul Hotărâreaui privind problemele de succesiune și raționarea instanțelor naționale și având în vedere faptul că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Gottwald-Markušić c. Croația (dec.), nr. 49049/06, 30 martie 2010), Curtea constată că dispozițiile din anexa G la Hotărârea privind Succesiunea nu ar putea fi considerate ca datorând unei așteptări legitime din partea reclamantului că ar putea cumpăra apartamentul în cauză. Prin urmare, această parte a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4. 40. În ceea ce privește art. 14 din Convenție, Curtea reiterează că completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale protocolelor sale. Ea nu are nicio existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate astfel. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în unul sau mai multe dintre acestea (a se vedea, printre multe alte autorități, Fábián v. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 112, 5 septembrie 2017). 41. Curtea remarcă că plângerea de mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, deoarece reclamantul, în ciuda naționalității sale, nu a avut nici o așteptare legitimă în temeiul legii pe care le-a invocat în cadrul procedurii interne. Prin urmare, Curtea consideră că art. 14 din Convenția nu se poate aplica nici în cazul instantaneu (a se vedea, mutatis mutandis Straka și alții c. Slovacia (dec.), nr. 11809/12 și 35284/13, § 61, 4 noiembrie 2014). De aceea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 trebuie respinsă ca ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că interpretarea instanțelor interne a anexei G la Hotărârea privind Succesiunea l-a împiedicat să achiziționeze apartamentul în condiții favorabile în temeiul naționalității sale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12, care se citește după cum urmează: „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” 43. Curtea observă că, atunci când Protocolul nr. 12 a intrat în vigoare în Slovenia, la 1 noiembrie 2010, procedurile inițiate de reclamant pe baza anexei G la Hotărârea privind Succesiunea erau încă în suspensie în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 19 de mai sus). Reclamantul s-a plâns că a fost discriminat prin modul în care instanța internă a aplicat acordul menționat anterior la cererea sa. 44. Curtea își reiterează concluzia de mai sus că afirmația reclamantului de a cumpăra apartamentul a fost respinsă deoarece Hotărârea privind problemele de succesiune nu prevedea dreptul la achiziționarea apartamentului în condiții favorabile (a se vedea punctul 39 mai sus). În conformitate cu art. 6 din anexa G la Hotărârea privind Succesiunea, Statul pârât nu a fost obligat decât să nu facă discriminare împotriva reclamantului în exercitarea drepturilor referitoare la locația specială protejată. 45. Curtea remarcă că, în acest caz, instanța internă a constatat că reclamantul nu și-a pierdut locația special protejată, deoarece nu avea cetățenia slovenă. De fapt, de la documentele dinaintea Curții se transpun că locația specială protejată a reclamantului a fost transformată într-un leasing, care a fost încheiat indiferent de cetățenia reclamantului, și că reclamantul nu a făcut nicio plângere cu privire la statutul închirierii respective (a se vedea punctul 10 de mai sus). 46. Prin urmare, Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor interne în urma solicitării reclamantului de a achiziționa apartamentul pe baza Hotărâreaui privind Succesiunea nu dezvăluie niciun tratament discriminatoriu, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Reclamantul s-a plâns că modul în care instanța internă a interpretat Hotărârea privind problemele de succesiune și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție și, de asemenea, s-a plâns că refuzul de a-l lăsa să cumpere apartamentul în condiții favorabile a avut consecințe grave care constituie o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 7. 48. Curtea a examinat încălcările reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile pe care le-a plâns sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor pe care le-a invocat. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului