SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 62795/17 și 62830/17 Igor KARLOVŠEK împotriva Sloveniei și Marija KARLOVŠEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 16 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 22 august 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul în primul caz, dl Igor Karlovšek, este un național sloven, născut în 1958 și locuiește în Celje. El a fost reprezentat de el însuși în fața Curții, deoarece este un avocat practicant, cu un birou în Celje. Reclamantul în al doilea caz, dna Marija Karlovšek, este o națională slovenă, născut în 1959 și locuiește în Celje. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către reclamant în primul caz. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna J. Morela și dna B. Jovin Hrastnik, Procurori de Stat Senior. Reclamanții se plângeau de lipsa unui remediu/procedură eficace pentru a contesta măsura de urgență a Băncii Sloveniei prin care obligațiile lor subordonate ( podrejene obveznice ) din Banca Celje au fost anulate la 16 decembrie 2014. În special, reclamanții se plângeau că legislatorul nu a pus în aplicare decizia Curții Constituționale din 19 octombrie 2016. Acesta a stabilit că legea care reglementează procedurile civile pentru a solicita compensare din cauza presupuselor măsuri de urgență nejustificate nu a protejat suficient interesele deținătorilor de obligații și acțiunile subordonate anulate. La 25 octombrie 2018, cererile, împreună cu alte șase cazuri, au fost comunicate guvernului. În corespondența lor ulterioară cu Curtea, părțile au informat Curtea că, la 3 martie 2017, reclamanții au depus o cerere civilă care solicită compensare în legătură cu obligațiile anulate. În cadrul acestor proceduri interne, reclamanții au susținut că, atunci când au cumpărat obligațiile subordonate, dreptul lor de a fi informat cu privire la natura investițiilor și riscurile inerente nu au fost respectate de Banca Celje (în prezent A Bank). , că reclamanții nu au fost informați că obligațiile lor au fost subordonate și de riscurile conexe. A constatat că contractele prin care au achiziționat obligațiile sunt nule și au acordat reclamanților compensația în întregime, și anume fiecare 570.572,50 euro, împreună cu dobânzile și costurile de incumpărare legale. La 12 iulie 2019 reclamanții au primit sumele atribuite în procedura menționată anterior. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: art. 13 (dreapta la un remediu eficace) „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 (protejarea proprietăților) „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că, având în vedere compensația primită de solicitanți, nu pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări. 10. Reclamanții nu sunt de acord. 11. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile prezentate de ambele părți, după măsurile pe care reclamanții le-au luat la nivel național contractele prin care au achiziționat obligațiile subordonate au fost declarate nule. Curtea observă, de asemenea, că procedurile civile, pe care le-au urmărit cu succes reclamanții, au fost independente de procedurile care vizează contestarea măsurilor de urgență. Cu toate acestea, având în vedere rezultatul primei, reclamanții nu mai puteau pretinde că sunt afectate de lipsa de punere în aplicare a deciziei Curții Constituționale din 19 octombrie 2016, adică de lipsa presupusă de o cale juridică eficace de a contesta măsurile de urgență care conduc la anularea limitelor subordonate. 12. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 13 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 25 martie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președinte Adjunct Registrul
Applications nos. 62795/17 and 62830/17
Igor KARLOVŠEK against Slovenia
and Marija KARLOVŠEK against Slovenia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16
February 2021 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 22 August 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant in the first case, Mr Igor Karlovšek, is a Slovenian national, who was born in 1958 and lives in Celje. He was represented before the Court by himself as he is a practising lawyer, with an office in Celje.
2.
The applicant in the second case, Ms Marija Karlovšek, is a Slovenian national, who was born in 1959 and lives in Celje. She was represented before the Court by the applicant in the first case.
3.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs J. Morela and Mrs B. Jovin Hrastnik, Senior State Attorneys.
4
.
The applicants complained about the lack of an effective remedy/procedure to challenge the Bank of Slovenia’s emergency measure by which their subordinated bonds (
podrejene obveznice
) in Bank Celje had been cancelled on 16 December 2014. In particular, the applicants complained that the legislator had failed to implement the Constitutional Court’s decision of 19 October 2016. The latter established that the law governing the civil proceedings for claiming compensation on account of the alleged unjustified emergency measures had not sufficiently safeguarded the interests of the holders of the cancelled subordinated bonds and shares.
5.
On 25 October 2018 the applications, together with another six cases, were communicated to the Government.
6.
In their subsequent correspondence with the Court, the parties informed the Court that, on 3 March 2017, the applicants had lodged a civil claim seeking compensation related to the cancelled bonds. In those domestic proceedings the applicants argued that when they had purchased the subordinated bonds their right to be informed of the nature of the investment and the inherent risks had not been respected by Bank Celje (now A Bank). The first instance court upheld their entire claim finding,
inter alia
, that the applicants had not been informed that their bonds had been subordinated and of the related risks. It found that the contracts by which they had purchased the bonds were null and awarded the applicants the compensation in full, namely each 570,572.50 euros, together with the statutory default interest and costs. A Bank’s appeal and appeal on points of law were dismissed. On 12 July 2019 the applicants received the sums awarded in the aforementioned proceedings.
7.
The applicants complain of a violation of their rights under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows:
Article 13 (right to an effective remedy)
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property)
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
8.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
9.
The Government argued that in view of the compensation received by the applicants they could not claim to be victims of the alleged violation.
10.
The applicants disagreed.
11.
The Court notes that, according to the information presented by both parties, following the steps the applicants had taken at national level the contracts by which they had purchased the subordinated bonds were declared null. The applicants were fully reimbursed. The Court further observes that the civil proceedings, which the applicants successfully pursued, were independent of the proceedings aimed at challenging the emergency measures. However, given the outcome of the former, the applicants could no longer claim to be affected by the lack of implementation of the Constitutional Court’s decision of 19 October 2016, that is by the alleged lack of an effective legal avenue to challenge the emergency measures leading to the cancellation of the subordinated bounds.
12.
Accordingly, the Court concludes that the applicants cannot claim to be victims of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article
13 of the Convention.
13.
It follows that the applicants’ aforementioned complaints are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35
§
3
(a) and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 25 March 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President