KODRIČ v. SLOVENIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 16472/20 Peter KODRIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 16472/20) împotriva Sloveniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 martie 2020 de către un național sloven, dl Peter Kodrič, care s-a născut în 1967 și trăiește în Sežana („reclamantul”), reprezentat de dl M. Rajčevič Lah , avocat practicant în Ljubljana; hotărârea de a notifica plângerea privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție guvernului sloven („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna V. Klemenc, procuror de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la procedurile în care cererea reclamantului de a fi inclusă în lista candidaților de avocat a fost respinsă. Unul dintre membrii consiliului de administrație al Asociației de Baruri care a respins cererea respectivă a fost R.Č. Ca urmare a provocărilor reușite ale reclamantului cu privire la această decizie în fața Curții administrative și a Curții Supreme, reclamantul a depus o plângere constituțională. La 15 noiembrie 2019, Curtea Constituțională într-un comitet de trei judecători, care a inclus R.Č., care, între timp, a devenit judecător al Curții Constituționale, a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului. La 18 februarie 2021, Curtea Constituțională, fără, printre altele, judecătorul R.Č., a hotărât să anuleze decizia sa din 15 noiembrie 2019 din motivele judecătorului R.Č. Nu ar fi trebuit să participe la examinarea cazului din cauza participării anterioare la procedurile dinaintea consiliului administrativ al avocatului Asociației. Decizia a fost luată cu cinci voturi împotrivă cu doi voturi. Unul dintre judecătorii disidenți a fost de opinia că anularea deciziei impugnate ar risca să excludă dreptul reclamantului de a se plânge în cadrul sistemului Convenției. La 11 noiembrie 2021, Curtea Constituțională, într-o compoziție care nu include judecătorul R.Č. și cei doi membri rămășiți ai compoziției inițiale, a examinat plângerea reclamantului și a hotărât, în unanimitate, să nu-l accepte ca atenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul său nu a fost auzit de un tribunal imparțial, deoarece judecătorul Curții Constituționale, care a hotărât cu privire la plângerea sa constituțională la 15 noiembrie 2019, includea judecătorul R.Č. care a fost, de asemenea, membru al consiliului administrativ al Asociației avocate care și-a respins cererea de a fi inclusă în lista candidaților de avocat. Curtea constată că Guvernul a invocat art. 44D din Regulamentul de procedură în ceea ce privește anumite depuneri ale reprezentantului reclamantului, inclusiv afirmația sa că judecătorul R.Č. trebuie să fi aflat că acest caz este în așteptare în fața Curții de la cineva care a lucrat la Curte. Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe de acest argument ca o obiecție legată de presupusul abuz al dreptului la cerere (a se vedea Beg S.p.a. c. Italia , nr. 5312/11, § 70, 20 mai 2021) sau în orice alt mod, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. Curtea reamintește că, pentru a priva o persoană de statutul său de „victă” autoritățile naționale trebuie să recunoască, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi să își permită soluționarea pentru încălcarea Convenției (a se vedea Kumitskiy și alții c. Rusia , nr. 66215/12 și altele 4 § 15, 10 iulie 2018 și Amuur v. Franța . , hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 846, § 36). În acest caz, Curtea Constituțională a anulat decizia care a dat naștere reclamației, menționând că judecătorul R.Č. nu ar fi trebuit să ia parte la examinarea cazului reclamantului în fața Curții Constituționale din cauza implicarii sale anterioare în această chestiune. Prin aceasta, autoritățile interne au recunoscut, cel puțin în substanță, încălcarea dreptului reclamantului la un tribunal imparțial (a se vedea Aleksanyan c. Rusia (dec.), nr. 7010/05, 27 martie 2008, Katayeva și Katayev c. Rusia (dec.), nr. 45550/99 , 6 iulie 2004 . Răspunde la hotărâre dacă autoritățile interne acordă recursului reclamantului pentru această încălcare și, dacă este cazul, dacă acest recurs poate fi considerat suficient . Curtea constată că prin decizia sa din 18 februarie 2021 , Curtea Constituțională a ordonat o nouă examinare a cazului reclamantului . În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia, în cursul unei astfel de probări noi, plângerea sa constituțională ar fi trebuit să fie decisă printr-o decizie motivată cu privire la fondul, pentru a elimina orice îndoieli cu privire la echitatea procedurii, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul că, pentru instanțele naționale superioare – cum ar fi Curtea Constituțională – suficientă, atunci când refuză să admită o plângere, să se refere pur și simplu la dispozițiile juridice care reglementează această procedură dacă întrebările formulate de plângere – precum în cazul în cauză – nu sunt de importanță fundamentală (a se vedea, printre numeroase autorități, Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011, și, în ceea ce privește aceleași motive pentru demiterea plângerii constituționale ca în cazul în cauză, Ahac și alții c. Slovenia (dec.) [Comitet], nr. 80531/12, 16 Martie 2021). În plus, Curtea Constituțională a hotărât, în noua procedură, plângerea constituțională a reclamantului într-o compoziție care nu include judecătorul R.Č. sau oricare dintre restul judecătorilor implicați în examinarea inițială a cazului. Nu există nici o indicație de arbitrare sau nici o deficiență procedurală care subminează echitatea acestor proceduri noi. 10. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a primit posibilitatea de a-și determina nouă cererea în conformitate cu o procedură echitabilă, ceea ce poate fi considerat drept o soluție suficientă pentru presupusa nedreptate a procedurii prin care reclamația constituțională a reclamantului a fost hotărâtă inițial. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. Rezultă că cererea este incompatibilă ratione personae cu Convenția și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 16472/20

Peter KODRIČ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 May 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 16472/20) against Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 March 2020 by a Slovenian national, Mr Peter Kodrič, who was born in 1967 and lives in Sežana (“the applicant”) who was represented by Mr

M. Rajčevič Lah

, a lawyer practising in Ljubljana;

the decision to give notice of the complaint concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention to the Slovenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs V. Klemenc, State Attorney, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the proceedings in which the applicant’s application to be included in the list of attorney candidates was dismissed. One of the members of the Bar Association’s administrative board that dismissed the said application was R.Č. Following the applicant’s unsuccessful challenges of that decision before the Administrative Court and the Supreme Court, the applicant lodged a constitutional complaint. On 15 November 2019 the Constitutional Court in a three-judge panel, which included R.Č., who had in the meantime become a Constitutional Court judge, decided not to accept the applicant’s constitutional complaint for consideration.

2.

On 18 February 2021 the Constitutional Court, not including,

inter alia

, judge R.Č., decided to annule its decision of 15 November 2019 on the grounds that judge R.Č. should have not taken part in the consideration of the case because of his prior involvement in the proceedings before the Bar Association’s administrative board. The decision was taken by five votes against two. One of the dissenting judges was of the view that the annulment of the impugned decision would risk precluding the applicant’s right to complain within the Convention system.

3.

On 11 November 2021 the Constitutional Court, in a composition not including judge R.Č. and the two remaining members of the original composition, considered the applicant’s complaint and unanimously decided not to accept it for consideration.

4.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his case had not been heard by an impartial tribunal because the Constitutional Court’s panel, which had decided on his constitutional complaint on 15 November 2019, had included judge R.Č. who had also been a member of the Bar Association’s administrative board that had dismissed his application to be included in the list of attorney candidates.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The Court notes that the Government invoked Rule 44D of the Rules of Court in relation to certain of the applicant’s representative’s submissions, including his allegation that judge R.Č. must have learned about the present case being pending before the Court from someone who worked at the Court.

6.

The Court does not consider it necessary to deal with this argument as an objection relating to an alleged abuse of the right of application (see

Beg S.p.a. v. Italy

, no. 5312/11, § 70, 20 May 2021) or in any other way since the application is in any event inadmissible for the following reasons.

7.

The Court recalls that to deprive an individual of his or her status as a “victim” the national authorities have to acknowledge, either expressly or in substance, and then afford redress for, the breach of the Convention (see

Kumitskiy and Others v. Russia

, nos. 66215/12 and 4 others, § 15, 10 July 2018, and

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996‑III, p. 846, § 36).

8.

In the present case, the Constitutional Court annulled the decision which had given rise to the applicant’s grievance, noting that judge R.Č. should have not taken part in the consideration of the applicant’s case before the Constitutional Court due to his prior involvement in the matter. By doing this the domestic authorities have recognised, at least in substance, the breach of the applicant’s right to an impartial tribunal (see

Aleksanyan v. Russia

(dec.), no. 7010/05, 27 March 2008, and

Katayeva and Katayev v. Russia

(dec.), no.

45550/99

, 6 July 2004). It remains to be decided whether the domestic authorities afforded the applicant redress for this breach and, if so, whether the redress can be considered sufficient.

9.

The Court notes that

by its decision of 18 February 2021 the Constitutional Court ordered a fresh examination of the applicant’s case. As regards the applicant’s argument that during such fresh examination his constitutional complaint should have been decided by a reasoned decision on the merits in order to eliminate any doubt about fairness of the proceedings, the Court refers to its established case-law to the effect that for the national superior courts – such as the Constitutional Court – it suffices, when declining to admit a complaint, to simply refer to the legal provisions governing that procedure if the questions raised by the complaint – as in the present case –are not of fundamental importance (see, among many authorities,

Suhadolc v. Slovenia

(dec.), no. 57655/08, 17 May 2011, and, regarding the same grounds for the dismissal of the constitutional complaint as in the present case,

Ahac and Others v. Slovenia

(dec.) [Committee], no. 80531/12, 16

March 2021). It further observes that, in the new proceedings, the Constitutional Court decided the applicant’s constitutional complaint in a composition which did not include judge R.Č. or any of the remaining judges involved in the initial consideration of the case. There is no indication of any arbitrariness or any procedural shortcoming undermining the fairness of these fresh proceedings.

10.

Therefore, the Court finds that the applicant was afforded the opportunity to have his claim determined anew in accordance with a fair procedure. This can be regarded as sufficient redress for the alleged unfairness of the proceedings by which the applicant’s constitutional complaint was initially decided. Therefore, the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation.

It follows that the application is incompatible

ratione personae

with the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 June 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President