KOVÁČIK v. SLOVAKIA

PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI: 18900/20 Dušan KOVÁČIK împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 17 aprilie 2020, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Reclamantul, un național slovac, s-a născut în 1945 și trăiește în Bratislava. El a fost reprezentat de dna J.V. Žvachová, avocat practicant în Bratislava. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile a fost comunicată guvernului Republicii Slovace („Guvernul”). Reclamantul a depus o acțiune legată de drepturile sale de coproprietare în fața Curții de district Bratislava I („Curtea de district”). Prin decizia din 3 iulie 2020, acțiunea sa a fost respinsă. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de District, Curtea Constituțională a adoptat două hotărâri în care a constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere „în timp rezonabil”. El a primit 3000 EUR în satisfacție echitabilă de fiecare dată (juri nos. ÚS 203/2013 și I. ÚS 242/2019, adoptat la 3 iulie 2013 și, respectiv, 10 septembrie 2019). În plus, Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să procedeze fără întârziere. În urma hotărârii anterioare a Curții Constituționale, reclamantul a depus cererea nr. 19017/14 la Curte, plângând în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata acelașiui set de procedură în cauză în acest caz. La 17 aprilie 2014, Curtea a declarat cererea inadmisibilă prin decizia unui singur judecător. Plaga de drept în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Perioada anterioară hotărârii Curții Constituționale din 3 iulie 2013 Curtea reamintește decizia sa din 17 aprilie 2014 în care a declarat cererea anterioară a reclamantului (n. 19017/14) cu privire la durata procedurii impugnate inadmisibilă. Rezultă că această parte a cererii este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte (a se vedea Harkins c. Regatul Unit) (dec.) [GC], nr. 71537/14, § 41-42, 15 iunie 2017) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ §§ 2 lit. (b) și 4 din Convenție. Perioada dintre cele două hotărâri ale Curții Constituționale Guvernul a considerat că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a recunoașterii exprese a încălcării și a recursului, atât în forma acceleratorie, cât și compensatorie, oferit de Curtea Constituțională. Curtea reiterează că, în cazul în care autoritățile naționale au constatat o îndepărtarea și decizia lor constituie o soluție adecvată și suficientă, partea în cauză nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 181, CEDO 2006 V, cu alte referințe). În prezenta cauză, hotărârea Curții Constituționale din 10 septembrie 2019 a recunoscut în mod expres o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere „în timp rezonabil” și i-a acordat încă 3000 EUR în satisfacție echitabilă pentru durata procedurii de aproximativ șase ani înaintea unei singure instanțe. Având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că atribuirea internă acordată de Curtea Constituțională a constituit un recurs adecvat și suficient și că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Perioada următoare hotărârii Curții Constituționale din 10 septembrie 2019 Guvernul a formulat o opoziție de neepuizare susținând că reclamantul nu a depus o nouă plângere constituțională după hotărârea Curții Constituționale din 10 septembrie 2019. Reclamantul a susținut că dreptul său la o audiere „în termen rezonabil” a continuat să fie încălcat, deoarece chiar și după cele două hotărâri ale Curții Constituționale, Curtea de District nu a acționat fără întârziere. Curtea reiterează că, în Slovacia, soluția care este considerată eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii și că, în consecință, trebuie utilizată în scopul reglementării de epuizare este plângerea în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea Ištván și Ištvánová c. Slovacia , nr. 30189/07, § 78, 12 iunie 2012). Curtea constată că, în urma hotărârii Curții Constituționale de 10 În septembrie 2019, reclamantul nu a depus o nouă plângere constituțională. Deși în acest caz ar putea exista unele îndoieli în ceea ce privește eficacitatea acestui remediu, având în vedere presupusa funcție acceleratoare, Curtea nu trebuie să abordeze obiecția de neepuizare, deoarece partea rămasă a cererii este, în orice caz, inadmisibilă. Perioada examinată a început la 10 septembrie 2019 și a durat aproximativ zece luni până la 3 iulie 2020, atunci când Curtea de District a emis decizia cu privire la fondul. În urma apelului reclamantului, procedura continuă să fie în așteptare în fața instanței de apel. Curtea concluzionează că perioada relevantă nu constituie o problemă în lumina jurisprudenței Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 18900/20

Dušan KOVÁČIK

against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22

April

2021 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17

April 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, a Slovak national, was born in 1945 and lives in Bratislava. He was represented by Ms J.V. Žvachová, a lawyer practising in Bratislava.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings was communicated to the Government of the Slovak Republic (“the Government”).

THE FACTS

The applicant lodged an action related to his co-ownership rights with the Bratislava I District Court (“the District Court”). By the decision of 3 July 2020 his action was dismissed. The proceedings are now pending on appeal.

During the proceedings before the District Court, the Constitutional Court adopted two judgments in which it found a violation of the applicant’s right to a hearing “within a reasonable time”. He was awarded 3,000 EUR in just satisfaction each time (judgments nos. I. ÚS 203/2013 and I. ÚS 242/2019, adopted on 3 July 2013 and 10 September 2019, respectively). Furthermore, the Constitutional Court ordered the District Court to proceed without delay.

Following the earlier judgment of the Constitutional Court, the applicant lodged application no. 19017/14 with the Court, complaining under Article

6 § 1 of the Convention about the length of the same set of the proceedings under consideration in the present case. On 17 April 2014 the Court declared the application inadmissible by the decision of a single judge.

THE LAW

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings)

The period prior to the Constitutional Court’s judgment of 3 July 2013

The Court recalls its decision of 17 April 2014 in which it declared the applicant’s previous application (no. 19017/14) about the length of the impugned proceedings inadmissible.

It follows that this part of the application is substantially the same as a

matter that has already been examined by the Court (see

Harkins v.

the

United Kingdom

(dec.) [GC], no. 71537/14, §§ 41-42, 15 June 2017) and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 2 (b) and 4 of the Convention.

The period between the two Constitutional Court’s judgments

The Government considered that the applicant had lost his victim status as a result of the express acknowledgement of the violation and the redress, both in the acceleratory and compensatory form, offered by the Constitutional Court.

The Court reiterates that where the national authorities have found a

violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, § 181, ECHR 2006

‑

V, with further references).

In the present case, the Constitutional Court’s judgment of 10 September 2019 expressly acknowledged a violation of the applicant’s right to a

hearing “within a reasonable time” and awarded him another 3,000 EUR in just satisfaction for the length of the proceedings amounting to approximately six years before a single court.

Having taken into account all the circumstances of the present case, the Court considers that the domestic award granted by the Constitutional Court constituted appropriate and sufficient redress and that the applicant can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

The period following the Constitutional Court’s judgment of 10

September 2019

The Government raised an objection of non-exhaustion arguing that the applicant had failed to lodge a fresh constitutional complaint after the Constitutional Court’s judgment of 10 September 2019.

The applicant maintained that his right to a hearing “within a reasonable time” continued to be violated since even after the two Constitutional Court’s judgments the District Court failed to act without delays.

The Court reiterates that in Slovakia the remedy that is normally considered to be effective in respect of the excessive length of proceedings and that accordingly has to be used for the purpose of the exhaustion rule is the complaint under Article 127 of the Constitution (see

Ištván and Ištvánová v. Slovakia

, no. 30189/07, § 78, 12 June 2012).

The Court notes that following the Constitutional Court’s judgment of 10

September 2019, the applicant did not lodge a fresh constitutional complaint. While in the present case there may be some doubts as to the effectiveness of that remedy in the light of its alleged acceleratory function, the Court does not need to address the objection of non-exhaustion because the remaining part of the application is in any event inadmissible.

The period under examination started on 10 September 2019 and lasted approximately ten months until 3 July 2020, when the District Court issued the decision on the merits. Following the applicant’s appeal, the proceedings continue to be pending before the appellate court. The Court concludes that the relevant period does not constitute an issue in the light of the Court’s jurisprudence.

In view of the above, the Court finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 May 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President