TURK v. SLOVENIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32737/21 Boštjan Marko TURK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 32737/21) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 iunie 2021 de către un național sloven, dl Boštjan Marko Turk, născut în 1967 și care locuiește în Ljubljana („reclamantul”), reprezentat de dl I. Marinšek, avocat practicant la Maribor; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii în fața Curții Constituționale guvernului sloven („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat superior, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii dinaintea Curții Constituționale. Procedura a fost inițiată în acuzația penală de difamare adusă de un procuror privat, J.P., împotriva reclamantului. Acuzația penală are legătură cu un articol în care reclamantul a criticat J.P. La 4 În septembrie 2014, Curtea de district din Ljubljana a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare și i-a dat o condamnare suspendată de două luni de închisoare. Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul său la 14 mai 2015. La 18 februarie 2016, Curtea Supremă a susținut cererea reclamantului de protecție a legalității și a achitat-l. La 13 mai 2016 J.P. a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. La 25 februarie 2020, Curtea Constituțională a hotărât să accepte plângerea pentru a fi examinată. La 18 martie 2021, Curtea Constituțională a hotărât în favoarea J.P., constatand că dreptul său la demnitate și protecția reputației sale a fost încălcat ca urmare a hotărârii Curții Supreme. În opinia sa, Curtea Supremă nu a evaluat cazul în conformitate cu Constituția și nu a atribuit suficientă greutate drepturilor citate de J.P. referindu-se la presunția de nevinovăție și la principiul ne bis in idem, Curtea Constituțională a emis o hotărâre de natură declaratorie și nu a anulat hotărârea Curții Supreme. În acest sens, aceasta se bazează pe jurisprudența sa stabilită în temeiul căreia Curtea Constituțională nu poate interfera cu hotărârea finală a achitarii inculpatului sau a interzis procedura penală și nu a putut emite decât o decizie declarativă în cazul unei plângeri constituționale de succes de către o parte rănită. La 20 aprilie 2021, decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în fața Curții Constituționale a fost necorespunzătoare și, prin urmare, în încălcarea articolului 1 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a contestat, printre altele, , faptul că procedura în fața Curții Constituționale nu a avut în vedere o acuzație penală împotriva reclamantului și că, prin urmare, el nu poate să se plângă de o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil în ceea ce privește aceste proceduri. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții cu privire la această chestiune, testul relevant pentru a determina dacă procedurile Curții Constituționale pot fi luate în considerare în evaluarea rezonabilității lungii procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 este dacă rezultatul procedurii Curții Constituționale este capabil să afecteze rezultatul litigiului în fața instanțelor ordinare (a se vedea Gast și Popp v. Germania , nr. 29357/95, § 64, ECHR 2000 II). 10. În ceea ce privește membrul „criminal” al articolului 6 § 1, Curtea observă că achitarea reclamantului nu ar fi putut fi contestată în fața procedurii Curții Constituționale, care vroiau doar să stabilească dacă drepturile părții vătămate au fost respectate. Din decizia Curții Constituționale se limitează la identificarea dispozițiilor Constituționale care au fost încălcate în detrimentul partidului rănit și care au făcut – și ar putea – să nu anuleze hotărârea impugnată sau să nu intervină în nici un fel în achitarea finală a reclamantului (contrast, Gast și Popp , menționată mai sus, § 65, și Caldas Ramirez de Arrellano c. Spania (dec.), nr. 68874/01, CEDO 2003-I). Prin urmare, art. 6 § 1 nu este aplicabil în cadrul șefului său „criminal”. 11. Reclamantul a afirmat că art. 6 § 1 se aplică procedurii Curții Constituționale și în cadrul șefului său „civil”. El a susținut, în acest sens, că, ca urmare a procedurii Curții Constituționale, „ar trebui să fie responsabil și să plătească daune”, că „ar trebui să ramburseze costurile instanței în cazul cealaltăi părți într-un caz civil separat”, că „în jurisprudența [în mod probabil ar decide împotriva reclamantului” și că decizia Curții Constituționale i-a afectat reputația. 12. Principiile generale privind aplicabilitatea membrului „civil” al articolului 1 au fost rezumate în, printre altele, Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, §§ 44-46, 25 septembrie 2018). Curtea reiterează, în special, că, în temeiul jurisprudenței stabilite, art. 6 § 1 din partea sa „civil” acoperă toate procedurile ale căror rezultat este decisiv pentru drepturile și obligațiile civile (a se vedea Emine Araç c. Turcia) , nr. 9907/02, § 16, CEDO 2008). Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 1 (a se vedea Denisov δ citat mai sus § 44, și Bozhilov v. Bulgaria (dec.), nr. 4178/98, 22 noiembrie 2001, și jurisprudența citată în acest articol). 13. În cazul în cauză, reclamantul nu a furnizat argumente concrete, mai puțin dovezi, în vederea susținerii că decizia Curții Constituționale impugnate a afectat drepturile și obligațiile sale civile care – după cum părea sugerat – au fost și, eventual, încă sunt subiecte de proceduri civile. În lipsa unor informații suficiente privind aceste proceduri civile împotriva reclamantului, Curtea nu este în măsură să tragă concluzia că rezultatul procedurii impugnate în fața Curții Constituționale a avut o influență directă asupra acestora. Prin urmare, art. 6 § 1 nu este, de asemenea, aplicabil în temeiul capului său „civil” la plângerea reclamantului. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 32737/21

Boštjan Marko TURK

against Slovenia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22

November 2022 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32737/21) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 June 2021 by a Slovenian national, Mr Boštjan Marko Turk, born in 1967 and living in Ljubljana (“the applicant”) who was represented by Mr

I. Marinšek,

a lawyer practising in Maribor;

the decision to give notice of the complaint under Article

6 §

1 concerning the length of the proceedings before the Constitutional Court to the Slovenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs A. Vran, Senior State Attorney, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the length of the proceedings before the Constitutional Court.

2.

The proceedings originated in the criminal charge of defamation brought by a private prosecutor, J.P., against the applicant. The criminal charge related to an article in which the applicant criticised J.P. On 4

September 2014 the Ljubljana District Court found the applicant guilty of defamation and gave him a two-month suspended prison sentence. The Ljubljana Higher Court dismissed his appeal on 14 May 2015. On 18

February 2016 the Supreme Court upheld the applicant’s application for the protection of legality and acquitted him.

3.

On 13 May 2016 J.P. lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s judgment.

On 25 February 2020 the Constitutional Court decided to accept the complaint for consideration.

4.

On 18 March 2021 the Constitutional Court decided in favour of J.P., finding that his right to dignity and protection of his reputation had been breached as a result of the Supreme Court’s judgment. In its view, the Supreme Court had failed to evaluate the case in conformity with the Constitution and did not attach sufficient weight to the aforementioned rights of J.P. Referring to the presumption of innocence and the principle

ne bis in idem

, the Constitutional Court issued a decision of a declaratory nature and did not quash the Supreme Court’s judgment. In this connection it relied on its established case-law pursuant to which the Constitutional Court could not interfere with the final judgment acquitting the defendant or discontinuing the criminal proceedings and could only issue a declaratory decision in the case of a successful constitutional complaint by an injured party.

5.

On 20 April 2021 the Constitutional Court’s decision was served on the applicant.

6.

The applicant complained that the length of the proceedings before the Constitutional Court had been unreasonable and thus in breach of Article

6

§

1 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Government objected,

inter alia

, that the proceedings before the Constitutional Court had not concerned a criminal charge against the applicant and that therefore he could not complain of a violation of his right to a trial within a reasonable time with respect to these proceedings.

8.

The applicant considered that Article 6 § 1 was applicable to the Constitutional Court proceedings under its “criminal” limb.

9.

According to the Court’s well-established case-law on this issue, the relevant test in determining whether Constitutional Court proceedings may be taken into account in assessing the reasonableness of the length of proceedings under Article 6 § 1 is whether the result of Constitutional Court proceedings is capable of affecting the outcome of the dispute before the ordinary courts (see

Gast and Popp v. Germany

, no. 29357/95, §

64, ECHR

2000

‑

II).

10.

As regards the “criminal” limb of Article 6 § 1, the Court observes that the applicant’s acquittal could not have been challenged before the Constitutional Court proceedings, which were aimed merely at determining whether the injured party’s rights had been respected. It follows from the Constitutional Court’s decision that it confined itself to identifying the provisions of the Constitution that had been breached at the detriment of the injured party and did – and could – not quash the impugned judgment or in any way interfere with the applicant’s final acquittal (contrast,

Gast and Popp

, cited above, § 65, and

Caldas Ramirez de Arrellano v. Spain

(dec.), no.

68874/01, ECHR 2003-I). Article 6 § 1 is therefore not applicable under its “criminal” head.

11.

The applicant alleged that Article 6 § 1 was applicable to the Constitutional Court proceedings also under its “civil” head. He submitted in this connection that as a consequence of the Constitutional Court proceedings he “should be liable and need to pay damages”, that he “had to refund the court costs to the other party in a separate civil case”, that “[the] courts [would] probably rule against the applicant”, and that the Constitutional Court’s decision had affected his reputation.

12.

General principles regarding applicability of the “civil” limb of Article

6

§

1 were summarised in,

inter alia,

Denisov v. Ukraine

([GC], no.

76639/11, §§ 44-46, 25 September 2018). The Court reiterates, in particular, that under its settled case-law, Article 6 § 1 in its “civil” limb covers all proceedings the result of which is decisive for civil rights and obligations (see

Emine Araç v. Turkey

, no. 9907/02, § 16, ECHR 2008). The result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6

§

1 into play (see

Denisov

¸ cited above §

44, and

Bozhilov v.

Bulgaria

(dec.), no. 41978/98, 22 November 2001, and the case-law cited therein).

13.

In the present case, the applicant provided no concrete arguments, let alone evidence, with a view to substantiating that the impugned Constitutional Court’s decision affected his civil rights and obligations which – as he seemed to suggest – were and possibly still are a subject of civil proceedings. In the absence of sufficient information concerning those civil proceedings against the applicant, the Court is not in position to draw the conclusion that the outcome of the impugned proceedings before the Constitutional Court had a direct bearing on them. Therefore Article 6 § 1 is also not applicable under its “civil” head to the applicant’s complaint.

14.

In view of the foregoing the Court finds that the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3

(a)

of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 December 2022.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President