PRIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 19557/22 Marko LUCI îi permite președintelui KOVINAR D.O.O. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 19557/22) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 aprilie 2022 de către solicitant, dl Marko Lukić, un național sloven, care s-a născut în 1991 și locuiește în Slovenska Bistrica, precum și societatea reclamantă, Kovinar d.o.o., o societate de răspundere limitată înregistrată în Slovenia, care au fost amândoi reprezentate de dl V. Cugmas, un avocat practicant în Slovenske Konjice; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cauza se referă la procedurile în care reclamantul a reușit să anuleze contractul prin care societatea reclamantă a vândut o parte din propria sa cotă de afaceri reclamantului. La depunerea acțiunii în 2016 și mai târziu în timpul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de firma de avocatură Č. La 10 La data de 31 august 2021, Curtea Constituțională a informat reclamantul și societatea reclamantă cu privire la o modificare a compoziției celor trei. judecător judecător care ar lua în considerare cazul lor și numele judecătorilor. Compoziția include judecătorul R.Č., care a fost numit judecător al Curții Constituționale la 28 septembrie 2019. Judecătorul R.Č. a fost unul dintre fondatorii și un angajat anterior în firma de avocatură Č. La 10 martie 2022, Curtea Constituțională într-un comitet de trei judecători, care includea judecătorul R.Č., a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului și a societății reclamante. 1 din Convenție că cazul lor nu a fost ascultat de un tribunal imparțial, deoarece judecătorul Curții Constituționale, care a hotărât plângerea lor constituțională, includea judecătorul R.Č. care a fost legat de firma de avocatură care a reprezentat reclamantul. În plus, în temeiul articolelor 6, 11, 17 și 18 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea de District Celje a plecat din jurisprudența stabilită. Curtea constată de la început că nu este clar dacă cele două persoane care au semnat formularul de cerere în numele societății reclamante au avut, de fapt, dreptul de a o reprezenta în cadrul procedurii în fața Curții. Cu toate acestea, nu consideră necesar să se abordeze această chestiune, deoarece cererea a fost depusă și de către solicitant, o persoană fizică, și cazul este, în orice caz, inadmisibil din următoarele motive: plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Principiile generale privind epuizarea recourslor interne sunt stabilite în Sejdovic c. Italia ([GC], nr. 56581/00, §§ 43-46, CEDO 2006 II) și Akdivar și alții c. Turcia ([GC], 16 septembrie 1996, § 69, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). În Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania (6 decembrie 1988, § 59, Serie A, nr. 146), Curtea a constatat că, deși nu a fost deschis reclamantului să se plângă de participarea judecătorului înainte de a fi conștient că acest judecător va participa, el a fost obligat să ridice problema atunci când a știut de implicarea judecătorului. În HIT d.d. Nova Gorica v. Slovenia (n. 50996/08, § 29, 5 iunie 2014), Curtea a luat în considerare faptul că presupusa încălcare a principiului imparțialității a avut loc înaintea celei mai înalte autorități judiciare interne împotriva cărora nu au mințit niciun recurs și, prin urmare , nu ar fi putut fi rectificate la nivel intern ex post facto . Întrucât societatea reclamantă nu a fost informată cu privire la compunerea comitetului comitetului de trei judecători care decide asupra cazului său, nu a avut nici o cunoaștere reală că judecătorul care se presupunea că nu era imparțial a participat la procedura. În opinia Curții, ar fi fost excesiv să ceară societății reclamante să solicite o revocare a unui judecător din motive esențiale de precauție – ceea ce este probabil și nu certitudinea, că acest judecător ar sta în cazul său. În cazul în cauză, de asemenea, presupusa încălcare a principiului imparțialității a avut loc înaintea celei mai înalte autorități judiciare interne, și anume Curtea Constituțională, și procedurile impugnate au fost ținute în apropiere fără ca părțile să fie prezente. Cu toate acestea, în contradicție cu situația din HIT d.d. Nova Gorica v. Slovenia , prezentul reclamant și societatea reclamantă au fost informate cu privire la componența grupului Curții Constituționale, care includea numele judecătorului R.Č., cu câteva luni înainte de adoptarea deciziei privind plângerea lor constituțională. Curtea constată în acest sens că articolele 31-33 din Legea Curții Constituționale (a se vedea HIT d.d. Nova Gorica , citat mai sus, § 21) prevede – și prevăzut în momentul respectiv – că un judecător al Curții Constituționale poate fi eliminat de la examinarea cazului pe motivele de revocare aplicabile procedurilor judiciare și că părțile pot solicita o astfel de revocare prin prezentarea unei cereri motivate în acest sens. Reclamantul și societatea reclamantă nu au prezentat o astfel de cerere, în ciuda faptului că au fost informate cu privire la participarea judecătorului R.Č. în cazul lor în prealabil. Nu au susținut că, din un motiv într-un fel, nu au putut face acest lucru. Ei au ridicat această chestiune numai în cererea lor la Curte; aceaceasta este după ce Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională. Având în vedere observațiile reclamantului și ale societății reclamante și al altor documente din cauza cazului, Curtea nu consideră că o cerere de revocare a judecătorului Curții Constituționale, care este explicit prevăzută în Legea Curții Constituționale, nu ar fi avut o perspectiva rezonabilă de succes în acest caz (compara și Kodrič v. Slovenia (dec.), nr. 16472/20, 3 mai 2022). Întrucât reclamantul și societatea reclamantă nu au reușit să utilizeze calea legală disponibilă pentru a preveni presupusa încălcare, această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne (art. 35 § 1 din Convenție). Reclamantul și societatea reclamantă au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 11. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 19557/22
Marko LUKIĆ and KOVINAR D.O.O.
against Slovenia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7
November 2023 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek
, President
,
Lətif Hüseynov,
Ivana Jelić
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
19557/22) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 April 2022 by the applicant, Mr Marko Lukić, a Slovenian national, who was born in 1991 and lives in Slovenska Bistrica, and the applicant company, Kovinar
d.o.o., a limited liability company registered in Slovenia, who were both represented by Mr V. Cugmas, a lawyer practising in Slovenske Konjice;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the proceedings in which the plaintiff succeeded to annul the contract by which the applicant company had sold a part of its own business share to the applicant. When lodging the action in 2016 and later during the proceedings, the plaintiff was represented by the law firm Č. On 10
January 2020 the Celje District Court issued a decision in favour of the plaintiff. Following unsuccessful appeals to the Celje High Court and the Supreme Court, the applicant and the applicant company lodged a constitutional complaint on 31 August 2021.
2.
On 18 November 2021 the Constitutional Court informed the applicant and the applicant company of a change in the composition of the three
‑
judge panel which would consider their case and of the judges’ names. The composition included Judge R.Č., who had been appointed as a Constitutional Court judge on 28 September 2019. Judge R.Č. was one of the founders of and a previous employee in the law firm Č.
3.
On 10 March 2022 the Constitutional Court in a three-judge panel, which included Judge R.Č., decided not to accept the applicant’s and the applicant company’s constitutional complaint for consideration.
4.
The applicant and the applicant company complained under Article
6
§
1 of the Convention that their case had not been heard by an impartial tribunal because the Constitutional Court’s panel, which had decided their constitutional complaint, had included Judge R.Č. who had been linked to the law firm that had represented the plaintiff.
5
.
They further complained under Articles 6, 11, 17 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Celje District Court had departed from the established case-law.
6.
The Court notes from the outset that it is unclear whether the two individuals who have signed the application form on behalf of the applicant company did in fact have the right to represent it in the proceedings before the Court. However, it does not consider it necessary to address this issue since the application has been lodged also by the applicant, a natural person, and the case is in any event inadmissible for the following reasons.
The complaint under Article 6 § 1 of the Convention
7.
The general principles on the exhaustion of domestic remedies are set out in
Sejdovic v. Italy
([GC], no.
‑
II) and
Akdivar and Others v.
Turkey
([GC], 16 September 1996, § 69,
Reports of Judgments and Decisions
1996-IV). In
Barberà, Messegué and Jabardo v.
Spain
(6 December 1988, § 59, Series A, no. 146) the Court found that whilst it had not been open to the applicant to complain about the participation of the judge before he was aware that that judge would participate, he was required to raise the issue when he knew of the judge’s involvement. In
HIT
d.d. Nova Gorica v. Slovenia
(no. 50996/08, § 29, 5 June 2014), the Court took into account that the alleged breach of the principle of impartiality had occurred before the highest domestic judicial authority against whose decisions no appeal lied and therefore could not have been rectified at the domestic level
ex post facto
. It further noted that the constitutional complaint proceedings had been held
in camera
and without the attendance of the parties. As the applicant company had not been informed of the composition of the three-judge panel deciding on its case, it had no actual knowledge that the judge who had allegedly lacked impartiality participated in the proceedings. In the Court’s opinion it would have been excessive to require the applicant company to request a recusal of a judge on essentially precautionary grounds – that is on the likelihood, and not the certainty, that that judge would sit in its case.
8.
In the present case, too, the alleged breach of the principle of impartiality occurred before the highest domestic judicial authority, namely the Constitutional Court, and the impugned proceedings were held
in camera
without the parties being present. However, contrary to the situation in
HIT
d.d. Nova Gorica v. Slovenia
, the present applicant and the applicant company had been informed of the composition of the Constitutional Court’s panel, which had included the name of Judge R.Č., several months before the decision on their constitutional complaint was taken. The Court notes in this connection that sections 31 to 33 of the Constitutional Court Act (see
HIT
d.d. Nova Gorica
, cited above, § 21) provide – and provided at the relevant time – that a Constitutional Court judge can be removed from the consideration of the case on the recusal grounds applicable to judicial proceedings, and that the parties can ask for such recusal by submitting a reasoned request to that effect. The applicant and the applicant company did not submit such a request, despite being informed of the participation of Judge
R.Č. in their case in advance. They did not argue that they, for some reason, had been unable to do so. They raised this issue only in their application to the Court; that is after the Constitutional Court had dismissed their constitutional complaint.
9.
Having regard to the applicant’s and the applicant company’s submissions and other documents in the case file, the Court finds no reason to consider that a request for recusal of the Constitutional Court judge, which is explicitly provided in the Constitutional Court Act, would not have had a reasonable prospect of success in the present case (compare also
Kodrič v.
Slovenia
(dec.), no. 16472/20, 3 May 2022). As the applicant and the applicant company failed to use the available legal avenue to prevent the alleged violation, this complaint should be rejected for non
‑
exhaustion of domestic remedies (Article 35 § 1 of the Convention).
Remaining complaints
10.
The applicant and the applicant company also raised other complaints under various Convention provisions (see paragraph 5 above). The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
11.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 November 2023.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President