PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 29265/22 D.J. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 29265/22) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iunie 2022 de către un național sloven, D. J. („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Maribor și a fost reprezentat de dl V. Cugmas, avocat care practică în Slovenske Konjice; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 8 și 14 din Convenție guvernului sloven („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna A. Grum, procuror de stat superior, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; Observațiile prezentate de Confederația Europeană a Sindicatului, care a fost acordată permisiunea de intervenție de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la procedurile civile introduse de reclamant împotriva fostului angajator, pentru care a lucrat ca semnatar autorizat (prokurist ), în ceea ce privește refuzul de a-și acorda protecția ca lucrător însărcinat împotriva încetării ocupării forței de muncă. Circumstanțe în legătură cu încheierea contractului reclamantului În 2000, o instituție publică fondată de municipiul Maribor a înființat o societate privată („societatea A”.). La 14 octombrie 2011, comitetul de supraveghere al societății A. a numit reclamantul drept semnatar autorizat. Reclamantul a încheiat un contract special de ocupare a forței de muncă reglementat în temeiul articolului 72 din Legea privind relațiile cu ocuparea forței de muncă („ERA”) pentru persoanele care acționează ca administratori sau semnatari autorizați (pogodba o zaposlitvi s poslovodnimi osebami ali prokuristi ). art. 16 § 2 din contractul reclamantului prevede că ocuparea sa va continua până la încheierea autorității sale ca semnatar autorizat al societății A.. art. 16 § 3 și § 4 cu condiția ca, în cazul în care autoritatea sa ca semnatar autorizat să fie încheiată, părțile ar putea conveni să își continue cooperarea în temeiul unui nou contract de ocupare a forței de muncă. În cazul unei astfel de încetări, reclamantul ar fi oferit o poziție în cadrul societății A., care corespunde educației și calificărilor ei. La 31 ianuarie 2014, autoritatea reclamantului în calitate de semnatar autorizat a fost încheiată. Motivele acestei decizii nu au fost furnizate. Prin scrisoarea din 4 februarie 2014, comitetul a informat reclamantul cu privire la această decizie și a declarat că, în conformitate cu art. 16 din contractul său, ocuparea sa a fost încheiată la 31 ianuarie 2014. La 5 februarie 2014, după ce a primit scrisoarea, reclamantul a informat compania A. că a fost însărcinată și că a devenit conștientă de acest fapt la 27 ianuarie 2014. La 7 februarie 2014, reclamantul a solicitat revocarea deciziei angajatorului său de a-și încheia ocuparea forței de muncă, referindu-se la dispozițiile articolului 115 din ERA, astfel cum a fost modificat („ERA”) 1”), cu condiția ca lucrătorii să nu poată fi concediați în timpul sarcinii, concediului parental sau în timpul alăptării. De asemenea, s-a referit la o clauză din contractul său care solicită angajatorului să își ofere un alt post adecvat. La 17 februarie 2014, reclamantul a suferit un avort. Reclamantul a adus o cerere civilă, susținând că concedierea ei era ilegală. A solicitat daune și reintegrare în postul său. Alternativ, a susținut că compania A. ar trebui să-i ofere o poziție corespunzătoare educației și calificărilor ei. La 19 septembrie 2017, în urma unei remiteri de către Curtea Superioră a Muncii și Sociale Maribor, Curtea de Muncii Maribor a permis, în parte, cererea reclamantului, constatând că contractul său a fost încheiat ilegal la 31 ianuarie 2014. Această decizie a fost susținută în apel. La 12 martie 2019, Curtea Supremă a susținut un recurs asupra punctelor de drept de către societatea A. Curtea Supremă a susținut că reclamantul a încheiat un contract în conformitate cu art. 72 din ERA. Această dispoziție a reglementat semnarea contractelor de ocupare a forței de muncă cu persoane care acționează ca administratori sau semnatari autorizați și a permis părților să reglementeze drepturile și obligațiile referitoare, printre altele, la , orele de lucru, renumerarea, responsabilitatea disciplinară și încheierea contractului de muncă, într-un mod mai puțin favorabil pentru angajat decât cel prevăzut în legislația privind contractele ordinare. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că contractul reclamantului a fost încheiat ca urmare a încheierii autorității sale în calitate de semnatar autorizat, în conformitate cu dispoziția specifică din contractul său (a se vedea punctul 3 de mai sus), care a legat durata contractului de ocupare a forței de muncă cu durata autorității respective. Potrivit Curții Supreme, art. 115 din ERA-1 (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu a protejat lucrătorii gravidați împotriva oricărui tip de încetare a ocupării forței de muncă, ci numai împotriva concedierii (odpoved pogodbe o zaposlitvi ), o modalitate specifică de încheiere a contractelor. La intrarea în contractul său, reclamantul a fost de acord cu o dispoziție care să permită încetarea ocupării forței de muncă „în mod diferit” și, prin urmare, nu va beneficia de protecția specifică a lucrătorilor gravidați în temeiul articolului 115 din ERA-1. 11. La 12 aprilie 2022, Curtea Constituțională a refuzat să accepte o plângere constituțională introdusă de reclamant în vederea examinării. 1, legislația UE și alte instrumente juridice europene și internaționale relevante, în încălcarea articolului 14 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Guvernul a contestat faptul că a existat orice discriminare în cazul reclamantului. Reclamantul a menținut plângerile. 14. Intervenitorul terț, Confederația Europeană a Sindicatului, a prezentat instrumentele juridice internaționale relevante privind protecția maternității, a lucrătorilor gravidați și a femeilor împotriva discriminării și a subliniat importanța protecției lucrătorilor gravidați împotriva încetării ocupării forței de muncă. 15. Având în vedere fondul plângerii reclamantei, Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018, și Emel Boyraz c. Turcia , nr. 61960/08, § 33, 2 decembrie 2014), consideră oportun să se examineze cererea din punctul de vedere al articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 8. 16. Curtea constată că guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolelor 8 și 14 la faptele prezentului caz. Prin urmare, acesta va demersa pe baza presupunerii că aceste dispoziții sunt aplicabile (a se vedea E.B. v. Franța [GC], nr. 43546/02, § 47-48, 22 ianuarie 2008; V.C. v. Slovacia , nr. 18968/07, § 138, CEDH 2011 (extracte); și Jurčić v. Croația , nr. 54711/15, § 66, 4 februarie 2021, cu alte referințe). Curtea reiterează că, în exercitarea drepturilor și libertăților garantate de Convenție, art. 14 oferă protecție împotriva diferitelor tratamente, fără justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor fizice în situații analoge sau similare (principele generale au fost rezumate în Jurčić , citate mai sus, §§ 62-67). Curtea observă că nu a fost contestat faptul că contractul reclamantului a fost încheiat indiferent de sarcina ei. De fapt, nici instituția publică, nici societatea A. nu au fost informate cu privire la sarcina reclamantului la momentul în care a fost luată decizia de a pune capăt autorității ei în calitate de semnatar autorizat și, prin urmare, contractul său (a se vedea punctul 5 mai sus). Prin urmare, acest caz nu se referă la o situație în care sarcina ar putea fi un factor care susține concedierea unui lucrător. Plânsul reclamantului se referă la faptul că, prin achiziționarea contractului său, a fost negată protecția specială împotriva concedierii acordate lucrătorilor gravidați care au încheiat contracte standard de ocupare a forței de muncă. O astfel de protecție ar fi asigurat că ea nu ar putea fi respinsă din cauza sarcinii sale, chiar dacă angajatorul a fost informat de acest fapt după aceea. Presupunând că reclamantul poate fi considerat într-o situație analogă sau relevant similară cu cea a lucrătorilor gravidați cu un contract regulat și că diferența de tratament a fost bazată pe o caracteristică identificabilă sau „status” (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§§ 133-34, 19 decembrie 2018), Curtea constată că părțile contractuale însuși stipulate în contractul reclamantului că contractul ar ajunge la sfârșit după încheierea autorității reclamantei în calitate de semnatar autorizat (a se vedea punctul 3 de mai sus). După cum a explicat Curtea Supremă, art. 115 din ERA-1 se referă explicit la „dismissal” și nu a acoperit alte forme de încetare a ocupării forței de muncă, cum ar fi cele care au avut loc în cazul reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus). Tipul contractului de ocupare a forței de muncă a reclamantului diferă substanțial de contractele regulate de ocupare a forței de muncă. După cum a prezentat Guvernul, acest tip de contract a fost încheiat de către administrarea personalului și a semnatarilor autorizați, ale căror poziții în cadrul societăților erau nesubordonate și independente, în contrast cu lucrătorii obișnuiți. Potrivit Curții Supreme, legislatorul a oferit o opțiune pentru părțile contractuale la un contract de a determina o gamă largă de drepturi și obligații privind ocuparea forței de muncă, inclusiv încheierea sa, diferit de dispozițiile juridice generale care reglementează contractele ordinare (a se vedea punctul 10 mai sus). Contractul reclamantului, după cum s-a menționat mai sus, a legat ocuparea forței de muncă a reclamantului de către autoritatea ei în calitate de semnatar autorizat. Curtea nu consideră nimic irezonabil în concluzia Curții Supreme că prezenta cauză are legătură cu o formă specifică de încetare a ocupării forței de muncă legată de încetarea unei autorități aferente și, prin urmare, nu atrage protecția în cauză. 20. În măsura în care reclamantul contestă interpretarea de mai sus a articolului 115 din ERA-1 și a altor dispoziții relevante ale dreptului intern de către Curtea Supremă, Curtea ar sublinia faptul că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern . Rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Beizaras și Levitkas c. Lituania, nr. 41288/15, § 116, 14 ianuarie 2020). Având în vedere circumstanțele prezentului caz, în special rolul specific al unui semnatar autorizat în cadrul unei societăți (a se vedea punctul 19 de mai sus), faptul că ocuparea forței de muncă a reclamantului nu a fost încheiată din cauza sarcinii sale (a se vedea punctul 18 de mai sus) și raționarea Curții Supreme – Curtea nu constată motive pentru a sugera că interpretarea Curții Supreme a dreptului intern a fost incompatibilă cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție. Prin urmare, chiar și presupunând că celelalte criterii pentru a se baza pe protecția garantată de art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție sunt îndeplinite (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea concluzionează că diferența în tratamentul reclamantului, în comparație cu lucrătorii gravidați cu un contract regulat de ocupare a forței de muncă, a fost justificată pe motive obiective și rezonabile. 21. În consecință, cererea trebuie respinsă vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 5 iunie 2025. Președintele adjunct al grefierului Liv Tigerstedt Alena Poláčková
Application no. 29265/22
D.J.
against Slovenia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
May 2025 as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Artūrs Kučs,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
29265/22) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8
June 2022 by a Slovenian national, D. J. (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Maribor and was represented by Mr V. Cugmas, a lawyer practising in Slovenske Konjice;
the decision to give notice of the complaints concerning Articles 8 and 14 of the Convention to the Slovenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms A. Grum, Senior State Attorney, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the parties’ observations;
the comments submitted by the European Trade Union Confederation, which was granted leave to intervene by the President of the Section;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns civil proceedings brought by the applicant against her former employer, for whom she had worked as an authorised signatory (
prokurist
), regarding the refusal to grant her protection as a pregnant worker against the termination of her employment.
Circumstances surrounding the termination of the applicant’s contract
2
.
In 2000 a public institution founded by the municipality of Maribor established a private company (“company A.”). On 14 October 2011 company A.’s supervisory board appointed the applicant as its authorised signatory. The applicant entered into a special type of employment contract regulated under section 72 of the Employment Relationships Act (“the ERA”) for persons acting as directors or authorised signatories (
pogodba o zaposlitvi s poslovodnimi osebami ali prokuristi
). The contract was entered into for an indefinite period of time.
3
.
Article 16 § 2 of the applicant’s contract stipulated that her employment would continue until the termination of her authority as company A.’s authorised signatory. Article 16 § 3 and 16 § 4 provided that, should her authority as authorised signatory be terminated, the parties could agree to continue their cooperation under a new employment contract. In the event of such a termination, the applicant would be offered a position within company A., corresponding to her education and qualifications.
4.
On 31 January 2014 the applicant’s authority as authorised signatory was terminated. The reasons for that decision were not given. By letter dated 4 February 2014, the board informed the applicant of that decision and stated that, in accordance with Article 16 of her contract, her employment had been terminated as of 31 January 2014. It also informed her that there were no vacant positions corresponding to her education and qualifications, and therefore, company A. was unable to offer her further employment. It further stated that she was entitled to severance pay under Article 19 of her contract, as the termination of her authority as authorised signatory had been through no fault of her own.
5
.
On 5 February 2014, after having received the letter, the applicant informed company A. that she was pregnant and that she had become aware of that fact on 27 January 2014.
6
.
On 7 February 2014 the applicant requested that her employer revoke its decision to terminate her employment, referring to the provisions of section 115 of the ERA, as it had been amended (“the ERA
‑
1”), which provided that workers could not be dismissed during pregnancy, parental leave or while breastfeeding. She also referred to a clause in her contract requiring the employer to offer her another suitable position.
7.
On 17 February 2014 the applicant suffered a miscarriage.
Proceedings before the domestic courts
8.
The applicant brought a civil claim, arguing that her dismissal had been unlawful. She sought damages and reinstatement in her post. Alternatively, she argued that company A. should offer her a position corresponding to her education and qualifications.
9.
On 19 September 2017, following a remittal of the case by the Maribor Higher Labour and Social Court, the Maribor Labour Court allowed the applicant’s claim in part, finding that her contract had been unlawfully terminated on 31 January 2014. That decision was upheld on appeal.
10
.
On 12 March 2019 the Supreme Court upheld an appeal on points of law by company A. and varied the first and second-instance courts’ judgments, dismissing the applicant’s claim in its entirety. The Supreme Court held that the applicant had entered into a contract in accordance with section 72 of the ERA. That provision governed the signing of employment contracts with persons acting as directors or authorised signatories, and allowed the parties to regulate the rights and obligations concerning,
inter alia
, working hours, renumeration, disciplinary responsibility and termination of the employment contract, in a manner less favourable to the employee than that provided for in the legislation regarding ordinary contracts. The Supreme Court further found that the applicant’s contract had been terminated as a result of the termination of her authority as authorised signatory, in accordance with the specific provision in her contract (see paragraph 3 above) which linked the duration of the employment contract to the duration of that authority. According to the Supreme Court, section 115 of the ERA-1 (see paragraph 6 above) did not protect pregnant workers against any type of termination of employment, but only against dismissal (
odpoved pogodbe o zaposlitvi
), a specific way of terminating contracts. When entering into her contract the applicant had agreed to a provision allowing for her employment to be terminated “in a different manner” and that thus she would not enjoy the specific protection of pregnant workers under section 115 of the ERA-1.
11.
On 12 April 2022 the Constitutional Court refused to accept a constitutional complaint brought by the applicant for consideration.
Complaints
12.
The applicant complained that she had been treated less favourably than other pregnant workers because, by entering into her contract, she had been deprived of the protection afforded to pregnant workers under the ERA
‑
1, EU law, and other relevant European and international legal instruments, in violation of Article 14 of the Convention.
13.
The Government disputed that there had been any discrimination in the applicant’s case.
The applicant maintained her complaints.
14.
The third-party intervener, the European Trade Union Confederation, presented the relevant international legal instruments on the protection of maternity, pregnant workers and women against discrimination, and emphasised the importance of the protection of pregnant workers against the termination of employment.
15.
Having regard to the substance of the applicant’s complaint, the Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018, and
Emel Boyraz v. Turkey
, no.
61960/08, § 33, 2 December 2014), considers it appropriate to examine the application from the standpoint of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8.
16.
The Court notes that the Government have not disputed the applicability of Articles 8 and 14 to the facts of the present case. It will therefore proceed on the assumption that these provisions are applicable (see
E.B. v.
France
[GC], no.
43546/02, §§ 47-48, 22
January 2008;
V.C. v.
Slovakia
, no. 18968/07, §
138, ECHR 2011 (extracts); and
Jurčić v.
Croatia
, no.
54711/15, § 66, 4
February 2021, with further references).
17
.
The Court reiterates that in the enjoyment of the rights and freedoms guaranteed by the Convention, Article 14 affords protection against different treatment, without objective and reasonable justification, of individuals in analogous, or relevantly similar, situations (the general principles have been summarised in
Jurčić
, cited above, §§ 62-67).
18
.
The Court observes that it has not been disputed that the applicant’s contract was terminated irrespective of her pregnancy. In fact, neither the public institution nor company A. were informed of the applicant’s pregnancy at the time the decision was made to terminate her authority as authorised signatory, and consequently, her contract (see paragraph 5 above). This case, therefore, does not concern a situation where pregnancy may have been a factor underpinning the dismissal of a worker. The applicant’s complaint concerns the fact that, by entering into her contract, she was denied the special protection against dismissal afforded to pregnant workers who had concluded standard employment contracts. Such protection would have ensured that she could not be dismissed on account of her pregnancy, even where the employer had been informed of that fact afterwards.
19
.
Assuming that the applicant can be considered to be in an analogous or relevantly similar situation to that of pregnant workers with a regular contract, and that the difference in treatment was based on an identifiable characteristic or “status” (see
Molla
Sali v. Greece
[GC], no. 20452/14, §§
133-34, 19 December 2018), the Court notes that the contractual parties themselves stipulated in the applicant’s contract that the contract would come to an end upon the termination of the applicant’s authority as authorised signatory (see paragraph 3 above). As explained by the Supreme Court, section 115 of the ERA-1 explicitly referred to “dismissal” and did not cover other forms of termination of employment, such as that which had taken place in the applicant’s case (see paragraph 10 above). The applicant’s type of employment contract differed substantially from regular employment contracts. As submitted by the Government, this type of contract was entered into by managing staff and authorised signatories, whose positions within companies were non-subordinate and independent, in contrast to regular workers. According to the Supreme Court, the legislator had provided an option for the contractual parties to a contract to determine a broad range of rights and obligations concerning the employment, including its termination, differently from the general legal provisions regulating ordinary contracts (see paragraph 10 above). The applicant’s contract, as noted above, linked the applicant’s employment to her authority as authorised signatory. The Court does not find anything unreasonable in the Supreme Court’s conclusion that the present case concerned a specific form of termination of employment linked to the termination of a related authority and therefore did not attract the protection in question.
20.
In so far as the applicant disputes the above interpretation of section
115 of the ERA-1 and other relevant provisions of domestic law by the Supreme Court, the Court would emphasise
that it is primarily for the national authorities, in particular the courts, to interpret and apply domestic law
. The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention. In so doing, the Court has to satisfy itself that the national authorities based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts (see
Beizaras and Levickas v.
Lithuania
, no. 41288/15, § 116, 14 January 2020). Considering the circumstances of the present case, particularly an authorised signatory’s specific role within a company (see paragraph 19 above), the fact that the applicant’s employment was not terminated due to her pregnancy (see paragraph 18 above), and the reasoning of the Supreme Court – the Court finds no grounds to suggest that the Supreme Court’s interpretation of the domestic law was incompatible with Article 14 in conjunction with Article
8 of the Convention. Therefore, even assuming that the other criteria for relying on the protection guaranteed by Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention are met (see paragraph 19 above), the Court concludes that the difference in treatment of the applicant, compared to pregnant workers with a regular employment contract, was justified on objective and reasonable grounds.
21.
The application must accordingly be rejected as manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 June 2025.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President