D.J. împotriva Sloveniei

Publicat la 28 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 29265/22 D.J. împotriva Sloveniei depusă la 8 iunie 2022 a comunicat la 8 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile instituite de reclamant împotriva fostului angajator din cauza încheierii presupuse ilegale a contractului său de muncă în timpul sarcinii. În februarie 2014, reclamantul, care deținea o poziție de procuror, a fost concediat din această poziție și, prin urmare, și-a pierdut contractul de ocupare a forței de muncă. Odată informat de acest lucru, ea a notificat angajatorului că era însărcinată și s-a opus deciziei angajatorului referind la o protecție legislativă a femeilor gravide. În acțiunea legală împotriva fostului său angajator, ea solicită reintegrarea și remunerarea salariului pentru perioada de concediere ilegală.

Curtea de primă instanță a susținut parțial acțiunea ei. Curtea de a doua instanță a respins apelurile părților. Curtea Supremă a susținut apelul angajatorului asupra punctelor de drept și a respins acțiunea reclamantului. Acesta a constatat că protecția legii forței de muncă a femeilor gravide nu se aplică pentru ea deoarece a încheiat un contract individual de ocupare a forței de muncă (contractul de serviciu al regizorului și al procuratorului) cu o clauză de terminare explicită legată de terminarea mandatului ei de procurare. În opinia Curții Supreme, reclamantul a renunțat la muncă Legea de protecție a femeilor gravide în caz de încetare a ocupării forței de muncă. Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului.

Reclamantul, citand art. 14 din Convenție, plânge că Curtea Supremă a tratat-o mai puțin favorabil decât alte femei gravide pentru că a încheiat un contract individual de ocupare a forței de muncă. În consecință, ea a fost privată de protecția femeilor gravide, astfel cum sunt garantate de dispozițiile relevante ale dreptului muncii interne și de instrumentele europene relevante. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, având în vedere necesitatea de protecție a sarcinii și maternității (a se vedea Napotnik c. România) , nr. 33139/13, § 74, 20 octombrie 2020)? S-a constatat un echilibru echitabil între interesul reclamantului și interesul angajatorului și/sau interesul public general?

Reclamantul a suferit discriminări împotriva art. 14 din Convenție, luate în asociere cu art. 8, privind încheierea contractului de muncă? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe în ceea ce privește tratamentul prin refuzul Curții Supreme de a aplica protecția legislației muncii a femeilor gravide?

Dacă este cazul, a fost tratamentul diferit bazat pe o caracteristică identificabilă, obiectivă sau personală sau „status”, prin care persoane sau grupuri de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Clift v. Regatul Unit , nr. 7205/07, § 55, 13 iulie 2010)? Mai mult, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă (a se vedea Napotnik v. România , citat mai sus §§ 71, 74 și 75, și Jurčić v. Croația , nr. 54711/15, § 69, 4 februarie 2021)? Legea internă prevede posibilitatea ca părțile contractante să excludă protecția femeilor gravide în dreptul muncii și, dacă este cazul, în care circumstanțele sunt solicitate guvernului să prezinte documente relevante în materie de drept intern.

Published on 28 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 29265/22 D.J. against Slovenia lodged on 8 June 2022 communicated on 8 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the civil proceedings instituted by the applicant against her former employer due to the allegedly unlawful termination of her employment contract during her pregnancy. In February 2014 the applicant, who had held a position of a procurator, was discharged from this position and consequently also lost her employment contract. Once informed of this, she notified the employer that she was pregnant and opposed the employer’s decision referring to a labour-law protection of pregnant women. She subsequently miscarried. In her legal action against her former employer, she demanded reintegration and remuneration of salary for the period of unlawful dismissal. The first-instance court partly upheld her action.

The second-instance court dismissed the parties’ appeals. The Supreme Court upheld the employer’s appeal on points of law and dismissed the applicant’s action. It found that the labour-law protection of pregnant women did not apply to her because she had concluded an individual employment contract (director’s and procurator’s service contract) with an explicit termination clause linked to a termination of her procuration mandate. In the Supreme Court’s view, the applicant had waived the labour ‑ law protection of pregnant women in case of a termination of her employment. The Constitutional Court decided not to accept the applicant’s constitutional complaint for consideration. The applicant, citing Article 14 of the Convention, complains that the Supreme Court treated her less favourably than other pregnant women because she had concluded an individual employment contract.

Consequently, she was deprived of the protection of pregnant women as guaranteed by the relevant provisions of domestic labour-law and relevant European instruments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private and family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention, having regard to the need for the protection of pregnancy and motherhood (see Napotnik v. Romania , no. 33139/13, § 74, 20 October 2020)? Has a fair balance been struck between the applicant’s interest and the interest of the employer and/or the general public interest? 2. Has the applicant suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 8, concerning the termination of her employment contract? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment by the Supreme Court’s refusal to apply the labour-law protection of pregnant women?

If so, was the different treatment based on an identifiable, objective or personal characteristic, or “status”, by which persons or groups of persons are distinguishable from one another (see Clift v. the United Kingdom , no. 7205/07, § 55, 13 July 2010)? Furthermore, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and have a reasonable justification (see Napotnik v. Romania , cited above, §§ 71, 74 and 75, and Jurčić v. Croatia , no. 54711/15, § 69, 4 February 2021)? 3. Does domestic law provide for an option for the contracting parties to exclude the labour-law protection of pregnant women and if so, in which circumstances? In this connection the Government are requested to submit relevant domestic law material.