Înnoirea hotărârii Curții Europene de Drepturi Umane Rozsudek din 4 februarie 2021 în cauza nr. 54711/15 Jurčić împotriva Senatului Croației prima secțiune Curtea a constatat în unanimitate că nu există discriminare pe baza articolului 14 din Convenție, în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. I. Circumstanțele de cauză Cauza nu a fost stabilită discriminatoriu pe baza faptului că reclamanta a descoperit că este însărcinată la scurt timp după intrarea în muncă și că, în urma unei șanse de invaliditate medicală din cauza complicațiilor de gravide, nu i s-a acordat dreptul la indemnizații de sănătate, pe motiv că, în timpul încheierii contractului de muncă, a făcut obiectul unei infracțiuni.
Reclamanta a susținut că anularea statutului ei de salariată asigurată din cauza sarcinii a constituit o încălcare a interdicției discriminării în exercitarea dreptului la utilizarea pașnică a bunurilor.Curtea a reamintit că, în ceea ce privește art. 14 din Convenție, tratamentul discriminatoriu este diferit dacă nu are o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (Molla Sali împotriva greciei , nr. 20452/14, hotărârea Senatului din 19 decembrie 2018, § 133 și 135).Curtea a reamintit că, în mod normal, statele membre nu au dreptul să recunoască un spațiu larg de discriminare în cazurile de discriminare în materie de drepturi sociale și economice (de exemplu, Curtea a declarat că nu au o justificare obiectivă și rezonabilă, adică că nu urmărește un scop legitim sau că nu există o relație rezonabilă de proporționabilitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (Molla Sali împotriva greciei , nr. 20452/14, Hotărârea Senatului din 19 decembrie 2011, § 133 și 135).Curtea a reamintit că, în mod normal, statele membre trebuie să recunoască un spațiu larg de discriminare în cazurile de discriminare în materie de drepturi sociale și economice (de exemplu,
Curtea a declarat că nu au dreptul de a recunoașterea drepturi în cazul Curții de drepturi în cauza grecie, nr. 787117/13, Hotărârea Senatului din 5 decretă din 5 decembrie 1960, § 115 și Curtea din 13/08, Hotărâtea din 13 decembrie 2017, nr. 64, de judecată de judecată din 6 aprilie 2017, Curtea din 65, Hotărâța din 11 noiembrie 2017, nr. 5), dar nu au dreptul de a recunoaștere în caz de discriminare în caz de discriminare în caz de discriminare în caz de discriminare în caz de discriminare în alte domenii, în cauză, astfel de discriminare, în cazul în care, În ceea ce privește sarcina de probă, dacă reclamantul demonstrează că a fost tratat diferit, dovada justificării sale în fața Guvernului este dovada necesară (D. H. și alții împotriva Republicii Cehă , nr. 57325/00, Hotărârea Marii Județe, § 177).În legătură cu întrebarea dacă a existat un tratament diferit, Curtea a constatat că discriminarea de post din cauza unei femei însărcinate nu constituie discriminare pe motive de sex dacă nu este considerată legitimă (Justificarea postului reclamantului, din cauza Hotărârii din cauza României, 33139/13, potrivit căreia nu poate fi pusă în discuție o cauză de stat în cauza Hotărârii din cauza României, din cauza Hotărârii din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României,
din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza României, din cauza Rom Guvernul a recunoscut că autoritatea competentă a examinat situația reclamantului atât pentru că a intrat în noua sa slujbă cu puțin timp înainte de a solicita un permis de muncă din cauza unor complicații de sarcină,
cât și pentru că a intrat în relația de muncă doar pentru a solicita această prestație.Curtea a remarcat că din materialele prezentate de guvern reiese că examinarea situației beneficiarilor de asigurări de sănătate din Croația a fost adesea îndreptată împotriva femeilor care au intrat rapid în muncă în timpul sarcinii, ceea ce a fost considerat de către Curtea drept o abordare problematică.În speță, în conformitate cu autoritățile naționale, reclamantul nu a fost în măsură să își înlăture funcția de funcționar de la locul de muncă, deoarece nu a fost în măsură să-și protejeze funcționarea, deoarece reclamantul nu putea să lucreze pe o distanță de 360 de kilometri, deoarece a fost nevoit să lucreze la un centru de învățământ pentru a-și asigura sănătatea, iar în conformitate cu principiile europene, în cazul în care femeile nu au fost în funcționarea în timpul sarcinii, Curtea a decis să ia măsuri pentru a reduce dependența lor de la locul de muncă, în special în cazul în care nu au fost înlocuviințate de bărbați, și în condițiile de muncă, în condițiile în care nu au fost înlocuintate.
În esență, aceasta a fost, de asemenea, o descurajare a reclamantului de a căuta un loc de muncă din cauza unei posibile sarcini. În plus, potrivit Curții, aceasta a fost o declarație de discriminare împotriva reclamantei pe motive de sex. Cu toate acestea, circumstanțele diferite care au implicat au făcut încă mai problematice cererea. Reclamantul a fost angajat în trecut pentru o perioadă de 14 ani, în care femeia nu a contribuit la sistemul de asigurare medicală obligatorie; în consecință, aceasta a susținut că a vrut să beneficieze de o perioadă suplimentară de ajutor din sistemul de asigurare medicală obligatorie, pe care nu a putut să o contribuie. În plus, aceasta nu a putut să obțină informații despre situația în care a fost angajată, în cazul în care aceasta a fost încă încadrată în un contract de muncă național, în conformitate cu care nu a fost obligată să furnizeze informații despre această situație.
În plus, Curtea subliniază că nu există dovezi că femeile care au obținut fertilizare în mod necesar sunt în prezent incapabile să efectueze tratamente de infertilitate sau sarcini. Curtea a decis în cele din urmă să suspendă munca la locurile de muncă în care o astfel de practică a fost în mod efectiv împiedicată de autoritățile naționale: acestea sugerează că femeile însărcinate în timpul sarcinii sau în cazul în care nu au fost în măsură să obțină o sarcină sau să lucreze în mod diferit. În opinia sa favorabilă, judecătorul Wojtyczek a constatat că Soud nu a urmat propriile metodologii de discriminare, care, potrivit lui, necesită mai întâi identificarea corectă a comparatorului, adică a unui grup de persoane aflate într-o situație similară, ca grup care ar trebui tratat diferit.
În același timp, nici măcar unul dintre aceste grupuri nu a fost determinat cu exactitate.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 4. února 2021 ve věci č. 54711/15 – Jurčić proti Chorvatsku Senát první sekce Soudu jednomyslně konstatoval diskriminaci na základě pohlaví u stěžovatelky, která krátce po nástupu do zaměstnání zjistila, že je těhotná, a následně jí během pracovní neschopnosti z důvodu těhotenských komplikací nebyl přiznán nárok na nemocenské, a to s odůvodněním, že se při uzavírání pracovní smlouvy dopustila podvodu. Došlo tudíž k porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelka podstoupila umělé oplodnění in vitro a o deset dnů později vstoupila do pracovního poměru u společnosti, která sídlila ve městě vzdáleném 360 km od jejího bydliště.
Následně zjistila, že je těhotná. V důsledku komplikací spojených s těhotenstvím ji lékař uznal pracovně neschopnou a stěžovatelka podala žádost o nemocenské. V návaznosti na to vnitrostátní orgány přezkoumaly její postavení v rámci systému zdravotního pojištění. Na základě odborného posudku rozhodly, že stěžovatelka po podstoupení umělého oplodnění nebyla zdravotně způsobilá k výkonu povolání, a její zaměstnání bylo tudíž fiktivní, vedené pouze snahou získat výhody plynoucí z pojištění. Proto byla zamítnuta její žádost o zařazení do systému pojištěných zaměstnanců a o výplatu nemocenského během pracovní neschopnosti. Stěžovatelka se proti rozhodnutí neúspěšně bránila odvoláním, u správního i ústavního soudu.
II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 1 protokolu č. 1 Úmluvy Stěžovatelka namítala, že zrušení jejího postavení pojištěné zaměstnankyně z důvodu těhotenství představovalo porušení zákazu diskriminace při výkonu práva na pokojné užívání majetku. Soud připomněl, že z hlediska článku 14 Úmluvy je rozdílné zacházení diskriminační, pokud nemá objektivní a rozumné odůvodnění, tedy pokud nesleduje legitimní cíl nebo pokud mezi využitými prostředky a sledovaným cílem neexistuje rozumný vztah přiměřenosti ( Molla Sali proti Řecku , č. 20452/14, rozsudek velkého senátu ze dne 19. prosince 2018, § 133 a 135). Ačkoli Úmluva obvykle státům přiznává široký prostor pro uvážení v sociálních a ekonomických záležitostech ( Fábián proti Maďarsku , č. 78117/13, rozsudek velkého senátu ze dne 5. září 2017, § 115), veškerá opatření přijatá v těchto oblastech (např.
snížení dávek) musí být činěna nediskriminujícím způsobem a při zachování zásady přiměřenosti ( Lakićević a ostatní proti Srbsku a Černé Hoře , č. 27458/06 a 3 další, rozsudek ze dne 13. prosince 2011, § 59). Soud zdůraznil, že dosažení rovnosti pohlaví patří mezi hlavní cíle smluvních států Rady Evropy, a rozdílné zacházení na základě pohlaví proto musí být opřeno o zvláště silné důvody, aby bylo v souladu s Úmluvou. Členské státy tak mají v otázkách rozdílného zacházení na základě pohlaví úzký prostor pro uvážení.
Nestačí, aby zvolené řešení bylo s to dosáhnout sledovaného cíle, ale stát musí prokázat, že řešení bylo v dané situaci nezbytné ( Emel Boyraz proti Turecku , č. 61960/08, rozsudek ze dne 2. prosince 2014, § 51). Třebaže tak učinil nepřímo, Soud v minulosti přiznal potřebu ochrany těhotenství a mateřství (obdobně Khamtokhu a Aksenchik proti Rusku , č. 60367/08, rozsudek velkého senátu ze dne 24. ledna 2017, § 82). Co se týče důkazního břemene, pokud stěžovatel prokáže rozdílné zacházení, je důkaz jeho odůvodněnosti na vládě ( D. H. a ostatní proti České republice , č. 57325/00, rozsudek velkého senátu, § 177). Ve vztahu k otázce, zda došlo k rozdílnému zacházení, Soud konstatoval, že rozdílné zacházení z důvodu těhotenství zakládá přímou diskriminaci na základě pohlaví, pokud není odůvodněné ( Napotnik proti Rumunsku , č. 33139/13, rozsudek ze dne 20. října 2020, § 77). V případě stěžovatelky, které nebylo přiznáno postavení pojištěné zaměstnankyně a z toho plynoucí výhody (nemocenské) kvůli údajně fiktivnímu zaměstnání v těhotenství, šlo podle Soudu o rozdílné zacházení na základě pohlaví.
Soud podotkl, že takové rozhodnutí mohlo být přijato jen v případě žen, jelikož jen ženy mohou otěhotnět. Soud se následně zabýval tím, zda bylo toto rozdílné zacházení odůvodněné. Nejprve zdůraznil, že těhotenství jako takové nemůže být považováno za podvodné jednání, a i s odkazem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie uvedl, že vyšší finanční nároky kladené na stát ve vztahu k těhotným nemohou být dostatečným důvodem pro rozdílné zacházení. Soud podotkl, že i pokud by přistoupil na to, že ochrana veřejných statků je legitimním cílem, je v projednávané věci nutné posoudit, zda bylo namítané opatření k naplnění tohoto cíle nezbytné. Vláda připustila, že příslušný úřad přezkoumával postavení stěžovatelky toliko z toho důvodu, že nastoupila do nového zaměstnání krátce předtím, než požádala o nemocenské z důvodu těhotenských komplikací.
Podezříval ji tak, že vstoupila do pracovního poměru pouze s cílem požádat o tuto dávku. Soud si povšiml, že z materiálů předložených vládou vyplývalo, že přezkum otázky postavení poživatele zdravotního pojištění v Chorvatsku často cíleně směřoval vůči ženám, které nastoupily do zaměstnání během těhotenství, což Soud označil za obecně problematický přístup. V projednávané věci podle vnitrostátních orgánů nebyla stěžovatelka po umělém oplodnění schopna výkonu zaměstnání, do něhož nastoupila, jelikož měla pracovat pro centrálu vzdálenou 360 km od místa jejího bydliště a dojíždění by snížilo její šance na zdárný průběh těhotenství. Soud poznamenal, že ochrana poskytnutá ženě během těhotenství nemůže záviset na tom, zda je pro řádné fungování jejího zaměstnavatele nezbytná její přítomnost na pracovišti, ani na tom, že je dočasně neschopna vykonávat práci, k níž se zavázala.
Dodal, že opatření sloužící k ochraně mateřství jsou i podle judikatury Soudního dvora Evropské unie zásadní pro dosažení rovného zacházení s muži a ženami na pracovišti. Soud dále podotkl, že z rozhodnutí vnitrostátních orgánů plyne, že stěžovatelka se měla do doby potvrzení těhotenství zdržet hledání zaměstnání a jeho výkonu. Dle Soudu je tento závěr v přímém rozporu s vnitrostátním i mezinárodním právem. Ve své podstatě se navíc jednalo o odrazování stěžovatelky od hledání zaměstnání z důvodu možného těhotenství. Už to by podle Soudu stačilo pro závěr o diskriminaci stěžovatelky na základě pohlaví. Související okolnosti však toto odlišné zacházení činily ještě více problematické. Stěžovatelka byla v minulosti zaměstnána po dobu 14 let, během nichž pravidelně přispívala do systému povinného zdravotního pojištění; nelze tedy tvrdit, že by chtěla čerpat dávky ze systému, do něhož sama nepřispěla.
Navíc, když nastupovala do sporného zaměstnání, nemohla ještě vědět, zda v důsledku umělého oplodnění otěhotněla a zda její těhotenství bude spojeno s komplikacemi, kvůli kterým bude delší dobu v pracovní neschopnosti. Vnitrostátní orgány neposkytly žádné vysvětlení, jak by se za takové situace stěžovatelka mohla vědomě dopustit podvodu při uzavírání pracovní smlouvy. Stěžovatelka navíc při uzavírání smlouvy neměla povinnost zaměstnavateli poskytnout informaci o svém umělém oplodnění či možném těhotenství a zaměstnavatel tuto informaci ani nemohl v souladu s vnitrostátní právní úpravou vyžadovat. Soud v této souvislosti poznamenal, že ptát se ženy na možné či plánované těhotenství, případně uložit jí povinnost nahlásit takovou skutečnost u přijímacího pohovoru by rovněž představovalo přímou diskriminaci na základě pohlaví.
Soud dále upozornil na to, že vnitrostátní orgány rozhodly, aniž zkoumaly, zda stěžovatelka opravdu začala pracovat a zda její zdravotní stav skutečně znemožňoval výkon povolání. Pokud by získaly důkazy o jejím podvodném jednání či neplatnosti jejího pracovního poměru, nic jim nebránilo, aby v tomto směru zahájily příslušné řízení. Navíc nejsou dle Soudu důkazy toho, že ženy, které podstoupily umělé oplodnění, jsou obecně během léčby neplodnosti či těhotenství neschopné výkonu práce. Soud se nakonec pozastavil nad poselstvím, které takovou praxí vnitrostátní orgány vysílají: naznačují totiž, že ženy by během těhotenství či při pouhé jeho možnosti neměly pracovat ani si hledat zaměstnání. Podle Soudu taková genderová stereotypizace značně škodí snahám o dosažení skutečné rovnosti pohlaví ( Carvalho Pinto de Sousa Morais proti Portugalsku , č. 17484/15, rozsudek ze dne 25. července 2017, § 48–54).
Soud dospěl k závěru, že odmítnutí zaměstnat nebo poskytnout výhody související se zaměstnáním těhotným ženám z důvodu jejich těhotenství představuje přímou diskriminaci na základě pohlaví, která nemůže být odůvodněna finančními zájmy státu. Jelikož stěžovatelka byla vystavena takovému odlišnému zacházení, které nebylo objektivně odůvodněné či nezbytné za okolností projednávané věci, shledal Soud, že došlo k porušení článku 14 ve spojení s článkem 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě. III. Oddělené stanovisko Soudce Wojtyczek ve svém souhlasném stanovisku konstatoval, že Soud nenásledoval vlastní metodologii pro posuzování diskriminace. Ta podle něj vyžaduje nejprve správně identifikovat komparátor, tedy skupinu lidí v obdobném postavení jako skupina, se kterou mělo být odlišně zacházeno.
Soud přitom ani jednu z těchto skupin přesně neurčil. Dle soudce Wojtyczeka jsou komparátorem všichni zaměstnanci. Skupinu vystavenou odlišnému zacházení pak definoval jako ženy zaměstnané v průběhu těhotenství, které kvůli zdravotním komplikacím nemohou pracovat a nezískaly náhradu mzdy z důvodu pracovní neschopnosti, aniž by u nich bylo zjištěno podvodné jednání.