DU TOIT v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DU TOIT v. SLOVENIA (CtEDO, 2025)
Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 418/25 Metoda DU TOIT împotriva Sloveniei depusă la 28 decembrie 2024 a comunicat la 4 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea unui angajat într-o societate privată pentru nerespectarea măsurilor legate de COVID-19 și a procedurilor ulterioare. Reclamantul a avut un contract de ocupare a forței de muncă de durată nedeterminată începând cu 2018 cu o societate privată angajată în vânzarea de aparate de uz casnic. În 2021, în timpul crizei COVID-19, reclamantul a fost respins din cauza refuzului ei de a respecta cerințele legate de pandemia COVID-19 stabilite în decretul 2021 privind modalitatea de a îndeplini condițiile de recuperare, vaccinare și testare pentru a reduce răspândirea infecțiilor virusului SARS-CoV-2 (care reprezintă o dovadă de recuperare recentă a infecției COVID-19, rezultatul testului negativ COVID-19 sau o dovadă de vaccinare actualizată COVID-19) ( Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2, „decretul 2021”. Reclamantul a contestat concedierea sa în fața instanțelor interne, argumentând, printre altele, , că COVID-19 aferent cerințelor și concedierea ei pentru neconformitate cu acestea nu are o bază juridică și științifică și a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu drepturile sale constituționale, inclusiv dreptul ei la muncă și la securitatea socială. De asemenea, ea și-a invocat dreptul la un proces echitabil, la un remediu eficient, la protecția datelor și la un tratament egal înaintea legii. Cererea de concediu de recurs în privința punctelor de drept și a plângerii sale constituționale au fost respinse pentru că nu impune o examinare a cauzei cu privire la fond. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă nu a abordat principalele sale argumente și dovezi în încălcarea dreptului ei la un proces echitabil. Ea se plânge în continuare că este obligată să respecte măsurile conexe COVID-19 ca condiție pentru preformarea lucrărilor sale și pentru concedierea ulterioară, argumentând că aceaceasta a fost ilegală, inutilă, impune o sarcină disproporționată pentru ea și nu a fost precedată de luarea în considerare a unor alternative mai puțin restrictive. Ea susține, de asemenea, în acest sens, că nu a putut să-și satisfacă nevoile de bază din cauza pierderii veniturilor. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că angajatorul ei a colectat și prelucrat datele sale personale și de sănătate – care au susținut concedierea – fără consimțământul ei, în absența unei baze juridice adecvate, și într-un mod care constituie o ingerință disproporționată cu viața ei privată. 14 din Convenția, reclamantul se plânge de discriminare din cauza faptului că, în calitate de persoană nevaccinată, ea a fost obligată să testeze în mod regulat pentru a avea acces, printre altele, la , ocuparea ei, spre deosebire de cei care au fost vaccinați, în ciuda dovezilor că oamenii vaccinați au fost capabili să transmită COVID-19. Tratamentul diferențial al persoanelor nevacinate a lipsit de orice justificare. În ceea ce privește obligația ei de a respecta cerințele legate de pandemia COVID-19 stabilite în decretul 2021 ca condiție de preformare a lucrărilor sale și de concedierea care a urmat, instanțele interne au ajuns la un echilibru echitabil între dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și interesele concurente, conform articolului 8 din convenție? Instanțele interne au respectat art. 14 din Convenție în legătură cu plângerea menționată mai sus în temeiul articolului 8 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție? Colectarea și prelucrarea datelor personale și de sănătate ale reclamantului de către angajatorul ei au fost reglementate în mod corespunzător în dreptul intern și însoțite de garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea Bărbulescu v. Romani [GC], nr. 61496/08, §§ 116-23, 5 septembrie 2017)? Hotărârile instanțelor interne privind colectarea și prelucrarea datelor menționate anterior au respectat obligațiile pozitive de a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat de art. 8 (a se vedea López Ribalda și alții c. Spai [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 118 și 122-37, 17 octombrie 2019)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?