Du Toit împotriva Sloveniei

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 418/25 Metoda DU TOIT împotriva Sloveniei depusă la 28 decembrie 2024 a comunicat la 4 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea unui angajat într-o societate privată pentru nerespectarea măsurilor legate de COVID-19 și a procedurilor ulterioare. Reclamantul a avut un contract de ocupare a forței de muncă de durată nedeterminată începând cu 2018 cu o societate privată angajată în vânzarea de aparate de uz casnic.

În 2021, în timpul crizei COVID-19, reclamantul a fost respins din cauza refuzului ei de a respecta cerințele legate de pandemia COVID-19 stabilite în decretul 2021 privind modalitatea de a îndeplini condițiile de recuperare, vaccinare și testare pentru a reduce răspândirea infecțiilor virusului SARS-CoV-2 (care reprezintă o dovadă de recuperare recentă a infecției COVID-19, rezultatul testului negativ COVID-19 sau o dovadă de vaccinare actualizată COVID-19) ( Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2, „decretul 2021”. Reclamantul a contestat concedierea sa în fața instanțelor interne, argumentând, printre altele, , că COVID-19 aferent cerințelor și concedierea ei pentru neconformitate cu acestea nu are o bază juridică și științifică și a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu drepturile sale constituționale, inclusiv dreptul ei la muncă și la securitatea socială.

De asemenea, ea și-a invocat dreptul la un proces echitabil, la un remediu eficient, la protecția datelor și la un tratament egal înaintea legii. Cererea de concediu de recurs în privința punctelor de drept și a plângerii sale constituționale au fost respinse pentru că nu impune o examinare a cauzei cu privire la fond. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă nu a abordat principalele sale argumente și dovezi în încălcarea dreptului ei la un proces echitabil. Ea se plânge în continuare că este obligată să respecte măsurile conexe COVID-19 ca condiție pentru preformarea lucrărilor sale și pentru concedierea ulterioară, argumentând că aceaceasta a fost ilegală, inutilă, impune o sarcină disproporționată pentru ea și nu a fost precedată de luarea în considerare a unor alternative mai puțin restrictive.

Ea susține, de asemenea, în acest sens, că nu a putut să-și satisfacă nevoile de bază din cauza pierderii veniturilor. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că angajatorul ei a colectat și prelucrat datele sale personale și de sănătate – care au susținut concedierea – fără consimțământul ei, în absența unei baze juridice adecvate, și într-un mod care constituie o ingerință disproporționată cu viața ei privată. 14 din Convenția, reclamantul se plânge de discriminare din cauza faptului că, în calitate de persoană nevaccinată, ea a fost obligată să testeze în mod regulat pentru a avea acces, printre altele, la , ocuparea ei, spre deosebire de cei care au fost vaccinați, în ciuda dovezilor că oamenii vaccinați au fost capabili să transmită COVID-19.

Tratamentul diferențial al persoanelor nevacinate a lipsit de orice justificare. În ceea ce privește obligația ei de a respecta cerințele legate de pandemia COVID-19 stabilite în decretul 2021 ca condiție de preformare a lucrărilor sale și de concedierea care a urmat, instanțele interne au ajuns la un echilibru echitabil între dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și interesele concurente, conform articolului 8 din convenție? Instanțele interne au respectat art. 14 din Convenție în legătură cu plângerea menționată mai sus în temeiul articolului 8 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?

Colectarea și prelucrarea datelor personale și de sănătate ale reclamantului de către angajatorul ei au fost reglementate în mod corespunzător în dreptul intern și însoțite de garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea Bărbulescu v. Romani [GC], nr. 61496/08, §§ 116-23, 5 septembrie 2017)? Hotărârile instanțelor interne privind colectarea și prelucrarea datelor menționate anterior au respectat obligațiile pozitive de a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat de art. 8 (a se vedea López Ribalda și alții c. Spai [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 118 și 122-37, 17 octombrie 2019)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 21 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 418/25 Metoda DU TOIT against Slovenia lodged on 28 December 2024 communicated on 4 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of an employee in a private company for failing to comply with COVID-19 related measures and subsequent proceedings. The applicant had an employment contract of indefinite duration since 2018 with a private company engaged in the sale of household appliances. In 2021, during the COVID-19 crisis, the applicant was dismissed because of her refusal to comply with the COVID-19 pandemic related requirements set out in the 2021 Decree on the manner of meeting the condition of recovery, vaccination and testing to curb the spread of SARS-CoV-2 virus infections (that is a proof of recent recovery from COVID-19 infection, negative COVID-19 test result or a proof of up-to-date COVID-19 vaccination) ( Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2, “the 2021 Decree”).

The applicant challenged her dismissal before the domestic courts, arguing, inter alia , that COVID-19 related requirements and her dismissal for non-compliance with them lacked legal and scientific basis and amounted to an unlawful and disproportionate interference with her constitutional rights, including her right to work and social security. She moreover invoked her right to a fair trial, effective remedy, data protection and equal treatment before the law. Her request for leave to appeal on points of law and her constitutional complaint were dismissed as not requiring an examination of the case on the merits. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts failed to address her main arguments and evidence in violation of her right to a fair trial.

She further complains about being required to comply with COVID-19 related measures as a condition for preforming her work and about her subsequent dismissal, arguing that it was unlawful, unnecessary, imposed a disproportionate burden on her and was not preceded by consideration of less restrictive alternatives. She also submits in this connection that she was unable to meet her basic needs due to the loss of income. Invoking Article 8 of the Convention, the applicant complains that her employer collected and processed her personal and health data – which underpinned her dismissal – without her consent, in the absence of a proper legal basis, and in a manner that constituted a disproportionate interference with her private life.

Under Article 14 of the Convention the applicant complains about discrimination on the grounds that she – as an unvaccinated person – was required to regularly test in order to have access to, inter alia , her employment, as opposed to those who were vaccinated, despite the evidence to the effect that vaccinated people were able to transmit COVID-19. The differential treatment of nonvaccinated individuals therefore lacked any justification.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards her obligation to comply with the COVID-19 pandemic related requirements set out in the 2021 Decree as a condition for preforming her work and her ensuing dismissal, have the domestic courts struck a fair balance between the applicant’s right to respect for her private life and competing interests, as required by Article 8 of the Convention? 2. Have the domestic courts complied with Article 14 of the Convention taken in conjunction with the above stated complaint under Article 8, and/or with Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention?

3. Has the collection and processing of the applicant’s personal and health-related data by her employer been properly regulated in domestic law and accompanied by adequate and sufficient safeguards against abuse ( see Bărbulescu v. Romani a [GC], no. 61496/08, §§ 116-23, 5 September 2017)? Have the domestic courts’ decisions regarding the collection and processing of the aforementioned data complied with positive obligations to protect the applicant’s right to respect for her private life as guaranteed by Article 8 ( see López Ribalda and Others v. Spai n [GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 118 and 122-37, 17 October 2019)? 4. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?