KOZOLE v. SLOVENIA and 5 other applications

Publicat la 28 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 678/25 Kristjan KOZOLE împotriva Sloveniei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 9 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, ale căror informații sunt prezentate în apendice, au fost angajati de entități publice sau de societăți de proprietate publică în Slovenia. În 2021, în timpul crizei COVID-19, toate, cu excepția reclamantului în cererea nr. 1742/25 au fost respinse din locul de muncă din cauza refuzului de a respecta cerințele legate de pandemiea COVID-19 prevăzute în decretul 2021 privind modalitatea de a îndeplini condițiile de recuperare, vaccinare și testare pentru a reduce răspândirea infecțiilor cu virusul SARS-CoV-2 (care reprezintă o dovadă de recuperare recentă a infecției COVID-19, rezultatul testului negativ COVID-19 sau o dovadă de vaccinare actualizată COVID-19) ( Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in tesiranja zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 , „decretul 2021” . Reclamantul în cerere nr. 1742/25 a primit un avertisment înainte de concediere și a continuat ulterior concediul pentru a evita concedierea. Reclamanții au contestat sancțiunile legate de muncă (a se vedea apendicele atașat) în fața instanțelor interne, argumentând, printre altele , că COVID-19 aferent cerințelor și concedierea lor consecință pentru nerespectarea acestora nu are o bază juridică și științifică și a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu drepturile lor constituționale, inclusiv dreptul lor la muncă și la securitatea socială. De asemenea, ei au invocat dreptul la un proces echitabil, la remediere eficace, la protecția datelor și la egalitatea de tratament în fața legii. Solicitările lor de concediu de recurs asupra punctelor de drept și a plângerilor lor constituționale au fost respinse pentru faptul că nu impune o examinare a cazului în fond. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă nu a abordat principalele lor argumente și dovezi în încălcarea dreptului lor la un proces echitabil. Acestea se plâng în continuare că au fost obligate să respecte măsurile conexe COVID-19 ca condiție de preformare a muncii lor și de sancțiunile legate de muncă impuse ulterior, susținând că acestea sunt ilegale, inutile, impuse lor o sarcină disproporționată și nu au fost precedate de luarea în considerare a unor alternative mai puțin restrictive. Ei susțin, de asemenea, că sancțiunile în chestiuni au avut consecințe negative pentru ei, inclusiv o incapacitate de a satisface nevoile de bază și/sau efecte psihologice negative. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că angajatorul lor a colectat și prelucrat datele lor personale și de sănătate – care susținea sancțiunile – fără consimțământul lor, în absența unei baze juridice adecvate, și într-un mod care constituie o ingerință disproporționată cu viața lor privată. În conformitate cu art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng de discriminare din cauza faptului că acestea – în calitate de persoane nevaccinate – au fost obligate să testeze în mod regulat pentru a avea acces, printre altele, la , ocuparea lor, spre deosebire de cei care au fost vaccinați, în ciuda dovezilor că persoanele vaccinate au fost capabile să transmită COVID-19. Tratamentul diferențial al persoanelor nevacinate a fost, prin urmare, lipsit de justificare. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește obligația reclamanților de a respecta cerințele legate de pandemia COVID-19 prevăzute în decretul 2021 ca condiție pentru preformularea lucrărilor și a sancțiunilor lor legate de muncă în urma acestora? Reclamanții au suferit discriminări, în contravenție cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu reclamația menționată mai sus în temeiul articolului 8 din Convenție și/sau al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată, în conformitate cu art. 8 din Convenția, în ceea ce privește colectarea și prelucrarea datelor lor personale și de sănătate de către angajatorul lor? În special, baza juridică pentru colectarea și prelucrarea acestor date a fost suficient de clară și previzibilă și însoțită de garanții adecvate împotriva interferenței arbitrare (a se vedea mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 81, 10 martie 2009)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de Angajator care a impus sancțiunii în cauză Data și tipul sancțiunii 678/25 Kozol c. Slovenia 28/12/2024 Kristjan KOZOLE 1983 Celje Sloven Jernej KOKALJ Ministerul Apărării – Armata slovenă 21 octombrie 2021, concedierea pentru încălcare (odpoved iz kridvnega razloga 803/25 Supančič c. Slovenia 27/12/2024 Daniel SUBANČIČ 1984 Dobova Sloven Tomaž URBANČIČ Slovenia Railways 15 octombrie 2021, încheierea extraordinară a contractului ( izedna odpoved 1742/25 Pajić c. Slovenia 03/01/2025 Tomislav PAJI Jesenice na Dolenjskem Slovenia Tomaž URBANČIČ Electro Celje 15 septembrie 2021, avertizare înainte de concediere pentru încălcare 1744/25 Čubej v. Slovenia 04/01/2025 Urška ČUBEJ 1977 Ljubljana Slovenia Dejan KOKALJ Dormitor student Bežigrad Ljubljana 5 mai 2021, concediere pentru încălcare ( odpoved iz kridvnega razloga 1748/25 Oblak v. Slovenia 03/01/2025 Mitja OBLAK 1982 Domžale Slovenia Tomaž URBANČIČ Postul Sloveniei 7 octombrie 2021, concedierea pentru încălcare (odpoved iz kridvnega razloga 12950/25 Može v. Slovenia 10/04/2025 Nataša MOŽE 1969 Senožeče Slovenia Tomaž PULKO Ministerul Internului – Poliția slovenă 29 octombrie 2021, concedierea pentru încălcare ( odpoved iz kridvnega razloga

Published on 28 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 678/25

Kristjan KOZOLE against Slovenia

and 5 other applications

(see list appended)

communicated on 9 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants, whose particulars are set out in the Appendix, were employed by public entities or publicly owned companies in Slovenia.

In 2021, during the COVID-19 crisis, all but the applicant in application no. 1742/25 were dismissed from their employment because of their refusal to comply with the COVID-19 pandemic related requirements set out in the 2021 Decree on the manner of meeting the condition of recovery, vaccination and testing to curb the spread of SARS-CoV-2 virus infections (that is a proof of recent recovery from COVID-19 infection, negative COVID-19 test result or a proof of up-to-date COVID-19 vaccination) (

Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2

, “the 2021 Decree”). The applicant in application no. 1742/25 received a warning before a dismissal and subsequently went on leave in order to avoid being dismissed.

The applicants challenged the work-related sanctions (see the attached Appendix) before the domestic courts, arguing,

inter alia

, that COVID-19 related requirements and their consequent dismissal for non-compliance with them lacked legal and scientific basis and amounted to unlawful and disproportionate interference with their constitutional rights, including their right to work and social security. They moreover invoked the right to a fair trial, effective remedy, data protection and equal treatment before the law. Their requests for leave to appeal on points of law and their constitutional complaints were dismissed as not requiring an examination of the case on the merits.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that the domestic courts failed to address their main arguments and evidence in violation of their right to a fair trial.

They further complain about having been required to comply with COVID-19 related measures as a condition for preforming their work and about the subsequently imposed work-related sanctions, arguing that they were unlawful, unnecessary, imposed a disproportionate burden on them and were not preceded by consideration of less restrictive alternatives. They also argue that the sanctions in questions have had adverse consequences for them, including an inability to meet basic needs and/or negative psychological effects.

Invoking Article 8 of the Convention, the applicants complain that their employer collected and processed their personal and health data – which underpinned the sanctions – without their consent, in the absence of a proper legal basis, and in a manner that constituted a disproportionate interference with their private life.

Under Article 14 of the Convention the applicants complain about discrimination on the grounds that they – as unvaccinated persons – were required to regularly test in order to have access to,

inter alia

, their employment, as opposed to those who were vaccinated, despite the evidence to the effect that vaccinated people were able to transmit COVID-19. The differential treatment of nonvaccinated individuals therefore lacked any justification.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention with respect to the applicants’ obligation to comply with the COVID-19 pandemic related requirements set out in the 2021 Decree as a condition for preforming their work and their ensuing work-related sanctions?

2.

Have the applicants suffered discrimination, contrary to Article

14 of the Convention taken in conjunction with the above stated complaint under Article 8 of the Convention, and/or Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention?

3.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article 8 of the Convention, with respect to the collection and processing of their personal and health-related data by their employer? In particular, was the legal basis for collection and processing of such data sufficiently clear and foreseeable and accompanied by adequate safeguards against arbitrary interference (see,

mutatis mutandis

,

Bykov v.

Russia

[GC], no. 4378/02, § 81, 10 March 2009)?

4.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Employer that imposed the sanction in question

Date and type of sanction

1.

678/25

Kozole

v. Slovenia

28/12/2024

Kristjan KOZOLE

1983

Celje

Slovenian

Jernej KOKALJ

Ministry of Defence – Slovenian army

21 October 2021, dismissal for misconduct (

odpoved iz kridvnega razloga

)

2.

803/25

Supančič

v. Slovenia

27/12/2024

Daniel SUPANČIČ

1984

Dobova

Slovenian

Tomaž URBANČIČ

Slovenian Railways

15 October 2021, extraordinary termination of contract (

izredna odpoved

)

3.

1742/25

Pajić

v. Slovenia

03/01/2025

Tomislav PAJIĆ

1964

Jesenice na Dolenjskem

Slovenian

Tomaž URBANČIČ

Electro Celje

15 September 2021, warning before dismissal for misconduct

4.

1744/25

Čubej

v. Slovenia

04/01/2025

Urška ČUBEJ

1977

Ljubljana

Slovenian

Dejan KOKALJ

Student dormitory Bežigrad Ljubljana

5 May 2021, dismissal for misconduct (

odpoved iz kridvnega razloga

)

5.

1748/25

Oblak v. Slovenia

03/01/2025

Mitja OBLAK

1982

Domžale

Slovenian

Tomaž URBANČIČ

Post of Slovenia

7 October 2021, dismissal for misconduct (

odpoved iz kridvnega razloga

)

6.

12950/25

Može v. Slovenia

10/04/2025

Nataša MOŽE

1969

Senožeče

Slovenian

Tomaž PULKO

Ministry of the Interior – Slovenian police

29 October 2021, dismissal for misconduct (

odpoved iz kridvnega razloga

)