Kolar împotriva Sloveniei

Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 656/25 Silva KOLAR împotriva Sloveniei depusă la 27 decembrie 2024 a comunicat la 20 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea unui angajat public refuzând să respecte măsurile conexe COVID-19.

Reclamantul a fost un ofițer superior din armata slovenă, angajat în cadrul unui contract pe termen fix stabilit să expire în 2030. În 2021, în timpul crizei COVID-19, a fost interzisă să intre în sediul de muncă din cauza refuzului ei de a respecta cerințele legate de pandemia COVID-19 stabilite în decretul de 2021 privind modalitatea de a îndeplini starea de recuperare, vaccinare și testare pentru a reduce răspândirea infecțiilor cu virusul SARS-CoV-2 (care reprezintă o dovadă de recuperare recentă a infecției COVID-19, rezultatul testului negativ COVID-19 sau o dovadă de vaccinare actualizată COVID-19) ( Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 , „decretul 2021” și mai târziu renunțat de la locul de muncă pentru, potrivit angajatorului, motive imputabile propriului său comportament.

Reclamantul a contestat concedierea sa în fața instanțelor interne, argumentând, printre altele , că COVID-19 aferent cerințelor și concedierea ei pentru neconformitate cu acestea nu are o bază juridică și științifică și a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu drepturile sale constituționale, inclusiv dreptul ei la muncă și la securitatea socială. De asemenea, ea și-a invocat dreptul la un proces echitabil, la un remediu eficient, la protecția datelor și la un tratament egal înaintea legii. Cererea de concediu de recurs în privința punctelor de drept și a plângerii sale constituționale au fost respinse pentru că nu impune o examinare a cauzei cu privire la fond. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă nu a abordat principalele sale argumente și dovezi în încălcarea dreptului ei la un proces echitabil.

Ea se plânge în continuare că este obligată să respecte măsurile conexe COVID-19 ca condiție pentru preformarea lucrărilor sale și pentru concedierea ulterioară, argumentând că aceaceasta a fost ilegală, inutilă, impune o sarcină disproporționată pentru ea și nu a fost precedată de luarea în considerare a unor alternative mai puțin restrictive. Ea susține, de asemenea, în acest sens că, în afară de impactul financiar, s-a simțit degradată și nu a putut să se prevadă ca urmare a concedierii. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că angajatorul ei a colectat și prelucrat datele sale personale și de sănătate – care au susținut concedierea – fără consimțământul ei, în absența unei baze juridice adecvate, și într-un mod care constituie o ingerință disproporționată cu viața ei privată.

În conformitate cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu discriminarea din cauza faptului că ea – în calitate de persoană nevaccinată – a fost obligată să testeze în mod regulat pentru a avea acces, printre altele, la , ocuparea ei, spre deosebire de cei care au fost vaccinați, în ciuda dovezilor că oamenii vaccinați au fost capabili să transmită COVID-19. Tratamentul diferențial al persoanelor nevacinate a lipsit de orice justificare. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește obligația reclamantului de a respecta cerințele legate de pandemia COVID-19 prevăzute în decretul 2021 ca condiție pentru preformarea lucrărilor sale și a concediării în urma acesteia?

Reclamantul a suferit discriminări, în conformitate cu art. 14 din Convenție, luate coroborat cu plângerea menționată mai sus în temeiul articolului 8 și/sau al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește colectarea și prelucrarea datelor sale personale și de sănătate de către angajatorul ei? În special, a fost baza juridică pentru colectarea și prelucrarea acestor date suficient de clare și previzibile și însoțită de garanții adecvate împotriva interferenței arbitrare (a se vedea, mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 81, 10 martie 2009)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție?

Published on 7 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 656/25 Silva KOLAR against Slovenia lodged on 27 December 2024 communicated on 20 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of a public employee refusing to comply with COVID-19 related measures. The applicant was a senior officer in the Slovenian army, employed under a fixed-term contract set to expire in 2030. In 2021, during the COVID-19 crisis, she was prohibited to enter her work premises because of her refusal to comply with the COVID-19 pandemic related requirements set out in the 2021 Decree on the manner of meeting the condition of recovery, vaccination and testing to curb the spread of SARS-CoV-2 virus infections (that is a proof of recent recovery from COVID-19 infection, negative COVID-19 test result or a proof of up-to-date COVID-19 vaccination) ( Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 , “the 2021 Decree”) and later dismissed from her job for, according to the employer, reasons imputable to her own conduct.

The applicant challenged her dismissal before the domestic courts, arguing, inter alia , that COVID-19 related requirements and her dismissal for non-compliance with them lacked legal and scientific basis and amounted to an unlawful and disproportionate interference with her constitutional rights, including her right to work and social security. She moreover invoked her right to a fair trial, effective remedy, data protection and equal treatment before the law. Her request for leave to appeal on points of law and her constitutional complaint were dismissed as not requiring an examination of the case on the merits. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts failed to address her main arguments and evidence in violation of her right to a fair trial.

She further complains about being required to comply with COVID-19 related measures as a condition for preforming her work and about her subsequent dismissal, arguing that it was unlawful, unnecessary, imposed a disproportionate burden on her and was not preceded by consideration of less restrictive alternatives. She also submits in this connection that apart from the financial impact, she felt degraded and unable to provide for herself as a result of her dismissal. Invoking Article 8 of the Convention, the applicant complains that her employer collected and processed her personal and health data – which underpinned her dismissal – without her consent, in the absence of a proper legal basis, and in a manner that constituted a disproportionate interference with her private life.

Under Article 14 of the Convention the applicant complains about discrimination on the grounds that she – as an unvaccinated person – was required to regularly test in order to have access to, inter alia , her employment, as opposed to those who were vaccinated, despite the evidence to the effect that vaccinated people were able to transmit COVID-19. The differential treatment of nonvaccinated individuals therefore lacked any justification.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 8 of the Convention with respect to the applicant’s obligation to comply with the COVID-19 pandemic related requirements set out in the 2021 Decree as a condition for preforming her work and her ensuing dismissal? 2. Has the applicant suffered discrimination, contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with the above stated complaint under Article 8, and/or Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention, with respect to the collection and processing of her personal and health-related data by her employer?

In particular, was the legal basis for collection and processing of such data sufficiently clear and foreseeable and accompanied by adequate safeguards against arbitrary interference (see, mutatis mutandis , Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 81, 10 March 2009)? 4. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?