KOLAR v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOLAR v. SLOVENIA (CtEDO, 2025)
Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 656/25 Silva KOLAR împotriva Sloveniei depusă la 27 decembrie 2024 a comunicat la 20 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea unui angajat public refuzând să respecte măsurile conexe COVID-19. Reclamantul a fost un ofițer superior din armata slovenă, angajat în cadrul unui contract pe termen fix stabilit să expire în 2030. În 2021, în timpul crizei COVID-19, a fost interzisă să intre în sediul de muncă din cauza refuzului ei de a respecta cerințele legate de pandemia COVID-19 stabilite în decretul de 2021 privind modalitatea de a îndeplini starea de recuperare, vaccinare și testare pentru a reduce răspândirea infecțiilor cu virusul SARS-CoV-2 (care reprezintă o dovadă de recuperare recentă a infecției COVID-19, rezultatul testului negativ COVID-19 sau o dovadă de vaccinare actualizată COVID-19) ( Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 , „decretul 2021” și mai târziu renunțat de la locul de muncă pentru, potrivit angajatorului, motive imputabile propriului său comportament. Reclamantul a contestat concedierea sa în fața instanțelor interne, argumentând, printre altele , că COVID-19 aferent cerințelor și concedierea ei pentru neconformitate cu acestea nu are o bază juridică și științifică și a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu drepturile sale constituționale, inclusiv dreptul ei la muncă și la securitatea socială. De asemenea, ea și-a invocat dreptul la un proces echitabil, la un remediu eficient, la protecția datelor și la un tratament egal înaintea legii. Cererea de concediu de recurs în privința punctelor de drept și a plângerii sale constituționale au fost respinse pentru că nu impune o examinare a cauzei cu privire la fond. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă nu a abordat principalele sale argumente și dovezi în încălcarea dreptului ei la un proces echitabil. Ea se plânge în continuare că este obligată să respecte măsurile conexe COVID-19 ca condiție pentru preformarea lucrărilor sale și pentru concedierea ulterioară, argumentând că aceaceasta a fost ilegală, inutilă, impune o sarcină disproporționată pentru ea și nu a fost precedată de luarea în considerare a unor alternative mai puțin restrictive. Ea susține, de asemenea, în acest sens că, în afară de impactul financiar, s-a simțit degradată și nu a putut să se prevadă ca urmare a concedierii. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că angajatorul ei a colectat și prelucrat datele sale personale și de sănătate – care au susținut concedierea – fără consimțământul ei, în absența unei baze juridice adecvate, și într-un mod care constituie o ingerință disproporționată cu viața ei privată. În conformitate cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu discriminarea din cauza faptului că ea – în calitate de persoană nevaccinată – a fost obligată să testeze în mod regulat pentru a avea acces, printre altele, la , ocuparea ei, spre deosebire de cei care au fost vaccinați, în ciuda dovezilor că oamenii vaccinați au fost capabili să transmită COVID-19. Tratamentul diferențial al persoanelor nevacinate a lipsit de orice justificare. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește obligația reclamantului de a respecta cerințele legate de pandemia COVID-19 prevăzute în decretul 2021 ca condiție pentru preformarea lucrărilor sale și a concediării în urma acesteia? Reclamantul a suferit discriminări, în conformitate cu art. 14 din Convenție, luate coroborat cu plângerea menționată mai sus în temeiul articolului 8 și/sau al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește colectarea și prelucrarea datelor sale personale și de sănătate de către angajatorul ei? În special, a fost baza juridică pentru colectarea și prelucrarea acestor date suficient de clare și previzibile și însoțită de garanții adecvate împotriva interferenței arbitrare (a se vedea, mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 81, 10 martie 2009)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție?