Kõiv împotriva Estoniei

Publicat la 10 noiembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29497/24 Ain KÕIV împotriva Estoniai depusă la 7 octombrie 2024 comunicată la 21 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost în calitate de ofițer de poliție din 1991. Solicitarea se referă la concedierea de serviciu după ce nu a reușit să se vaccineze împotriva Covid-19. Prin decret (käskkiri) ) nr. 117 din 3 noiembrie 2021 (titlul „Implementarea analizei riscurilor Covid-19”), directorul general al consiliului de poliție și de gardă de frontieră din Estonia (Politsei- ja Piirivalveamet, în continuare „PBGB”) impune ca toate angajații săi să fie vaccinați împotriva Covid-19 ca condiție de a servi în organizație. Respectarea acestei cerințe ar putea fi demonstrată fie prin prezentarea unui certificat de vaccinare, fie printr-un certificat de recuperare (valid dacă diagnosticul a fost în ultimele 180 de zile).

Reclamantul, care a primit prima doză de vaccin ceva timp mai devreme, dar a decis să nu continue cu a doua doză, nu a prezentat certificatul relevant până la termenul necesar și a fost respins din serviciu la 21 decembrie 2021. Reclamantul i-a contestat concedierea. Curtea Supremă a declarat hotărârea de a-l respinge ilegal. Cu toate acestea, Curtea Supremă a acordat apelul PBGB asupra punctelor de drept și a anulat hotărârile instanțelor de jos. Curtea Supremă a constatat că decretul nr. 117, un act administrativ intern ( Halduse siseakt ), se bazează pe Legea privind sănătatea și siguranța ocupațională ( Töötervishoiu ja tööohutuse seadus ) și de la Regulamentul nr. 144 al Guvernului din 5 mai 2000 intitulat „Cerințe privind sănătatea și siguranța ocupațională în mediile de muncă afectate de factorii de risc biologic”, care au fost în sine în conformitate cu Constituția și au oferit o bază juridică suficientă pentru decretul.

Decretul nr. 117 au servit obiective legitime de a asigura îndeplinirea neîntreruptă a funcțiilor de bază ale statului și protecția vieții și a sănătății persoanelor. Decretul a stabilit o cerință de vaccinare indirectă, care a fost o măsură de precauție adecvată, necesară și proporțională pentru atingerea obiectivelor stabilite. Decretul se bazează pe cunoștințe generale despre coronavirus, deoarece era disponibil la momentul adoptării. Important, decretul nr. 117 nu a furnizat, în sine, o bază pentru concedierea automată a serviciului dacă un oficial nu a îndeplinit cerințele de vaccinare. În schimb, decizia de a respinge o persoană rămâne discrețională. Astfel de competențe discreționale trebuiau exercitate „dacă există circumstanțe excepționale sau dacă situația care constituie baza pentru eliberarea decretului nr. 117 a fost modificată”.

În cazul reclamantului nu existau astfel de circumstanțe (de exemplu, el nu a informat PBGB despre presupusele evaluări de sănătate legate de vaccin) și concedierea sa din serviciu a fost astfel proporțională.

Având în vedere cerința că reclamantul, în calitate de oficial de poliție și gardian de frontieră, să fie vaccinat împotriva Covid-19 (sau să prezinte un certificat de recuperare actualizat) în conformitate cu decretul nr. 117 din 3 Noiembrie 2021 a directorului general al consiliului de poliție și de gardă de frontieră din Estonia, și observând consecințele nerespectării acesteia, a avut ca obiect o vaccinare obligatorie sau voluntară și a suferit reclamantului o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată, în conformitate cu art. 8 din Convenție (compară și contrast Pasquinelli și alții c. San Marino , nr. 24622/22, §§ 57-64, 77 și 93-109, 29 august 2024, și Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 47621/13 și altele 5, §§§ 263-312, 8 aprilie 2021?

Published on 10 November 2025

THIRD SECTION

Application no. 29497/24 Ain KÕIV against Estonia lodged on 7 October 2024 communicated on 21 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant had been serving as a police officer since 1991. The application concerns his dismissal from service after he failed to vaccinate himself against Covid-19. By a decree ( käskkiri ) no. 117 of 3 November 2021 (titled “Implementation of Covid-19 Risk Analysis”), the Director General of the Estonian Police and Border Guard Board ( Politsei- ja Piirivalveamet, hereafter “the PBGB”) required that all its employees get vaccinated against Covid-19 as a prerequisite of serving in the organisation. Compliance with that requirement could be demonstrated either by submitting a vaccination certificate or a recovery certificate (valid if diagnosis had been within the past 180 days).

The applicant, who had received the first dose of vaccine some time earlier but had decided not to continue with the second dose, failed to present the relevant certificate by the required deadline, and was dismissed from service on 21 December 2021. The applicant challenged his dismissal. The first- and second-instance courts declared the decision to dismiss him unlawful. However, the Supreme Court granted the PBGB’s appeal on points of law and overturned the lower courts’ judgments. The Supreme Court found that the decree no. 117, an internal administrative act ( halduse siseakt ), was based on Occupational Health and Safety Act ( töötervishoiu ja tööohutuse seadus ) and on Regulation no. 144 of the Government of 5 May 2000 titled “Occupational Health and Safety Requirements in Work Environments Affected by Biological Risk Factors”, which were themselves in compliance with the Constitution and provided a sufficient legal basis for the decree.

The decree no. 117 served legitimate aims of ensuring uninterrupted fulfilment of the state’s core functions, and the protection of people’s lives and health. The decree established an indirect vaccination requirement, which was a suitable, necessary and proportionate precautionary measure for achieving the stated objectives. The decree relied on general knowledge about the coronavirus as it had been available at the time of its adoption. Importantly, the decree no. 117 did not, in itself, provide a basis for automatic dismissal from service if an official failed to meet the vaccination requirement. Instead, the decision to dismiss a person remained discretionary. Such discretionary power had to be exercised “if exceptional circumstances existed or if the situation that formed the basis for issuing decree no. 117 had changed”.

In the applicant’s case there had been no such circumstances (for example he had not informed the PBGB of the alleged vaccine-related health-issues) and his dismissal from service had thus been proportionate.

QUESTION TO THE PARTIES

Bearing in mind the requirement for the applicant, as a Police and Border Guard official, to get vaccinated against Covid-19 (or present an up-to-date recovery certificate) in accordance with the decree no. 117 of 3 November 2021 of the Director General of the Estonian Police and Border Guard Board, and noting the consequence of the failure to do so, did the case concern a compulsory or voluntary vaccination and has the applicant suffered a violation of his right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention (compare and contrast Pasquinelli and Others v. San Marino , no. 24622/22, §§ 57-64, 77 and 93-109, 29 August 2024, and Vavřička and Others v. the Czech Republic [GC], nos.

47621/13 and 5 others, §§ 263-312, 8 April 2021)?