Nagy-Sallai împotriva Ungariei și alte 2 cereri

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNE DE DECIZIE nr. 40598/22 Katalin NAGY-SALLAI împotriva Ungariei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 10 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă la refuzul de a efectua o plată de lichidare reclamanților, care lucrează la diferite prestatori de asistență medicală și care, după refuzul de a lua vaccinul cu coronavirus, au fost respinse de către angajatorii lor pe baza unei legislații referitoare la COVID-19.Decretul guvernamental nr. 449/2021 (VII). 29.) privind vaccinarea obligatorie împotriva coronavirusului (denumită în continuare „Decretul vaccin”) privind angajații din domeniul asistenței medicale a intrat în vigoare la 1 august 2021. În octombrie 2021, reclamanții au fost concediați cu efect imediat de către angajatorii lor, deoarece au refuzat să fie vaccinați în conformitate cu decretul vaccinului.

În conformitate cu noua legislație, reclamanții nu au dreptul la nici o plată de indemnizare – care, în caz contrar, ar fi fost o sumă semnificativă de bani, corespunzător la 18, 7 și, respectiv, la 24 de ani de muncă. Primul și al doilea reclamant au contestat decretul privind vaccinul în fața Curții Constituționale, dar în absență.

La 5 aprilie 2022, Curtea Constituțională, în decizia sa nr. 3192/2022 (IV.29), a respins plângerile lor prin constatarea în esență că dreptul la protecție a bunurilor, astfel cum este consemnat în Legea Fundamentală, nu se aplică plata de indemnizare în cazul reclamanților.Decizia a fost depusă la primul și al doilea reclamant la 20 aprilie 2022 și, respectiv, la 26 aprilie 2022. Al treilea reclamant a instituit un proces de muncă împotriva angajatorului său care a susținut plata de indemnizare la 11 aprilie 2022. Acțiunea reclamantului a fost respinsă atât în prima cât și în a doua instanță și petiția sa ulterioară de reexaminare judiciară a fost respinsă de către Kúria la 24 mai 2023. În esență, Kúria a susținut că decretul Vaccin a introdus un sui generis modalitatea de încetare a ocupării forței de muncă, pe baza căreia cel de-al treilea reclamant nu a fost eligibil pentru lichidare și, prin urmare, nu a putut avea nici o așteptare legitimă legată.Decizia a fost acordată reclamantului la 20 iunie 2023. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în temeiul decretului de vaccinare, au fost privați de așteptarea legitimă de plată de indemnizare.

Reclamanții pot pretinde că au avut o așteptare legitimă, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, să primească plata de lichiditate înainte de intrarea în vigoare a Decretului privind vaccinul (a se vedea N.K.M. c. Ungaria , nr. 66529/11, §§ 32-41, 14 mai 2013, și Stretch c. Regatul Unit , nr. 44277/98, §§ 32-41, 24 iunie 2003)? În afirmativ, a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, prin refuzul de a le acorda plata de indemnizare pe baza decretului de vaccinare? În cazul în care este cazul, măsura prevăzută de lege, a urmărit un interes general și a obținut un „echilibru echitabil” între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților?

În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia) , [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Apendice nr. Cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 40598/22 Nagy-Sallai c. Ungaria 12/08/2022 Katalin NAGY-SALLAI 1981 Hajdúszoboszló Ungary György NÁDAS 42103/22 Nagy c. Ungaria 25/08/2022 Gergő Tibor NAGY 1990 Pilismarót Gergely Ungary GÖNCZI 38869/23 Mazán c. Ungaria 16/10/20223 Zsolt MAZÁN 1967 Békéscsaba Ungary Levente BALTAY

Published on 27 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 40598/22 Katalin NAGY-SALLAI against Hungary and 2 other applications (see list appended) communicated on 10 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the refusal to make a severance payment to the applicants, who were working at different health care providers and who, following their refusal to take the coronavirus vaccine, were dismissed by their employers on the basis of a COVID-19-related legislation. Government Decree no. 449/2021 (VII. 29.) on the mandatory vaccination against coronavirus (hereinafter “Vaccine Decree”) concerning healthcare employees entered into force on 1 August 2021. In October 2021 the applicants were dismissed with immediate effect by their employers as they had refused to get vaccinated as prescribed by the Vaccine Decree. In line with the new legislation the applicants were not entitled to any severance pay – which in the applicants’ case otherwise would have been a significant amount of money, corresponding to 18, 7 and 24 years of employment, respectively.

The first and second applicants challenged the Vaccine Decree before the Constitutional Court but to no avail. On 5 April 2022 the Constitutional Court, in its decision no. 3192/2022. (IV. 29.), dismissed their complaints by essentially finding that the right to protection of property as enshrined in the Fundamental Law did not apply to severance pay in the applicants’ case. The decision was served on the first and second applicants on 20 April 2022 and 26 April 2022, respectively.

The third applicant instituted a labour lawsuit against his employer claiming the severance pay on 11 April 2022. The applicant’s action was dismissed at both first and second instances and his subsequent petition for judicial review was dismissed by the Kúria on 24 May 2023. The Kúria essentially held that the Vaccine Decree introduced a sui generis termination modus of employment, based on which the third applicant was not eligible for severance pay and therefore, he could not have any related legitimate expectation. The decision was served on the applicant on 20 June 2023. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that by virtue of the Vaccine Decree they were deprived of their legitimate expectation of severance pay.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants claim to have had a legitimate expectation, for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, to receive severance pay prior to the entry into force of the Vaccine Decree (see N.K.M. v. Hungary , no. 66529/11, §§ 32-41, 14 May 2013, and Stretch v. the United Kingdom , no. 44277/98, §§ 32-41, 24 June 2003)? 2. In the affirmative, has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, by the refusal to grant them severance pay on the basis of the Vaccine Decree? If so, was the measure provided for by law, did it pursue a general interest and did it strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicants’ fundamental rights?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 40598/22 Nagy-Sallai v. Hungary 12/08/2022 Katalin NAGY-SALLAI 1981 Hajdúszoboszló Hungarian György NÁDAS 2. 42103/22 Nagy v. Hungary 25/08/2022 Gergő Tibor NAGY 1990 Pilismarót Hungarian Gergely GÖNCZI 3. 38869/23 Mazán v. Hungary 16/10/2023 Zsolt MAZÁN 1967 Békéscsaba Hungarian Levente BALTAY