DE HARO c. FRANCE

Publicat pe 3 iunie 2024 CINCICEA SECȚIUNEA Cererea nr. 18292/23 Florența DE HARO împotriva Franței și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 16 mai 2024 OBIECTUL CAUZELOR 2021-1040 din 5 august 2021 privind gestionarea crizei sanitare (articolele 8 din Convenție, luate singur și combinate cu art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1). Contextul introducerii unei obligații de vaccinare împotriva covid-19 pentru anumiți profesioniști, precum și cadrul juridic și practica internă relevantă sunt expuse în Decizia Tevenon c. Franța 46061/21, 13 septembrie 2022, §§ 5-20 și, respectiv, § 27-45). Cerere nr. 18292/23 Recurenta exercită profesia de asistentă anestezist în cadrul asistenței publice din Marsilia. Întrucât a refuzat vaccinarea împotriva covid-19, obligatorie în calitate de îngrijitor, aceasta a făcut obiectul unei decizii de suspendare a funcției, fără remunerație, la 15 septembrie 2021. La 30 septembrie 2021, Comisia sesizează Tribunalul Administrativ din Marsilia cu privire la o cale de atac pentru excesul de putere pentru a contesta această decizie de suspendare. recurenta indică faptul că acțiunea sa este încă în curs de desfășurare. Printr-o cerere din 5 octombrie 2021, Comisia a solicitat instanței să suspende executarea deciziei de suspendare și din partea angajatorului său de a-și reintegra și de a-și plăti remunerarea, inclusiv retroactiv, printr-o ordonanță din 12 octombrie 2021, cererea sa a fost respinsă. La 30 august 2021, recurenta și alți profesioniști îngrijitori au sesizat Consiliul de Stat cu privire la o acțiune pentru excesul de putere în vederea anulării articolului 1 din Decretul nr 2021-1059 din 7 august 2021 de modificare a Decretului 2021-699 din 1 iunie 2021 de stabilire a măsurilor generale necesare pentru gestionarea ieșirii din criză sanitară, precum și a articolelor 1, 49-1 și 49-2 din Convenție. Ei au invocat în special articolele 2, 5, 8 și 14 din Convenție. În plus, au solicitat suspendarea executării acestor texte printr-o cerere înregistrată în aceeași zi, care a fost respinsă printr-o ordonanță a judecătorului cu privire la cauzele Consiliului de Stat la 9 septembrie 2021. La 29 decembrie 2022, Consiliul de Stat a respins toate cererile pe fond, inclusiv cele prezentate de reclamantă. Pe de altă parte, întrucât ulterior a fost în stare de boală și testat pozitiv la covid-19, recurenta a fost reintegrată la 6 decembrie 2021. Cu toate acestea, aceasta declară că, în lipsa de a fi vaccinată, trebuie să continue să alterneze perioade de suspendare, de încetare a activității și de reluare a activității. Invocând art. 8 din convenție, luat singur și combinat cu art. 14, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge că a fost suspendată și privată de toate veniturile sale, în timp ce diferența de tratament în funcție de faptul că îngrijitorul este sau nu vaccinat nu ar fi justificată; consideră că sancțiunea de suspendare a funcțiilor sale fără remunerație, de care face obiectul, este în mod evident disproporționată. Cererea nr. 18580/23 Recurenta exercită profesia de asistentă medicală în cadrul Centrului spitalicesc universitar (CHU) din Lille. Întrucât a refuzat vaccinarea împotriva covid-19, obligatorie în calitate de îngrijitor, aceasta a făcut obiectul unei decizii de suspendare a funcției, fără plată, la 16 august 2022. În plus, la 12 august 2021, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Lille cu privire la anularea Decretului nr. 2021-1059 din 7 august 2021 de modificare a Decretului nr. 2021-699 din 1 iunie 2021, invocând în special încălcarea articolului 8 din convenție. Prin ordonanța din 26 august 2021, instanța administrativă, constatând că litigiul intră sub incidența competenței Consiliului de Stat în primul și în ultimă instanță, a transmis cazul Consiliului de Stat. La 29 decembrie 2022, Consiliul de Stat a respins toate cererile prezentate de profesioniștii de îngrijire, inclusiv cele prezentate de reclamantă. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta susține că obligația de vaccinare obligatorie și sancțiunea în cazul refuzului de a se supune nu urmăresc un scop legitim și nu sunt nici necesare, nici justificate. Aceasta consideră că sancțiunea de suspendare a funcțiilor sale fără remunerație, care face obiectul acesteia, este în mod evident disproporționată. Reclamantul este saper-pompier profesionist și voluntar în cadrul Departamentului de pompieri și de ajutorare al Rhône. Not a fost vaccinat, astfel încât a fost informat cu privire la consecințele pe care le-a avut o interdicție de a-și exercita activitatea, atât profesională, cât și voluntară, precum și cu privire la mijloacele de a-și reglementa situația, prin scrisorile din 31 august și, respectiv, 7 septembrie 2021. Cu toate acestea, la 15 septembrie 2021, acesta nu a justificat respectarea obligației de vaccinare sau a unui certificat medical de contraindicație, în conformitate cu cerințele Legii nr. 2021-1040. din 5 august 2021. Pe de altă parte, nu a fost în măsură să utilizeze zile de concediu plătite. În aceeași zi, a făcut obiectul a două hotărâri de suspendare a funcțiilor și de angajare a reclamantului, în calitate de pompier profesionist și, respectiv, pompier voluntar, cu întreruperea remunerației acestuia în ceea ce privește activitatea sa profesională. La data de 20 august 2022, reclamantul și la: Asociația pentru apărarea libertăților fundamentale (ADLF), au sesizat Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în exces de putere pentru a solicita anularea deciziei implicite prin care prim-ministrul și-a respins cererea de retragere a Decretului 2021 1059 din 7 august 2021 de modificare a Decretului nr. 2021-699 din 1 iunie 2021 și a Decretului nr. 2022-1097 din 30 iulie 2022 privind măsurile de supraveghere și de securitate sanitară menținute în ceea ce privește combaterea covidului-19 și au solicitat, de asemenea, în principal anularea Decretului 2022-1097 din 30 iulie 2022 și anularea acestuia ca urmare a faptului că nu prevede nicio exceptare de la obligația de vaccinare a sapilor Pompierii voluntari și profesioniști pentru a combate incendiile forestiere în timpul procesului canicular au invocat, printre altele, încălcarea art. 8 din Convenție. În același timp, reclamantul și ladLF au solicitat, de asemenea, suspendarea executării acestor texte printr-o cerere înregistrată în aceeași zi, care a fost respinsă printr-o ordonanță a judecătorului cu privire la cauzele Consiliului de Stat la 26 august 2022. Întrucât obligația de vaccinare a fost ridicată la 15 mai 2023, reclamantul a fost reintegrat în funcția sa de pompier profesionist și voluntar, după 20 de luni de suspendare. La 6 iulie 2023, reprezentantul reclamantului și al AADLF a fost informat că cazul lor, înregistrat la nr. 466826, a fost înscris în rolul ședinței publice de judecată din 13 iulie 2023. La data de 4 august 2023, Consiliul de Stat a respins cererea reclamantului și a ADLF. Invocând art. 8 din Convenție, luat singur și combinat cu art. 14, reclamantul se plânge de obligația de vaccinare care ar fi dus la dincolo de ceea ce era strict necesar, subliniind lipsa de scutire și luarea în considerare a activităților sau a locurilor în care acestea din urmă erau desfășurate, pe lângă privarea totală a veniturilor sale, susținând în același timp că diferența de tratament dintre persoanele vaccinate și nevaccinate nu era justificată. Pe de altă parte, acesta subliniază faptul că, în timpul .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 18292/23, 18580/23 și 4723/23) au fost supuse, în temeiul Legii nr. 2021-1040 din 5 august 2021 privind gestionarea crizei sanitare, ca urmare a activității lor profesionale, a fost încălcată dreptul lor la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 din Convenție Reclamanții (reclamanții n 18292/23 și 422323) au fost victime, în exercitarea drepturilor garantate prin convenție, ale discriminării în raport cu persoanele vaccinate, pe baza profesiei lor, care fac obiectul obligației de vaccinare sau al refuzului lor de a fi vaccinate, contrar articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție, coroborat cu art. 8 din convenție? În circumstanțele cauzei, având în vedere suspendarea plății remunerației recurentei (solicitarea nr. 18292/23) ca urmare a refuzului acesteia de a se supune obligației de vaccinare, există vreo încălcare a dreptului acesteia de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Locul de reședință Reprezentat de 18292/23 De Haro c. Franța 24/04/2023 Florența DE HARO 1966 Marsilia Franceză David GUYON 18580/23 Quetstroy c. Franța 28/04/2023 Vanessa QUETSTOY 1981 Raimbeucourt Française Maud MARIAN 472323 Thevenon c. Franța 27/11/2023 Pierrick TÉVENON 1988 Saint-Martin-En-Haut Française David GUYON

Publié le 3 juin 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

18292/23

Florence DE HARO contre la France

et 2 autres requêtes

(voir liste en annexe)

communiquées le 16 mai 2024

OBJET DES AFFAIRES

Les requêtes concernent l’obligation de vaccination contre la covid

‑

19, imposée aux professionnels de soins et aux sapeurs-pompiers sur le fondement de la loi n

o

2021-1040 du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire (articles 8 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article

14, et article 1

er

du Protocole n

o

1).

Le contexte de l’introduction d’une obligation de vaccination contre la covid-19 pour certains professionnels, ainsi que le cadre juridique et la pratique interne pertinents, sont exposés dans la décision

Thévenon c. France

(n

o

46061/21, 13 septembre 2022, respectivement §§ 5-20 et §§ 27-45).

Requête n

o

18292/23

La requérante exerce la profession d’infirmière anesthésiste au sein de l’Assistance publique – Hôpitaux de Marseille. Ayant refusé la vaccination contre la covid-19, obligatoire en sa qualité de personnel soignant, elle fit l’objet d’une décision de suspension de fonction, sans rémunération, le 15

septembre 2021.

Le 30 septembre 2021, elle saisit le tribunal administratif de Marseille d’un recours pour excès de pouvoir afin de contester cette décision de suspension. La requérante indique que son recours est toujours pendant.

Par une requête du 5 octobre 2021, elle demanda au juge des référés de suspendre l’exécution de la décision de suspension et d’enjoindre à son employeur de procéder à sa réintégration et de lui verser sa rémunération, y compris de manière rétroactive. Par une ordonnance du 12 octobre 2021, sa requête fut rejetée.

Le 30 août 2021, la requérante et d’autres professionnels soignants saisirent le Conseil d’État d’un recours pour excès de pouvoir en vue de l’annulation de l’article 1

er

du décret n

o

2021-1059 du 7 août 2021 modifiant le décret

n

o

2021-699 du 1

er

juin 2021 prescrivant les mesures générales nécessaires à la gestion de la sortie de crise sanitaire, ainsi que les articles

47

‑

1, 49-1 et 49-2 de ce dernier. Ils invoquèrent notamment les articles 2, 5, 8 et 14 de la Convention. Par ailleurs, ils sollicitèrent également la suspension de l’exécution de ces textes par une requête enregistrée le même jour, qui fut rejetée par une ordonnance du juge des référés du Conseil d’État le 9

septembre 2021.

Le 29 décembre 2022, le Conseil d’État rejeta l’ensemble des requêtes sur le fond, dont celle présentée par la requérante.

Par ailleurs, ayant par la suite été en arrêt maladie et testée positive à la covid-19, la requérante fut réintégrée le 6 décembre 2021. Elle déclare cependant que, faute de vouloir être vaccinée, elle doit continuer à alterner des périodes de suspension, d’arrêts de travail et de reprise d’activité.

Invoquant l’article 8 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article

14, ainsi que l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint d’avoir été suspendue et privée de tous ses revenus, et ce alors que la différence de traitement selon que le personnel soignant est ou non vacciné ne serait pas justifiée. Elle considère que la sanction de suspension de ses fonctions sans rémunération, dont elle fait l’objet, est manifestement disproportionnée.

Requête n

o

18580/23

La requérante exerce la profession d’infirmière au sein du Centre hospitalier universitaire (CHU) de Lille. Ayant refusé la vaccination contre la covid-19, obligatoire en sa qualité de personnel soignant, elle fit l’objet d’une décision de suspension de fonction, sans rémunération, le 16 août 2022.

Par ailleurs, le 12 août 2021, la requérante saisit le tribunal administratif de Lille d’une requête en annulation du décret n

o

2021-1059 du 7 août 2021 modifiant le décret n

o

2021-699 du 1

er

juin 2021, invoquant notamment la violation de l’article 8 de la Convention. Par une ordonnance du 26 août 2021, le tribunal administratif, constatant que le litige relevait de la compétence du Conseil d’État en premier et dernier ressort, transmit le dossier à ce dernier.

Le 29 décembre 2022, le Conseil d’État rejeta l’ensemble des requêtes présentées par des professionnels de soin, dont celle présentée par la requérante.

Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante soutient que l’obligation vaccinale obligatoire et la sanction en cas de refus de s’y soumettre ne poursuivent pas un but légitime et ne sont ni nécessaires ni justifiées. Elle considère que la sanction de suspension de ses fonctions sans rémunération, dont elle fait l’objet, est manifestement disproportionnée.

Requête n

o

41723/23

Le requérant est sapeur-pompier professionnel et volontaire auprès du Service départemental d’incendie et de secours du Rhône. N’étant pas vacciné, il fut informé des conséquences qu’emporterait une interdiction d’exercer son activité, tant professionnelle que volontaire, ainsi que des moyens de régulariser sa situation, respectivement par courriers des 31 août et 7 septembre 2021. Il refusa néanmoins de se faire vacciner.

Le 15 septembre 2021, il ne justifia pas du respect de l’obligation vaccinale ou d’un certificat médical de contre-indication, conformément aux exigences de la loi n

o

2021-1040

du 5 août 2021. Par ailleurs, il ne fut pas en mesure d’utiliser des jours de congés payés. Le même jour, il fit l’objet de deux arrêtés de suspension de fonctions et d’engagement du requérant, respectivement en sa qualité de sapeur-pompier professionnel et de sapeur

‑

pompier volontaire, avec interruption de sa rémunération s’agissant de son activité professionnelle.

Le 20 août 2022, le requérant et l’Association de défense des libertés fondamentales (ADLF), saisirent le Conseil d’État d’un recours pour excès de pouvoir pour demander l’annulation de la décision implicite par laquelle la Première ministre avait rejeté leur demande de retrait du décret

n

o

2021

‑

1059 du 7 août 2021 modifiant le décret n

o

2021-699 du 1

er

juin 2021, et du décret n

o

2022-1097 du 30 juillet 2022 relatif aux mesures de veille et de sécurité sanitaire maintenues en matière de lutte contre la covid-19. Ils demandèrent également, à titre principal, l’annulation du décret

n

o

2022-1097 du 30 juillet 2022 et, à titre subsidiaire, son annulation en tant qu’il ne prévoit pas d’exemption à l’obligation vaccinale des sapeurs

‑

pompiers volontaires et professionnels pour lutter contre les feux de forêts durant l’épisode caniculaire. Ils invoquèrent notamment la violation de l’article 8 de la Convention.

Parallèlement, le requérant et l’ADLF sollicitèrent également la suspension de l’exécution de ces textes par une requête enregistrée le même jour, qui fut rejetée par une ordonnance du juge des référés du Conseil d’État le 26 août 2022.

L’obligation vaccinale ayant été levée le 15 mai 2023, le requérant fut réintégré dans ses fonctions de sapeur-pompier professionnel et volontaire, après vingt mois de suspension.

Le 6 juillet 2023, le représentant du requérant et de l’ADLF fut informé que leur affaire, enregistrée sous le n

o

466826, était inscrite au rôle de la séance publique de jugement du 13 juillet 2023.

Le 4 août 2023, le Conseil d’État rejeta la requête du requérant et de l’ADLF.

Invoquant l’article 8 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article

14, le requérant se plaint de l’obligation vaccinale qui serait allée au

‑

delà de ce qui était strictement nécessaire, soulignant l’absence d’exemption et de prise en compte des activités ou des lieux où ces dernières étaient exercées, outre une privation totale de ses revenus, tout en soutenant que la différence de traitement entre personnes vaccinées et non vaccinées n’était pas justifiée. Par ailleurs, il souligne le fait que durant l’été 2022, l’obligation vaccinale a été maintenue alors que l’état d’urgence sanitaire avait pris fin et que l’État français s’est vu contraint de faire appel à des pompiers étrangers qui n’étaient pas soumis à l’obligation vaccinale.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Compte tenu de l’obligation vaccinale à laquelle les requérants (requêtes n

os

18292/23, 18580/23 et 41723/23) ont été soumis, en application de la loi n

o

2021-1040 du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire, en raison de leur activité professionnelle, y a-t-il eu atteinte à leur droit au respect de leur vie privée, au sens de l’article

8 de la Convention

?

2.

Les requérants (requêtes n

os

18292/23 et 41723/23) ont-ils été victimes, dans l’exercice de leurs droits garantis par la Convention, d’une discrimination par rapport aux personnes vaccinées, fondée sur leur profession, étant soumis à l’obligation vaccinale, ou sur leur refus de se faire vacciner, contraire à l’article

14 de la Convention combiné avec l’article 8 de la Convention

?

3.

Dans les circonstances de l’espèce, compte tenu de la suspension du versement de la rémunération de la requérante (requête n

o

18292/23) en raison de son refus de se soumettre à l’obligation vaccinale, y a-t-il atteinte à son droit au respect de ses biens, au sens de l’article 1

er

du Protocole n

o

1

?

ANNEXE

LISTE DES REQUÊTES

N

o

Requête N

o

Nom de l’affaire

Introduite le

Requérant

Année de naissance

Lieu de résidence

Nationalité

Représenté par

1.

18292/23

De Haro c.

France

24/04/2023

Florence DE HARO

1966

Marseille

Française

David GUYON

2.

18580/23

Quetstroy c.

France

28/04/2023

Vanessa QUETSTROY

1981

Raimbeucourt

Française

Maud MARIAN

3.

41723/23

Thévenon c.

France

27/11/2023

Pierrick THÉVENON

1988

Saint-Martin-En-Haut

Française

David GUYON