SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 31034/23 FEDERATION SUD SOCIAȚIALE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 octombrie 2024 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta María Elósegui, Artūrs Kučs , judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii n 31034/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și a cărei federație de sindicate care intră sub incidența dreptului acestui stat, Federația Sud-Sănătate Socială ( După ce a intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să se refere la absența personalității juridice a comitetelor sociale de instituție (CSE) ale funcției publice, denunțată de reclamantă, care este o federație de sindicate ale funcției publice spitalicești, în conformitate cu art. 11 și 14 din Convenție. Recurenta susține că lipsa de personalitate juridică a CSI aduce atingere libertății sale sindicale și duce la discriminare între sectorul public și cel privat, echivalentul privat al CSE fiind dotat cu personalitate juridică. CSE, organisme reprezentative ale personalului în cadrul funcției publice rezultate din fuzionarea comitetelor tehnice și a comitetelor de igienă și siguranță la locul de muncă, au fost instituite prin Legea nr. 2019-888, din 6 august 2019 privind transformarea funcției publice. Funcționarea și prerogativele CSE au fost precizate, în ceea ce privește funcția publică spitalicească, prin Decretul nr. 2021-1570 din 3 decembrie 2021 privind CSE ale instituțiilor publice de sănătate, sociale, medico-sociale și ale grupurilor de cooperare sanitară a mijloacelor de drept public (denumit în continuare " Decretul din 3 decembrie 2021"), recurenta și o altă federație de sindicate au sesizat Consiliul de Stat cu privire la o cale de atac pentru excesul de putere în vederea anulării decretului din 3 decembrie 2021. Printr-o decizie din 12 aprilie 2023, Consiliul de Stat a respins cererile, în special din următoarele motive: art. 4 al IV-lea din Legea din 6 august 2019 privind transformarea funcției publice, ale cărei dispoziții sunt acum codificate în titlul V din partea legislativă a Codului general al funcției publice, prevede crearea, în fiecare instituție publică de sănătate, a unui grup de cooperare sanitară a mijloacelor de drept public și a unei instituții publice sociale sau medico-sociale, a unui comitet social de stabilire, prezidat de directorul instituției sau de administratorul grupului și compus din reprezentanți ai administrației și ai personalului. Acest comitet, dotat cu competențe consultative, se ocupă în special de aspecte legate de orientările strategice ale instituției sau ale grupului, de organizarea internă a acestuia, de orientările strategice privind politicile în materie de resurse umane, de provocările și politicile de egalitate profesională și de combatere a discriminării, de orientările de management privind promovarea și valorificarea parcursurilor profesionale și de protecție a sănătății fizice și mintale, de igienă, de siguranța agenților în activitatea lor, de organizarea muncii, de la distanță de muncă, de provocările legate de deconectarea și de mecanismele de reglementare a utilizării instrumentelor digitale, de îmbunătățirea condițiilor de muncă și de cerințele legale în acest domeniu. în ceea ce privește personalitatea morală a comitetului (...) Din prevederile articolului 4 din Legea din 6 august 2019 codificate de acum înainte, astfel cum s-a afirmat mai sus, în titlul V din partea legislativă a părții legislative a Codului general al funcției publice pe care legiuitorul nu a dorit să o confere personalității juridice (...) comitetelor sociale de stabilire a instituțiilor publice de sănătate, a instituțiilor sociale și medico-sociale și a grupurilor de cooperare sanitară a mijloacelor de drept public (...) În orice caz, recurentele nu pot susține în mod util faptul că decretul atacat nu precizează că aceste organisme au personalitate juridică, ar aduce atingere principiului participării lucrătorilor la determinarea colectivă a condițiilor de muncă garantate prin al optulea paragraf al primului paragraf al Constituției din 1946. EVALUAREA CURȚII Curtea a amintit în Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții c. Elveția ([GC], n 53600/20, § 460, 9 aprilie 2024), că Convenția nu recunoaște actulio popularis .În mod normal, Curtea nu a făcut obiectul unei sarcini de investigare în cadrul acordului, ci de a verifica dacă modul în care au fost aplicate reclamantului sau au fost afectate a condus la o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 164, CEDH 2015, cu alte referințe). Prin urmare, o persoană fizică, o organizație guvernamentală sau un grup de persoane fizice trebuie să poată pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor recunoscute în convenție. Convenția nu permite persoanelor fizice sau grupurilor de persoane să se plângă de o dispoziție de drept intern doar pentru că li se pare că, fără ca acestea să fi suferit în mod direct efectele, aceasta încalcă Convenția ( Aksu c. Turcia [GC], nr. 4149/04 și nr. 4129/04, § 50-51, CEDH 2012). În plus, pentru ca un reclamant să se poată preface victimă, este necesar ca acesta să prezinte indicii rezonabile și convingătoare ale probabilității de realizare a unei încălcări în ceea ce privește persoana în cauză; simple suspiciuni sau presupuneri sunt insuficiente în această privință (Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], n 47848/08, § 101, CEDH 2014). Curtea a precizat, de altfel, în Decizia Syndicat CFDT a serviciilor de sănătate și sociale din Côtes d.Or și altele c. France 11052/06, 21 octombrie 2008), că unicul fapt că un sindicat are drept obiect statutar apărarea intereselor membrilor săi nu este suficient pentru a-i conferi calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. În speță, Curtea constată că recurenta nu se plânge de o măsură individuală care atacă libertatea sindicală adoptată de o autoritate publică împotriva sa, ci de conținutul chiar al Decretului din 3 septembrie 2021 (a se vedea, mutatis mutandis, Comunitatea genevocă de acțiune sindicală (CGAS) c. Elveția [GC], n 21881/20, § 147, 27 noiembrie 2023). Cu toate acestea, recurenta nu produce niciun indiciu rezonabil și convingător de probabilitate de realizare a unei încălcări a articolelor 11 și 14 din convenție, care ar afecta-o personal și direct. Într-adevăr, lipsa unei trimiteri la personalitatea juridică a CSE în decretul din 3 septembrie 2021 nu implică posibilitatea ca reclamanta, ea însăși cu personalitate juridică, să apere interesele profesionale ale membrilor săi printr-o acțiune colectivă (a se vedea Wilson, National Union of Journalists și alții c. Regatul Unit, nr. 30668/96 și alte 2 § 42, CEDH 2002-V; și Manole și Cultivatorii Directi din România În plus, în cazul în care recurenta a putut contesta decretul în litigiu în fața Consiliului de Stat, care și-a recunoscut interesul de a acționa, noțiunea de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, are un sens autonom ( Aksu) , citată anterior, punctul 52. Prin urmare, singurul fapt că calitatea sa pentru a acționa nu a fost pusă în discuție în cursul procedurii interne nu este suficient pentru a conferi recurentei calitatea de victimă în cadrul cererii sale prezentate în fața Curții (a se vedea, mutatis mutandis Kalfagiannis și Prospert c. Grecia (dec.), nr. 74435/14, § 47, 9 iunie 2020) Curtea deduce din cele de mai sus că recurenta nu a demonstrat că aceasta a suferit sau că riscă să suporte în mod direct efectele reglementării în cauză. Prin urmare, cererea intră în domeniul de aplicare al Actio (quauris și că recurenta nu se poate preface că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin articolele 11 și 14 din Convenție. 10. rația personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Requête n
o
31034/23
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 octobre 2024 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
María Elósegui,
Artūrs Kučs
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
31034/23 dirigée contre la République française et dont une fédération de syndicats relevant du droit de cet État, la Fédération Sud Santé Sociaux («
la requérante
»), représentée par M
e
H.
Ouaissi, avocat à Paris, a saisi la Cour le 4 août 2023
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’absence de personnalité morale des comités sociaux d’établissement (CSE) de la fonction publique, dénoncée par la requérante, qui est une fédération de syndicats de la fonction publique hospitalière, au regard des articles 11 et 14 de la Convention. La requérante soutient que l’absence de personnalité morale des CSE porte atteinte à sa liberté syndicale et induit une discrimination entre le secteur public et le secteur privé, l’équivalent privé du CSE étant doté de la personnalité morale.
2.
Les CSE, organes représentatifs du personnel dans la fonction publique issus de la fusion des comités techniques et des comités d’hygiène et de sécurité au travail, furent créés par la loi n
o
2019-828 du 6 août 2019 de transformation de la fonction publique. Le fonctionnement et les prérogatives des CSE furent précisés, s’agissant de la fonction publique hospitalière, par le décret n
o
2021-1570 du 3 décembre 2021 relatif aux CSE des établissements publics de santé, sociaux, médico-sociaux et des groupements de coopération sanitaire de moyens de droit public (ci-après «
le décret du 3
décembre 2021
»).
3.
La requérante et une autre fédération de syndicats saisirent le Conseil d’État d’un recours pour excès de pouvoir en vue de l’annulation du décret du 3 décembre 2021.
4
.
Par une décision du 12 avril 2023, le Conseil d’État rejeta les requêtes, notamment pour les motifs suivants
:
«
1.
Le IV de l’article 4 de la loi du 6 août 2019 de transformation de la fonction publique, dont les dispositions sont désormais codifiées au titre V du livre II de la partie législative du code général de la fonction publique, a prévu la création, dans chaque établissement public de santé, groupement de coopération sanitaire de moyens de droit public et établissement public social ou médico-social, d’un comité social d’établissement, présidé par le directeur de l’établissement ou l’administrateur du groupement et composé de représentants de l’administration et du personnel. Ce comité, doté de compétences consultatives, connaît notamment des questions relatives aux orientations stratégiques de l’établissement ou du groupement, à son organisation interne, aux orientations stratégiques sur les politiques de ressources humaines, aux enjeux et aux politiques d’égalité professionnelle et de lutte contre les discriminations, aux lignes directrices de gestion en matière de promotion et de valorisation des parcours professionnels et à la protection de la santé physique et mentale, à l’hygiène, à la sécurité des agents dans leur travail, à l’organisation du travail, au télétravail, aux enjeux liés à la déconnexion et aux dispositifs de régulation de l’utilisation des outils numériques, à l’amélioration des conditions de travail et aux prescriptions légales y
afférentes.
(...)
En ce qui concerne la personnalité morale du comité (...)
:
4.
Il résulte des dispositions de l’article 4 de la loi du 6 août 2019 désormais codifiées, ainsi qu’il a été dit ci-dessus, au titre V du livre II de la partie législative du code général de la fonction publique que le législateur n’a [pas] entendu conférer la personnalité morale (...) aux comités sociaux d’établissement des établissements publics de santé, des établissements sociaux et médico-sociaux et des groupements de coopération sanitaire de moyens de droit public (...) Par suite, et en tout état de cause, les requérantes ne peuvent utilement soutenir que le décret attaqué, en ne précisant pas que ces instances sont dotées de la personnalité morale, porterait atteinte au principe de participation des travailleurs à la détermination collective des conditions de travail garanti par le huitième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946.
»
APPRÉCIATION DE LA COUR
5.
La Cour a rappelé dans
Verein
KlimaSeniorinnen Schweiz et autres c.
Suisse
([GC], n
o
53600/20, §
460, 9 avril 2024), que la Convention ne reconnaît pas l’
actio popularis
. La Cour n’a pas normalement pour tâche d’examiner dans l’abstrait la législation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont été appliquées au requérant ou l’ont touché a donné lieu à une violation de la Convention (voir, par exemple,
Roman Zakharov c. Russie
[GC], n
o
47143/06, § 164, CEDH 2015, avec d’autres références). Dès lors, une personne physique, une organisation non gouvernementale ou un groupe de particuliers doit pouvoir se prétendre victime d’une violation des droits reconnus dans la Convention. La Convention n’autorise pas les particuliers ou les groupes de particuliers à se plaindre d’une disposition de droit interne simplement parce qu’il leur semble, sans qu’ils en aient directement subi les effets, qu’elle enfreint la Convention (
Aksu c. Turquie
[GC], n
os
4149/04 et 41029/04, §§
50 à 51, CEDH
2012).
6.
En outre, pour qu’un requérant puisse se prétendre victime, il faut qu’il produise des indices raisonnables et convaincants de la probabilité de réalisation d’une violation en ce qui le concerne personnellement
; de simples suspicions ou conjectures sont insuffisantes à cet égard (
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie
[GC], n
o
47848/08, §
101, CEDH 2014). La Cour a d’ailleurs précisé, dans la décision
Syndicat CFDT des services de santé et des services sociaux de Côtes d’Or et autres c.
France
(n
o
11052/06, 21 octobre 2008), que le seul fait qu’un syndicat a pour objet statutaire la défense des intérêts de ses membres ne suffit pas à lui conférer la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention.
7.
En l’espèce, la Cour observe que la requérante ne se plaint pas d’une mesure individuelle attentatoire à la liberté syndicale prise par une autorité publique à son encontre, mais du contenu même du décret du 3 septembre 2021 (voir,
mutatis mutandis,
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c.
Suisse
[GC], n
o
21881/20, § 147, 27 novembre 2023). Or, la requérante ne produit aucun indice raisonnable et convaincant de probabilité de réalisation d’une violation des articles 11 et 14 de la Convention qui la concernerait personnellement et directement. En effet, l’absence de référence à la personnalité morale des CSE dans le décret du 3 septembre 2021 n’entrave en rien la possibilité pour la requérante, elle-même dotée de la personnalité morale, de défendre les intérêts professionnels de ses adhérents par une action collective (voir
Wilson, National Union of Journalists et autres c.
Royaume
‑
Uni
, n
os
30668/96 et 2 autres, § 42, CEDH 2002-V, et
Manole et
«
Les Cultivateurs Directs de Roumanie
» c.
Roumanie
, n
o
46551/06, §
57, 16
juin 2015) ou encore de chercher à persuader l’employeur d’entendre ce qu’elle a à dire au nom de ses membres (
Wilson, National Union of
Journalists et autres
, précité, § 44).
8.
De plus, si la requérante a pu contester le décret litigieux devant le Conseil d’État, qui a admis son intérêt à agir, la notion de victime, au sens de l’article
34 de la Convention, revêt un sens autonome (
Aksu
, précité, § 52). Partant, le seul fait que sa qualité pour agir n’ait pas été remise en cause au cours de la procédure interne ne suffit pas à conférer à la requérante la qualité de victime dans le cadre de sa requête introduite devant la Cour (voir,
mutatis mutandis
,
Kalfagiannis et Prospert c. Grèce
(déc.), n
o
74435/14, §
47, 9 juin 2020)
9.
La Cour déduit de ce qui précède que la requérante n’a pas démontré qu’elle a subi ou qu’elle risque de subir directement les effets de la règlementation en cause. Il s’ensuit que la requête relève de l’
actio popularis
et que la requérante ne peut pas se prétendre victime d’une atteinte à ses droits garantis par les articles
11 et 14 de la Convention.
10.
Partant, la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 24 octobre 2024.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe
Présidente