AFFAIRE ROCCHIA c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

02.02.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Accès à un tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ROCCHIA c. FRANCE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA ROCCHIA c. FRANȚA (solicitarea nr. 745/30/17) HOTĂRÂREA Art. 6 alin. (1) (penal) • Accesul la o instanță de judecată • Sarcina disproporționată asupra reclamantei de către instanțele interne care au declarat inadmisibilă cererea de corecție formulată în numele său, fără a lua în considerare alte elemente decât constatările unui act de recurs stabilit ilegal de grefa STRASBURG februarie 2023 DEFINITIVF 02/05/2023 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În la cazul Roccia c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o Cameră compusă din Georges Ravarani , președintele Mārti 368/š Mits, Stephanie Morou-Vikström, Lado Chanturia, María Elósegui, Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și al lui Victor Soloveytchik, grefier de secțiune, cererea (n 745/53/17) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Patricia Rocchia ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez (adică la mai mult de un an), observațiile părților, după ce a deliberat în camera consiliului la 10 ianuarie 2023, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată. Această respondență se referă la o cerere de rejudecare formulată în interesul recurentei pentru lipsa unei puteri speciale, chiar dacă a fost vorba de un act judecătoresc pe care autorul acesteia îl are în posesia unei împuterniciri. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge că nu a avut acces la un al doilea grad de jurisdicție. Recurenta sa născut în 1961 și locuiește în Antibes. Ea a fost reprezentată de domnul C. Meyer, avocat la Strasbourg. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, domnul F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. printr-o hotărâre a Tribunalului Corecțional din Grasse din 5 În februarie 2015, reclamanta a fost condamnată în absența sa pentru fraudă fiscală comisă în calitate de administrator al unei societăți comerciale și a fost condamnată la doi ani de închisoare delectorală. Instanța a declarat-o în mod solidar răspunzătoare de plata impozitului fraudulos (180 960 EUR) datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată) și de penalitățile și majorările aferente. Tribunalul a moționat această hotărâre de condamnare, așa cum o urmează El Prețiat că a rezultat din elementele din dosar că faptele reproșate la ROCCHIA Patricia sunt stabilite; că este necesar să se declare vinovată și să intre în calea condamnării Așteptând ca instanța să facă o aplicare riguroasă a legii penale în condamnarea la închisoare fermă; (...) La 19 În octombrie 2015, soțul său s-a prezentat la grefa corecțională a Tribunalului de Mare Instanță din Grasse pentru a interjecta apelul în numele acesteia. Grefierul stabilește actul de apel, introducând următoarea mențiune domnului [P. R.] care a fost procurat de dl ROCCHIA Pascale (...) a declarat să interjecteze apelul la hotărâre (...) la data de 5 februarie 2015 pronunțată de Camera colegială a Tribunalului Corecțional de Grasse (...) Niciun document care materializează o procură Procuratura a făcut apel incident în aceeași zi. Recurenta a fost asistată de un avocat în fața instanței de apel și a fost citat soțul ei ca martor. Ea s-a prezentat în fața Camerei de Apel Corecționale. În lacul, președintele a răspuns din oficiu la cererea principală a reclamantei. Prin hotărârea din 27 aprilie 2016, Tribunalul din Aix-en-Provence a declarat acțiunea principală a recurentei inadmisibile, a dat un act procurorului public de dezinstație incidentă și a constatat că nu mai era necesar să se pronunțe. 502 alineatul (2) din Codul de procedură penală, declarația de recurs trebuie să fie semnată de grefier și de către instanța care solicită el însuși un avocat sau printr-un temei de putere specială; în acest din urmă caz, competența este anexată la actul pe care l-a încheiat grefierul. La declarația de apel cotată D6, efectuată la grefa Tribunalului de Mare Instanță din Grasse la 10 octombrie 2015 de către [P. R.] sunt anexate la două fotocopii parțiale: cea a notificării transmiterii copiei hotărârii contestate către Antibes la 14 octombrie 2015 de către un ofițer de poliție judiciară la Patricia Roccia și cea a pașaportului [P. R.]. Aceste două documente sunt la partea D5. Funcționarii grefei nu au competența de a evalua admisibilitatea cererii sau valabilitatea procurării. Din examinarea înscrisurilor din dosar rezultă că persoana care a declarat că face apel la judecată pentru Patricia Rocchia n a fost [nu] cu o putere specială stabilită în acest scop. Formele și termenele de încuviințare sunt de ordine publică. Lipsa de putere specială predată de Patricia Roccia soțului său pentru a interja apelul la judecata Tribunalului Corecțional din Grasse la data de 5 În februarie 2015, recursul la această hotărâre este inadmisibil. 10. Recurenta s-a ocupat de casare, invocând în special art. 1 din Convenție. 11. Prin decizia din 20 aprilie 2017, Curtea de Casație consideră că recursul său nu s-a întemeiat pe un motiv serios de casare și l-a declarat neacceptat. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT În versiunea sa aplicabilă în litigiu, art. 502 din Codul de procedură penală a fost redactat după cum urmează Declarația de apel trebuie făcută grefierului instanței care a pronunțat hotărârea atacată. (...) Aceasta trebuie semnată de grefier și de către persoana care solicită el însuși, de către un avocat sau de către un temei de putere specială; în acest din urmă caz, autoritatea este anexată la actul pe care grefierul îl are la dispoziție. (...) 13. Scopul dispozițiilor articolului 502 din Codul menționat anterior este acela de a permite grefierului să își dea identitatea sau calitatea, în cazul în care este vorba despre un temei de putere specială (Cass. Crim., 23 noiembrie 2021, n 81.848). Curtea de Casație consideră că dovada existenței, în momentul declarației de apel, a puterii speciale prevăzute la alineatul (3) din acest articol și a depunerii sale la grefa sa trebuie să provină din: mai multe acte de recurs și din anexele sale (Cass. crimă., 4 ianuarie 1988, Bull. rim. 1, și 25 mai 2004, n 04-85.037, Bull. rim. 25. În consecință, apelantul nu poate remedia lacunele din actul de recurs prin producerea ulterioară a unei competențe în fața instanței de gradul doi (Cass. omucidere., 9 martie 1972, n 70-91.390, Bull. Crim. 92) sau prin justificarea în fața Curții de Casație a faptului că calitatea sa de avocat De fapt, ea a permis reprezentantului la apelant fără a justifica o putere specială (Cass., crimă., 25 mai 2004, n 03-86/45, Bull. Crim. 315). De asemenea, consideră că formele și termenele de apel sunt de ordine publică și că nerespectarea lor trebuie să fie revocată din oficiu de către instanțe (Cass. crimă., 8 iulie 1970, n 70-9/536, Bull. crimă. 228 și 25 Mai 2004, n 86.245, Bull. Crim. 135), fără a fi necesar să se provoace în prealabil explicațiile părților cu privire la acest punct (Cass., criminal., 25 mai 2004 menționat anterior). Acesta nu poate fi retras decât în caz de forță majoră (Cass. criminal. 27 octombrie 2004, menționat anterior 16. În cele din urmă, Comisia consideră că nu există nicio dispoziție legală sau convențională care să impună grefierului să ia în considerare admisibilitatea unui recurs și, presupunând acest act ilegal, să îl invite pe avocatul pârâtului să îl repete în formele prevăzute de lege (Cass. criminal. 6 mai 2008, n 86.304, Bull. Crim. 101). Recurenta susține că o încălcare disproporționată a dreptului său de a avea acces la un tribunal a fost adusă la cunoștință de faptul că, la art. 1 din convenție, orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Cu privire la admisibilitate 18. Curtea constată că rejudecarea nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție și o declară admisibilă. Pe fondul Tezei părților 19. recurenta susține că formalitățile prevăzute la art. 502 din Codul de procedură penală nu participă la buna administrare a justiției sau la garantarea securității juridice. În opinia sa, instanța de apel din Aix-en-Provence a dat dovadă de o declarație excesivă prin declararea apelului său inadmisibil pe motiv că nici o putere specială nu era anexată la actul de apel, chiar dacă se menționa că partenerul său are o procură. În plus, aceasta a subliniat faptul că, întrucât grefierul a stabilit actul de punere în aplicare a cererii de încuviințare, anexarea împuternicirii prezentate de soțul său și a informării cu privire la formalitățile impuse de lege. Comitetul susține că dispozițiile în cauză tind să asigure buna administrare a justiției și, în special, respectarea securității juridice și consideră că acestea sunt previzibile și că mențin un raport rezonabil de proporționalitate cu scopul vizat, fără a plăti într-un exces de formalism. În special, el subliniază că dreptul intern nu acordă grefierului competența de a controla regularitatea actului de punere în aplicare pe care o face și pe care o face nu este obligat să îl invite la o astfel de hotărâre, pentru a se conforma formelor prevăzute de lege.Evaluarea Curții Principii Generale 21. Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță, garantat prin art. 1 din Convenție, trebuie să fie ; el este pregătit pentru limitări implicite, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac; cu toate acestea, acestea nu pot restrânge exercitarea într-un mod sau într-un astfel de punct pe care îl atinge chiar în substanța sa. Acestea trebuie să urmărească un scop legitim și trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Gérin c. Franța, 29 iulie 1998, § 37, Rec., 1998, § 37, Rec., 1998, V.). 23. Principiile aplicabile examinării restricțiilor de acces la un grad superior de jurisdicție au fost rezumate de Curte în cauza Zubac c. Croația ([GC], n 40160/12, § 78-86, 5 aprilie 2018).În cazul în care decide cu privire la proporționalitatea acestor restricții, Curtea acordă o atenție deosebită celor trei criterii, și anume (i) previzibilitatea restricției, (ii) punctul de a ști cine trebuie să suporte consecințele negative ale erorilor comise în cursul procedurii (Zubac, citată anterior, 90-95) și (iii) întrebarea dacă restricțiile în cauză pot trece pentru a dezvălui o supraîndatorare (Zubac, citată anterior, §§ 96-99, Walchli c. Franța, nr 35787/03, § 36, 26 iulie 2007 și Willems și Gorjon c. Belgia, n 74209/16 și altele, § 80, 21 septembrie 2021). 1 au fost respectate la înălțimea de recurs sau de Casație, Curtea ține seama de măsura în care cauza a fost examinată de instanțele inferioare, de punctul de a ști dacă procedura în fața acestor instanțe ridica probleme legate de echitate și de rolul instanței în cauză (Levages Prestations Services c. Franța, 23 octombrie 1996, §§ 45-49, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1996 V și Zubac, citată anterior, § 84). Aplicarea în speță 24.Pă r i le s 502 din Codul de procedură penală, aplicat în speță, erau previzibile (a se vedea, mutatis mutandis Bertogliati c. Franța (dec.), nr 40195/95, 4 mai 2000, și Marschner c. Franța (dec.), n 51360/99, 13 mai 2003 în ceea ce privește art. 576 din același cod, care prevede o formalitate similară în ceea ce privește recursul la casare, reamintește, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru formularea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice ( Walchli, citată anterior 27). 26. Rămâne la latitudinea Curții să stabilească dacă formalitatea în litigiu constituia un mijloc adecvat pentru atingerea acestui obiectiv și dacă restricția în cauză conținea un raport rezonabil de proporționalitate cu acesta 27. În ceea ce privește mai întâi adecvarea la scopul urmărit de cerința de producție a unei puteri speciale în caz de recurs prin intermediul unei terțe părți, Curtea arată, împreună cu Guvernul, că această normă procedurală are ca scop să asigure, în momentul cererii, cu certitudine, voința celui care solicită să pună sub semnul întrebării o anumită hotărâre judiciară și de calitate pentru acțiunea reprezentantului său autorizat. Aceasta observă că, în dreptul intern, exercitarea dreptului la recurs poate duce la o agravare a pedepsei cu recursul și, prin urmare, consideră că această formalitate este de natură să contribuie la buna administrare a justiției și la asigurarea securității juridice. 28. În al doilea rând, în ceea ce privește proporționalitatea restricției în cauză, Curtea arată că reclamanta susține că soțul său a prezentat grefei un document scris care valorează procură, în conformitate cu de altfel cu ceea ce este menționat în actul de punere în aplicare (punctul 6 de mai sus) În aceste condiții, Curtea consideră că s-a stabilit că persoana care a primit cererea a prezentat grefierului un document scris echivalent cu o împuternicire. Curtea constată că, în acest context, termenul "procurare" În acest sens, un astfel de document poate fi calificat drept putere specială, în sensul articolului 502 din Codul de procedură penală. 502 din Codul de procedură penală în cazul în care îndeplinește cerințele formale prevăzute de acest text, ceea ce instanțele interne sunt mai bine plasate pentru a aprecia. 29. Curtea constată că instana judecătorească este limitată la a examina actul de recurs pentru a se pronuna asupra admisibilității sale, aplicând în acest sens o jurisprudență bine stabilită a Curii de Casație (punctul 14 de mai sus). Constatând că nu a existat nici o putere n mai a fost anexată în actul de apel, instanța de apel a făcut ca reprezentantul reclamantei să nu fi produs o putere specială (punctul 9 de mai sus). Or, în termenii articolului 502 din Codul de procedură penală, a solicitat grefierului să se alăture împuternicirii furnizate de reclamantă în actul de punere în aplicare (punctul 12 de mai sus) și aceasta nu a fost anexată la actul examinat de instanța de judecată din cauza Aix-en-Provence (punctul 6 de mai sus). Curtea nu poate stabili în mod clar, având în vedere motivarea hotărârilor pronunțate de instanța de recurs și de Curtea de Casație, dacă această împuternicire a fost pierdută sau dacă grefierul a omis să se alăture actului de recurs. În orice caz, i se pare că instanțele interne au pus astfel în sarcina recurentei consecințele unei disfuncționalități imputabile serviciului public al justiției (a se vedea mutatis mutandis, Willems și Gorjon, citată anterior, §§ 84 și 87-88, și Walchli, citată anterior) 35). În acest sens, Comisia constată că grefierul în fața instanțelor judecătorești este un auxiliar de justiție declarat, garant al procedurii și care participă la buna administrare a justiției ( Walchli, citată anterior, punctul 35). 30. Curtea constată că jurisprudența menționată anterior o împiedica pe reclamantă să demonstreze existența unei competențe speciale prin alte mijloace, această dovadă neputând rezulta numai din Această jurisprudență nu i-ar fi permis să nu aplice această regulă probatorie, așa cum a fost judecată anterior de Curtea de Casație (punctul 14 de mai sus). În același mod, această jurisprudență nu a permis instanței de judecată să se bazeze pe declarațiile recurentei și ale reprezentantului său autorizat, ambele prezente în instanță, pentru a-și întări convingerea. În circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că regula probatorie potrivit căreia admisibilitatea cererii de recurs trebuie să fie examinată în cadrul exclusiv al actului de apel și al anexelor sale încetează să mai servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și depune mărturie de o hotărâre excesivă. 31. În plus, Curtea observă că: nu există dispoziții de drept intern care să îi permită procurorului public să se retragă din apelul său incident. 32. Luând în considerare măsura în care cauza a fost examinată de instanțele inferioare și dacă procedura în fața acestor instanțe ridica întrebări referitoare la echitate, Curtea constată că hotărârea pronunțată de instanța corecțională de la Grasse a fost motivată în mod stereotip, astfel încât recurenta, care s-a abținut de la a aduce în discuție, nu a fost în măsură să înțeleagă motivele condamnării sale și, eventual, să accepte ( Garcia y Rodriguez c. Franța, nr 31051/16 [comitet], § 35, 9 septembrie 2021. În concluzie, examinarea cauzei în primă instanță ridica, de asemenea, probleme de echitate. 33. Curtea arată, în sfârșit, că restricția în litigiu a avut drept consecință privarea recurentei de o examinare a valabilității procurării sale și, dacă este cazul, de o examinare pe fond a acțiunii sale, chiar dacă a fost condamnată la doi ani de închisoare. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin declararea inadmisibilă a cererii depuse în numele recurentei, fără a lua în considerare alte elemente decât constatările unui act de recurs stabilit în mod ilegal de grefă, instanțele interne au impus recurentei o sarcină disproporționată care a încălcat echilibrul corect între, pe de o parte, interesul legitim de a asigura respectarea formalităților referitoare la sesizarea instanțelor judecătorești și buna administrare a justiției și, pe de altă parte, dreptul de acces la judecător. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit, subliniind importanța pedepsei pronunțate împotriva sa. 37. Guvernul invită Curtea să conchidă că o constatare a încălcării ar constitui o despăgubire suficientă și că o astfel de concluzie permite reclamantului să solicite revizuirea procesului său, în conformitate cu dispozițiile articolului 622-1 din Codul de procedură penală. În subsidiar, acesta consideră că suma alocată nu ar trebui să depășească 3 000 EUR. 38. Curtea consideră că reclamanta a suferit o anumită eroare morală și consideră că este corect, având în vedere circumstanțele din speță, să îi acorde 15 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și 4 500 EUR pentru cele pe care le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile și cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, printre altele, Molla Sali c. Grecia (satisfacere echitabilă) [GC], nr 20452/14, § 55, 18 iunie 2020). În speță, având în vedere motivele prezentate, Curtea consideră că suma de 6 000 EUR alocată în orice fel, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PRIN aceste motive, CURȚA, ÎN L 1 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume 15 000 EUR (cinsprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Făcută în franceză, apoi comunicat în scris la 2 februarie 2023, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Modulul Președinte