Publicată pe 4 noiembrie 2024 CINCICEA SECȚIUNEA DOCUMENTE: 40592/23 Elizabeth KAMENEFF împotriva Franței și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 14 octombrie 2024 OBIECTUL ANGAJAMENTELOR Actele se referă la obligația de a prezenta o justificare de necontaminare cu covid Un test antigenic sau un test antigenic (PCR) sau un document justificativ de stare de vaccinare ( mai exact, prin care persoanele au acces la anumite locuri publice în temeiul Decretului nr 2021-699 din 1 iunie 2021 care prevede măsurile generale necesare pentru gestionarea ieșirii din criza sanitară în versiunile ulterioare modificate ale acestora. Toți reclamanții se prezintă ca n mail-uri care nu au fost vaccinate împotriva covid-19. Solicitări nr. 40592/23, 40593/23, 40596/23 și 41895/23 Reclamanții prezentau, la momentul faptei, profesiile de conductoare de taxi (M. Kameneff), de salariat al unei mari întreprinderi (M. Martineau), de antrenor sportiv (M. Milhau) și de director general al Federației Franceze de fitness (M. Guilbaud). Acestea au sesizat Consiliul de Stat (CE) cu mai multe acțiuni pentru excesul de putere în ceea ce privește legalitatea articolelor 2-4, 8, 11, 15, 27 și 47-1 din Decretul din 1 iunie 2021 menționat anterior, astfel cum a fost modificat prin articolele 1 din Decretul nr. 2021-955 și 2021-1059 din 19 iulie și 7 august 2021, prin art. 1 din Decretul nr 2022-51 din 22 ianuarie 2022 și prin Decretul nr 2022-176 din 14 iunie 2021. februarie 2022, în dispozițiile lor privind trecerea de la sănătate la sănătate și apoi la vaccinare. Reclamantul a invocat impactul negativ al acestor măsuri asupra vieții de zi cu zi și asupra activității lor profesionale. Prin hotărârea din 4 august 2023 care conținea cererile, CE le-a respins. El a considerat că introducerea unei treceri de sănătate și apoi a unei treceri de vaccin a permis menținerea accesului la anumite locuri, unități, servicii sau evenimente care prezintă un risc special de răspândire a virusului și că reiese din avizele științifice disponibile și din experiența din perioada anterioară că alte măsuri, cum ar fi gesturile de barieră sau portul de mască, nu ar fi fost suficiente pentru a controla epidemia. Acesta a considerat că, având în vedere epidemia de covid-19 în curs de desfășurare, agravarea rapidă a acesteia prin intermediul unui efect al unei noi părți care a devenit predominantă și foarte contagioasă, inculpații nu erau întemeiate pe faptul că dispozițiile contestate erau afectate de o eroare vădită de apreciere și nici nu au fost necesare, adaptate și proporționale cu obiectivul de salvgardare a sănătății publice urmărit nici, în orice caz, că acestea nu au respectat celelalte drepturi și libertăți invocate. În ceea ce privește vaccinurile împotriva covid-19 și condițiile de vaccinare, CE a considerat, în special, că reclamanții nu au demonstrat că beneficiile vaccinării nu erau mai mari decât riscurile sale. CE a respins, de asemenea, mijloacele întemeiate pe o ruptură de egalitate sau pe o necunoaștere a principiului nediscriminării, precum și pe cel întemeiat pe încălcarea dreptului la respectarea vieții private. Măsurile contestate au încetat la 14 martie Invocând art. 8 din Convenție, luat singur și combinat cu art. 14 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4, reclamanții se plâng de o încălcare nejustificată și disproporționată a vieții lor private și a libertății lor de circulație, discriminatorie în raport cu persoanele vaccinate. Ei susțin că punerea în aplicare a trecutului de sănătate a împiedicat în mod nelegitim activitățile lor de zi cu zi și profesionale, și sănătatea lor, în lipsa de a se supune unor acte medicale invazive (teste nazofaringiene sau vaccinare) nedorite și încalcă secretul medical. Cererea nr. 4241/23 Reclamanții sunt un cuplu cu doi copii. Ei au sesizat CE cu privire la o cale de atac pentru excesul de putere privind legalitatea articolului 47-1 din Decretul din 1 iunie 2021 menționat anterior, în versiunea modificată de art. 1 din Decretul nr 2022-51 din 22 ianuarie 2022, care a pus în aplicare trece vaccinal mai mult de șaisprezece ani de la obligația oricărei persoane de a furniza un document justificativ de vaccinare împotriva covid-19 pentru accesul la unități, locuri, servicii și evenimente publice (restaurante, săli de spectacole, transport public etc.) între 24 ianuarie și 13 martie 2022. Prin hotărârea din 26 iulie 2023, CE le-a respins cererea. El a considerat că dispozițiile atacate erau justificate de situația sanitară și au permis menținerea accesului la anumite locuri în ciuda reluării epidemiei, limitând în același timp expunerea persoanelor nevaccinate la riscul de a fi contaminate și că acestea nu aduc atingere libertății de a merge și de a veni sau dreptului la respectarea vieții private și familiale. De asemenea, acesta a considerat că persoanele care doreau să acceseze acest permis erau expuse unui risc crescut de transmitere a virusului responsabil pentru covid-19, în special din cauza ridicării altor măsuri de protecție, iar persoanele nevaccinate nu erau, în ceea ce privește accesul la aceste locuri, în aceeași situație ca persoanele vaccinate, astfel încât reclamanții să nu se poată plânge de o lipsă de respect față de principiile egalității și nediscriminării. Invocând articolele 8 din Convenția nr. 4 și 2 din Protocolul nr. 4, luate singur și combinate cu art. 14 din convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a vieții lor private și familiale și a libertății lor de circulație discriminatorii în raport cu persoanele vaccinate. Aceștia susțin că au fost privați de accesul la numeroase locuri publice și la transporturile interregionale fără motiv legitim din perspectiva obiectivului de protecție a sănătății atribuit dispozițiilor contestate, care, în opinia lor, nu erau necesare într-o societate democratică, ținând seama de alte măsuri suficiente și mai puțin restrictive, cum ar fi producerea unui test de screening negativ. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamanții (reclamanții nr. 40592/23 și 40593/23) au epuizat căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alin. (1) din Convenție, în special, acești reclamanți au invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în esență, dreptul garantat prin art. 2 din Protocolul 4 de care se află astăzi în fața Curții A existat vreo încălcare a dreptului reclamanților (toate cererile) de a circula, în sensul articolului 2 din Protocolul nr. iunie 2021 de stabilire a măsurilor generale necesare pentru gestionarea ieșirii din criză sanitară, astfel cum a fost modificat prin decretele din 19 iulie și 7 august 2021, precum și din 22 ianuarie și 14 februarie 2022, a fost încălcat dreptul acestora la respectarea vieții private și de familie, în sensul articolului 8 din convenție (toate cererile) Reclamanții (reclamanții n 40592/23, 40593/23, 40596/23 și 41895/23) au fost victime, în exercitarea drepturilor garantate prin Convenție, în calitate de persoane nevaccinate, în raport cu viața lor de zi cu zi, cu sănătatea și exercițiul lor profesional, cu discriminarea față de persoanele vaccinate, contrar art. 14 din Convenția combinată cu art. 8 din Convenție Reclamanții (reclamanții n 421/4/23) au fost victime, în exercitarea drepturilor garantate de Convenție, ale discriminării față de persoanele vaccinate din cauza faptului că au avut acces la locuri publice și la transportul în comun interregional, ca urmare a statutului lor vaccinal, contrar art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție și 2 din Protocol? Anexă nr. Cerere N Numele cauzei Introduse Reclamantul Anul nașterii Locul nașterii Locul nașterii Cetățenia reprezentat de 40592/23 Kameneff c. France 28/10/2023 Elizabeth KAMENEFF 1959 Plonéour-Lanvern Franceză D. GUYON 40593/23 Martineau c. France 28/10/2023 Pierre MARTINEAU 1984 Saint Philbert De Grand Locație Franceză D. GUYON 40596/23 Milhau c. France 30/10/2023 Aurelien MILHAU 1987 Orbey France D. GUYON 41895/23 Guilbaud c. France 28/10/2023 Laurent GUILBAUD 1970 Paris France D. GUYON 4211/23 Di Stefano și Jungling c. Franța 23/11/2023 Katia DI STEFANO 1971 Strasbourg France Didier JUNGLING 1968 Strasbourg Franța G. THUAN DIT DUMEDONNÉ
Publié le 4 novembre 2024
Requête n
o
40592/23
Élizabeth KAMENEFF contre la France
et 4 autres requêtes
(voir liste en annexe)
communiquées le 14 octobre 2024
Les requêtes concernent l’obligation de présenter un justificatif de non
‑
contamination par la covid-19 («
passe sanitaire
» résultant d’un test RT
‑
PCR ou d’un test antigénique) ou un justificatif de statut vaccinal («
passe vaccinal
») conditionnant l’accès des personnes à certains lieux publics en vertu des dispositions du décret n
o
2021-699 du 1
er
juin 2021 prescrivant les mesures générales nécessaires à la gestion de la sortie de crise sanitaire dans leurs versions successivement modifiées.
Tous les requérants se présentent comme n’ayant pas été vaccinés contre la covid-19.
Requêtes n
os
40592/23, 40593/23, 40596/23 et 41895/23
Les requérants exerçaient au moment des faits les professions de conductrice de taxi (M
me
Kameneff), de salarié d’une grande entreprise (M.
Martineau), de coach sportif (M.
Milhau) et de directeur général de la Fédération française du fitness (M.
Guilbaud).
Ils saisirent le Conseil d’État (CE) de plusieurs recours pour excès de pouvoir portant sur la légalité des articles 2-1 à 2-4, 8, 11, 15, 27 et 47-1 du décret du 1
er
juin 2021 susmentionné, modifié par les articles 1
er
des décrets n
os
2021-955 et 2021-1059 des 19 juillet et 7 août 2021, par l’article 1
er
du décret n
o
2022-51 du 22 janvier 2022 et par le décret n
o
2022-176 du 14
février 2022, dans leurs dispositions relatives au « passe sanitaire
» puis au « passe vaccinal ». Les requérants invoquèrent l’incidence préjudiciable de ces mesures sur leur vie quotidienne et leur activité professionnelle.
Par un arrêt du 4 août 2023 joignant les requêtes, le CE les rejeta. Il jugea que l’instauration d’un passe sanitaire puis d’un passe vaccinal avait permis de maintenir l’accès à certains lieux, établissements, services ou événements présentant un risque particulier de diffusion du virus et qu’il ressortait des avis scientifiques disponibles et de l’expérience de la période précédente que d’autres mesures, telles que les gestes barrières ou le port du masque, n’auraient pas suffi à maîtriser l’épidémie. Il considéra qu’au vu de l’épidémie de covid-19 en cours, de son aggravation rapide par l’effet d’un nouveau variant devenu prépondérant et très contagieux, les requérants n’étaient pas fondés à soutenir que les dispositions contestées étaient entachées d’erreur manifeste d’appréciation ni que l’atteinte à la liberté d’aller et venir n’était pas nécessaire, adaptée et proportionnée à l’objectif de sauvegarde de la santé publique poursuivi ni, en tout état de cause, qu’elles avaient méconnu les autres droits et libertés invoqués. S’agissant des vaccins contre la covid-19 et des conditions de la vaccination, le CE considéra en particulier que les requérants ne démontraient pas que les avantages de la vaccination n’étaient pas supérieurs à ses risques. Le CE rejeta également les moyens tirés d’une rupture d’égalité ou d’une méconnaissance du principe de non-discrimination, ainsi que celui tiré de la violation du droit au respect de la vie privée.
Les mesures contestées prirent fin le 14 mars 2022 s’agissant du passe vaccinal et le 1
er
août 2022 s’agissant du passe sanitaire.
Invoquant l’article 8 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article
14 de la Convention, et l’article 2 du Protocole n
o
4, les requérants se plaignent d’une atteinte injustifiée et disproportionnée à leur vie privée et à leur liberté de circuler, discriminatoire par rapport aux personnes vaccinées. Ils soutiennent que la mise en place du passe sanitaire a entravé de manière illégitime leurs activités de la vie quotidienne et professionnelles, et leur santé, à défaut de se soumettre à des actes médicaux invasifs (tests nasopharyngés ou vaccination) non souhaités et enfreignant le secret médical.
Requête n
o
42141/23
Les requérants sont un couple ayant deux enfants. Ils saisirent le CE d’un recours pour excès de pouvoir portant sur la légalité de l’article 47-1 du décret du 1
er
juin 2021 susmentionné, dans sa version modifiée par l’article 1
er
du décret n
o
2022-51 du 22 janvier 2022, qui mit en place le «
passe vaccinal » instaurant l’obligation pour toute personne à partir de seize ans de fournir un justificatif de vaccination contre la covid-19 pour accéder aux établissements, lieux, services et événements publics (restaurants, salles de spectacles, transports en commun...etc.) entre les 24
janvier et 13 mars 2022.
Par un arrêt du 26 juillet 2023, le CE rejeta leur requête. Il considéra que les dispositions attaquées étaient justifiées par la situation sanitaire et avaient permis de maintenir l’accès à certains lieux malgré la reprise de l’épidémie tout en limitant l’exposition des personnes non vaccinées au risque d’être contaminées et qu’elles ne portaient pas atteinte à la liberté d’aller et venir ni au droit au respect de la vie privée et familiale. Il considéra également qu’eu égard aux caractéristiques des lieux, établissements, services ou évènements dont l’accès était subordonné à la présentation d’un passe vaccinal, les personnes qui souhaitaient y accéder étaient exposées à un risque accru de transmission du virus responsable de la covid-19, notamment en raison de la levée des autres mesures barrières, et que les personnes non vaccinées n’étaient pas, s’agissant de l’accès à ces lieux, dans la même situation que les personnes vaccinées, de sorte que les requérants ne pouvaient se plaindre d’une méconnaissance des principes d’égalité et de non-discrimination.
Invoquant les articles 8 de la Convention et 2 du Protocole n
o
4, pris seuls et combinés avec l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur vie privée et familiale et à leur liberté de circuler discriminatoire par rapport aux personnes vaccinées. Ils soutiennent qu’ils ont été privés d’accès à de nombreux lieux publics et aux transports interrégionaux sans motif légitime au regard du but de protection de la santé assigné aux dispositions contestées, qui n’étaient selon eux pas nécessaires dans une société démocratique compte tenu d’autres mesures suffisantes et moins restrictives comme la production d’un test de dépistage négatif.
Les requérants (requêtes n
os
40592/23 et 40593/23) ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article
35 §
1 de la Convention
?
En particulier, ces requérants ont-ils invoqué devant les autorités nationales, au moins en substance, le droit garanti par l’article 2 du Protocole
n
o
4 dont ils se prévalent aujourd’hui devant la Cour
?
Y a-t-il eu violation du droit pour les requérants (toutes les requêtes) de circuler, au sens de l’article
2 du Protocole n
o
4
?
Compte tenu de l’instauration d’un passe sanitaire puis d’un passe vaccinal auxquels les requérants ont été soumis en application du décret du 1
er
juin 2021 prescrivant les mesures générales nécessaires à la gestion de la sortie de crise sanitaire, modifié par les décrets des 19 juillet et 7 août 2021,
ainsi que des 22 janvier et 14
février 2022, y a-t-il eu atteinte à leur droit au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article
8 de la Convention (toutes les requêtes)
?
Les requérants (requêtes n
os
40592/23, 40593/23, 40596/23 et 41895/23) ont-ils été victimes, dans l’exercice de leurs droits garantis par la Convention, en tant que personnes non vaccinées, au regard de leur vie quotidienne, de leur santé et de leur exercice professionnel, d’une discrimination par rapport aux personnes vaccinées, contraire à l’article
14 de la Convention combiné avec l’article 8 de la Convention
?
Les requérants (requête n
o
42141/23) ont-ils été victimes, dans l’exercice de leurs droits garantis par la Convention, d’une discrimination par rapport aux personnes vaccinées en raison de l’impossibilité pour eux d’accéder à des lieux accueillant du public et aux transports en commun interrégionaux du fait de leur statut vaccinal, contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec les articles 8 de la Convention et 2 du Protocole
n
o
4
?
No.
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Année de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Représenté par
1.
40592/23
Kameneff c.
France
28/10/2023
Élizabeth KAMENEFF
1959
Plonéour-Lanvern
française
2.
40593/23
Martineau c.
France
28/10/2023
Pierre MARTINEAU
1984
Saint Philbert De Grand Lieu
français
3.
40596/23
Milhau c.
France
30/10/2023
Aurélien MILHAU
1987
Orbey
français
4.
41895/23
Guilbaud c.
France
28/10/2023
Laurent GUILBAUD
1970
Paris
français
5.
42141/23
Di Stefano et Jungling c. France
23/11/2023
Katia DI STEFANO
1971
Strasbourg
française
Didier JUNGLING
1968
Strasbourg
français