Publicat la 3 noiembrie 2025 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI n 34870/23 Thierry, Marius GHERA împotriva Franței, introdusă la 15 septembrie 2023, comunicată la 15 octombrie 2023 DE LA LIMITARE, prezenta cauză se referă la procedura disciplinară inițiată împotriva reclamantului (magisticatul sediului, apoi președintele Tribunalului Judiciar de la Strasbourg) în fața Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). La începutul crizei sanitare legate de Covid-2019, la 17 martie 2020 (prima zi de izolare), reclamantul a părăsit jurisdicția sa pentru Bouches-du-Rhone (locul domiciliului său familial), pentru a-și telelucra la Strasbourg la 27 martie 2020 și s-a întors la Strasbourg la 27 martie 2020. La 4 iunie 2020, J. a prezentat un raport directorului serviciilor judiciare, susținând că comportamentul reclamantului ar putea fi o încălcare deontologică. La 3 iulie 2020, ministrul justiției, care păstrează sigiliul, a luat legătura cu Inspectoratul General al Justiției (IGJ) în vederea efectuării unei anchete administrative privind comportamentul reclamantului cu privire la plecarea sa din Strasbourg la începutul crizei sanitare. La 16 decembrie 2020, IGJ și-a prezentat raportul privind ancheta administrativă, în cadrul căruia, la 21 aprilie 2021, ministrul justiției sesizează Comisia în scopul de a iniția proceduri disciplinare împotriva reclamantului. CSM, hotărând ca consiliu de disciplină al magistraților sediului, era prezidat de prima președinție a Curții de Casație și includea, de asemenea, cinci magistrați ai sediului, un procuror al Republicii, un consilier al statului, un avocat, precum și alți cinci membri care nu erau magistrați. La 3 mai 2021, prima președintă a Curții de Casație a desemnat un raportor (care nu era magistrat) în cadrul acestei formațiuni. Prin decizia din 20 aprilie 2022, MSC a eliminat anumite obiecții și a restant altele. Ghera este de a nu fi rămas prezent la magistrații și funcționarii instanței sale, sau în imediata apropiere, în scopul de a intra foarte rapid, în timp ce instanța se confrunta cu o criză sanitară de o magnitudine nemaiîntâlnită. În calitate de șef de instanță, trebuia să nu se limiteze la a prevedea o organizație care funcționează, ci și la a fi prezentă sau ușor de mobilizat, pentru a asigura adaptarea acestora și pentru a sprijini din punct de vedere moral judecătorii și funcționarii prezenți în instanță. De asemenea, el nu și-a îndeplinit obligația de loialitate, rămânând imprecise față de prima președintă a Tribunalului de apel al lui Colmar în locul în care se afla închis. Dacă aceste deficiențe aduc atingere obligațiilor statului său de jurisdicție, totuși, el face parte din cariera dlui Ghera, care a ocupat patru dintre ei. poziții de președinte al instanței judiciare și a fost descris ca un remarcabil șef de jurisdicție (...), dovedind astfel calități incontestabile de animare și de coordonare. Astfel, o sancțiune care l-ar priva de funcțiile sale actuale de director de jurisdicție ar fi de o rigoare necorespunzătoare. Printr-o decizie 24 mai 2023, pronunțată după o ședință publică și după ascultarea avocatului reclamantului, Consiliul de Stat a declarat recursul celui care nu este admis. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentul - consideră că MUS nu îndeplinește cerințele de independență față de puterea executivă și de imparțialitate și nu poate fi calificat drept În cazul în care, în urma sesizării sale, se află în mâinile Ministerului Justiției, care numește o parte din membrii Forumului și dispune de o autoritate cu privire la IGJ. - susține că membrii Consiliului de Stat sunt numiți de către autoritatea executivă și susține că Consiliul de Stat, care hotărăște în casare, nu poate fi privit ca fiind de competența instanței. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Cauzele reclamantului au fost auzite în mod echitabil, de către o instanță independentă și imparțială, în conformitate cu cerințele art. În special, Consiliul Superior al Magistraturii, hotărând ca consiliu de disciplină al magistraților sediului, a constituit el un organism judiciar cu jurisdicția deplină la care garanțiile prevăzute în art. 6 alin. (1) sunt găsite pe cale să se aplice, a fost acesta un tribunal instituit prin lege, independent și imparțial, în ceea ce privește componența sa și modul de numire a membrilor săi ( Oleksandr Volkov c. Ucraina , n 21722/11, § 109, 9 ianuarie 2013 și Catania c. Republica Moldova , n 43237/13 , § 68, 70, 79-80, 21 februarie 2023) Sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului de către Consiliul Superior al Magistraturii a făcut obiectul unui control jurisdicțional asupra unei întinderi suficiente, în sensul articolului 6 alineatele (1), de către Consiliul de Stat (a se vedea mutatis mutandis) Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 alții, § 195, 199-214, 6 noiembrie 2018 și Cotora c. România, n 30745/18, §§ 45-46 și 55, 17 ianuarie 2023) Consilierii de stat care au pronunțat cu privire la recursul recurentului erau În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în special în ceea ce privește modul lor de numire, guvernul este invitat să prezinte concluziile raportorului public (S. Hoynck) în fața Consiliului de Stat.
Publié le 3 novembre 2025
Requête n
o
34870/23
Thierry, Marius GHERA
contre la France
introduite le 15 septembre 2023
communiquée le 15 octobre 2025
La présente affaire concerne la procédure disciplinaire engagée contre le requérant (magistrat du siège, alors président du tribunal judiciaire de Strasbourg) devant le Conseil supérieur de la magistrature (CSM).
Au début de la crise sanitaire liée au Covid-2019, le 17 mars 2020 (premier jour du confinement), le requérant quitta le ressort de sa juridiction pour les Bouches-du-Rhône (lieu de son domicile familial), pour télétravailler. Il revint à Strasbourg le 27 mars 2020. Ce départ fit l’objet de quelques échanges avec J. – première présidente de la cour d’appel de Colmar et supérieure hiérarchique de l’intéressé. Le 4 juin 2020, J. adressa à ce sujet un rapport au directeur des services judiciaires, soutenant que le comportement du requérant pouvait être constitutif d’un manquement déontologique.
Le 3 juillet 2020, le ministre de la Justice, garde des sceaux, saisit l’Inspection générale de la justice (IGJ) aux fins de mener une enquête administrative sur le comportement du requérant concernant son départ de Strasbourg au début de la crise sanitaire.
Le 16 décembre 2020, l’IGJ rendit son rapport d’enquête administrative, à l’issue duquel, le 21 avril 2021, le ministre de la Justice saisit le CSM afin d’engager des poursuites disciplinaires contre le requérant.
Le CSM, statuant comme conseil de discipline des magistrats du siège, était présidé par la Première présidente de la Cour de cassation et comprenait en outre cinq magistrats du siège, un procureur de la République, un conseiller d’État, un avocat, ainsi que cinq autres membres qui n’étaient pas magistrats.
Le 3 mai 2021, la première présidente de la Cour de cassation désigna un rapporteur (qui n’était pas magistrat) au sein de cette formation.
Par une décision du 20 avril 2022, le CSM écarta certains griefs et en retint d’autres. Il infligea au requérant un blâme avec inscription au dossier, avec la motivation suivante
:
«
Le manquement essentiel retenu à l’encontre de M. Ghera est de ne pas être resté présent auprès des magistrats et fonctionnaires de son tribunal, ou à proximité immédiate afin d’intervenir très rapidement, alors même que la juridiction faisait face à une crise sanitaire d’une ampleur inédite. En sa qualité de chef de juridiction, il se devait de ne pas se limiter à prévoir une organisation opérante mais également d’être présent, ou facilement mobilisable, pour en assurer l’adaptation et pour soutenir moralement les magistrats et fonctionnaires présents dans la juridiction. Il a également manqué à son devoir de loyauté en restant imprécis auprès de la première présidente de la cour d’appel de Colmar sur le lieu où il se trouvait confiné.
Si ces manquements portent atteinte aux devoirs de son état de chef de juridiction, il s’insère toutefois dans la carrière jusque-là sans faute de M. Ghera, qui a occupé quatre
postes de président de tribunal judiciaire et a été décrit comme un remarquable chef de juridiction (...), démontrant ainsi des qualités indéniables d’animation et de coordination.
Ainsi, une sanction qui le priverait de ses fonctions actuelles de chef de juridiction serait d’une rigueur inadaptée.
»
Par une décision 24 mai 2023, rendue après une audience publique et après avoir entendu l’avocat du requérant, le Conseil d’État déclara le pourvoi de l’intéressé non admis.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant
:
- considère que le CSM ne satisfait pas aux exigences d’indépendance vis
‑
à-vis du pouvoir exécutif et d’impartialité, et ne peut être qualifié de «
tribunal
», dès lors que la procédure aboutissant à sa saisine est entre les mains du ministère de la Justice qui nomme une partie des membres du CSM et dispose d’une autorité hiérarchique sur l’IGJ.
- fait valoir que les membres du Conseil d’État sont nommés par le pouvoir exécutif et soutient que le Conseil d’État, qui statue en cassation, ne peut être regardé comme jouissant de la plénitude de juridiction.
1.
La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, par un tribunal indépendant et impartial, conformément aux exigences de l’article
6
? En particulier
:
2.
Le Conseil supérieur de la magistrature statuant comme conseil de discipline des magistrats du siège
:
-
a-t-il constitué un organe judiciaire doté de la pleine juridiction auquel les garanties de l’article 6 § 1 trouvent à s’appliquer
?
-
a-t-il été un «
tribunal établi par la loi
», indépendant et impartial, au regard de sa composition et du mode de nomination de ses membres (
Oleksandr Volkov c. Ukraine
, n
o
21722/11, §
109, 9
janvier 2013, et
Catană c.
République de Moldova
, n
o
43237/13, §§
68, 70, 79-80, 21 février 2023)
?
3.
La sanction disciplinaire infligée au requérant par le Conseil supérieur de la magistrature a-t-elle fait l’objet d’un contrôle juridictionnel d’une étendue suffisante,
au sens de l’article 6 § 1, par le Conseil d’État (voir,
mutatis mutandis
,
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal
[GC], n
os
55391/13 et 2 autres, §§ 195, 199-214, 6
novembre 2018, et
Cotora c.
Roumanie
, n
o
30745/18, §§
45-46 et 55, 17 janvier 2023)
?
4.
Les conseillers d’État ayant statué sur le pourvoi du requérant étaient-ils des «
juges
» composant «
un tribunal indépendant et impartial
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, notamment au regard de leur mode de nomination
?
5.
Le Gouvernement est invité à produire les conclusions du rapporteur public (S. Hoynck) devant le Conseil d’État.