Vetu împotriva Franței

Publicat la 4 decembrie 2023 (secțiunea a cincea Cerere nr. 53703/22 Fabrice VETU împotriva Franței, introdusă la 15 noiembrie 2022), comunicată la 15 noiembrie 2023 (INCLUSIV) (A se vedea prezenta cauză se referă la procedura disciplinară împotriva reclamantului, președintele Tribunalului de Mare Instanță din Foix. În urma unei anchete administrative privind mai multe incidente care implică reclamantul, acesta a fost audiat, asistat de C., magistrat. Înainte de audiere, anchetatorii i-au reamintit lui C. rolul său s-a limitat la asigurarea bunei desfășurări a acestei anchete, fără posibilitatea de a pune întrebări sau de a interveni în răspunsuri.

După inițierea de către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a unei proceduri disciplinare în privința reclamantului, raportorul numit cu această ocazie: … CSM, hotărând ca consiliu de disciplină al magistraților sediului, era prezidat de prima președinție a Curții de Casație și includea, de asemenea, cinci magistrați ai sediului (inclusiv raportorul), un magistrat al Parchetului, un consilier de stat, un avocat și un diplomat, precum și patru profesori. Printr-o decizie din 14 octombrie 2020, pronunțată după ce a făcut acest lucru în afara prezenței raportorului, Forumul a pronunțat o sancțiune disciplinară împotriva reclamantului, cu mișcare din oficiu. La 21 iulie 2022, Consiliul de Stat a declarat neacceptat recursul în casare a persoanei respective.

Pe marginea unghiului articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul critică echitatea procedurii disciplinare, în special din cauza rolului limitat acordat magistratului land care a asistat la audierea sa de către ÕIGJ, a părtinirii Forumului, precum și a unei lipse de control efectiv și de deplină instanță de către Consiliul de Stat. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Cauza reclamantului a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție?

În special Consiliul Superior al Magistraturii, hotărând ca consiliu de disciplină al magistraților sediului a constituit un organism judiciar cu jurisdicție deplină la care garanțiile prevăzute la art. 6 sunt considerate a fi aplicabile a fost un organism judiciar instituit prin lege, independent și imparțial, în ceea ce privește componența sa (Oleksandr Volkov c. Ucraina, nr 21722/11, § 109, 9 ianuarie 2013 și Catania c. Republica Moldova, n 43237/13, § 68, 70, 79-80, 21 februarie 2023) Raportorul Consiliului Superior al Magistraturii, care a reținut împotriva reclamantului două obiecții cu privire la fapte necalificate ca erori disciplinare de către inspecția generală a justiției și care nu au fost reținute de către Garda Pecelor, a încălcat dreptul la o instanță imparțială, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție?

Sancțiunea disciplinară impusă reclamantului de către Consiliul Superior al Magistraturii a făcut obiectul unui control jurisdicțional suficient, în sensul art. 6 alin. (1), de către Consiliul de Stat (a se vedea mutatis mutandis Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și 2 altele, § 195, 199-214, 6 noiembrie 2018 și Cotora c. România, n 30745/18, §§ 45-46 și 55, 17 ianuarie 2023) Rolul limitat al magistratului care l-a asistat pe reclamant în etapa de anchetă a anchetei desfășurate de către mai multe state membre (și, în special, cu ocazia audierii din 28-30 octombrie 2019) a fost de natură să submineze echitatea procedurii disciplinare.

Publié le 4 décembre 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 53703/22 Fabrice VETU contre la France introduite le 15 novembre 2022 communiquée le 15 novembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La présente affaire concerne la procédure disciplinaire engagée contre le requérant, alors président du tribunal de grande instance de Foix. À la suite de l’ouverture par l’Inspection générale de la justice (IGJ) d’une enquête administrative relative à plusieurs incidents impliquant le requérant, celui-ci fut auditionné, assisté de C., magistrat. Préalablement à l’audition, les enquêteurs rappelèrent à C. que son rôle se limitait à veiller au bon déroulement de cette enquête, sans possibilité de poser des questions ni d’interférer dans les réponses. Après l’ouverture par le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) d’une procédure disciplinaire à l’égard du requérant, le rapporteur nommé à cette occasion entendit l’intéressé, toujours assisté par C. qui put, cette fois, poser des questions et formuler des observations.

Le CSM, statuant comme conseil de discipline des magistrats du siège, était présidé par la Première présidente de la Cour de cassation et comprenait en outre cinq magistrats du siège (dont le rapporteur), un magistrat du parquet, un conseiller d’État, un avocat et un diplomate, ainsi que quatre professeurs. Par une décision du 14 octobre 2020, rendue après en avoir délibéré hors la présence du rapporteur, le CSM prononça à l’encontre du requérant une sanction disciplinaire d’abaissement d’échelon, assortie de déplacement d’office. Le 21 juillet 2022, le Conseil d’État déclara non admis le pourvoi en cassation de l’intéressé. Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant critique l’équité de la procédure disciplinaire du fait, notamment, du rôle limité accordé au magistrat l’ayant assisté lors de son audition par l’IGJ, de la partialité du CSM, ainsi que d’un défaut de contrôle effectif et de pleine juridiction par le Conseil d’État.

QUESTIONS AUX PARTIES

La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, par un tribunal indépendant et impartial, conformément aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier : 1. Le Conseil supérieur de la magistrature statuant comme conseil de discipline des magistrats du siège : - a-t-il constitué un organe judiciaire doté de la pleine juridiction auquel les garanties de l’article 6 trouvent à l’appliquer ? - a-t-il été un « tribunal établi par la loi », indépendant et impartial, au regard de sa composition ( Oleksandr Volkov c. Ukraine , n o 21722/11, § 109, 9 janvier 2013, et Catană c. République de Moldova , n o 43237/13, §§ 68, 70, 79-80, 21 février 2023) ? 2. Le rapporteur du Conseil supérieur de la magistrature, qui a retenu contre le requérant deux griefs concernant des faits non qualifiés de fautes disciplinaires par l’inspection générale de la justice et non retenus par le garde des Sceaux, a-t-il porté atteinte au droit à un tribunal impartial, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. La sanction disciplinaire infligée au requérant par le Conseil supérieur de la magistrature a-t-elle fait l’objet d’un contrôle juridictionnel d’une étendue suffisante, au sens de l’article 6 § 1, par le Conseil d’État (voir, mutatis mutandis , Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, §§ 195, 199-214, 6 novembre 2018,

et Cotora c. Roumanie , n o 30745/18, §§ 45-46 et 55, 17 janvier 2023) ? 4. Le rôle limité du magistrat ayant assisté le requérant pendant la phase d’enquête diligentée par l’Inspection générale de la justice (et, plus particulièrement, lors de l’audition de l’intéressé des 28-30 octobre 2019) a ‑ t ‑ il été de nature à nuire à l’équité de la procédure disciplinaire ?