SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 19630/21 Sarah BERSAL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 ianuarie 2026 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președinta María Elósegui, Gilberto Felici, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 19630/21 împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant britanic, domnul Sarah Bersal (attențianta) născută în 1955 și rezidentă în Lagos (Portugalia), reprezentat de domnul A. Marlange, avocat, a sesizat Curtea la 12 aprilie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de domnul D. Colas, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe și al Afacerilor Interne, observațiile părților, După ce a luat în considerare acest lucru, face următoarea decizie: La . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În 1958, Tribunalul Civil de la Versailles l-a condamnat pe A.B. la plata de subvenții în beneficiul mamei reclamantei, sumele fiind majorate în 1959 în recurs. La decesul mamei sale în 1963, reclamanta a fost colectată de un cuplu care a adoptat în 1966. Recurenta explică că, ulterior, la vârsta adultă, luase legătura cu mama sa adoptivă pentru a afla despre părinții ei biologici. În 2008, a intrat în contact cu familia A.B. În timpul schimburilor sale cu A.B. și cu unicul său fiu, a fost recunoscută calitatea reclamantei ca fiică biologică a A.B. Cu toate acestea, A.B. și fiul ei s-au opus dorinței recurentei de a beneficia din punct de vedere juridic de legătura de filiație. În 2010, recurenta a atribuit A.B. în instituție de paternitate. La 19 octombrie 2010, Tribunalul de Mare Instanță de la Versailles s-a pronunțat asupra acțiunii. El a considerat că legea engleză (cea a mamei reclamantei), care nu prevedea nicio cerință pentru acțiunea în căutarea paternității, era contrară ordinii publice franceze care prevedea termene stricte pentru o astfel de acțiune, cu scopul de a stabiliza și securiza filiațiile, un element constant al dreptului francez în această privință. Prin respingerea legii engleze, instanța a declarat acțiunea recurentei inadmisibile ca fiind confruntată cu prescrierea de zece ani de la majoritatea instanței. Recurenta a interjet apelul de judecată. La decesul d'A.B. în octombrie 2011, fiul său a reînceput procesul. 10. La 27 martie 2014, Tribunalul din Versailles a confirmat hotărârea prin înlocuire de motive. Comisia a considerat că filiația adoptivă a recurentei era regulată, producea efecte și împiedica stabilirea filiației cu A.B. La 7 octombrie 2015, Curtea de Casație a anulat hotărârea din cauza hotărârii și a retrimis cauza și părțile în fața instanței din Paris. 11. În urma unei reexaminări, printr-o hotărâre din 21 noiembrie 2017, tribunalul din Paris a considerat că, în dreptul francez, pe de o parte, prescripia nu era de ordine publică și, pe de altă parte, stabilirea unei filiații putea fi adăugată la o altă filiație stabilită legal, ca în cazul unei adopii simple care permitea să existe legături între adopție și familia sa de origine. Aceasta a concluzionat că legea în limba engleză nu era contrară ordinii publice franceze și era aplicabilă în litigiu. Pentru instanța de apel, aplicarea acestei legi a împiedicat totuși recunoașterea unei legături de filiație care ar contrazice cea creată de adoptare. Cu toate acestea, pronunțându-se asupra unui echilibru corect în ponderea intereselor concurențiale În conformitate cu art. 8 din Convenție, Curtea de apel a considerat că interesul recurentei ar trebui să prevaleze asupra celui al familiei d Printr-o hotărâre din 19 martie 2019, Curtea de Apel, pe baza unei lățimi de daltă, a declarat că a fost tatăl biologic al recurentei, și a respins restul pretențiilor de la ..e.n., a cărei cerere, nouă în apel, având ca scop redeschiderea operațiunilor succesorale. Fiul da.A.B. a avut ca obiect casarea. 13.L. avocat general încheie casarea fără trimitere. Acesta a arătat că dreptul englez nu avea decât un mod de adoptare echivalent cu adoptarea plenară în dreptul francez. El a considerat că punerea în balanță efectuată de instanța de judecată a redus greutatea interesului general al certitudinii juridice, bazându-se pe o poziție juridică inexactă cu privire la normele de adoptare în dreptul englez. Într-adevăr, potrivit avocatului general, în cazul în care o eventuală acțiune de revocare a adopției (n) era supusă în dreptul englez nici unui termen de prescripție, admisibilitatea unei astfel de acțiuni era excepțională și nu se putea deduce din aceasta că interesul general al securității juridice era moderat. Dimpotrivă, a rezultat din revocabilitatea adopțiilor plenare pronunțate în Anglia un real atașament al legiuitorului englez față de pacea familiilor și stabilitatea stării persoanelor. Printr-o hotărâre din 14 octombrie 2020, Curtea de Casație a aprobat constatarea instanței judecătorești, potrivit căreia legea engleză competentă a împiedicat recunoașterea unei legături de filiație care ar contrazice cea creată prin adopție. Ea a clasat fără trimitere hotărârile din 21 noiembrie 2017 și 19 martie 2019 și a confirmat hotărârea Tribunalului Versailles din 19 martie 2019. octombrie 2010, reținând următoarele motive, hotărând astfel, atunci când a fost, pe de o parte, că M Bersal, care își cunoștea originile personale, nu a fost privat de o componentă esențială a identității sale, pe de altă parte, că [A.B.], apoi moștenitorul (...) nu a dorit niciodată să stabilească o legătură, de fapt sau de drept, cu ea, astfel încât, în ceea ce privește interesele [fiului d'A.B.], ale familiei adoptive și ale interesului general legat de securitatea juridică și stabilitatea legăturilor de filiație adoptive, privind dreptul la respectarea vieții private a M. Bersalul care a constituit acțiunea în căutare de paternitate nu a avut un caracter disproporționat, ci a încălcat [art. 8 din convenție]. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta susține că acțiunea sa în instituția de paternitate a A.B. a constituit o atingere disproporționată a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie. Curtea ia notă de faptul că faptele cauzei, care se referă la o procedură privind paternitatea, cad, fără îndoială, sub incidența articolului 8 în dimensiunea sa de viață privată (a se vedea, de exemplu, Scalzo c. Italia, n 8790/21, §§ 58-59, 6 decembrie 2022 17. Curtea consideră că a c o n f e r in ț a reclamantei în stabilirea pate n ț i ei d'A.B. constituie o in s t r in ț a n ț i e în sensul articolului 8 (Pascaud c. France, n 19535/08, § 57, 16 iunie 2011 și C.P. și M.N. c. France , n 56513/17 și 56515/17, § 47, 12 octombrie 2023). Asemenea in s p o zi ț ii nu respectă art. 8, cu excepția cazului în care, prevăzută de lege, Aceasta urmărește unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevăzute la alineatul (2) și este necesară într-o societate democratică 18. Recurenta nu contestă faptul că ingerința denunțată avea un temei juridic în dreptul francez (dispozițiile din Codul civil care reglementează filiația și conflictele de legi); aceasta nu contestă mai mult decât acțiunea în paternitate a răspuns scopului legitim de protecție a drepturilor terților (familia sa adoptivă și moștenitorul d.A.B.) și a securității juridice. 19. În ceea ce privește proporționalitatea, trebuie să se analizeze dacă s-a stabilit un echilibru corect între interesul public și mai multe interese private. : Deși ține seama de faptul că Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile naționale competente pentru a soluționa litigiile în materie de paternitate, aceasta trebuie să examineze din perspectiva Convenției deciziile pe care aceste autorități le-au pronunțat în exercitarea competenței lor de a-și exercita competența (Finikaridou c. Cipru, nr. 23890/02, § 48, 20 decembrie 2007). Curtea subliniază în acest sens că acțiunea reclamantei este afectată de două obstacole juridice : prescrierea pe o perioadă de zece ani în dreptul francez, cum ar fi cea a Tribunalului de Mare Instanță de la Versailles (a cărui hotărâre a fost confirmată în cele din urmă de Curtea de Casație), și în special existența filiației adoptive necontestate a reclamantei, care implică stabilirea unei alte filiații. Or, având în vedere marja de apreciere a statului, pot fi compatibile cu Convenția, pe de o parte, stabilirea termenelor legale pentru acțiunile în contestație sau recunoașterea paternității (clap. Turcia, nr 44690/09, § 57, 15 octombrie 2019, împreună cu referințele menționate mai sus), și, pe de altă parte, un sistem care prevede că acțiunea în litigiu de paternitate este preliminară pentru acțiunea în căutare de paternitate (Scalzo , citată anterior, § 65), sau, în general, interzicerea căutării unei filiații suplimentare în prezența unei filiații stabilite legal (a se vedea, pentru un exemplu recent, Simon c. Franța (dec.) [comitet], nr. 31082/23, §§ 11-14, 12 septembrie 2024) 21. La aceste obstacole juridice, se adaugă încheierea de către Curtea de Casație, în landul unei examinări atente a circumstanțelor cauzei, în ceea ce privește respectarea de către judecătorii din fond a articolului 8 din Convenție (punctul 14 de mai sus); a se vedea, de exemplu, împotriva L.D. și P.K. c. Bulgaria, nr. 7949/11 și 45522/13, § 75, 8 decembrie 2016). Într-adevăr, prin ruperea hotărârilor judecătorești fără trimitere și prin încetarea litigiului, Curtea de Casație a considerat că încălcarea drepturilor recurentei nu are un caracter disproporționat, având în vedere următoarele elemente pe care le-a luat în considerare. 22. Pe de o parte, Comisia a constatat că reclamanta, care purta numele tatălui său biologic și cu care a luat legătura în 2008, cunoștea identitatea acestuia și, prin urmare, îi cunoștea originea. Prin urmare, reclamanta nu a fost menținută într-o stare de incertitudine prelungită. și a fiului său, care nu și-ar fi dorit niciodată să dedice filiația reclamantei (spre deosebire de faptele din cauza Pascaud) În cele din urmă, Curtea de Casație, la fel ca Tribunalul de la Versailles, a acordat o greutate decisivă interesului general acordat securității juridice și stabilității legăturilor de filiație adoptive. 23. În cazul în care aprecierea acestor elemente și a intereselor implicate de Curtea de Casație ar fi putut fi diferită, astfel cum sugerează recurenta, Curtea consideră că acest raționament nu este nici arbitrar, nici rezonabil și nu dezvăluie nicio depășire a marjei de apreciere acordate instanțelor interne. 24. În concluzie, Curtea consideră că instanțele interne au stabilit un echilibru corect între interesul general legat de securitatea juridică și dreptul recurentei de a-și respecta viața privată prin efectuarea unui control al proporționalității ingerinței în temeiul articolului 8 din convenție. 25. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 februarie 2026. Martina Keller Kateřina Šimáčková Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
19630/21
Sarah BERSAL
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 29 janvier 2026 en un comité composé de
:
Kateřina Šimáčková
, présidente
,
María Elósegui,
Gilberto Felici
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
19630/21 contre la République française et dont une ressortissante britannique, M
me
Sarah Bersal («
la requérante
») née en 1955 et résidant à Lagos (Portugal), représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par M. D. Colas, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne l’irrecevabilité de l’action en établissement de paternité intentée par la requérante (article 8 de la Convention).
2.
La requérante est née au Royaume-Uni et déclarée par sa mère sous le nom de Bersal. Elle indique être issue d’une liaison extraconjugale entre sa mère et A.B., un ressortissant français marié, qui ne reconnut pas l’enfant.
3.
En 1958, le tribunal civil de Versailles condamna A.B. au versement de subsides au profit de la mère de la requérante, les sommes ayant été augmentées en 1959 en appel.
4.
Au décès de sa mère en 1963, la requérante fut recueillie par un couple qui l’adopta en 1966.
5.
La requérante explique qu’elle avait ultérieurement, à l’âge adulte, repris contact avec sa mère adoptive pour se renseigner sur ses parents biologiques.
6.
En 2008, elle entra en contact avec la famille d’A.B. Au cours de ses échanges avec A.B. et son fils unique, la qualité de la requérante en tant que fille biologique d’A.B. fut reconnue. Toutefois, A.B. et son fils s’opposèrent au souhait de la requérante de voir consacrer juridiquement le lien de filiation.
7.
En 2010, la requérante assigna A.B. en établissement de paternité.
8.
Le 19 octobre 2010, le tribunal de grande instance de Versailles statua sur l’action. Il considéra que la loi anglaise (celle de la mère de la requérante), qui ne prévoyait aucune prescription pour l’action en recherche de paternité, était contraire à l’ordre public français qui prévoyait des délais stricts pour une telle action avec pour objectif la stabilisation et la sécurisation des filiations – un élément constant du droit français en la matière. En écartant la loi anglaise, le tribunal déclara l’action de la requérante irrecevable comme se heurtant à la prescription décennale courant à compter de la majorité de l’intéressée.
9.
La requérante interjeta appel du jugement. Au décès d’A.B. en octobre 2011, son fils reprit l’instance.
10.
Le 27 mars 2014, la cour d’appel de Versailles confirma le jugement par substitution de motifs. Elle considéra que la filiation adoptive de la requérante était régulière, produisait des effets et faisait obstacle à l’établissement de la filiation avec A.B. Le 7 octobre 2015, la Cour de cassation annula l’arrêt d’appel et renvoya la cause et les parties devant la cour d’appel de Paris.
11.
Après réexamen, par un arrêt du 21 novembre 2017, la cour d’appel de Paris considéra qu’en droit français, d’une part, la prescription n’était pas d’ordre public et, d’autre part, l’établissement d’une filiation pouvait s’ajouter à une autre filiation légalement établie, comme dans le cas d’une adoption simple qui laissait subsister des liens entre l’adopté et sa famille d’origine. Elle en déduisit que la loi anglaise n’était pas contraire à l’ordre public français et était applicable au litige. Pour la cour d’appel, l’application de cette loi faisait cependant obstacle à la reconnaissance d’un lien de filiation qui viendrait contredire celui créé par l’adoption. Toutefois, en se prononçant sur «
un juste équilibre dans la pondération des intérêts concurrents
» exigé par l’article 8 de la Convention, la cour d’appel considéra que l’intérêt de la requérante devait prévaloir sur celui de la famille d’A.B. et que «
l’intérêt général de la sécurité juridique apparai[ssait] modéré en droit anglais
». Par conséquent, elle déclara l’action de la requérante recevable et ordonna une expertise biologique à laquelle le fils d’A.B. refusa de se soumettre.
12.
Par un arrêt du 19 mars 2019, la cour d’appel, en se fondant sur un faisceau d’indices, dit qu’A.B. était le père biologique de la requérante, et rejeta le reste des prétentions de l’intéressée, dont la demande, nouvelle en appel, tendant à la réouverture des opérations successorales. Le fils d’A.B. se pourvut en cassation.
13.
L’avocat général conclut à la cassation sans renvoi. Il releva que le droit anglais ne connaissait qu’une modalité d’adoption équivalent à l’adoption plénière en droit français. Il considéra que la mise en balance opérée par la cour d’appel minimisait le poids de l’intérêt général de la sécurité juridique, en se fondant sur un postulat juridique inexact relatif aux règles de l’adoption en droit anglais. En effet, selon l’avocat général, si une éventuelle action en révocation de l’adoption n’était soumise en droit anglais à aucun délai de prescription, la recevabilité d’une telle action était exceptionnelle et il ne pouvait en être déduit que l’intérêt général de la sécurité juridique était modéré. Au contraire, il résultait de l’irrévocabilité des adoptions plénières prononcées en Angleterre un réel attachement du législateur anglais à la paix des familles et à la stabilité de l’état des personnes.
14
.
Par un arrêt du 14 octobre 2020, la Cour de cassation approuva le constat de la cour d’appel, selon lequel la loi anglaise compétente faisait obstacle à la reconnaissance d’un lien de filiation qui viendrait contredire celui créé par l’adoption. Elle cassa sans renvoi les arrêts des 21
novembre 2017 et 19 mars 2019 et confirma le jugement du tribunal de Versailles du 19
octobre 2010, en retenant les motifs suivants
:
«
En statuant ainsi, alors qu’il résultait de ses énonciations, d’une part, que M
me
Bersal, qui connaissait ses origines personnelles, n’était pas privée d’un élément essentiel de son identité, d’autre part, que [A.B.], puis son héritier (...) n’avaient jamais souhaité établir de lien, de fait ou de droit, avec elle, de sorte qu’au regard des intérêts [du fils d’A.B.], de ceux de la famille adoptive et de l’intérêt général attaché à la sécurité juridique et à la stabilité des liens de filiation adoptifs, l’atteinte au droit au respect de la vie privée de M
me
Bersal que constituait l’irrecevabilité de l’action en recherche de paternité ne revêtait pas un caractère disproportionné, la cour d’appel a violé [l’article
8 de la Convention].
»
15.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante soutient que l’irrecevabilité de son action en établissement de la paternité d’A.B. a constitué une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
16.
La Cour note d’emblée que les faits de la cause, ayant trait à une procédure relative à la paternité, tombent incontestablement sous l’empire de l’article
8 dans sa dimension «
vie privée
» (voir, par exemple,
Scalzo c.
Italie
, n
o
8790/21, §§ 58-59, 6
décembre 2022).
17.
La Cour considère que l’irrecevabilité de l’action de la requérante en établissement de la paternité d’A.B. constitue une ingérence au sens de l’article 8 (
Pascaud c. France
, n
o
19535/08, § 57, 16 juin 2011, et
C.P. et
M.N. c. France
, n
os
56513/17 et
56515/17, § 47, 12 octobre 2023). Pareille ingérence méconnaît l’article 8 sauf si, «
prévue par la loi
», elle poursuit un ou des buts légitimes prévus au paragraphe 2 et est «
nécessaire dans une société démocratique
».
18.
La requérante ne conteste pas le fait que l’ingérence dénoncée avait une base légale en droit français (dispositions du code civil régissant la filiation et les conflits de lois). Elle ne conteste pas davantage que l’irrecevabilité de l’action en paternité répondait au but légitime de protection des droits des tiers (sa famille adoptive et l’héritier d’A.B.) et de la sécurité juridique.
19.
Quant à la proportionnalité, il convient de rechercher si un juste équilibre a été ménagé entre l’intérêt public et plusieurs intérêts privés
: tout en gardant à l’esprit que la Cour n’a point pour tâche de se substituer aux autorités nationales compétentes pour trancher les litiges en matière de paternité, il lui incombe d’examiner sous l’angle de la Convention les décisions que ces autorités ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (
Phinikaridou c. Chypre
, n
o
23890/02, § 48, 20 décembre 2007).
20.
La Cour relève à cet égard que l’action de la requérante s’est heurtée à deux obstacles juridiques
: la prescription décennale en droit français, telle qu’appliquée par le tribunal de grande instance de Versailles (dont le jugement a été finalement confirmé par la Cour de cassation), et surtout l’existence de la filiation adoptive non contestée de la requérante, empêchant l’établissement d’une autre filiation. Or, eu égard à la marge d’appréciation de l’État, peuvent être compatibles avec la Convention, d’une part, l’instauration de délais légaux pour les actions en contestation ou reconnaissance de paternité (
Çapın c.
Turquie
, n
o
44690/09, § 57, 15
octobre 2019, avec les références qui y sont citées), et, d’autre part, un système qui prévoit que l’action en contestation de paternité est préjudicielle à l’action en recherche de paternité (
Scalzo
, précité, §
65), ou, plus généralement, l’interdiction de chercher une filiation supplémentaire en présence d’une filiation légalement établie (voir, pour un exemple récent,
Simon c. France
(déc.) [comité], n
o
31082/23, §§ 11-14, 12 septembre 2024).
21.
À ces obstacles juridiques s’est ajoutée la conclusion par la Cour de cassation, à l’issue d’un examen minutieux des circonstances de l’affaire, quant au respect par les juges du fond de l’article 8 de la Convention (paragraphe 14 ci-dessus
; voir,
a
contrario
, par exemple,
L.D. et P.K. c.
Bulgarie
, n
os
7949/11 et 45522/13, §
75, 8 décembre 2016). En effet, en cassant les arrêts d’appel sans renvoi et en mettant fin au litige, la Cour de cassation a considéré que l’atteinte aux droits de la requérante ne revêtait pas un caractère disproportionné, eu égard aux éléments suivants qu’elle a pris en compte.
22.
D’une part, elle a constaté que la requérante, qui portait le nom de son père biologique et avec qui elle a pris contact en 2008, connaissait l’identité de celui-ci et connaissait donc ses origines. Partant, la requérante n’a pas été maintenue dans un état d’incertitude prolongée. D’autre part, la Cour de cassation a accordé du poids aux intérêts d’A.B. et de son fils, qui n’avaient jamais souhaité faire consacrer la filiation de la requérante (contrairement aux faits dans l’affaire
Pascaud
, précitée, §§ 11 et 21-22, invoquée par l’intéressée), ainsi qu’à ceux de la famille adoptive de celle-ci. Enfin, la Cour de cassation, tout comme le tribunal de Versailles, a accordé un poids décisif à l’intérêt général attaché à la sécurité juridique et à la stabilité des liens de filiation adoptifs.
23.
Si l’appréciation de ces éléments et des intérêts en jeu par la Cour de cassation aurait pu être différente, comme le suggère la requérante, la Cour quant à elle considère que ce raisonnement n’est ni arbitraire ni déraisonnable et ne révèle aucun dépassement de la marge d’appréciation accordée aux juridictions internes.
24.
En conclusion, la Cour estime que les juridictions internes ont ménagé un juste équilibre entre l’intérêt général attaché à la sécurité juridique et le droit de de la requérante au respect de sa vie privée en opérant un contrôle de la proportionnalité de l’ingérence au regard de l’article 8 de la Convention.
25.
Aucune apparence de violation de cet article ne pouvant être décelée, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§ 3 a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 février 2026.
Martina Keller
Kateřina Šimáčková
Greffière adjointe
Présidente