SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 79356/17 Gérard STASSART împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 4 aprilie 2023 într-o cameră compusă din Georges Ravarani, președintele Carlo Ranzoni, Mārti.š Mits, Stephanie Morou-Vikström, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunctă a secțiunii, Având în vedere cererea sus-menționată formulată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant belgian, domnul G. Stassart ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului francez (inclusiv a celui care face obiectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere declarația depusă de guvern la 23 martie 2022 și de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație, Având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul s-a născut în 1952 și își are reședința în Braine L. Alleud. El este reprezentat în fața Curții de către domnul C. Rameix-Seguin, avocat care exercită la Paris. Guvernul este reprezentat de agentul său, domnul D. Colas, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Europei și Afacerilor Externe. Guvernul belgian, care este în primul rând evaluat în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Convenție, a declarat că nu mai dorește să depună o declarație unilaterală din partea guvernului, a fost reprezentat de domnul I. Niedlispacher, din serviciul public federal al justiției. Cererea se referă la procedura penală pentru fraudă fiscală inițiată împotriva reclamantului pe motiv că ar avea, în calitate de administrator de facto al unei societăți britanice C. Prin hotărârea din 10 septembrie 2013, Tribunalul corecțional din Paris a considerat că a acționat în calitate de administrator de facto al societății, care desfășura o activitate și deținea un sediu permanent în Franța care o face răspunzătoare de impozitul pe profit. În cadrul acțiunii publice, tribunalul l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea delectorală de zece luni cu suspendare. În temeiul acțiunii civile, instanța a afirmat că reclamantul va fi ținut în solidar cu societatea C, care este obligată legal la plata impozitului pe profit, la plata impozitelor frauduloase și la plata majorărilor și a penalităților în acest sens. în legătură. Prin hotărârea din 18 martie 2015, Tribunalul de Primă Instanță din Paris a confirmat hotărârea în toate dispozițiile sale. Recursul îndreptat împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Casație la 31 mai 2017. Din dosar reiese că sumele datorate în temeiul acțiunii civile nu au fost solicitate de administrația fiscală. Reclamantul a făcut în paralel obiectul unei decontări pentru cotizații de impozit pe venit și contribuții sociale datorate ca venit pe care l-ar fi primit de la societatea C. Prin hotărârea din 2 octombrie 2013, care a devenit definitivă la 25 martie 2014, Curtea Administrativă de Apel de la Paris a descărcat sumele la care administrația lalată a fost obligată, considerând că societatea nu dispunea, în persoana reclamantului, de un sediu permanent în Franța și că sumele pe care le-ar fi putut percepe nu erau, prin urmare, supuse impozitului și contribuțiilor sociale în Franța. cadrul juridic și practica internă relevantă: o decizie penală în urma unei decizii de condamnare a unei infracțiuni în urma unei violări a convenției Legea nr. 2000-516 din 15 iunie 2000 de consolidare a protecției prezumției de nevinovăție și a drepturilor victimelor a deschis posibilitatea victimelor unei încălcări a Convenției în materie penală de a sesiza o comisie compusă din șapte magistrați ai Curții de Casație. 2014-640 din 20 iunie 2014 privind reforma procedurilor de revizuire și revizuire a unei condamnări penale definitive a creat o instanță unică, Curtea de revizuire și de reexaminare, care are misiunea de a se pronunța atât asupra acțiunilor în revizuire, cât și asupra cererilor de revizuire a unei condamnări penale ca urmare a unei condamnări a Franței de către Curte. Codul de procedură pe termen lung art. 622-1 Reexaminarea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată în beneficiul oricărei persoane recunoscute vinovate de o infracțiune în cazul în care aceasta rezultă dintr-o hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că condamnarea a fost pronunțată cu încălcarea Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia, în măsura în care, prin natura și gravitatea sa, încălcarea constatată duce, pentru condamnat, la consecințe dăunătoare cărora satisfacția echitabilă acordată în temeiul articolului 41 din Convenția menționată anterior nu ar putea pune capăt. Revizuirea poate fi solicitată în termen de un an de la decizia Curții Europene a Drepturilor Omului. Reexaminarea unui recurs în casare poate fi solicitată în aceleași condiții. art. 623 Cererea în revizuire sau cererea în reexaminare este adresată Curții de revizuire și de revizuire. Aceasta este compusă din optsprezece magistrați ai Curții de Casație, inclusiv președintele Camerei Criminale, care prezidează Curtea de revizuire și de revizuire. Ceilalți 17 magistrați sunt numiți de adunarea generală a Curții de Casație pentru o perioadă de trei ani, care poate fi reînnoită o singură dată. Fiecare dintre camerele Curții de Casație este reprezentată de trei dintre membrii acesteia. 17 magistrați supleanți sunt numiți în aceleași condiții. Consilierul camerei criminale al cărui rang este cel mai înalt este numit supleant al președintelui camerei criminale. Formațiunea de judecată a Curții de revizuire și de revizuire respinge cererea în cazul în care aceasta consideră că este greșit întemeiată. În cazul în care consideră cererea întemeiată, aceasta anulează condamnarea pronunțată, cu excepția cazului în care se admite o cerere de reexaminare a recursului condamnatului. În cazul în care este posibilă desfășurarea unor noi dezbateri contradictorii, formarea de judecată a Curții de revizuire și de revizuire îl trimite pe solicitant în fața unei instanțe de aceeași ordine și de același grad, dar nu și pe cea din decizia anulată. Cu toate acestea, în cazul unei cereri de reexaminare și în cazul în care reexaminarea recursului condamnatului, în condiții conforme cu Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, este de natură să remedieze încălcarea constatată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, aceasta trimite reclamantul în fața Adunării plenare a Curții de Casație. este imposibil să se poarte noi dezbateri, în special în caz de amnistie, de deces, de contumă sau de absență a unuia sau a mai multor condamnați, să se submineze, în caz de prescripție a acțiunii sau a pedepsei, formarea instanței de revizuire și de revizuire, după ce a constatat în mod expres, se pronunță pe fond în prezența părților civile, dacă există la proces, și a curatorilor numiți de aceasta în memoria fiecăruia dintre cei morți. ; în acest caz, ea anulează doar cele ale condamnărilor care îi par nejustificate și, dacă este cazul, descărcare de memorie a morților. În cazul în care dreptul de a proceda la noi dezbateri nu se revelează decât după pronunțarea hotărârii Curții de revizuire și de revizuire prin care se închide hotărârea sau hotărârea de condamnare și se pronunță trimitere, Curtea, cu privire la rechiziționarea procuraturii publice, raportează desemnarea de către aceasta a instanței de trimitere și hotărăște astfel cum se prevede la al treilea paragraf. În cazul în care anularea hotărârii cu privire la un condamnat viu nu permite să rămână nimic în sarcina sa care să poată fi calificat penal, nu se pronunță nici o rejudecare. Instanța de revizuire și revizuire poate dispune, de asemenea, eliminarea mențiunilor din fișierele de poliție judiciară, din fișierul automat al amprentelor digitale, din fișierul național automat al amprentelor genetice și din fișierul judiciar național automatizat al autorilor sexuali sau violenți dacă, ținând cont de scopul acestor fișiere, păstrarea acestor date nu mai este necesară. În cazul prevăzut la al doilea paragraf, eliminarea acestor mențiuni este obligatorie. art. 626-1 Fără a aduce atingere capitolului unic din titlul IV din Cartea I din Codul privind organizarea judiciară, un condamnat recunoscut nevinovat în urma unei revizuiri sau a unei reexaminări acordate în temeiul prezentului titlu are dreptul la repararea integrală a prejudiciului material și moral cauzat de condamnare. Cu toate acestea, nu se datorează nici unei despăgubiri atunci când persoana a fost condamnată pentru fapte despre care ea este în mod liber și intenționat acuzată sau lăsată să fie acuzată în mod eronat pentru a pune la îndoială autorul faptelor urmăririi penale. De asemenea, poate solicita o despăgubire, în aceleași condiții, oricărei persoane care să justifice prejudiciul cauzat de condamnare. La cererea unei părți, prejudiciul este evaluat prin expertiză contradictorie efectuată în condițiile menționate în secțiunea 9 din capitolul I titlul III din Cartea I a prezentului Cod. Reparația se acordă de către primul președinte al Tribunalului de apel în jurisdicția căruia își are reședința la Õ și în conformitate cu procedura prevăzută la articolele 149-2- 149-4. În cazul în care persoana solicită acest lucru, repararea poate fi acordată, de asemenea, prin decizia din care rezultă nevinovăția sa. În fața tribunalului se acordă despăgubiri de către instanța care acționează, la fel ca în materie civilă, fără asistența juraților. Această reparație este în sarcina statului, cu excepția cazului în care se recurge la recurs împotriva părții civile, a denunțătorului sau a martorului fals din cauza căreia a fost pronunțată condamnarea. În cazul în care reclamantul solicită acest lucru, hotărârea sau hotărârea din care rezultă inocența condamnatului este afișată în orașul în care a fost pronunțată condamnarea, în comuna locului în care a fost săvârșită infracțiunea, în cea a domiciliului reclamantului, în cele ale locului de naștere și ale ultimului domiciliu al condamnatului, în cazul în care a decedat sau a fost declarat absent; în aceleași condiții, se dispune ca aceasta să fie introdusă în Jurnalul Oficial și publicată prin extrase în cinci ziare la alegerea instanței care a pronunțat hotărârea. Cheltuielile de publicitate menționate la al doilea paragraf sunt suportate de Trezorerie. jurisprudența Curții de Casație printr-o hotărâre din 10 februarie 2022, Curtea de revizuire și de revizuire este pronunțată cu privire la consecințele pe care trebuie să le ia o decizie de radiere luată de Curte ca urmare a unei declarații unilaterale a guvernului. Motivele hotărârii Curții de revizuire și de reexaminare, pronunțată în urma radiației pronunțate la 27 februarie 2020, având în vedere declarația unilaterală a guvernului în cauza Cancy c. Franța ((dec.), nr 35827/17), sunt următoarele (...) (4) Prin Hotărârea din 8 noiembrie 2016, Curtea de Casație a declarat neacceptată recursul formulat de M [C.] (Crim., 8 noiembrie 2016, recurs n 16-83.096). Invocând o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (...), M [C.] a sesizat, la 5 mai 2017, CE Prin decizia din 27 februarie 2020, Curtea (...) a luat act de termenii declarației guvernului francez cu privire la art. 6 alineatul (1) din convenție și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate și a decis să șteargă cererea de participare în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. La 23 februarie 2021, M [C.] a prezentat o cerere în reexaminare. Prin Ordonanța din 6 aprilie 2021, președintele comisiei de examinare și revizuire a Curții a sesizat formarea de judecată a Curții. (...) Răspunsul Curții 10. În conformitate cu art. 622-1 din Codul de procedură penală, reexaminarea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată în beneficiul oricărei persoane recunoscute vinovate de o infracțiune în cazul în care: rezultă dintr-o hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că condamnarea a fost pronunțată cu încălcarea Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia, în măsura în care, prin natura și gravitatea sa, încălcarea constatată duce, pentru condamnat, la consecințe dăunătoare pentru care satisfacția echitabilă acordată în temeiul articolului 41 din Convenția menționată anterior nu ar putea pune capăt. 11. Pentru a decide să taie cererea M [C.] din rol, Curtea (...), care a indicat să se pronunțe în lumina propriei sale jurisprudențe clare și abundente în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului de acces la o instanță și având în vedere natura concesiunilor consimțite, se bazează pe declarația guvernului francez care a recunoscut că, în cazul de față, modalitățile concrete de notificare a hotărârii de apel din 19 februarie 2016 au avut ca efect reducerea termenului de care dispune recurenta pentru a formula recurs și, astfel, aduce atingere dreptului său de acces la Curtea de Casație, încălcând art. 6 alineatul (1) din convenție. Comisia a luat act de această declarație, a precizat modalitățile de asigurare a respectării angajamentelor astfel asumate și a reamintit că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rol. 12. Din cele de mai sus rezultă că decizia Curții (...) din 27 februarie 2020 trebuie să fie privită, în vederea aplicării articolului 622-1 menționat anterior, ca constatând că decizia de respingere a recursului în casație formulată împotriva tribunalului care condamnă în mod penal M [C.] a fost pronunțată cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 13. Prin natura și gravitatea sa, încălcarea constatată a dus la consecințe dăunătoare pentru condamnată, pe care satisfacția acordată prin decizia de ștearsă nu a pus capăt. 14. Prin urmare, în temeiul articolului 624-7 din Codul de procedură penală, este necesar să se acorde dreptul la cererea de reexaminare a recursului și să se trimită reclamanta în fața Adunării plenare a Curții de Casație. PE CES MOTIVE, Curtea face obiectul cererii de revizuire formulate de M [C.] împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel din Lyon la 19 februarie 2016; REVOLIE M [C.] în fața Adunării Plenare a Curții de Casație. Ca urmare a hotărârii Curții de revizuire și de revizuire, procedura a fost redeschisă, iar Curtea de Casație (Adunarea Plenară) a pronunțat din nou cu privire la recursul formulat de MC printr-o hotărâre din 3 martie 2023. În cererea sa adresată Curții, invocând art. 6 din convenție, recurentul susține că contestarea de către instanța penală a soluției adoptate anterior de instanța administrativă cu privire la o chestiune decisivă pentru soluționarea procedurii a încălcat principiul securității juridice. 11. La 23 martie 2022 guvernul a informat Curtea că a propus pronunțarea unei declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor ridicate de acest aspect. Potrivit declarației guvernului recunoaște Curtea de Casație, în speță în hotărârea sa din 31 mai 2017, a încălcat principiul securității juridice în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenția 13. Această sumă nu va fi supusă nici unui impozit și va fi plătită în contul bancar indicat de solicitant în termen de trei luni de la data deciziei de radiere pronunțată de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Plata va face obiectul unei soluționări definitive a cauzei 14. În cazul în care această sumă nu ar fi plătită în acest interval de timp, Ö Õ se angajează să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. 15. Pe baza declarației sale unilaterale, guvernul invită Curtea să elimine cererea de rol în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Termenii declarației unilaterale au fost transmise reclamantului, care declară că nu le acceptă, printr-o scrisoare din 22 aprilie 2022. Acesta susține că suma propusă nu constituie o despăgubire satisfăcătoare pentru încălcarea principiului securității juridice recunoscut în măsura în care nu face faă condamnării penale pronunțate de Curtea a Parisului la 18 martie 2015, pe care nu o derogă în mod expres de la executarea hotărârii privind acțiunea civilă și pe care o privează de dreptul de a obține reexaminarea condamnării penale în temeiul articolului 622-1 din Codul de procedură penală. În această privință, Tribunalul amintește că, în cazul în care Curtea constată încălcarea articolului 6 alineatul (1), reexaminarea condamnării penale nu este posibilă în stadiul actual al legislației franceze. El adaugă că suma propusă nu repară prejudiciul suferit, în special prejudiciul moral care rezultă dintr-o condamnare penală infamantă nejustificată și ani de întârziere pentru a-și face recunoscute drepturile, și că aceasta acoperă doar într-o mică proporție valoarea cheltuielilor de avocat angajate în fața Tribunalului de apel, Curtea de Casație și în fața Curții, adică suma de 33 400 În total (12 000 EUR pentru cheltuielile suportate pentru cererea în fața Curții). Guvernul amintește în observațiile sale ca răspuns la termenii articolului 622-1 din Codul de procedură penală (a se vedea punctul 7 de mai sus) și se referă la hotărârea pronunțată de Curtea de revizuire și revizuire la 10 februarie 2022 (a se vedea punctul 8 de mai sus). De aici rezultă că reexaminarea unei decizii penale definitive poate avea loc acum ca încălcarea constatată să rezultă dintr-o hotărâre întemeiată exclusiv pe constatările Curții sau dintr-o decizie de radiere prin care se aprobă o declarație unilaterală a guvernului. În concluzie, reclamantul consideră în mod eronat că declarația unilaterală l-ar priva de dreptul deschis prin art. 622-1 din Codul de procedură penală (a se vedea punctul 16 de mai sus). În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră că suma de 7 În cele din urmă, guvernul consideră că, în cazul în care Curtea ar aloca o sumă reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, suma solicitată ar trebui redusă la o proporție mai mare, fără a depăși suma de 10 000 EUR. l Curtea amintește că art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului în cazul în care: (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 19. Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea a amintit în hotărârea sa Jeronovičs c. Letonia ([GC], n 44898/10, §§ 64-66, CEDH 2016) că, printre factorii care intră în joc atunci când: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . cu alte cuvinte, punctul de a afla dacă întrebările ridicate sunt similare celor deja formulate de Curte în cauzele anterioare, modalitățile de redresare pe care guvernul pârât intenționează să le ofere reclamantului și întrebarea dacă aceste modalități permit sau nu eliminarea consecințelor unei încălcări a dreptului comunitar. În cazul în care Curtea este satisfăcută de răspunsurile la întrebările de mai sus, aceasta verifică dacă condițiile prevăzute la art. 37 alineatul (1) litera (c) și la art. 37 alineatul (1) in fine sunt îndeplinite (și anume, nu se mai justifică continuarea examinării integrale sau parțiale a cererii, iar respectarea drepturilor omului nu se mai aplică în ceea ce privește examinarea cererii). În cazul în care aceste condiții sunt îndeplinite, Comisia decide să elimine din rolul integral sau parțial al cererii. În speță, Curtea va examina în primul rând concesiunile pe care le cuprinde declarația unilaterală a ânului mai precis recunoașterea unei încălcări a convenției și angajamentul de a plăti o despăgubire adecvată pentru această încălcare, precum și existența unei jurisprudențe stabilite, apoi, în al doilea rând, modalitățile de redresare oferite reclamantului de natură să elimine consecințele încălcării recunoscute (a se vedea punctul 20 de mai sus). În al treilea rând, aceasta se va asigura că sunt îndeplinite condițiile enunțate la punctul 21 de mai sus. 23. În primul rând, Curtea arată că, în declarația sa unilaterală, guvernul recunoaște că reclamantul a fost victima unei încălcări a principiului securității juridice în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea alineatul (1)). 12 de mai sus) și propune, în consecință, să îi plătească suma globală de 7 200 EUR. Curtea arată că întrebările ridicate de cerere sunt apropiate de cele pe care le-a examinat în special în Gök și în alte state membre ale UE. Turcia 71867/01 și 3 altele, § 57-62, 27 iulie 2006), Esertas c. Lituania 50208/06, § 23-32, 31 mai 2012) și, în special, în Lugu și alții. 2529/06, § 37-48, 21 octombrie 2014). Prin urmare, prezenta cauză se referă la o jurisprudență bine stabilită a Curții și constată, de asemenea, că valoarea despăgubirii propuse este similară cu cea alocată în cauze similare. 24. În al doilea rând, Curtea trebuie să analizeze dacă posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii penale constituie o formă adecvată de redresare în circumstanțele din speță și dacă această posibilitate este bine prevăzută în cazul unei decizii de radiere de către Curte pe baza unei declarații unilaterale (a se vedea în acest sens Aviakompaniya A.T.I., ZAT c. Ucraina, 1006/07, § 34, 5 octombrie 2017 și Igranov și alții . Rusia , n 42399/13 și 8 altele, § 24, 20 martie 2018 25. Curtea amintește că, atunci când o persoană particulară a fost condamnată la termen pentru o procedură afectată de nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea unei persoane juridice reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea în special Moreira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, § 50 și 52, 11 iulie 2017). 26. Mai rămâne de verificat dacă o decizie de radiere a rolului luat ca urmare a unei declarații amiabile a guvernului permite reclamantului să solicite redeschiderea procedurii penale. În caz contrar, Curtea poate respinge declarația amiabilă și poate continua examinarea cererii (a se vedea, printre altele, Haki c. Belgia, 665/08, §§ 29-30, 29 iunie 2010, Dridi c. Germania, n 35778/11, § 24 și 26 iulie 2018, și Romić și alții c. Croația, n 22238/13 și 6 alții, § 83, 85 și 87, 14 mai 2020). 27. În Hotărârea Dumenil c. Franța 63418/13, § 17, 24 iunie 2021), Curtea nu a considerat că este oportun să șteargă cauza rolului numai pe baza declarației unilaterale a guvernului, după ce a constatat, împreună cu părțile, că numai o hotărâre pronunțată cu încălcarea convenției, și nu o decizie de radiere, ar fi permis, în conformitate cu dreptul și practicile aplicabile atunci, reclamantului să solicite reexaminarea condamnării sale penale. 28. Curtea ia act, astfel cum l Õy invită guvernul (a se vedea punctul 17 de mai sus), de evoluția interpretării articolului 622-1 din Codul de procedură penală reținut de instanțele interne. Într-adevăr, din deciziile menționate anterior ale Curții de revizuire și ale Curții de Casație (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus) rezultă că este deschisă în prezent posibilitatea de a obține redeschiderea unei proceduri penale pe baza unei decizii prin care Curtea a respins o cauză a rolului după acceptarea unei declarații unilaterale (a se vedea în acest sens, în ceea ce privește posibilitatea de a solicita deschiderea unei anchete penale după o declarație unilaterală , Șeker și alții c. Turcia (dec.), 58175/10, § 15, 18 decembrie 2018). În aceste condiții, Curtea consideră că modalitățile de redresare oferite în prezent reclamantului sunt de natură să îi permită să obțină la mai mult decât consecințele încălcării recunoscute atât în ceea ce privește condamnarea penală, cât și în ceea ce privește acțiunea civilă (a se vedea art. 626-1 din Codul de procedură penală, alineatul (7) de mai sus). 29. Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse și posibilitatea reclamantului de a obține, în urma unei cereri de redeschidere a procedurii penale, reexaminarea cauzei sale la nivel intern, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) ]. 30. În al treilea rând, în ceea ce privește condițiile enumerate la punctul 21 de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care statul pârât nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipovićc. Serbia (dec.), nr 18369/07, 4 martie 2008 32. În conformitate cu art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții, în cazul în care o cerere este retrasă de la rolul în temeiul articolului 37 din convenție, cheltuielile de judecată sunt lăsate la latitudinea Curții (a se vedea, de exemplu, Uniunea Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015 și Meriakri c. Moldova (radiație), nr. 53487/99, § 33, 1 martie 2005).În speță, având în vedere documentele de care dispune și ținând seama de jurisprudența sa, Curtea decide să acorde reclamantului suma de 12 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 33. Având în vedere cele de mai sus, această cerere trebuie eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că în termenii declarației guvernului pârât și în condițiile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate se decide să se elimine cererea de a juca un rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 12 000 EUR (doisprezece mii EUR) plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcută în franceză și comunicată în scris la 4 mai 2023. Martina Keller Georges Ravarani adjunct președinte
Requête n
o
79356/17
Gérard STASSART
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 4 avril 2023 en une chambre composée de
:
Georges Ravarani
, président
,
Carlo Ranzoni,
Mārtiņš Mits,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée dirigée contre la République française et dont un ressortissant belge, M. G. Stassart («
le requérant
») a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 14 novembre 2017,
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement français (« le Gouvernement ») le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu la déclaration déposée par le Gouvernement le 23 mars 2022 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante
à cette déclaration,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant est né en 1952 et réside à Braine L’Alleud. Il est représenté devant la Cour par M
e
2.
Le Gouvernement est représenté par son agent, M. D. Colas, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
3.
Le gouvernement belge, qui s’est prévalu de son droit d’intervenir en vertu de l’article 36 § 1 de la Convention puis a indiqué ne plus vouloir déposer d’observations à la suite d’une déclaration unilatérale formulée par le Gouvernement, était représenté par M
me
4.
La requête concerne la procédure pénale pour fraude fiscale engagée contre le requérant au motif qu’il aurait, en tant que gérant de fait d’une société britannique C., soustrait celle-ci au paiement de l’impôt sur les sociétés. Par un jugement du 10 septembre 2013, le tribunal correctionnel de Paris a considéré qu’il avait agi en tant que gérant de fait de la société, qui développait une activité et disposait d’un établissement stable en France la rendant redevable de l’impôt sur les sociétés. Au titre de l’action publique, le tribunal a reconnu le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et l’a condamné à une peine d’emprisonnement délictuel de dix mois assortie du sursis. Au titre de l’action civile, le tribunal a dit que le requérant serait solidairement tenu avec la société C., redevable légale de l’impôt, au paiement des impôts fraudés et à celui des majorations et pénalités y
afférentes. Par un arrêt du 18 mars 2015, la cour d’appel de Paris a confirmé le jugement en toutes ses dispositions. Le pourvoi dirigé contre cet arrêt a été rejeté par la Cour de cassation le 31 mai 2017. Il ressort du dossier que les sommes dues au titre de l’action civile n’ont pas été réclamées par l’administration fiscale.
5.
Le requérant avait fait en parallèle l’objet d’un redressement pour des cotisations d’impôt sur le revenu et de contributions sociales dues au titre de revenus qu’il aurait perçus de la société C. Par un arrêt du 2 octobre 2013, devenu définitif le 25 mars 2014, la cour administrative d’appel de Paris l’a déchargé des montants auxquels l’administration l’avait assujetti, considérant que la société ne disposait pas, en la personne du requérant, d’un établissement stable en France et que les montants qu’il avait éventuellement perçus n’étaient dès lors pas soumis à l’impôt et aux contributions sociales en France.
le cadre juridique et la pratique internes pertinents
: le Réexamen d’une décision pénale consécutif au CONSTAT D’UNE VIOLATION DE LA CONVENTION
6.
La loi n
o
2000-516 du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes a ouvert la possibilité pour les victimes d’une violation de la Convention en matière pénale de saisir une commission composée de sept magistrats de la Cour de cassation.
7
.
La loi n
o
2014-640 du 20 juin 2014 relative à la réforme des procédures de révision et de réexamen d’une condamnation pénale définitive a créé une juridiction unique, la Cour de révision et de réexamen, qui a pour mission de statuer à la fois sur les recours en révision et sur les demandes de réexamen d’une condamnation pénale à la suite d’une condamnation de la France par la Cour.
le code de procÉdure pÉnale
Article 622-1
«
Le réexamen d’une décision pénale définitive peut être demandé au bénéfice de toute personne reconnue coupable d’une infraction lorsqu’il résulte d’un arrêt rendu par la Cour européenne des droits de l’homme que la condamnation a été prononcée en violation de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ou de ses protocoles additionnels, dès lors que, par sa nature et sa gravité, la violation constatée entraîne, pour le condamné, des conséquences dommageables auxquelles la satisfaction équitable accordée en application de l’article
41 de la convention précitée ne pourrait mettre un terme. Le réexamen peut être demandé dans un délai d’un an à compter de la décision de la Cour européenne des droits de l’homme. Le réexamen d’un pourvoi en cassation peut être demandé dans les mêmes conditions.
»
Article 623
«
La demande en révision ou la demande en réexamen est adressée à la cour de révision et de réexamen. Celle-ci est composée de dix-huit magistrats de la Cour de cassation, dont le président de la chambre criminelle, qui préside la cour de révision et de réexamen. Les dix-sept autres magistrats sont désignés, par l’assemblée générale de la Cour de cassation, pour une durée de trois ans, renouvelable une fois.
Chacune des chambres de la Cour de cassation y est représentée par trois de ses membres.
Dix-sept magistrats suppléants sont désignés dans les mêmes conditions. Le conseiller de la chambre criminelle dont le rang est le plus élevé est désigné suppléant du président de la chambre criminelle.
»
Article 624-7
«
La formation de jugement de la cour de révision et de réexamen rejette la demande si elle l’estime mal fondée. Si elle estime la demande fondée, elle annule la condamnation prononcée, sauf lorsqu’il est fait droit à une demande en réexamen du pourvoi du condamné.
S’il est possible de procéder à de nouveaux débats contradictoires, la formation de jugement de la cour de révision et de réexamen renvoie le requérant devant une juridiction de même ordre et de même degré, mais autre que celle dont émane la décision annulée. Toutefois, en cas de demande en réexamen et si le réexamen du pourvoi du condamné, dans des conditions conformes à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, est de nature à remédier à la violation constatée par la Cour européenne des droits de l’homme, elle renvoie le requérant devant l’assemblée plénière de la Cour de cassation.
S’il y a impossibilité de procéder à de nouveaux débats, notamment en cas d’amnistie, de décès, de contumace ou de défaut d’un ou de plusieurs condamnés, d’irresponsabilité pénale, en cas de prescription de l’action ou de la peine, la formation de jugement de la cour de révision et de réexamen, après l’avoir expressément constatée, statue au fond en présence des parties civiles, s’il y en a au procès, et des curateurs nommés par elle à la mémoire de chacun des morts
; dans ce cas, elle annule seulement celles des condamnations qui lui paraissent non justifiées et décharge, s’il y a lieu, la mémoire des morts.
Si l’impossibilité de procéder à de nouveaux débats ne se révèle qu’après l’arrêt de la cour de révision et de réexamen annulant l’arrêt ou le jugement de condamnation et prononçant le renvoi, la cour, sur la réquisition du ministère public, rapporte la désignation par elle faite de la juridiction de renvoi et statue comme il est dit au troisième alinéa.
Si l’annulation de la décision à l’égard d’un condamné vivant ne laisse rien subsister à sa charge qui puisse être pénalement qualifié, aucun renvoi n’est prononcé.
L’annulation de la condamnation entraîne la suppression de la fiche du casier judiciaire. La cour de révision et de réexamen peut également ordonner la suppression des mentions figurant dans les fichiers de police judiciaire, dans le fichier automatisé des empreintes digitales, dans le fichier national automatisé des empreintes génétiques et dans le fichier judiciaire national automatisé des auteurs d’infractions sexuelles ou violentes si, compte tenu de la finalité de ces fichiers, la conservation de ces données n’apparaît plus nécessaire. Dans le cas prévu à l’avant-dernier alinéa, la suppression de ces mentions est obligatoirement ordonnée.
»
Article 626-1
«
Sans préjudice du chapitre unique du titre IV du livre Ier du code de l’organisation judiciaire, un condamné reconnu innocent à la suite d’une révision ou d’un réexamen accordé en application du présent titre a droit à réparation intégrale du préjudice matériel et moral que lui a causé la condamnation. Toutefois, aucune réparation n’est due lorsque la personne a été condamnée pour des faits dont elle s’est librement et volontairement accusée ou laissée accuser à tort en vue de faire échapper l’auteur des faits aux poursuites.
Peut également demander une réparation, dans les mêmes conditions, toute personne justifiant du préjudice que lui a causé la condamnation.
À la demande de l’intéressé, le préjudice est évalué par expertise contradictoire réalisée dans les conditions mentionnées à la section 9 du chapitre Ier du titre III du livre Ier du présent code.
La réparation est allouée par le premier président de la cour d’appel dans le ressort de laquelle réside l’intéressé et suivant la procédure prévue aux articles 149-2 à 149-4. Si la personne en fait la demande, la réparation peut également être allouée par la décision d’où résulte son innocence. Devant la cour d’assises, la réparation est allouée par la cour statuant, comme en matière civile, sans l’assistance des jurés.
Cette réparation est à la charge de l’État, sauf recours contre la partie civile, le dénonciateur ou le faux témoin par la faute desquels la condamnation a été prononcée. Elle est payée comme frais de justice criminelle, correctionnelle et de police.
Si le demandeur le requiert, l’arrêt ou le jugement d’où résulte l’innocence du condamné est affiché dans la ville où a été prononcée la condamnation, dans la commune du lieu où le crime ou le délit a été commis, dans celle du domicile du demandeur, dans celles du lieu de naissance et du dernier domicile du condamné, s’il est décédé ou déclaré absent ; dans les mêmes conditions, il est ordonné qu’il soit inséré au Journal officiel et publié par extraits dans cinq journaux au choix de la juridiction qui a prononcé la décision.
Les frais de la publicité mentionnée à l’avant-dernier alinéa sont à la charge du Trésor.
»
la jurisprudence de la cour de cassation
8
.
Par un arrêt du 10 février 2022, la Cour de révision et de réexamen s’est prononcée sur les conséquences qu’il convient d’attacher à une décision de radiation prise par la Cour à la suite d’une déclaration unilatérale du Gouvernement. Les motifs de l’arrêt de la Cour de révision et de réexamen, rendu à la suite de la radiation prononcée, le 27 février 2020 au vu de la déclaration unilatérale du Gouvernement dans l’affaire
Cancy c. France
((déc.), n
o
35827/17) sont les suivants
:
«
(...) 4. Par arrêt du 8 novembre 2016, la Cour de cassation a déclaré non admis le pourvoi formé par M
me
[C.] (Crim., 8 novembre 2016, pourvoi n
o
16-83.096).
5.
Invoquant une violation de l’article 6 § 1 de la Convention (...), M
me
[C.] a saisi, le 5 mai 2017, la CEDH d’une requête tendant à la condamnation de la France.
6.
Par décision du 27 février 2020, la Cour (...) a pris acte des termes de la déclaration du gouvernement français concernant l’article 6 § 1 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris, et décidé de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 §1 c) de la Convention.
7.
Le 23 février 2021, M
me
[C.] a présenté une demande en réexamen. Par ordonnance du 6 avril 2021, le président de la commission d’instruction de la Cour de révision et de réexamen a saisi la formation de jugement de ladite Cour.
(...)
Réponse de la Cour
10.
Aux termes de l’article 622-1 du code de procédure pénale, le réexamen d’une décision pénale définitive peut être demandé au bénéfice de toute personne reconnue coupable d’une infraction lorsqu’il résulte d’un arrêt rendu par la Cour européenne des droits de l’homme que la condamnation a été prononcée en violation de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ou de ses protocoles additionnels, dès lors que, par sa nature et sa gravité, la violation constatée entraîne, pour le condamné, des conséquences dommageables auxquelles la satisfaction équitable accordée en application de l’article 41 de la convention précitée ne pourrait mettre un terme.
11.
Pour décider de rayer la requête de M
me
[C.] du rôle, la Cour (...), qui a indiqué statuer à la lumière de sa propre jurisprudence claire et abondante en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d’accès à un tribunal, et eu égard à la nature des concessions consenties, s’est fondée sur la déclaration du Gouvernement français ayant reconnu que, dans le cas d’espèce, les modalités concrètes de signification de l’arrêt d’appel du 19 février 2016 ont eu pour effet de réduire le délai dont disposait la requérante pour former son pourvoi, et de porter ainsi atteinte à son droit d’accès à la Cour de cassation, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle a pris acte de cette déclaration, a précisé les modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris, et rappelé que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle.
12.
Il résulte de ce qui précède que la décision de la Cour (...) du 27 février 2020 doit être regardée, pour l’application de l’article 622-1 précité, comme constatant que la décision de rejet du pourvoi en cassation formé contre l’arrêt condamnant pénalement M
me
[C.] a été prononcée en violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
13.
Par sa nature et sa gravité, la violation constatée a entraîné, pour la condamnée, des conséquences dommageables auxquelles la satisfaction accordée par la décision de radiation n’a pas mis un terme.
14.
En conséquence, il y a lieu, en application de l’article 624-7 du code de procédure pénale, de faire droit à la demande de réexamen du pourvoi, et de renvoyer la requérante devant l’Assemblée plénière de la Cour de cassation.
PAR CES MOTIFS, la Cour
:
FAIT DROIT à la demande de réexamen formée par M
me
[C.] à l’encontre de l’arrêt rendu par la cour d’appel de Lyon le 19 février 2016 ;
me
[C.] devant l’Assemblée plénière de la Cour de cassation.
»
9
.
À la suite de l’arrêt de la Cour de révision et de réexamen, la procédure a été rouverte et la Cour de cassation (Assemblée plénière) a statué à nouveau sur le pourvoi formé par M
me
C, par un arrêt du 3 mars 2023.
la dÉclaration unilatÉrale du gouvernement
10.
Dans sa requête devant la Cour, invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant soutient que la remise en cause par la juridiction pénale de la solution adoptée auparavant par la juridiction administrative sur une question déterminante pour l’issue de la procédure a méconnu le principe de sécurité juridique.
11.
Le 23 mars 2022 le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ce grief.
12
.
Selon les termes de la déclaration le Gouvernement reconnaît
:
«
que la divergence d’appréciation, par la Cour de cassation, en l’espèce dans son arrêt du 31 mai 2017, d’un point en litige qui avait fait l’objet d’une décision définitive, a enfreint le principe de sécurité juridique au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
».
13.
Il offre de verser au requérant la somme globale de 7
200 euros (EUR) et précise
:
«
Cette somme ne sera soumise à aucun impôt et sera versée sur le compte bancaire indiqué par le requérant dans les trois mois à compter de la date de décision de radiation rendue par la Cour sur le fondement de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Le paiement vaudra règlement définitif de la cause.
»
14.
Si cette somme n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
15.
Sur la base de sa déclaration unilatérale, le Gouvernement invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention.
16
.
Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis au requérant, qui déclare ne pas les accepter, par un courrier du 22 avril 2022. Il y fait valoir que la somme proposée ne constitue pas une réparation satisfaisante à la violation du principe de sécurité juridique reconnue dès lors qu’elle n’efface pas la condamnation pénale prononcée par la cour d’appel de Paris le 18 mars 2015, qu’elle n’emporte pas expressément renonciation à l’exécution de cet arrêt sur l’action civile, et qu’elle le prive du droit d’obtenir le réexamen de sa condamnation pénale en application de l’article 622-1 du code de procédure pénale. À cet égard, il rappelle qu’en l’absence d’arrêt de la Cour constatant la violation de l’article 6 § 1, le réexamen de la condamnation pénale n’est pas possible en l’état actuel de la législation française. Il ajoute que la somme proposée ne répare pas le préjudice subi, notamment le préjudice moral résultant d’une condamnation pénale infamante injustifiée et d’années d’attente pour faire reconnaître ses droits, et qu’elle ne couvre que dans une faible proportion le montant des frais d’avocat engagés devant la cour d’appel, la Cour de cassation et devant la Cour, soit la somme de 33
400
EUR au total (12
000 EUR pour les frais engagés pour la requête devant la Cour).
17
.
Le Gouvernement rappelle dans ses observations en réponse les termes de l’article 622-1 du code de procédure pénale (voir paragraphe 7 ci-dessus) et se prévaut de l’arrêt rendu par la Cour de révision et de réexamen le 10 février 2022 (voir paragraphe 8 ci-dessus). Il en déduit que le réexamen d’une décision pénale définitive peut désormais avoir lieu que la violation constatée résulte d’un arrêt fondé sur les seules constatations de la Cour, ou d’une décision de radiation entérinant une déclaration unilatérale du Gouvernement. Il en conclut que le requérant considère à tort que la déclaration unilatérale le priverait du droit ouvert par l’article 622-1 du code de procédure pénale (voir paragraphe 16 ci-dessus). Au titre du dommage moral, la Gouvernement estime que la somme de 7
200 EUR qu’il propose serait suffisante pour réparer tout préjudice moral causé au requérant. Enfin, le Gouvernement considère que si la Cour devait allouer une somme au requérant au titre des frais et dépens, le montant demandé devrait être ramené à de plus justes proportions, sans excéder la somme de 10
l’apprÉciation de la cour
Les principes généraux
18.
La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si :
«
(...) pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
19.
Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC], n
o
20
.
La Cour a rappelé dans l’arrêt
Jeronovičs c. Lettonie
([GC], n
o
44898/10, §§ 64 à 66, CEDH 2016) que, parmi les facteurs qui entrent en jeu lorsqu’il s’agit de décider de rayer du rôle tout ou partie d’une requête en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale, figurent la nature des griefs formulés, la nature et la portée des mesures éventuellement prises par le gouvernement défendeur dans le cadre de l’exécution des arrêts rendus par la Cour dans des affaires antérieures, et l’incidence de ces mesures sur l’affaire examinée, la nature des concessions formulées dans la déclaration unilatérale, en particulier la reconnaissance d’une violation de la Convention et l’engagement de verser une réparation adéquate pour une telle violation, l’existence d’une jurisprudence pertinente «
claire et complète
» à cet égard – en d’autres termes, le point de savoir si les questions soulevées sont analogues à celles déjà tranchées par la Cour dans des affaires précédentes –, les modalités du redressement que le gouvernement défendeur entend offrir au requérant et la question de savoir si ces modalités permettent ou non d’effacer les conséquences d’une violation alléguée.
21
.
Si la Cour est satisfaite des réponses apportées aux questions ci‑dessus, elle vérifie que les conditions énoncées à l’article 37 § 1 c) et à l’article 37 § 1
in fine
de la Convention sont remplies (à savoir, qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de tout ou partie de la requête et que le respect des droits de l’homme n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête). Si ces conditions sont réunies, elle décide alors de rayer du rôle tout ou partie de la requête.
L’application au cas d’espèce
22.
En l’espèce, la Cour examinera en premier lieu les concessions que renferme la déclaration unilatérale du Gouvernement – à savoir la reconnaissance d’une violation de la Convention et l’engagement de verser une réparation adéquate pour cette violation – ainsi que l’existence d’une jurisprudence établie, puis, en deuxième lieu, les modalités de redressement offertes au requérant de nature à effacer les conséquences de la violation reconnue (voir paragraphe 20 ci-dessus). En troisième lieu, elle s’assurera que les conditions énoncées au paragraphe 21 ci-dessus sont remplies.
23.
En premier lieu, la Cour relève que, dans sa déclaration unilatérale, le Gouvernement reconnaît que le requérant a été victime d’une atteinte au principe de sécurité juridique au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir paragraphe
12 ci-dessus) et propose, en conséquence, de lui verser la somme globale de 7
200 EUR. La Cour relève que les questions soulevées par la requête sont proches de celles qu’elle a examinées notamment dans
Gök et
autres c. Turquie
(n
os
71867/01 et 3 autres, §§ 57 à 62, 27 juillet 2006),
Esertas c. Lituanie
(n
o
50208/06, §§ 23 à 32, 31 mai 2012) et, plus particulièrement, dans
Lungu et autres c. Roumanie
(n
o
25129/06, §§ 37 à 48, 21 octobre 2014). La présente affaire s’inscrit donc dans le cadre d’une jurisprudence bien établie de la Cour. Elle constate par ailleurs que le montant de la réparation proposée est analogue à ceux alloués dans des affaires similaires.
24.
En deuxième lieu, il revient à la Cour de rechercher si la possibilité de demander la réouverture de la procédure pénale constitue une forme de redressement approprié dans les circonstances de l’espèce et si cette possibilité est bien prévue dans le cas d’une décision de radiation par la Cour sur la base d’une déclaration unilatérale (voir, en ce sens,
Aviakompaniya A.T.I., ZAT c.
Ukraine
, n
o
1006/07, § 34, 5 octobre 2017, et
Igranov et autres c. Russie
, n
o
42399/13 et 8 autres, § 24, 20 mars 2018).
25.
La Cour rappelle que lorsqu’un particulier a été condamné à l’issue d’une procédure entachée de manquements aux exigences de l’article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l’intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir, notamment,
Moreira Ferreira c.
Portugal (n
o
2)
[GC], n
o
19867/12, §§ 50 et 52, 11 juillet 2017).
26.
Reste à vérifier si une décision de radiation du rôle prise à la suite d’une déclaration amiable du Gouvernement permet ou non au requérant de demander la réouverture de la procédure pénale. À défaut, la Cour peut rejeter la déclaration amiable et poursuivre l’examen de la requête (voir, parmi d’autres,
Hakimi c. Belgique
, n
o
665/08, §§ 29 à 30, 29 juin 2010,
Dridi c.
Allemagne
, n
o
35778/11, §§ 24 et 26, 26 juillet 2018, et
Romić et autres c.
Croatie
, n
o
22238/13 et 6 autres, §§ 83, 85 et 87, 14 mai 2020).
27.
Dans son arrêt
Dumenil c. France
(n
o
63418/13, § 17, 24 juin 2021), la Cour n’avait pas estimé opportun de rayer l’affaire du rôle sur la seule base de la déclaration unilatérale du Gouvernement après avoir relevé, avec les parties, que seul un arrêt prononcé en violation de la Convention, et non une décision de radiation, aurait permis, en l’état du droit et des pratiques alors applicables, au requérant de demander le réexamen de sa condamnation pénale.
28.
La Cour prend acte, ainsi que l’y invite le Gouvernement (voir paragraphe 17 ci-dessus), de l’évolution de l’interprétation de l’article 622-1 du code de procédure pénale retenue par les juridictions internes. Il résulte en effet des décisions précitées tant de la Cour de révision et de réexamen que de la Cour de cassation (voir paragraphes 8 et 9 ci-dessus) qu’est désormais ouverte la possibilité d’obtenir la réouverture d’une procédure pénale sur le fondement d’une décision par laquelle la Cour a rayé une affaire du rôle après acceptation d’une déclaration unilatérale (voir en ce sens, s’agissant de la possibilité de demander l’ouverture d’une enquête pénale après une déclaration unilatérale
, Șeker et autres c. Turquie
(déc.), n
o
58175/10, § 15, 18 décembre 2018). Dans ces conditions, la Cour considère que les modalités de redressement désormais offertes au requérant sont de nature à lui permettre d’obtenir l’effacement des conséquences de la violation reconnue tant en ce qui concerne la condamnation pénale que l’action civile (voir article 626-1 du code de procédure pénale, paragraphe 7 ci-dessus).
29.
Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée, et à la possibilité pour le requérant d’obtenir, à la suite d’une demande de réouverture de la procédure pénale, le réexamen de son affaire au niveau interne, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)).
30.
En troisième lieu, s’agissant des conditions énumérées au paragraphe
21 ci-dessus, la Cour considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
).
31.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où l’État défendeur ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), n
o
18369/07, 4 mars 2008).
32.
Selon l’article 43 § 4 du règlement de la Cour, lorsqu’une requête est rayée du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention, les dépens sont laissés à l’appréciation de la Cour (voir, par exemple,
Union des Témoins de Jéhovah et autres c. Géorgie
(déc.), n
o
72874/01, § 33, 21 avril 2015, et
Meriakri c.
Moldova
(radiation), n
o
53487/99, § 33, 1
er
mars 2005). En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et eu égard à sa jurisprudence, la Cour décide d’accorder au requérant la somme de 12
000 EUR au titre des frais et dépens.
33.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en application de l’article
37 § 1 c) de la Convention.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 12
000 EUR (douze mille euros) plus tout montant pouvant être dû par les requérants à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français puis communiqué par écrit le 4 mai 2023.
Martina Keller
Georges Ravarani
Greffière adjointe
Président