CINCEA SECȚIUNEA A.K. c. FRANȚA (solicitarea nr. 46033/21) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2024 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza A.K. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Sophie Piquet; grefiere adjunctă de secțiune f.f. cererea (nr. 46033/21) împotriva Republicii Franceze și din care un resortisant guinean, domnul A.K.
( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl Colas, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, decizia de a trata în mod prioritar cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții) măsura provizorie indicată guvernului pârât în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 martie 2024, hotărârea a fost adoptată la această dată. Cererea, care rezultă dintr-o aplicare a articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, se referă la procedura de înălțare forțată a reclamantului, resortisant al guineei și care suferă de o boală mintală, în Republica Guineea.
Reclamantul prezintă un risc de încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul executării măsurii de deviere către Republica Guineea în cazul în care riscă să fie supus unor tratamente inumane și degradante și să fie expus la o moarte prematură din cauza tratamentului medicamentat și a îngrijirii de care are nevoie. Reclamantul, care a intrat în Franța la sfârșitul anului 2019, a fost internat de mai multe ori în spital pentru psihoze cronice, iar în 2020 a fost raportat de mai multe ori pentru fapte de detenție neautorizată a stupefiantelor și a violenței agravate, iar în februarie 2020, a încercat să se sinucidă și apoi a fost spitalizat în cadrul unei măsuri de îngrijire psihiatrică. La 7 decembrie 2020, a fost emis un decret privind obligația de a părăsi teritoriul acestuia.
La 8 decembrie 2020, acesta a fost condamnat de Tribunalul Penal din Paris la 12 luni de închisoare pentru utilizarea, deținerea și achiziționarea neautorizată de narcotice, recidivante. În timpul detenției sale, reclamantul a încercat să își pună capăt zilelor prin spânzurare și defenestare. La 1 iulie 2021, un nou decret privind obligația de a părăsi teritoriul francez fără întârziere de plecare voluntară, însoțit de o interdicție de returnare și de stabilirea ca țară de destinație a țării sale de origine sau a oricărei țări în care ar fi legal eligibil a fost emis împotriva sa.
(10) La 24 august 2021, reclamantul a fost eliberat și, printr-un decret notificat în aceeași zi, a fost plasat într-un centru de detenție administrativă în scopul executării contractului din 1 iulie 2021. La 26 august 2021, judecătorul pentru libertăți și detenție al Tribunalului Judiciar din Meiux, sesizat în comun de solicitant cu o cerere de anulare a detenției din închisoare și de către prefectul unei cereri de prelungire a detenției, a respins cererea reclamantului, a dispus prelungirea detenției acestuia și a solicitat administrației să procedeze la examinarea compatibilității stării de sănătate a reclamantului cu reținerea în detenție și cu detenția acestuia de către un medic al Oficiului francez de imigrare și integrare (denumit în continuare: La 27 august 2021, reclamantul a depus o cerere de azil care a fost respinsă la 2 septembrie 2021 printr-o decizie a Oficiului francez de protecție a refugiaților și apatrizilor, devenită definitivă.
13. La 2 septembrie 2021, medicul de la mail a emis un aviz conform căruia, pe de o parte, lipsa îngrijirii medicale a reclamantului ar putea avea consecințe extrem de grave asupra stării sale de sănătate și, pe de altă parte, tratamentul adecvat ar fi disponibil în Guineea. 14. La 8 septembrie 2021, Tribunalul Administrativ din Melun a respins acțiunea introdusă la 27 august 2021 de către recurentul care intenționa să anuleze măsura în cauză la 1 iulie 2021. 15. La 21 septembrie 2021, Curtea a decis să informeze guvernul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să nu depărteze reclamantul în Guineea până la 27 septembrie 2021 și să solicite părților să furnizeze informații.
16. La 27 septembrie 2021, în lumina informațiilor furnizate de părți, Curtea a decis să prelungească măsura provizorie pe durata procedurii în fața acesteia. 17. Prin intermediul unui decret din 4 octombrie 2021, ținând seama de măsura provizorie indicată de Curte, prefectul de la La 3 noiembrie 2021, în urma unei plângeri depuse împotriva sa de colegul său de cameră, reclamantul a fost arestat pentru acte de violență voluntară cu utilizare sau amenințare cu o armă, fără incapacitate, care au avut loc la 29 octombrie 2021.19.
În acest context, el a solicitat să se facă obiectul unui examen medical la sfârșitul căruia a fost încheiat cu compatibilitatea cu starea sa de sănătate a custodiei, sub rezerva unui aviz psihiatric emis de un medic spitalicesc din unitatea psihiatrică a centrului spitalicesc sud Francilian și în conformitate cu care starea psihică actuală a lui M. nu prezintă un caracter de pericol psihiatric pentru alții; riscul sinuciderii este evaluat la o valoare redusă în această zi mai puțin 20. La 4 noiembrie 2021, arestarea reclamantului a fost ridicată. 21. Prin arestarea din 26 aprilie 2023, reclamantul a fost arestat la domiciliu pentru o perioadă de șase luni 22. La 26 iunie 2023, recurentul a fost condamnat de tribunalul corecțional al tribunalului din Evry-Courones la o pedeapsă de 30 de luni de detenție pentru violență agravată de două circumstanțe, urmată de o incapacitate mai mare de opt zile.
23. Reclamantul a fost, de atunci și până în prezent, încarcerat la casa de detenție a Fleuriy-Merogis. EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul susține că o îndepărtare în Republica Guineea, în cazul în care, în opinia sa, ar avea acces la tratamentul medicamentos impus de boala sa mentală și ar beneficia de o monitorizare psihiatrică, l-ar supune unor tratamente contrare articolului 3 din convenție, conform căruia Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Guvernul excită, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, de la la … Curtea reamintește, pe de o parte, că logica care stă la baza regulii de epuizare a căilor de atac interne este aceea de a oferi autorităților naționale și, în primul rând, instanțelor posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse convenției și, pe de altă parte, de a aplica regula epuizării acțiunilor interne cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], n 42219/07, § 84-89, 7 iulie 2015). În aceste condiții, Comisia consideră, în speță, că stigmatizarea pretinsă de solicitant face obiectul unor tratamente degradante pe care persoanele care suferă de o boală psihică le pot prezenta în Republica Guineea.
Aceasta deduce din aceasta că aceste afirmații nu constituie un nou motiv, ci trebuie privite ca un argument de fapt în sprijinul motivului invocat în fața instanțelor interne în temeiul articolului 3 din convenție. 27. În consecință, Curtea respinge excepția invocată de guvern. 28. Pe de altă parte, Curtea arată că, în cazul în care reclamantul este în prezent deținut, data eliberării nu este inclusă în dosar. 29. Constatând, prin urmare, că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 30. Principiile generale privind latura exterioară a străinilor bolnavi au fost rezumate în hotărârea Paposhvili c. Belgia ([GC], n 41738/10, § 172-193, 13 decembrie 2016) și reafirmate în hotărârea Savran c. Danemarca ([GC], n 57767/15, § 121-139, 7 decembrie 2021), care confirmă aplicarea acestora la bolile mintale.
31. În special, Curtea amintește că pot ridica o problemă în ceea ce privește art. 3 cazurile în care o persoană este grav bolnavă în care există motive serioase de a crede că această persoană, deși nu are un risc iminent de a muri, s-ar confrunta, din cauza lipsei unor tratamente adecvate în țara de destinație sau a lipsei de acces la acestea, cu un risc real de a fi expusă unui declin grav, rapid și ireversibil al stării sale de sănătate care duce la suferințe intense sau la o reducere semnificativă a speranței sale de viață.
Curtea precizează că aceste cazuri corespund unui prag ridicat pentru punerea în aplicare a articolului 3 din Convenție în cauzele referitoare la detenția străinilor grav bolnavi (Paposhvili, citată anterior, § 183, Savran, citată anterior, § 130). 32. În această privință, Curtea subliniază că este de competența reclamanților să prezinte elemente care ar putea demonstra că sunt motive serioase să creadă că, în cazul în care măsura în cauză ar fi pusă în aplicare, acestea ar fi expuse unui risc real de a fi supuse unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție (Paposhvili, citată anterior, punctul 186). 33. Curtea amintește, de asemenea, că parametrul de referință, în special în ceea ce privește noțiunea de disponibilitate a unei îngrijiri medicale, nu este nivelul de îngrijire existent în statul de trimitere; nu se ia în considerare, într-adevăr, dacă îngrijirea în statul de destinație va fi echivalentă sau inferioară celor pe care le oferă sistemul de sănătate al statului de trimitere (Savran menționat anterior, §131).
34. În ceea ce privește sistemul francez, Curtea constată că legea din 7 martie 2016 care a reformat codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil (denumită în continuare "CESEDA") (a) a încredințat competenței exclusive de a emite avize medicale care să aprecieze starea de sănătate a străinilor bolnavi, în care să se pronunțe cu privire la eliberarea unui permis de ședere temporară în această calitate sau cu privire la locul unde se află, împotriva lor, o obligație de a părăsi teritoriul francez.
35. La articolul L. 611-3 din CESEDA, aplicabil la data faptelor în litigiu, se prevedea că nu poate face obiectul unei OQTF: În cazul în care starea sa de sănătate necesită asistență medicală, a cărei deficiență ar putea avea consecințe de o gravitate excepțională și dacă, având în vedere oferta de îngrijire și caracteristicile sistemului de sănătate al țării de trimitere, nu ar putea beneficia efectiv de un tratament adecvat, La articolul R. 5611-1 din CESEDA, aplicabil la momentul respectiv, s-a precizat că: "Pentru a constata starea de sănătate a străinului menționat la articolul L 9 din Tratatul privind Uniunea Europeană." 611-3, autoritatea administrativă ia în considerare un aviz emis de un colegiu de medici cu competență națională al Oficiului francez pentru imigrație și integrare./Cu toate acestea, în cazul în care străinul este rezident în scopul executării hotărârii de obligație de a părăsi teritoriul francez sau plasat sau menținut în detenție administrativă în conformitate cu titlul IV din Cartea VII, avizul este emis de un medic din oficiu și transmis fără întârziere persoanei competente din punct de vedere teritorial La articolul R. 611-2 din același cod, aplicabil la momentul respectiv, se preciza că Informații disponibile privind posibilitățile de a beneficia efectiv de un tratament adecvat în țara de origine a laiului./Cu toate acestea,
în cazul în care străinul este plasat sau menținut în detenție administrativă, certificatul prevăzut la 1 se stabilește de către un medic care se ocupă de locul de retenție în conformitate cu art. R. 744-14.
În acest sens, Curtea arată că Apărătorul Drepturilor a recunoscut, în raportul său intitulat "Păsări bolnave străine": drepturi fragilizate, protecii care trebuie consolidate și publicate la 10 mai 2019, importana și domeniul de aplicare al consultaiilor medicale ale l examinarea disponibilității tratamentului în țara de origine este de competența exclusivă a medicilor de la mai multe limbi, care dispun, spre deosebire de medicii unităților medicale din centrele de detenție administrativă, de instrumente destinate să se pronunțe cu privire la acest din urmă punct și prin solicitarea, pe de altă parte, că: legea să fie modificată pentru a prevedea în mod expres că, cu excepția cazului în care se iau în considerare ordinea publică, avizele favorabile emise de colegiul medicilor de la În speță, reclamantul susține, pe de o parte, că asistența medicală necesară pentru tratarea patologiei sale nu este disponibilă în Republica Guineea și, pe de altă parte, că o încetare a asistenței medicale ar duce la un declin grav, rapid și ireversibil al stării sale de sănătate sau la o reducere semnificativă a speranței sale de viață.
Acesta prezintă, în acest sens, un aviz medical emis la 6 septembrie 2021 de către Comitetul pentru sănătatea exilaților (denumit în continuare Merogis din martie 2021 la sfârșitul detenției sale, un certificat medical întocmit la 3 noiembrie 2021 de către centrul spitalicesc sud Francilian în cadrul custodiei reclamantului, o hotărâre a Tribunalului administrativ din Bordeaux din 15 iunie 2021, care a considerat că accesul efectiv la asistență medicală mentală nu era garantat în Guineea, precum și diferite rapoarte și studii care subliniază caracterul insuficient al ofertei de asistență medicală mentală din Republica Guineea. 38. Curtea arată, în primul rând, că rapoartele și studiile prezentate de solicitant, în cazul în care există, pentru a recunoaște că sistemul de sănătate guineană este în general defectuos și că îngrijirea sănătății mintale este limitată la acesta, nu evocă în mod precis patologia de care suferă reclamantul.
Curtea ia notă de faptul că aceste documente subliniază faptul că … În al doilea rând, Curtea arată că certificatul medical întocmit la 6 septembrie 2021 de COMEDE prezintă sistemul de sănătate guinean prin menținerea unei abordări generale fără a se pronunța cu privire la disponibilitatea tratamentului cerut de patologia de care suferă reclamantul. Celelalte documente medicale prezentate de solicitant prezintă istoricul său medical, psihiatric în domeniul dependenței și o sinteză medicală a șederii sale în penitenciare, dar nu se pronunță mai mult cu privire la disponibilitatea tratamentului său în Republica Guineea. În timp ce unele dintre ele menționează consecințele directe ale întreruperii îngrijirii medicale asupra stării de sănătate a reclamantului, ele nu subliniază nici caracterul ireversibil al acestora, nici reducerea semnificativă a speranței sale de viață.
În această privință, Curtea constată că, în cazul în care, în trecut, reclamantul a prezentat un comportament autoagresiv și în cazul în care avizul medical al COMEDE afirmă, pe baza unui singur raport întocmit de spitalizare și fără să se bazeze pe surse documentare verificabile, că lipsa unui tratament este susceptibilă de a avea ca rezultat o scădere semnificativă a speranței sale de viață, rezultă din examinarea psihiatrică efectuată ulterior de un medic spitalicesc din unitatea psihiatrică a centrului spitalicesc sud-Francilian, la 3 noiembrie 2021, că starea psihică actuală a reclamantului nu prezintă un caracter de pericol psihiatric pentru alții și că riscul suicidar este evaluat ca fiind scăzut.
40. Curtea arată că, la rândul său, guvernul face trimitere la avizul medical emis la 2 septembrie 2021 de către medicul din l Acest aviz, emis la sfârșitul procedurii instituționalizate și încredințate Comisiei în temeiul Legii din 7 martie 2016, pentru a asigura fiabilitatea și imparțialitatea consultanței medicale, ceea ce constituie, în opinia Curții, o garanție obiectivă de serioasă și de calitate, concluzionează că starea de sănătate a reclamantului necesită o îngrijire medicală a cărei defectare ar putea duce la consecințe extrem de grave, dar că, având în vedere oferta de îngrijire medicală și caracteristicile sistemului de sănătate al Republicii Guineea, acesta ar putea beneficia efectiv de un tratament adecvat și că starea sa de sănătate i-ar putea permite să călătorească fără riscuri către această țară.
41. Curtea arată, de asemenea, că documentele prezentate de guvern în fața sa consolidează această apreciere și tind să demonstreze disponibilitatea în Republica Guineea a tratamentului medical impus de patologia reclamantului. Aceasta este, pe de o parte, fișele de țară pentru Republica Guineea (BMA-13896 din 13 august 2020 și AVA-15131 din 16 Septembrie 2021), așa-numitele fișe MedCOI (Medical country of orinin information), elaborate sub egida Agenției pentru Azil a Uniunii Europene și a listei medicamentelor esențiale din Republica Guineea întocmită în 2012 de Ministerul Sănătății din Republica Guineea, care includ, în special, molecule identice sau substituibile celor prescrise în prezent reclamantului, precum și un e-mail din 7 ianuarie 2021 al medicului șef al ambasadei Franței din Conakry, declarând că Guineea dispune de arsenalul terapeutic adecvat pentru abordarea tulburărilor psihotice de tip schizofrenic.
42. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a adus elementele de natură să infirme aprecierea reținută de medicii de la declin grav, rapid și ireversibil al stării sale de sănătate, care duce la suferințe intense sau la o reducere semnificativă a speranței sale de viață. Aceasta deduce că pragul de gravitate necesar pentru ca art. 3 din convenție să fie aplicabil nu este atins. 43. Dintre toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că punerea în aplicare a măsurii de culpă luate împotriva reclamantului nu mai aduce atingere, în circumstanțele din speță, încălcării articolului 3 din Convenție. 44. Curtea consideră că măsura provizorie indicată anterior în prezenta hotărâre nu mai trebuie să fie.
Prin aceste motive, Curtea, la L Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
AFFAIRE A.K. c. FRANCE (Requête n o 46033/21) ARRÊT STRASBOURG 18 avril 2024 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire A.K. c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , juges , et de Sophie Piquet, greffière adjointe de section f.f. , Vu : la requête (no 46033/21) contre la République française et dont un ressortissant guinéen, M. A.K.
(« le requérant »), né en 1994, représenté par Me V. Rochiccioli, avocate à Paris, a saisi la Cour le 17 septembre 2021 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. D. Colas, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant, la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour (« le règlement »)), la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement (« le règlement »), les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mars 2024, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
1. La requête, qui fait suite à une application de l’article 39 du règlement de la Cour, concerne la procédure d’éloignement forcé du requérant, ressortissant guinéen et souffrant d’une maladie mentale, vers la République de Guinée.
2.Le requérant fait valoir un risque de violation de l’article 3 de la Convention en cas d’exécution de la mesure d’éloignement vers la République de Guinée où il courrait un risque d’être soumis à des traitements inhumains et dégradants et de se voir exposé à une mort prématurée en raison de l’indisponibilité du traitement médicamenteux et des soins dont il a besoin.
3.Le requérant, entré en France à la fin de l’année 2019, fut hospitalisé à plusieurs reprises en soins psychiatriques pour des psychoses chroniques.
4.En 2020, il fut signalé à plusieurs reprises pour des faits de détention non autorisée de stupéfiants et de violences aggravées.
5.En février 2020, il tenta de se suicider, puis fut hospitalisé dans le cadre d’une mesure de soins psychiatriques.
6.Le 7 décembre 2020, un arrêté portant obligation de quitter le territoire fut édicté à son encontre.
7.Le 8 décembre 2020, il fut condamné par le tribunal correctionnel de Paris à une peine de douze mois d’emprisonnement pour usage, détention et acquisition non autorisée de stupéfiants, en état de récidive.
8.Lors de sa détention, le requérant tenta de mettre fin à ses jours par pendaison et défenestration.
9.Le 1 er juillet 2021, un nouvel arrêté portant obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, assortie d’une interdiction de retour et fixant comme pays de destination son pays d’origine ou tout pays dans lequel il serait légalement admissible fut édicté à son encontre.
10.Le 24 août 2021, le requérant fut libéré et, par un arrêté notifié le même jour, fut placé en centre de rétention administrative aux fins d’exécution de l’arrêté du 1 er juillet 2021.
11.Le 26 août 2021, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux, saisi conjointement par le requérant d’une demande d’annulation de l’arrêté ordonnant son placement en rétention et par le préfet d’une demande de prolongation de la rétention, rejeta la demande du requérant, ordonna la prolongation de sa rétention et invita l’administration à faire procéder à l’examen de compatibilité de l’état de santé du requérant avec son maintien en rétention et son éloignement par un médecin de l’Office français d’immigration et d’intégration (ci-après « OFII »).
12.Le 27 août 2021, le requérant déposa une demande d’asile qui fut rejetée le 2 septembre 2021 par une décision de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides, devenue définitive.
13.Le 2 septembre 2021, le médecin de l’OFII émit un avis selon lequel, d’une part, le défaut de prise en charge médicale du requérant pourrait entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité sur son état de santé et, d’autre part, le traitement approprié était disponible en Guinée.
14.Le 8 septembre 2021, le tribunal administratif de Melun rejeta le recours introduit le 27 août 2021 par le requérant tendant à l’annulation de la mesure d’éloignement prise à son encontre le 1 er juillet 2021.
15.Le 21 septembre 2021, la Cour décida d’indiquer au Gouvernement, en application de l’article 39 de son règlement, de ne pas éloigner le requérant en Guinée jusqu’au 27 septembre 2021 et demanda aux parties de fournir des informations.
16.Le 27 septembre 2021, à la lumière des informations fournies par les parties, la Cour décida de proroger la mesure provisoire pour la durée de la procédure devant elle.
17.Par un arrêté du 4 octobre 2021, compte-tenu de la mesure provisoire indiquée par la Cour, le préfet de l’Essonne assigna le requérant à résidence pour une durée de six mois.
18.Le 3 novembre 2021, à la suite d’une plainte déposée à son encontre par son colocataire, le requérant fut placé en garde à vue pour des faits de violences volontaires avec usage ou menace d’une arme, sans incapacité, survenus le 29 octobre 2021.
19.Dans ce cadre, il demanda à faire l’objet d’un examen médical à l’issue duquel il fut conclu à la compatibilité de la garde à vue avec son état de santé, sous réserve d’un avis psychiatrique qui fut émis par un praticien hospitalier de l’unité de psychiatrie du centre hospitalier Sud Francilien et aux termes duquel « l’état psychique actuel de M. A. K. ne présente pas de caractère de dangerosité psychiatrique pour autrui. Le risque suicidaire est évalué faible ce jour ».
20.Le 4 novembre 2021, la garde à vue du requérant fut levée.
21.Par un arrêté du 26 avril 2023, le requérant fut assigné à résidence pour une durée de six mois.
22.Le 26 juin 2023, le requérant fut condamné par le tribunal correctionnel d’Évry-Courcouronnes à une peine de trente mois de détention pour violences aggravées par deux circonstances, suivies d’une incapacité supérieure à huit jours.
23.Le requérant est, depuis lors et à ce jour, incarcéré à la maison d’arrêt de Fleury-Mérogis.
24. Le requérant soutient qu’un éloignement vers la République de Guinée, où il se trouverait, selon lui, dans l’impossibilité d’accéder au traitement médicamenteux requis par sa maladie mentale et de bénéficier d’un suivi psychiatrique, l’exposerait à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention aux termes duquel : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Sur la recevabilité
25.Le Gouvernement excipe, sur le fondement de l’article 35 § 1 de la Convention, de l’irrecevabilité pour défaut d’épuisement des voies de recours internes du grief portant sur le risque de mauvais traitements lié à la stigmatisation des personnes présentant une pathologie psychiatrique en République de Guinée.
26.La Cour rappelle, d’une part, que la logique qui sous-tend la règle de l’épuisement des voies de recours internes est de ménager aux autorités nationales, et avant tout aux tribunaux, l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées de la Convention et, d’autre part, qu’il faut appliquer la règle de l’épuisement des recours internes avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (voir Gherghina c. Roumanie (déc.) [GC], n o 42219/07, §§ 84-89, 7 juillet 2015). Dans ces conditions, elle considère, en l’espèce, que la stigmatisation alléguée par le requérant relève des traitements dégradants auxquels les personnes souffrant d’une pathologie psychiatrique peuvent s’exposer en République de Guinée. Elle en déduit que ces allégations ne constituent pas un nouveau grief, mais doivent être regardées comme un argument de fait au soutien du grief soulevé devant les juridictions internes au titre de l’article 3 de la Convention.
27.En conséquence, la Cour rejette l’exception soulevée par le Gouvernement.
28.Par ailleurs, la Cour relève que si le requérant est actuellement détenu, sa date de libération ne figure pas au dossier.
29.Constatant, par conséquent, que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable. Sur le fond
30.Les principes généraux concernant l’éloignement des étrangers malades ont été résumés dans l’arrêt Paposhvili c. Belgique ([GC], n o 41738/10, §§ 172-193, 13 décembre 2016) et réaffirmés dans l’arrêt Savran c. Danemark ([GC], n o 57467/15, §§ 121-139, 7 décembre 2021) qui confirme leur application aux pathologies mentales.
31.En particulier, la Cour rappelle que peuvent soulever un problème au regard de l’article 3 les cas d’éloignement d’une personne gravement malade dans lesquels il y a des motifs sérieux de croire que cette personne, bien que ne courant pas de risque imminent de mourir, ferait face, en raison de l’absence de traitements adéquats dans le pays de destination ou du défaut d’accès à ceux-ci, à un risque réel d’être exposée à un déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé entraînant des souffrances intenses ou à une réduction significative de son espérance de vie. La Cour précise que ces cas correspondent à un seuil élevé pour l’application de l’article 3 de la Convention dans les affaires relatives à l’éloignement des étrangers gravement malades ( Paposhvili , précité, § 183, Savran , précité, § 130). 32. À cet égard, la Cour souligne qu’il appartient aux requérants de produire des éléments susceptibles de démontrer qu’il y a des raisons sérieuses de penser que, si la mesure litigieuse était mise à exécution, ils seraient exposés à un risque réel de se voir infliger des traitements contraires à l’article 3 de la Convention ( Paposhvili , précité, § 186).
33.La Cour rappelle également que le paramètre de référence, s’agissant de la notion de disponibilité d’une prise en charge médicale, n’est pas le niveau de soins existant dans l’État de renvoi ; il ne s’agit pas, en effet, de savoir si les soins dans l’État de destination seront équivalents ou inférieurs à ceux qu’offre le système de santé de l’État de renvoi ( Savran précité, §131).
34.En ce qui concerne le système français, la Cour note que la loi du 7 mars 2016 qui a réformé le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (ci-après « CESEDA ») a confié à l’OFII la compétence exclusive pour délivrer des avis médicaux appréciant l’état de santé des étrangers malades qu’il s’agisse de se prononcer sur la délivrance d’une carte de séjour temporaire en cette qualité ou sur l’impossibilité d’ordonner, à leur encontre, une obligation de quitter le territoire français.
35.L’article L. 611-3 du CESEDA, applicable à la date des faits litigieux, prévoyait en effet que ne peut faire l’objet d’une OQTF : « 9 o L’étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d’une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l’offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d’un traitement approprié ». L’article R. 5611-1 du CESEDA alors applicable précisait que : « Pour constater l’état de santé de l’étranger mentionné au 9 o de l’article L. 611-3, l’autorité administrative tient compte d’un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l’Office français de l’immigration et de l’intégration./ Toutefois, lorsque l’étranger est assigné à résidence aux fins d’exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français ou placé ou maintenu en rétention administrative en application du titre IV du livre VII, l’avis est émis par un médecin de l’office et transmis sans délai au préfet territorialement compétent ». L’article R. 611-2 du même code, alors applicable, précisait que : « L’avis mentionné à l’article R. 611-1 est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l’immigration et du ministre chargé de la santé au vu : 1 o D’un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement l’étranger ou un médecin praticien hospitalier ; 2 o Des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d’un traitement approprié dans le pays d’origine de l’intéressé./ Toutefois, lorsque l’étranger est placé ou maintenu en rétention administrative, le certificat prévu au 1 o est établi par un médecin intervenant dans le lieu de rétention conformément à l’article R. 744-14. » 36. À ce titre, la Cour relève que le Défenseur des droits a reconnu, dans son rapport intitulé « Personnes malades étrangères : des droits fragilisés, des protections à renforcer » et publié le 10 mai 2019, l’importance et la portée des avis médicaux de l’OFII, en rappelant, d’une part, que « l’examen de la disponibilité du traitement dans le pays d’origine relève de la compétence exclusive des médecins de l’OFII qui disposent, contrairement aux médecins des unités médicales des centres de rétention administratives, d’outils dédiés pour se prononcer sur ce dernier point » et en recommandant, d’autre part, que « la loi soit modifiée pour prévoir expressément que, sauf considérations d’ordre public, les avis favorables rendus par le collège des médecins de l’OFII lient les préfets dans leur décision d’admission au séjour (...) ».
37.En l’espèce, le requérant soutient, d’une part, que les soins requis pour le traitement de sa pathologie sont indisponibles en République de Guinée et, d’autre part, qu’un arrêt des soins entraînerait un déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé ou une réduction significative de son espérance de vie. Il produit, en ce sens, un avis médical émis le 6 septembre 2021 par le Comité pour la santé des exilés (ci-après « COMEDE »), un certificat médical établi le 23 juin 2022 par l’établissement public de santé Barthélémy Durant, un compte rendu médical de la maison d’arrêt de Fleury ‑ Merogis de mars 2021 à l’issue de sa détention, un certificat médical établi le 3 novembre 2021 par le centre hospitalier Sud Francilien dans le cadre de la garde à vue du requérant, un arrêt de la cour administrative d’appel de Bordeaux du 15 juin 2021 qui a considéré que l’accès effectif aux soins en santé mentale n’était pas garanti en Guinée ainsi que différents rapports et études soulignant le caractère insuffisant de l’offre de soins en santé mentale en République de Guinée.
38.La Cour relève, tout d’abord, que les rapports et études produits par le requérant, s’ils s’accordent pour reconnaître que le système de santé guinéen est globalement défaillant et que la prise en charge de la santé mentale y est limitée, n’évoquent toutefois pas précisément la pathologie dont souffre le requérant. La Cour note que ces documents soulignent que l’offre de soins psychiatriques se concentre essentiellement à Conakry où le requérant avait fixé le centre de ses intérêts avant son départ, selon le procès-verbal d’audition du 25 juin 2021 établi par les services de police judiciaire.
39.La Cour relève, ensuite, que le certificat médical établi le 6 septembre 2021 par le COMEDE présente le système de santé guinéen en retenant une approche générale sans se prononcer sur la disponibilité du traitement requis par la pathologie dont souffre le requérant. Les autres documents médicaux produits par le requérant présentent ses antécédents médicaux, psychiatriques en addictologie et une synthèse médicale de son séjour carcéral mais ne se prononcent pas davantage sur la question de la disponibilité de son traitement en République de Guinée. Si certains d’entre eux évoquent les conséquences directes de l’arrêt des soins sur l’état de santé du requérant, ils ne font valoir ni le caractère irréversible de ces dernières ni la réduction significative de son espérance de vie. À cet égard, la Cour constate que si le requérant a, par le passé, présenté un comportement auto-agressif et si l’avis médical du COMEDE affirme, sur la seule base d’un compte rendu d’hospitalisation et sans s’appuyer sur des sources documentaires vérifiables, que l’absence de traitement est susceptible d’avoir pour conséquence une diminution significative de son espérance de vie, il ressort de l’examen psychiatrique réalisé ultérieurement par un praticien hospitalier de l’unité de psychiatrie du centre hospitalier Sud Francilien, le 3 novembre 2021, que l’état psychique actuel du requérant ne présente pas de caractère de dangerosité psychiatrique pour autrui et que le risque suicidaire est évalué comme faible.
40.La Cour relève que, pour sa part, le Gouvernement se réfère à l’avis médical rendu le 2 septembre 2021 par le médecin de l’OFII. Cet avis, rendu au terme de la procédure institutionnalisée et confiée à l’OFII, mise en place par la loi du 7 mars 2016 afin d’assurer la fiabilité et l’impartialité des avis médicaux ce qui constitue, aux yeux de la Cour, une garantie objective de sérieux et de qualité, conclut que l’état de santé du requérant nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité mais qu’eu égard à l’offre de soins et aux caractéristiques du système de santé de la République de Guinée, il pourrait y bénéficier effectivement d’un traitement approprié et que son état de santé pourrait lui permettre de voyager sans risque vers ce pays.
41.La Cour relève en outre que les documents produits par le Gouvernement devant elle confortent cette appréciation et tendent à démontrer la disponibilité en République de Guinée du traitement médical requis par la pathologie du requérant. Il s’agit, d’une part, des fiches pays pour la République de Guinée (BMA-13896 du 13 août 2020 et AVA-15131 du 16 septembre 2021), dites fiches MedCOI (Medical country of origin information), élaborées sous l’égide de l’Agence de l’Union européenne pour l’asile et de la liste des médicaments essentiels de la République de Guinée établie en 2012 par le ministère de la Santé de la République de Guinée, qui comprennent notamment les molécules identiques ou substituables à celles actuellement prescrites au requérant, ainsi que d’un courriel du 7 janvier 2021 du médecin chef de l’ambassade de France à Conakry affirmant que la Guinée dispose de l’arsenal thérapeutique adéquat pour la prise en charge des troubles psychotiques de types schizophréniques.
42.En conséquence, la Cour considère que le requérant n’a pas apporté les éléments de nature à infirmer l’appréciation retenue par les médecins de l’OFII et conduisant à considérer que la prise en charge médicale et le traitement médicamenteux dont il a besoin seraient indisponibles en République de Guinée et qu’un arrêt des soins entrainerait un déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé entraînant des souffrances intenses ou à une réduction significative de son espérance de vie. Elle en déduit que le seuil de gravité requis pour que l’article 3 de la Convention soit applicable n’est pas atteint.
43.De l’ensemble des considérations qui précèdent, la Cour conclut que la mise à exécution de la mesure d’éloignement prise à l’encontre du requérant n’emporterait pas, dans les circonstances de l’espèce, violation de l’article 3 de la Convention.
44.La Cour considère que la mesure provisoire indiquée auparavant dans le cadre de la présente requête n’a plus lieu d’être. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit que, dans l’éventualité de la mise à exécution de la décision de renvoyer le requérant vers la République de Guinée, il n’y aurait pas violation de l’article 3 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 avril 2024, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe f.f. Présidente