J.F. c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

11.12.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

J.F. c. FRANCE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 7428/24 J.F. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 decembrie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Sophie Piquet, adjunctă la secțiunea f.f., cererea nr. 7428/24 împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant haitian, dl J.F. ( reclamanta mai mare) născută în 1995, reprezentată de dl Spinosi, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 14 martie 2024 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, M. Colas, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Europei și Afacerilor Externe, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( 39 din regulament și ulterior ridicat, observațiile comunicate de către guvernul pârât și cele comunicate în replică de către reclamant, După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să fie luată în conformitate cu dispozițiile art. 3 din Convenție și art. 3 din Convenție și art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție. Reclamantul, rezident în Guadelupa în situație neregulamentară din 2012, a fost condamnat la 8 noiembrie 2023 de către Tribunalul Judiciar din Pointe Pirre la o pedeapsă de șase luni de închisoare pentru portul de armă, în pofida unei interdicții judiciare, recidivante, și transport fără motiv legitim de armă de foc, muniție sau elemente de categoria D ale acestora. La 22 februarie 2024, întrucât reclamantul constituie o amenințare la adresa ordinii publice și că mai mult decât expunerea la pedepse sau tratamente în conformitate cu Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în cazul în care se întoarce în țara sa de origine În aceeași zi, a fost plasat într-un centru de detenție administrativă printr-o ordonanță din data de 1 decembrie a anului 1 și a emis un decret împotriva acestuia, prin care prefectul Guadelupa a emis împotriva sa un decret privind obligația de a părăsi teritoriul francez fără întârziere de plecare voluntară, cu o interdicție de întoarcere pe teritoriu pentru o perioadă de trei ani și care a stabilit Haiti ca țară de destinație care i-a fost notificată în aceeași zi. Martie 2024 a judecătorului pentru libertate și detenție în apropierea Tribunalului Judiciar din Pointe-à-Pitre, confirmată printr-o hotărâre din 5 martie 2024 a Tribunalului de apel din Basse-Terre, reținerea sa administrativă a fost prelungită pentru o perioadă de 28 de zile. În februarie 2024, reclamantul a depus o cerere de azil de la centrul de detenție administrativă pe lângă Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi (denumit în continuare " OFPRA "). La 4 martie 2024, acesta a introdus o acțiune în anulare pentru excesul de putere în fața Tribunalului Administrativ din Guadelupa împotriva celui din 22 februarie 2024. Această acțiune este în curs de desfășurare. Printr-o decizie din 7 martie 2024, după ce a convocat reclamantul la un interviu în cursul căruia a declarat, printre altele, că a executat o pedeapsă de aproape doi ani de închisoare pentru un jaf armat în 2021, la OFPRA și-a respins cererea de azil. La 13 martie 2024, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii în fața Curții Naționale a Drepturilor de Azil (denumită în continuare "CNDA"). martie 2024, acesta sesizează judecătorul cu privire la hotărârile Tribunalului Administrativ din Guadelupa cu privire la o acțiune în temeiul zz/ll/aaaa, în temeiul articolului 521-2 din Codul de justiție administrativă, care urmărește suspendarea executării la mai mult de 22 februarie 2024 prin care i se impunea să părăsească teritoriul francez către Haiti. 11. printr-o ordonanță din 14 februarie 2024. La 15 martie 2024, Curtea (judecătorul permanent), sesizată de reclamant cu o cerere de măsură provizorie, a solicitat guvernului francez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură, să suspende expulzarea acestuia către Haiti până la a 7-a 13 printr-o ordonanță din 7 iunie 2024 care a devenit definitivă în ordinea internă, CNDA a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva deciziei din 7 martie 2024 a Consiliului de administrație din 28 martie 2025. Februarie 2024 ca atare stabilește Haiti ca țară de destinație pentru următoarele motive: (...) În speță, confruntările dintre grupurile infracționale armate rivale din Haiti între ele și aceste grupuri la poliția națională haitiană sau chiar la grupurile de autoapărare trebuie, având în vedere nivelul de organizare al acestor grupuri infracționale, durata conflictului, la întinderea geografică a situației de violență și la agresiunea intenționată a civililor, să fie considerate ca având legătură cu un conflict armat intern care expune întregul teritoriu haitian la o situație de violență oarbă generalizată. Cu toate acestea, în cazul în care întregul teritoriu haitian se confruntă cu o situație de violență oarbă care rezultă dintr-un conflict armat intern, această violență a avut loc în Port-au-Prince, precum și în departamentele din vest și din Artibonit, care concentrează cel mai mare număr de confruntări, incidente și victime, un nivel extrem de ridicat de intensitate. O decizie prin care se stabilește Haiti ca țară de trimitere în caz de executare din oficiu a unei obligații de a părăsi teritoriul francez trebuie privită ca având ca obiect un străin unui risc real de a fi supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale atunci când administrația nu va avea vocația, prin punerea în aplicare a acestei măsuri, de a se alătura sau de a traversa zona Port-au-Prince, departamentul de Vest sau departamentul de artibonit în care situația de violență oarbă generalizată atinge un nivel excepțional de intensitate. În speță, domnul [reclamantul], născut la Gonaivi în Haiti, este originar din departamentul de la .Artibonit, care este, având în vedere numărul de confruntări, de incidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin decizia că reclamantul este obligat să părăsească teritoriul francez fără întârziere și să se alăture țării al cărei resortisant este sau oricărei țări în care este legal eligibil, cu excepția unui stat membru al Uniunii Europene, a Islandei, Liechtensteinului, Norvegiei sau Elveției, și precizând că această decizie poate face obiectul unei executări din oficiu către aceleași țări de returnare, prefetul Guadelupa trebuie privit ca fiind considerat ca fiind în special că reclamantul ar putea fi îndepărtat către țara a cărei cetățenie, și anume Haiti. Mai mult decât atât, prefectul nu furnizează nici un element care să permită stabilirea faptului că: în caz de executare din oficiu a măsurii de la care face obiectul, recurentul, nu ar avea vocația de a se alătura sau de a traversa Port-au-Prince, departamentele de la mai mare și de la Artibonit, unde există o situație de violență care, așa cum s-a spus, are un nivel excepțional de intens. Prin urmare, prin decizia că reclamantul ar putea fi din oficiu în Haiti, prefectul Guadelupa a încălcat prevederile articolului 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Din cele de mai sus rezultă că domnul [reclamantul] are doar dreptul de a solicita anularea deciziei care stabilește Haiti ca țară de trimitere conținută în mailul prefectului Guadelupa din 22 februarie 2024. (...) 15. În iunie 2025, Curtea (judecătorul permanent) a decis să ridice măsura provizorie indicată anterior guvernului francez și să pună capăt tratamentului prioritar al cererii. 16. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că este expus, în cazul în care măsura este pusă în aplicare în Haiti, unor tratamente contrare acestei dispoziții din cauza situației de violență generalizată care prevalează acolo. Reclamantul susține, de asemenea, că trimiterea sa către Haiti fără o examinare reală a temeiniciei temerilor sale și a cererii sale de azil ar fi contrară art. 13 din Convenția combinată cu articolul său EVALUARE A CURȚII Cu privire la încălcarea în temeiul articolului 3 din Convenție 17. Curtea reamintește că un reclamant nu poate pretinde că este victimă în sensul art. 34 din Convenție decât dacă este sau a fost direct afectat de actul sau omisiunea în cauză: trebuie să fie supus sau risc de a suferi în mod direct efectele acestuia (a se vedea în special, Norris c. Irlanda, 26 octombrie 1988, § 30 și 31, seria A n 142, și Medjauri c. Franța (dec.) [comitet], nr. 45196/15, § 31, 12 iunie 2018). De asemenea, Comisia reamintește că, în anumite cazuri, în care reclamanții se află sub lovire de o măsură din culpă a cărei punere în aplicare nu este nici iminentă, nici iminentă, nici apropiată, consideră că nu se pot declara victime în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea în special: Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, 27 august 1992, § 46, seria A n 241-B, Asy c. România (dec.) [comitet], n 60700/21, § 20, 22 iunie 2023, și Medjauri, citată anterior). 18. În speță, Curtea constată că, în cazul în care recurentul este încă vizat de 3 de mai sus), punerea sa în aplicare nu poate fi considerată iminentă având în vedere anularea deciziei prin care se stabilește Haiti ca țară de destinație printr-o decizie din 28 martie 2025 a Tribunalului Administrativ din Guadelupa din care nu reiese din înscrisurile din dosar care nu ar fi devenit definitive în ordinea internă (punctul 14 de mai sus). Având în vedere natura subsidiară a mecanismului de control instituit prin Convenție și având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu își asumă niciun risc de a se îndepărta de teritoriul francez apropiat sau iminent. Prin urmare, la data la care Curtea hotărăște, nu poate, la data la care Curtea se declară victima unei încălcări a articolului 3 din Convenție în sensul articolului 34 din același text. 20. Subliniind că, în cazul în care deciziile interne care îi pun în pericol un tratament inuman sau degradant ar trebui să fie luate sau refăcute, reclamantul ar avea posibilitatea de a sesiza o nouă inculpă, Curtea concluzionează că cauza întemeiată pe încălcarea articolului 3 din Convenție, la data la care se pronunță, trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea în temeiul art. 13 din Convenția combinată cu art. 3 21. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum pot fi consacrate. Această dispoziție are drept consecință obligația de a solicita o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unei persoane care să poată fi apărată, bazată pe convenție și să ofere redresarea corespunzătoare (a se vedea în special Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000-XI). 22. În speță, având în vedere concluzia la care a ajuns pe teren la art. 3 din Convenție, Curtea consideră că această cauză nu poate fi invocată în sensul articolului 13 din Convenție. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (a) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 § Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 ianuarie 2026. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Sophie Piquet María Elósegui Asistentă f.f. președintă