J.G. împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 55993/20 J.G. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 iunie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea n 55993/20 împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant sri-lankez, domnul J.G.

(atlectorul J.G.), născut în 1977, reprezentat de domnul C. Singh, avocată la Paris, a sesizat Curtea la 30 decembrie 2020, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștință de către guvernul francez (adică, la data de mai), reprezentat de agentul său, dl Colas, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții]; decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din regulament, măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din regulament, observațiile părților, După ce au deliberat, face ca decizia următoare să fie luată în conformitate cu art. 39 din regulament Această cerere se referă la măsura în care resortisantul sri lankez al minorității etnice tamuleze este obligat să se adreseze reclamantului în mod direct către țara sa de origine.

Invocând art. 3 din convenție, reclamantul susține că întoarcerea sa în Sri Lanka era expusă riscului unor tratamente inumane și degradante și declară că a fugit din Sri Lanka și a intrat în Franța în 2005. La 22 decembrie 2009, în urma unei cereri de reexaminare a cererii sale de azil, respinsă de către Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor (OFPRA), Curtea Națională pentru Dreptul de Azil (CNDA) i-a eliberat statutul de refugiat din cauza apartenenței sale etnice la minoritatea tamulă și a activităților sale în numele Tigers liberatori de la'Eelam Tamiul (LTTE). La 12 noiembrie 2010, reclamantul a fost condamnat de tribunalul din Paris la 12 ani de condamnare pentru crimă.

711-6 din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil (CESEDA), de a pune capăt statutului de refugiat al reclamantului, pe motiv că prezența sa în Franța reprezenta o amenințare gravă pentru societatea franceză. La 20 octombrie 2020, prefectul Hauts-de-Seine a luat împotriva sa un decret privind în special obligația de a părăsi teritoriul francez fără întârziere, în temeiul articolului 6 de la I la articolul L. 511-1 din CESEDA, destinat țării a cărei naționalitate o deține sau oricărei alte țări nemembre a Uniunii Europene sau cu care nu se aplică acquis-ul Schengen unde acesta ar fi legal eligibil. În aceeași zi, prefectul Haut-de-Seine a luat, în temeiul articolelor L. 551-1 și următoarele hotărâri ale CESEDA, un decret de plasare în detenție.

Reclamantul a fost menținut acolo printr-o hotărâre pronunțată până la 18 ianuarie 2021. printr-o hotărâre din 27 octombrie 2020, Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins cererea formulată de către l La 16 decembrie 2020, CNDA a emis un aviz negativ cu privire la expulzarea sa către Sri Lanka pe motiv că reclamantul și-a păstrat calitatea de refugiat și a stabilit existența unui risc de a fi persecutat din motive politice în cazul în care se întoarce în Sri Lanka. 10. La 30 decembrie 2020, la cererea reclamantului, Curtea a luat o măsură provizorie împotriva guvernului francez, solicitându-i să nu trimită reclamantul înapoi în Sri Lanka pe durata procedurii în fața sa. 11. La 18 ianuarie 2021, prefectul Hauts de Seine a luat împotriva reclamantului, în temeiul articolului L. 561-1 al CESEDA, un decret privind arest la domiciliu cu obligația de a prezenta săptămânal autorităților pentru o perioadă de șase luni.

La 11 iunie 2021, prefectul Hauts-de-Seine a adoptat un decret de abrogare a Deciziei din 20 octombrie 2020 ca țară de destinație care stabilește Sri Lanka (punctul 6 de mai sus). De asemenea, Comisia a reamintit reclamantului că a fost întotdeauna obligat să părăsească teritoriul francez fără întârziere pentru a se alătura oricărei țări în care ar fi legal eligibil.

EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 13. Curtea amintește că un reclamant nu poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție decât dacă este sau a fost direct afectat de actul sau omisiunea în litigiu: trebuie să fie supus sau risc de a suferi direct efectele acestuia (a se vedea în special Norris c. Irlanda, 26 octombrie 1988, § 30 și 31, seria A nr. 142, Comisia reamintește, de asemenea, că, în anumite cazuri, în care reclamanții se află sub controlul unei măsuri luate de către un stat membru, a cărei punere în aplicare nu este nici iminentă, nici iminentă, nici apropiată, Comisia consideră că nu se pot pretinde victime în sensul articolului 34 din convenție (a se vedea în special Vijayanathan și Pusparajah c. Franța , 27 august 1992, § 46, seria A n 241-B, Arjan Pellumbi c. Franța (dec.), nr 65730/01, 18 ianuarie 2005, Ay c. Franța (dec.) [comitet], nr. 66212, 3 martie 2015 și Medjauri, citată anterior).

14. În speță, Curtea arată că, în cazul în care reclamantul este încă vizat de acesta, care dispune expulzarea sa din 20 octombrie 2020 (punctul 6 litera (c) mai sus), punerea sa în aplicare către Sri Lanka na ë este mai posibilă din punct de vedere legal, având în vedere abrogarea, care a devenit definitivă, a deciziei de stabilire a acestei țări ca fiind cea către care trebuia să fie îndepărtat (punctul 12 de mai sus). Curtea deduce din aceasta că reclamantul nu își asumă niciun risc de a se îndepărta de Sri Lanka și nu poate, la data la care ia o hotărâre, să se declare victima unei încălcări a articolului 3 din convenție, în sensul articolului 34 din același text.

16. În aceste condiții, subliniind în același timp că, în cazul în care ar trebui luate decizii interne care să îi pună în pericol tratamentul inuman sau degradant, reclamantul ar avea posibilitatea de a sesiza o nouă cale de atac, Curtea concluzionează că motivul întemeiat pe încălcarea articolului 3 din Convenție trebuie să fie respins ca fiind vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. art. 39 din REGULAMENTUL CURȚII 17. Având în vedere concluzia la care a ajuns Curtea în prezenta decizie, Comisia consideră că măsura provizorie luată anterior în cadrul prezentei acțiuni nu mai este necesară. 18. Prin urmare, Comisia decide să elimine această măsură provizorie.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă, hotărăște să ridice măsura provizorie indicată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 iulie 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președintă

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 55993/20 J.G. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 22 juin 2023 en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , juges , et de Sophie Piquet, greffière adjointe de section f.f. , Vu : la requête n o 55993/20 contre la République française et dont un ressortissant sri-lankais, M. J.G.

(« le requérant »), né en 1977, représenté par M e C. Singh, avocate à Paris, a saisi la Cour le 30 décembre 2020 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. D. Colas, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant (article 47 § 4 du règlement de la Cour (« le règlement »)), la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement, la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

13. La Cour rappelle qu’un requérant ne peut se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention que s’il est ou a été directement touché par l’acte ou omission litigieux : il faut qu’il en subisse ou risque d’en subir directement les effets (voir, notamment, Norris c. Irlande , 26 octobre 1988, §§ 30 et 31, série A n o 142, et Medjaouri c. France (déc.) [comité], n o 45196/15, § 31, 12 juin 2018). Elle rappelle également que dans certaines affaires, où les requérants sont sous le coup d’une mesure d’éloignement dont la mise en œuvre n’est ni imminente ni proche, elle considère qu’ils ne peuvent pas se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention ( voir, notamment, Vijayanathan et Pusparajah c. France , 27 août 1992, § 46, série A n o 241-B, Arjan Pellumbi c. France (déc.), n o 65730/01, 18 janvier 2005, Ay c. France (déc.) [comité], n o 6629/12, 3 mars 2015, et Medjaouri , précité).

ARTICLE 39 DU RÈGLEMENT DE LA COUR

17. Eu égard à la conclusion à laquelle est parvenue la Cour dans la présente décision, elle considère que la mesure provisoire prise auparavant dans le cadre de la présente requête n’a plus lieu d’être.