AFFAIRE S.N. c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Expulsion) (Conditionnel) (Sénégal)
AFFAIRE S.N. c. FRANCE (CtEDO, 2024)
CINCEA SECȚIUNEA S.N. c. FRANȚA (solicitarea nr. 14997/19) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2024 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza S.N. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Sophie Piquet; graffière adjuncte de secțiune f.f. cererea (n 14997/19) împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant senegalez, domnul S.N., născut în 1977, reprezentat de domnul P. Spinosi, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 19 martie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl Colas, director pentru afaceri juridice în Ministerul Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe, de a declara inadmisibil în plus art. 3 din convenție, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului; decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curii (precum Regulamentul de procedură al Curții), măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din regulament, observațiile părților și ale CIMADE, al cărei președinte al secțiunii a autorizat a treia intervenție, După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 martie 2024, Renunță la hotărârea adoptată la această dată, în urma unei aplicări a articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, se referă la procedura de înjunghiere forțată a reclamantului, resortisant senegalez și care suferă de schizofrenie, în Senegal. Reclamantul prezintă un risc de încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care măsura este pusă în aplicare către Senegal în cazul în care acesta riscă să fie supus unor tratamente inumane și degradante și să fie expus la o moarte prematură din cauza tratamentului medicamentat și a îngrijirii de care are nevoie. Reclamantul a sosit în Franța în ianuarie 2014 și a fost urmărit în mod regulat de un psihiatru începând cu luna februarie 2016. La 29 august 2016, în urma arestării sale cu ocazia unui control al poliției, a fost emis un ordin prin care se solicita să părăsească teritoriul francez (denumit în continuare "OQTF") și care a dispus plasarea sa în detenție administrativă împotriva sa. La 30 august 2016, a depus în detenție o cerere de azil care a fost respinsă printr-o decizie din 20 aprilie 2017 a Oficiului francez de protecție a refugiaților și apatrizilor. La 2 septembrie 2016, reclamantul a fost eliberat din cauza incompatibilității stării sale mintale cu reținerea în detenție și a solicitat în zadar un permis de ședere în calitate de străin bolnav. La 24 aprilie 2017, reclamantul și-a retras cererea din 26 august 2016 privind OQTF și a solicitat, în temeiul articolului 11 din art. 313-11 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil (denumit în continuare "CESEDA") să fie admis în situație de ședere din motive de sănătate, în zadar. Prin avizul din 24 februarie 2018, colegiul medicilor din cadrul Oficiului francez pentru imigrație și integrare (denumit în continuare " OFII") concluzionează că starea de sănătate a reclamantului impunea o asistență medicală a cărei defectare nu ar trebui să ducă la consecințe excepționale și că, având în vedere elementele dosarului, starea sa de sănătate îi permitea să călătorească în condiții de siguranță în țara sa de origine. La 11 februarie 2019, reclamantul a fost interpelat de poliția care deținea narcotice. 10. La 12 februarie 2019, a fost emis un nou decret privind OQTF fără întârziere, cu o interdicție de returnare pe teritoriul francez, care a stabilit țara de trimitere și a dispus plasarea acestuia în detenție administrativă împotriva sa. 11. Prin Ordonanța din 16 februarie 2019, tribunalul de apel din Paris a confirmat prelungirea detenției ordonate la 14 februarie 2019 de către judecătorul pentru libertăți și detenție și a invitat administrația să efectueze o examinare medicală a reclamantului pentru a determina compatibilitatea stării sale de sănătate cu reținerea și expulzarea. 12. Prin intermediul unui aviz medical din aceeași zi, medicul de la mail, sesizat pe baza articolului R. 511-1 al CESEDA, aplicabil la momentul respectiv, concluzionează că starea de sănătate a reclamantului impunea un tratament adecvat al cărui defect ar putea duce la consecințe de o gravitate excepțională, dar că, având în vedere oferta de asistență medicală și caracteristicile sistemului de sănătate din Senegal, acesta putea beneficia de un tratament adecvat, susținând în același timp că starea sa de sănătate îi permitea să călătorească în condiții de siguranță în țara de trimitere. 13. Prin hotărârea din 21 februarie 2019, care a devenit definitivă, Tribunalul Administrativ a respins acțiunea în anulare formulată de reclamant împotriva hotărârii din 12 februarie 2019 privind OQTF și de stabilire a țării de trimitere 14. La 6 martie 2019, medicul centrului de detenție administrativă a indicat, după examinarea reclamantului la cererea sa, că mai era nevoie de o monitorizare de către medicul său care se ocupa de spitalul Saint-Anne și a estimat, la rândul său, că starea sa de sănătate era incompatibilă cu o revenire în Senegal. 15. În conformitate cu acest raport medical, medicul din laxiši a confirmat, printr-un nou aviz din 6 martie 2019, avizul său anterior privind disponibilitatea unui tratament adecvat în Senegal și capacitatea reclamantului de a se alătura acestei țări fără riscuri pentru sănătatea sa. 16. Având în vedere acest aviz și, având în vedere hotărârea Tribunalului Administrativ din Paris din 21 februarie 2019, prefectul de poliție a decis să pună în aplicare măsura de culpă care viza reclamantul prin rezervarea unui zbor către Senegal. Cu toate acestea, la 9 martie 2019, reclamantul a refuzat să se îmbarce. 17. Prin Ordonanța din 14 martie 2019, judecătorul pentru libertăți și detenție, sesizat de prefectul poliției, a ordonat menținerea reclamantului în detenție pentru o perioadă de 30 de zile pentru a permite administrației să programeze un nou zbor în vederea îndepărtării acestuia 18. Prin Ordonanța din 16 martie 2019, Tribunalul de apel din Paris a respins recursul reclamantului de a pune capăt detenției sale. 19. La 22 martie 2019, Curtea, sesizată de solicitant cu o cerere de măsură provizorie, a decis să indice guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să se abțină de la obligația reclamantului până la 28 martie 2019 și să solicite reclamantului să furnizeze informații. 20. La 27 martie 2019, având în vedere informațiile furnizate de solicitant, Curtea a decis să prelungească măsura provizorie pe durata procedurii în fața acesteia. EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 21. În opinia sa, reclamantul susține că o expulzare către Senegal, unde se presupune că se află în dreptul de a avea acces la tratamentul medicamentos impus de boala sa mintală și de a beneficia de o monitorizare psihiatrică, ar fi supus unor tratamente în conformitate cu art. 3 din convenție, conform căruia Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 22. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 23. Principiile generale referitoare la apropierea de străinii bolnavi au fost rezumate în Hotărârea Paposhvili c. Belgia ([GC], nr. 41738/10, § 172-193, 13 decembrie 2016) și reafirmate în Hotărârea Savran c. Danemarca ([GC], nr. 57767/15, § 121-139, 7 decembrie 2021), care confirmă aplicarea acestora la afecțiunile mintale. 24. În special, Curtea amintește că pot ridica o problemă în ceea ce privește art. 3 cazurile în care o persoană este grav bolnavă în care există motive serioase de a crede că această persoană, deși nu are un risc iminent de a muri, s-ar confrunta, din cauza lipsei unor tratamente adecvate în țara de destinație sau a lipsei de acces la acestea, cu un risc real de a fi expusă unui declin grav, rapid și ireversibil al stării sale de sănătate care duce la suferințe intense sau la o reducere semnificativă a speranței sale de viață. Curtea precizează că aceste cazuri corespund unui prag ridicat pentru punerea în aplicare a articolului 3 din Convenție în cauzele referitoare la detenția străinilor grav bolnavi (Paposhvili, citată anterior, § 183, Savran, citată anterior, § 130). În această privință, Curtea subliniază că este de competența reclamanților să prezinte elemente care ar putea demonstra că sunt motive serioase să creadă că, în cazul în care măsura în cauză ar fi pusă în aplicare, acestea ar fi expuse unui risc real de a fi supuse unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție (Paposhvili, citată anterior, punctul 186). Curtea amintește, de asemenea, că parametrul de referință, în special în ceea ce privește noțiunea de disponibilitate a unei îngrijiri medicale, nu este nivelul de îngrijire existent în statul de trimitere; nu se ia în considerare, într-adevăr, dacă îngrijirea în statul de destinație va fi echivalentă sau inferioară celor pe care le oferă sistemul de sănătate al statului de trimitere (Savran , citată anterior, §131 27. În ceea ce privește sistemul francez, Curtea constată că legea din 7 martie 2016, care a reformat CESEDA, a conferit competența exclusivă de a emite avize medicale care să aprecieze starea de sănătate a străinilor bolnavi pe care o au în legătură cu emiterea unui permis de ședere temporară în această calitate sau pe o cale de atac împotriva acestora, o obligație de a părăsi teritoriul francez. 28. La articolul L. 511-4 din CESEDA, aplicabil la data faptelor în litigiu, se prevedea într-adevăr că nu poate face obiectul unei OQTF: În cazul în care starea sa de sănătate necesită asistență medicală, a cărei deficiență ar putea avea consecințe de o gravitate excepțională și dacă, având în vedere oferta de îngrijire și caracteristicile sistemului de sănătate al țării de trimitere, nu ar putea beneficia efectiv de un tratament adecvat, La articolul R. 511-1 din CESEDA, aplicabil la momentul respectiv, s-a precizat că: (a) Starea de sănătate definită la art. 10 din art. 511-4 se constată pe baza unui aviz emis de un colegiu de medici cu competență națională al Oficiului francez pentru imigrație și integrare. Acest aviz este emis în condițiile stabilite de către ministrul responsabil cu imigrația și ministrul responsabil cu sănătatea, pe de o parte, un certificat medical întocmit de medicul care urmează în mod obișnuit în străinătate sau un medic medic medic veterinar spitalicesc și, pe de altă parte, informații disponibile cu privire la posibilitățile de a beneficia efectiv de un tratament adecvat în țara de origine a persoanei respective./Cu toate acestea, atunci când străinul este reținut în conformitate cu articolul L. 551-1, certificatul este întocmit de un medic care își desfășoară activitatea la locul de detenție în conformitate cu art. 553 (8). În caz de detenție sau de arest la domiciliu în temeiul articolului L. 561-2, certificatul este emis de un medic din oficiu și este transmis fără întârziere persoanei competente din punct de vedere teritorial 29. În acest sens, Curtea arată că Apărătorul Drepturilor a recunoscut, în raportul său intitulat "Păsări bolnave străine": drepturi fragilizate, protecii care trebuie consolidate și publicate la 10 mai 2019, importana și domeniul de aplicare al consultaiilor medicale ale l examinarea disponibilității tratamentului în țara de origine este de competența exclusivă a medicilor de la mai multe limbi, care dispun, spre deosebire de medicii unităților medicale din centrele de detenție administrativă, de instrumente destinate să se pronunțe cu privire la acest din urmă punct și prin solicitarea, pe de altă parte, că: legea să fie modificată pentru a prevedea în mod expres că, cu excepția cazului în care se iau în considerare ordinea publică, avizele favorabile emise de colegiul medicilor de la În cazul de față, reclamantul susține, pe de o parte, că asistența medicală necesară pentru tratarea patologiei sale nu este disponibilă în Senegal și, pe de altă parte, că o încetare a îngrijirii ar duce la un declin grav, rapid și ireversibil al stării sale de sănătate sau la o reducere semnificativă a speranței sale de viață. aprilie 2017, 2 octombrie 2017 și 15 februarie 2019 de către medicul psihiatru care efectuează monitorizarea psihiatrică, un aviz medical emis la 23 martie 2019 de către Comitetul pentru sănătatea exilaților, precum și un raport publicat în 2008 de Organizația Mondială a Sănătății, intitulat Extinderea accesului la asistență medicală pentru a combate tulburările mentale, neurologice și legate de utilizarea substanțelor psihoactive 31. În primul rând, Curtea arată că documentele medicale prezentate de solicitant nu permit susținerea în mod util a afirmațiilor sale cu privire la Ecuadorul tratamentului cerut de boala sa. Pe de o parte, certificatele medicale întocmite de medicul psihiatru care îl urmează, în cazul în care acestea se referă la: în Senegal, tratamentul medicamentat al reclamantului, nu se referă la nicio sursă documentară verificabilă. Pe de altă parte, avizul medical al Comitetului pentru sănătatea exilaților din 23 martie 2019, care, de asemenea, ajunge la punctul de încheiere în Senegal al îngrijirii medicale a reclamantului, se bazează doar pe câțiva indicatori generali, cum ar fi numărul de medici din Senegal 32. Curtea constată, de asemenea, că documentele medicale prezentate de solicitant, care evocă consecințele unei extrem de grave în caz de încetare a îngrijirii medicale, nu se pronună în mod clar asupra caracterului ireversibil al deteriorării sănătății sale mintale în cazul unei lipse de îngrijire medicală. În cazul în care certificatele medicale ale medicului psihiatru care îl urmează menționează un risc de sinucidere ca urmare a întreruperii asistenței medicale, aceste mențiuni se fac într-o manieră foarte sumară și nesustenabilă. 33. Curtea arată că, la rândul său, guvernul se referă la cele patru avize medicale din 24 februarie 2018, 1 martie 2018, 16 februarie 2019 și 6 martie 2019. Aceste patru avize, emise la încheierea procedurii instituționalizate și încredințate în temeiul legii din 7 martie 2016, pentru a asigura fiabilitatea și imparțialitatea consultanței medicale, ceea ce constituie, în opinia Curții, o garanție obiectivă de seriozitate și de calitate, sunt convergente. Acestea concluzionează cu toții că starea de sănătate a reclamantului necesită îngrijire medicală, dar că, pe de o parte, lipsa îngrijirii nu ar trebui să ducă la consecințe de o gravitate excepțională și că, pe de altă parte, având în vedere oferta de îngrijire medicală și caracteristicile sistemului de sănătate din Senegal, ar putea beneficia efectiv de un tratament adecvat. Curtea subliniază, de asemenea, că documentele prezentate de guvern în fața acesteia consolidează această apreciere și tind să demonstreze disponibilitatea, în Senegal, a tratamentului medical impus de patologia reclamantului. Pe de o parte, este vorba de fișele de țară (BMA 11439 din 17 august 2018, BMA 10361 din 16 noiembrie 2017 și BDA 20180213 6750 din 13 februarie 2018), așa-numitele fișe MedCOI (Medical country of origin information), elaborate sub egida Agenției pentru Azil a Uniunii Europene, și un e-mail din 8 aprilie 2019 al Consiliului pentru sănătate pe lângă directorul general al Ministerului de Interne din Franța, care enumeră medicamentele disponibile în Senegal și, în special, moleculele prescrise în prezent reclamantului. 35. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a adus elementele de natură să infirme aprecierea reținută de medicii de la declin grav, rapid și ireversibil al stării sale de sănătate, care duce la o suferință intensă sau la o reducere semnificativă a speranței sale de viață. Aceasta deduce că pragul de gravitate necesar pentru ca art. 3 din convenție să fie aplicabil nu este atins. 36. Dintre toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că punerea în aplicare a măsurii de culpă luate împotriva reclamantului nu mai aduce atingere, în circumstanțele din speță, încălcării articolului 3 din Convenție. 37. Curtea consideră că măsura provizorie indicată anterior în prezenta hotărâre nu mai trebuie să fie. Prin aceste motive, Curtea, în L .UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A declarat că, în momentul punerii în aplicare a deciziei de a trimite reclamantul înapoi în Senegal, nu ar fi încălcat art. 3 din Convenție. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 18 aprilie 2024, în aplicarea articolului 2 și a articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte