AFFAIRE T.A. ET Y.T. c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal)
AFFAIRE T.A. ET Y.T. c. FRANCE (CtEDO, 2023)
CINCEA SECȚIUNEA T.A. ȘI Y.T. c. FRANȚA (solicitarea nr. 14787/19) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 noiembrie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza T.A. și Y.T. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Sophie Piquet; Graffère adjuncte de secțiune f.f. cererea (n 14787/19) împotriva Republicii Franceze, dintre care doi resortisanți eritreeni, M. T.A. și M. Y. T., născuți în 1990 și 1991, reprezentați de domnul S. Pather, avocată la Pau, au sesizat Curtea la 17 aprilie 2019 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Decizia de a aduce la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl Colas, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Afacerilor Externe și al Afacerilor Interne, obiecțiile referitoare la articolele 6 1 și 13 din convenție și de a declara surplusul cererii inadmisibile; hotărârea de a nu dezvălui identitatea reclamanților [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții] observațiile părților, După ce au deliberat în camera Consiliului la 19 octombrie 2023, înmânarea hotărârii respective, adoptată la această dată Reclamanții se plâng că nu au beneficiat la timp de o preluare financiară în calitate de solicitanți de azil, în timp ce judecătorul tribunalului administrativ din Pau a solicitat statului membru al statului membru al statului membru al statului membru în care se desfășoară procedura. La 9 august 2017, ei au solicitat azil în Franța. Prin două decrete din 14 februarie 2018, prefectul Pirinei-Atlantice a decis transferul lor către autoritățile italiene, responsabile pentru cererile lor de azil. Prin decizia din 20 aprilie 2018, directorul Oficiului francez pentru imigrație și integrare (denumit în continuare OFII) a suspendat, în temeiul articolului L. 744-8 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil atunci în vigoare (denumit în continuare "CESEDA"), rețeta alocației pentru reclamanții de azil (denumită în continuare "ADA") de care au beneficiat pe motiv că nu s-ar fi prezentat în gara din Pau în vederea transferului lor către Italia. La 11 mai 2018, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Pau (denumit în continuare Tribunalul Administrativ) cu privire la un tribunal administrativ, astfel încât să li se solicite să le plătească, sub formă de penalități cu titlu cominatoriu, retroactiv începând cu 20 aprilie 2018 și pentru viitor, sumele datorate în temeiul acordului. Printr-o ordonanță din 14 mai 2018, instanța de judecată a solicitat directorului general al întreprinderii ..., în temeiul articolului L. 521 2 din Codul de justiție administrativă (CJA), să efectueze plata, în beneficiul reclamanților, a condițiilor ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În special, instanța de judecată a susținut că situația de deversare nu era caracterizată și a adăugat că suspendarea condițiilor de primire din luna mai 2018 îi lăsa pe reclamanți fără resurse de aproape șase luni, în pofida nevoilor lor în materie de hrană, îmbrăcăminte și produse de igienă. T., care, în vârstă de peste șapte luni, trebuia privită ca o persoană deosebit de vulnerabilă, a ajuns la concluzia că se aflau într - o situație deplorabilă. Cu toate acestea, printr-o ordonanță din 15 iunie 2018, un al doilea judecător al Tribunalului Administrativ a constatat că scurgerea era caracterizată, justificând astfel refuzul prefectului d a înregistra cererile de azil ale reclamanților în procedură normală. La 9 iulie 2018 s-a născut fiica reclamanților. Printr-o cerere înregistrată la 9 august 2018 reclamanții au solicitat instanței administrative din statul membru în cauză să execute ordinul din 14 mai 2018 și, printr-o scrisoare din 11 septembrie 2018, au solicitat instanței să emită o ordonanță cât mai curând posibil. 10. În temeiul articolelor L. 744-8 și D. 744-35 din CESEDA, directorul teritorial al l Printr-o ordonanță din 2 octombrie 2018, instanța de judecată a luat în considerare faptul că, din cauza regularizării plăților efectuate de către mai multe state membre între 27 aprilie și 29 august 2018, cererea reclamanților din 9 august 2018 a devenit fără obiect. La 8 decembrie 2018, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la o persoană libertăți, pentru a se asigura că a fost mandatat să le plătească retroactiv de la 1 decembrie 2018, octombrie 2018 și, pentru viitor, sumele datorate în temeiul L octombrie 2018 și de a menține cazarea persoanelor interesate în centrele de primire pentru reclamanții de azil, în termen de opt zile de la notificarea ordonanței sale. Judecătorul a considerat, în special, că persoana care nu a obținut memoriul în apărare nu a justificat examinarea vulnerabilităii acestor solicitani de azil și că aceasta din urmă se afla fără nicio resursă financiară de la 1 octombrie 2018 în special că au avut în sarcina lor un copil de cinci luni ale cărui nevoi fundamentale nu au fost asigurate. La 20 decembrie 2018, apoi la 1 februarie 2019, reclamanții au înaintat instanței administrative o cerere de executare a ordonanței din 10 decembrie 2018. La 4 februarie 2019, președintele Tribunalului Administrativ a decis, în temeiul articolului R. 921-6 din Codul de Justiție administrativă, să inițieze o procedură judiciară. La 1 și 5 februarie 2019, reclamanții au solicitat instanței administrative să pronunțe o penalitate de 100 EUR în ceea ce privește (EUR) pe zi de întârziere în vederea asigurării executării, fără întârziere, a ordonanței din 10 decembrie 2018.17. Prin ordonanța din 6 februarie 2019, instanța cu privire la executarea ordonanței cu titlu cominatoriu în valoare de 80 EUR pe zi în ceea ce privește persoana în cauză nu a justificat, în termen de 15 zile de la notificarea ordonanței, executarea ordonanței din 10 decembrie 2018. La 15 martie 2019, reclamanții au depus o cerere de măsuri provizorii în fața Curții pentru a solicita guvernului francez să execute hotărârile din 10 decembrie 2018 și 6 februarie 2019 și pentru a relua retribuirea la 2 octombrie 2018. 19. La 21 martie 2019, Curtea a refuzat să le accepte cererea. 20. Printr-un e-mail din 13 februarie 2020, la mail a indicat reclamanților că au luat în considerare ordonanța instanței administrative, dar nu au refuzat să plătească regularizarea pe motiv că nu a fost datorată. La 18 februarie 2020, reclamanții au solicitat Tribunalului Administrativ din 6 februarie 2019. Printr-o ordonanță din 3 noiembrie 2020, instanța de executare, în temeiul articolului L. 911-7 din CJA, a fost obligată să plătească suma de 4 870 EUR. În cazul în care reinstaurarea reeșalonării de la IADA începând cu 1 octombrie 2018 nu a avut loc decât în mai 2019, iar executarea hotărârilor judecătorului cu privire la chitanțe rămâne parțială, numai o sumă de 1 394 În această instanță, directorul de la a d i s p o zi ț i e nu a prezentat un memoriu în apărare. 23. La 16 noiembrie 2020, Oficiul Francez de Protecție a Refugiaților și apatrizilor a acordat statutul de refugiat reclamantei și fiicei sale. La 8 martie 2021, reclamantul a obținut, de asemenea, acest statut. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENȚIA 24. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamanții se plâng de executarea ordonanței pronunțate de judecătorul tribunalului administrativ, prin care se adaugă plata în beneficiul lor a alocației pentru reclamanții de azil. 25. Stăpâna calificării juridice a faptelor (Tarakhel c. Elveția [GC], n 29217/12, § 55, CEDO 2014 (extracturi)), Curtea consideră că este mai adecvat să se examineze aceste obiecțiuni numai sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cu privire la admisibilitatea Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 26. Guvernul susține că, în aplicarea unei jurisprudențe bine stabilite a Curții, deciziile referitoare la imigrare, la intrare, la ședere și la land a străinilor nu aduc atingere drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil ale unui solicitant și nici nu se referă la dreptul la o acuzație în materie penală îndreptată împotriva acestuia. El susține, prin urmare, că art. 6 La rândul lor, reclamanții susțin că prezentul litigiu se referă la un drept patrimonial cu caracter civil, al cărui profit le-a fost recunoscut de instanțele interne și că nu este important statutul lor de solicitanți de azil, acest litigiu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din convenție. 28. În primul rând, Curtea constată că, la data faptelor în litigiu, în Franța exista un drept la o alocare pentru reclamanții de azil în anumite condiții de vârstă și resurse, astfel cum se prevede la articolele L. 744-1 și următoarele din CESEDA, în special 744-9 din acest cod. Curtea arată că, în speță, acest drept a fost recunoscut în privința reclamanților de către judecătorul tribunalului administrativ din Pau (punctul 13 de mai sus). 29. În aceste condiții, Curtea concluzionează că reclamanții beneficiază de un drept în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 30. În al doilea rând, Curtea arată că articolele L. 744-1 și următoarele din prezenta convenție: CESEDA reprezintă o transpunere a Directivei 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea persoanelor care solicită protecție internațională. Cu toate acestea, Curtea a recunoscut deja că un drept la l'inspecție materială, care include acordarea unei alocații zilnice, prevăzut de o lege națională de transpunere a directivei europene, are un caracter 1 din Convenție se aplică prezentului litigiu. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne 32, Guvernul, prevalând de jurisprudența Curții, se opune inadmisibilității întemeiate pe neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că încălcarea pretinsă de către reclamanți a încetat la data la care au obținut lichidarea penalității cu titlu cominatoriu, din cauza executării parțiale a ordonanței prin care s-au angajat la plata în avans a societății ÕADA și că le revine sarcina de a formula o acțiune de despăgubire, efectivă și fără perspective rezonabile de succes, pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul pe care îl considerau a fi suferit. În acest scop, guvernul se bazează pe hotărâri pronunțate de instanțele franceze în contextul reparării prejudiciilor cauzate de o deficiență a administrației care urmează să fie suportată de persoane în cadrul condițiilor ð gazdă și al executării sau executării tardive a hotărârilor judecătorești. În ceea ce privește utilizarea tuturor căilor de atac efective în dreptul intern, reclamanții susțin că încălcarea continuă pe care o denunță nu a încetat la data depunerii cererii în fața Curții și că aceasta admite că ultimul nivel al acțiunilor interne este atins după depunerea cererii. Aceștia susțin, de asemenea, că au sesizat instanța administrativă în scopul de a pune în aplicare o hotărâre judecătorească prin care au legat retea de la ÕADA și apoi au obținut lichidarea penalității cu titlu cominatoriu. Ei menționează că au contactat în mod regulat persoana în cauză înainte de plata parțială a sumelor datorate. Ei adaugă că judecătorul de executare nu a făcut uz pe deplin de competențele impuse de dispozițiile legislative referitoare la executarea unei hotărâri judecătorești și indică în cele din urmă că obligarea acestora de a efectua o cale de atac exigibilă ar constitui o formală excesivă, la un nivel incert. Cu titlu subsidiar, aceștia susțin că cererea lor de lichidare a penalităților cu titlu cominatoriu trebuie privită ca o acțiune de despăgubire. 34. Principiile aplicabile au fost expuse în hotărârea M.K. și în alte cauze c. Franța , (n 34349/19, 34638/18 și 35047/18, §§ 128-130, 8 decembrie 2022 Cu toate acestea, în observațiile lor din 10 ianuarie 2022, reclamanții au recunoscut că ordinul în cauză a fost executat integral după doi ani. 36. În orice caz, Curtea constată că, în urma ordonanței din 10 decembrie 2018, reclamanții au sesizat judecătorul cu privire la executarea hotărârii, solicitând, în special, pronunțarea unei penalități cu titlu cominatoriu în privința În aceste condiții, Curtea consideră, având în vedere diligențele efectuate de solicitanți pentru a obține executarea ordonanței din 10 decembrie 2018 care le-a acordat dreptul la cererea de plată a datoriei și având în vedere competențele de care dispune instanța administrativă în scopul de a obliga administrația să își execute deciziile, precum și faptul că obligarea reclamanților să sesizeze instanța de plată ar constitui un obstacol disproporționat în calea exercitării eficiente a dreptului lor de recurs individual, astfel cum este definit la art. 34 din convenție ( M.K. și alții c. Franța, citată anterior, § 134). 38. Curtea concluzionează că, în aceste circumstanțe speciale, reclamanții trebuie să fie exonerați de obligația de a epuiza acțiunea de despăgubire disponibilă în dreptul intern. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond 40. Reclamanții subliniază faptul că ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Ei susțin că sunt înfățișați către serviciile de la mai multe persoane, în scopul de a obține: executarea ordonanței în litigiu, fără răspuns, și că au fost înfățișați în cererile lor în fața instanței de executare. Ei reamintesc că litigiul în cauză a fost înscris într-un context în care a trebuit deja să aștepte trei luni de la executarea unei prime hotărâri prin care se dispune retribuirea hotărârii în cauza AADA. 41. Guvernul susține că instanța administrativă a făcut uz de competențele de care dispunea pentru executarea hotărârilor judecătorești pronunțate și că ordonanța în litigiu a fost executată astfel cum reiese din ordonanța de lichidare a penalității cu titlu cominatoriu din 3 noiembrie 2020. 42. Principiile aplicabile au fost expuse în hotărârea M.K. și în alte hotărâri ale Franței, citată anterior, §§ 151-154. 43. În primul rând, Curtea intenționează să analizeze complexitatea procedurii de executare a ordonanței din 10 decembrie 2018. Comisia consideră că, întrucât guvernul nu a putut demonstra suficient că nu putea să plătească valoarea prestațiilor puse în sarcina sa de instanțele interne, complexitatea procedurii de executare a ordonanței nu a fost stabilită. 44. În al doilea rând, Curtea, analizând comportamentul reclamanților, nu poate decât să ia notă de diligența lor specială în ceea ce privește demersurile de executare a ordonanței din 10 decembrie 2018 (punctele 14, 16 și 21 de mai sus). Prin urmare, nu li se poate reproșa nicio neglijență, în timp ce caracterul executoriu al acestei ordonanțe de declarare implică executarea sa din oficiu de către stat, atât în temeiul dreptului intern, cât și al cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție (a se vedea, în acest sens, M.K. și alții c. Franța, menționat anterior, § 159). 45. În al treilea rând, Curtea trebuie să evalueze comportamentul autorităților competente. În această privință, aceasta arată că Pe de altă parte, Comisia constată că administrația nu a plătit nimic reclamanților înainte de luna mai 2019, adică la cinci luni după notificarea ordonanței, recunoscându-le beneficiul condițiilor de primire (punctul 22 de mai sus), care se limitează la o plată parțială reprezentând mai puțin de jumătate din sumele datorate. Potrivit reclamanților, nepotrivite în această privință de către guvern care nu se află sub incidența plății totale a sumelor care urmează să fie plătite, ordonanța din 10 decembrie 2018 nu ar fi fost executată pe deplin decât după doi ani de la această dată, perioadă pe care Curtea o rețin pentru examinarea fondului de pensii al părților interesate. 46. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea ia notă de pasivitatea autorităților administrative competente în acest litigiu (M.K. și alții c. Franța, citată anterior, § 161). 1, o importanță deosebită a faptului că, în speță, ordonanța a fost executată cu întârziere a fost pronunțată în cadrul unei proceduri de urgență referitoare la o alocație destinată să permită persoanelor, în speță fără resurse, pe care Curtea și instanțele interne le consideră deosebit de vulnerabile (M.S.c. Belgia și Grecia [GC], 30696/09, § 251, CEDO 2011 și punctul 13 de mai sus), să li se asigure un nivel de trai adecvat, care să garanteze [sănătatea lor fizică și mentală] (Directiva 2013/33/UE menționată anterior, art. 2). 47. Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 48. 930 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 2 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au asumat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 49. Guvernul susține, în principal, că reclamanții nu justifică prejudiciul moral pretins și, în subsidiar, că o sumă maximă de 1 Pe de altă parte, guvernul nu dorește să formuleze observații cu privire la cererea de rambursare a cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată prezentată de reclamanți. 50. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 1 din Convenție constituie în el 51. În schimb, având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 2 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii desfășurate în fața acesteia este rezonabilă. Prin aceste motive, Curtea, la L.A.ANIMITATE, declară că, în ceea ce privește art. 6 din Convenția admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea încălcării este în sine suficientă pentru a fi satisfăcută în mod echitabil pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, suma de 2 400 EUR (două mii patru sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 23 noiembrie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte