CINCEA SECȚIUNEA T.A. ȘI Y.T. c. FRANȚA (solicitarea nr. 14787/19) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 noiembrie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza T.A. și Y.T. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Sophie Piquet; Graffère adjuncte de secțiune f.f. cererea (n 14787/19) împotriva Republicii Franceze, dintre care doi resortisanți eritreeni, M. T.A.
și M. Y. T., născuți în 1990 și 1991, reprezentați de domnul S. Pather, avocată la Pau, au sesizat Curtea la 17 aprilie 2019 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Decizia de a aduce la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl Colas, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Afacerilor Externe și al Afacerilor Interne, obiecțiile referitoare la articolele 6 1 și 13 din convenție și de a declara surplusul cererii inadmisibile; hotărârea de a nu dezvălui identitatea reclamanților [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții] observațiile părților, După ce au deliberat în camera Consiliului la 19 octombrie 2023, înmânarea hotărârii respective, adoptată la această dată Reclamanții se plâng că nu au beneficiat la timp de o preluare financiară în calitate de solicitanți de azil, în timp ce judecătorul tribunalului administrativ din Pau a solicitat statului membru al statului membru al statului membru al statului membru în care se desfășoară procedura.
La 9 august 2017, ei au solicitat azil în Franța. Prin două decrete din 14 februarie 2018, prefectul Pirinei-Atlantice a decis transferul lor către autoritățile italiene, responsabile pentru cererile lor de azil. Prin decizia din 20 aprilie 2018, directorul Oficiului francez pentru imigrație și integrare (denumit în continuare OFII) a suspendat, în temeiul articolului L. 744-8 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil atunci în vigoare (denumit în continuare "CESEDA"), rețeta alocației pentru reclamanții de azil (denumită în continuare "ADA") de care au beneficiat pe motiv că nu s-ar fi prezentat în gara din Pau în vederea transferului lor către Italia.
La 11 mai 2018, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Pau (denumit în continuare Tribunalul Administrativ) cu privire la un tribunal administrativ, astfel încât să li se solicite să le plătească, sub formă de penalități cu titlu cominatoriu, retroactiv începând cu 20 aprilie 2018 și pentru viitor, sumele datorate în temeiul acordului. Printr-o ordonanță din 14 mai 2018, instanța de judecată a solicitat directorului general al întreprinderii ..., în temeiul articolului L. 521 2 din Codul de justiție administrativă (CJA), să efectueze plata, în beneficiul reclamanților, a condițiilor … În special, instanța de judecată a susținut că situația de deversare nu era caracterizată și a adăugat că suspendarea condițiilor de primire din luna mai 2018 îi lăsa pe reclamanți fără resurse de aproape șase luni, în pofida nevoilor lor în materie de hrană, îmbrăcăminte și produse de igienă.
T., care, în vârstă de peste șapte luni, trebuia privită ca o persoană deosebit de vulnerabilă, a ajuns la concluzia că se aflau într - o situație deplorabilă. Cu toate acestea, printr-o ordonanță din 15 iunie 2018, un al doilea judecător al Tribunalului Administrativ a constatat că scurgerea era caracterizată, justificând astfel refuzul prefectului d a înregistra cererile de azil ale reclamanților în procedură normală. La 9 iulie 2018 s-a născut fiica reclamanților. Printr-o cerere înregistrată la 9 august 2018 reclamanții au solicitat instanței administrative din statul membru în cauză să execute ordinul din 14 mai 2018 și, printr-o scrisoare din 11 septembrie 2018, au solicitat instanței să emită o ordonanță cât mai curând posibil.
10. În temeiul articolelor L. 744-8 și D. 744-35 din CESEDA, directorul teritorial al l Printr-o ordonanță din 2 octombrie 2018, instanța de judecată a luat în considerare faptul că, din cauza regularizării plăților efectuate de către mai multe state membre între 27 aprilie și 29 august 2018, cererea reclamanților din 9 august 2018 a devenit fără obiect. La 8 decembrie 2018, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la o persoană libertăți, pentru a se asigura că a fost mandatat să le plătească retroactiv de la 1 decembrie 2018, octombrie 2018 și, pentru viitor, sumele datorate în temeiul L octombrie 2018 și de a menține cazarea persoanelor interesate în centrele de primire pentru reclamanții de azil, în termen de opt zile de la notificarea ordonanței sale.
Judecătorul a considerat, în special, că persoana care nu a obținut memoriul în apărare nu a justificat examinarea vulnerabilităii acestor solicitani de azil și că aceasta din urmă se afla fără nicio resursă financiară de la 1 octombrie 2018 în special că au avut în sarcina lor un copil de cinci luni ale cărui nevoi fundamentale nu au fost asigurate. La 20 decembrie 2018, apoi la 1 februarie 2019, reclamanții au înaintat instanței administrative o cerere de executare a ordonanței din 10 decembrie 2018. La 4 februarie 2019, președintele Tribunalului Administrativ a decis, în temeiul articolului R. 921-6 din Codul de Justiție administrativă, să inițieze o procedură judiciară. La 1 și 5 februarie 2019, reclamanții au solicitat instanței administrative să pronunțe o penalitate de 100 EUR în ceea ce privește (EUR) pe zi de întârziere în vederea asigurării executării, fără întârziere, a ordonanței din 10 decembrie 2018.17.
Prin ordonanța din 6 februarie 2019, instanța cu privire la executarea ordonanței cu titlu cominatoriu în valoare de 80 EUR pe zi în ceea ce privește persoana în cauză nu a justificat, în termen de 15 zile de la notificarea ordonanței, executarea ordonanței din 10 decembrie 2018. La 15 martie 2019, reclamanții au depus o cerere de măsuri provizorii în fața Curții pentru a solicita guvernului francez să execute hotărârile din 10 decembrie 2018 și 6 februarie 2019 și pentru a relua retribuirea la 2 octombrie 2018. 19. La 21 martie 2019, Curtea a refuzat să le accepte cererea. 20. Printr-un e-mail din 13 februarie 2020, la mail a indicat reclamanților că au luat în considerare ordonanța instanței administrative, dar nu au refuzat să plătească regularizarea pe motiv că nu a fost datorată.
La 18 februarie 2020, reclamanții au solicitat Tribunalului Administrativ din 6 februarie 2019. Printr-o ordonanță din 3 noiembrie 2020, instanța de executare, în temeiul articolului L. 911-7 din CJA, a fost obligată să plătească suma de 4 870 EUR. În cazul în care reinstaurarea reeșalonării de la IADA începând cu 1 octombrie 2018 nu a avut loc decât în mai 2019, iar executarea hotărârilor judecătorului cu privire la chitanțe rămâne parțială, numai o sumă de 1 394 În această instanță, directorul de la a d i s p o zi ț i e nu a prezentat un memoriu în apărare. 23. La 16 noiembrie 2020, Oficiul Francez de Protecție a Refugiaților și apatrizilor a acordat statutul de refugiat reclamantei și fiicei sale.
La 8 martie 2021, reclamantul a obținut, de asemenea, acest statut. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENȚIA 24. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamanții se plâng de executarea ordonanței pronunțate de judecătorul tribunalului administrativ, prin care se adaugă plata în beneficiul lor a alocației pentru reclamanții de azil. 25. Stăpâna calificării juridice a faptelor (Tarakhel c. Elveția [GC], n 29217/12, § 55, CEDO 2014 (extracturi)), Curtea consideră că este mai adecvat să se examineze aceste obiecțiuni numai sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
Cu privire la admisibilitatea Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 26. Guvernul susține că, în aplicarea unei jurisprudențe bine stabilite a Curții, deciziile referitoare la imigrare, la intrare, la ședere și la land a străinilor nu aduc atingere drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil ale unui solicitant și nici nu se referă la dreptul la o acuzație în materie penală îndreptată împotriva acestuia. El susține, prin urmare, că art. 6 La rândul lor, reclamanții susțin că prezentul litigiu se referă la un drept patrimonial cu caracter civil, al cărui profit le-a fost recunoscut de instanțele interne și că nu este important statutul lor de solicitanți de azil, acest litigiu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din convenție.
28. În primul rând, Curtea constată că, la data faptelor în litigiu, în Franța exista un drept la o alocare pentru reclamanții de azil în anumite condiții de vârstă și resurse, astfel cum se prevede la articolele L. 744-1 și următoarele din CESEDA, în special 744-9 din acest cod. Curtea arată că, în speță, acest drept a fost recunoscut în privința reclamanților de către judecătorul tribunalului administrativ din Pau (punctul 13 de mai sus). 29. În aceste condiții, Curtea concluzionează că reclamanții beneficiază de un drept în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 30. În al doilea rând, Curtea arată că articolele L. 744-1 și următoarele din prezenta convenție: CESEDA reprezintă o transpunere a Directivei 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea persoanelor care solicită protecție internațională.
Cu toate acestea, Curtea a recunoscut deja că un drept la l'inspecție materială, care include acordarea unei alocații zilnice, prevăzut de o lege națională de transpunere a directivei europene, are un caracter 1 din Convenție se aplică prezentului litigiu. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne 32, Guvernul, prevalând de jurisprudența Curții, se opune inadmisibilității întemeiate pe neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că încălcarea pretinsă de către reclamanți a încetat la data la care au obținut lichidarea penalității cu titlu cominatoriu, din cauza executării parțiale a ordonanței prin care s-au angajat la plata în avans a societății ÕADA și că le revine sarcina de a formula o acțiune de despăgubire, efectivă și fără perspective rezonabile de succes, pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul pe care îl considerau a fi suferit.
În acest scop, guvernul se bazează pe hotărâri pronunțate de instanțele franceze în contextul reparării prejudiciilor cauzate de o deficiență a administrației care urmează să fie suportată de persoane în cadrul condițiilor ð gazdă și al executării sau executării tardive a hotărârilor judecătorești. În ceea ce privește utilizarea tuturor căilor de atac efective în dreptul intern, reclamanții susțin că încălcarea continuă pe care o denunță nu a încetat la data depunerii cererii în fața Curții și că aceasta admite că ultimul nivel al acțiunilor interne este atins după depunerea cererii. Aceștia susțin, de asemenea, că au sesizat instanța administrativă în scopul de a pune în aplicare o hotărâre judecătorească prin care au legat retea de la ÕADA și apoi au obținut lichidarea penalității cu titlu cominatoriu.
Ei menționează că au contactat în mod regulat persoana în cauză înainte de plata parțială a sumelor datorate. Ei adaugă că judecătorul de executare nu a făcut uz pe deplin de competențele impuse de dispozițiile legislative referitoare la executarea unei hotărâri judecătorești și indică în cele din urmă că obligarea acestora de a efectua o cale de atac exigibilă ar constitui o formală excesivă, la un nivel incert. Cu titlu subsidiar, aceștia susțin că cererea lor de lichidare a penalităților cu titlu cominatoriu trebuie privită ca o acțiune de despăgubire. 34. Principiile aplicabile au fost expuse în hotărârea M.K. și în alte cauze c. Franța , (n 34349/19, 34638/18 și 35047/18, §§ 128-130, 8 decembrie 2022 Cu toate acestea, în observațiile lor din 10 ianuarie 2022, reclamanții au recunoscut că ordinul în cauză a fost executat integral după doi ani.
36. În orice caz, Curtea constată că, în urma ordonanței din 10 decembrie 2018, reclamanții au sesizat judecătorul cu privire la executarea hotărârii, solicitând, în special, pronunțarea unei penalități cu titlu cominatoriu în privința În aceste condiții, Curtea consideră, având în vedere diligențele efectuate de solicitanți pentru a obține executarea ordonanței din 10 decembrie 2018 care le-a acordat dreptul la cererea de plată a datoriei și având în vedere competențele de care dispune instanța administrativă în scopul de a obliga administrația să își execute deciziile, precum și faptul că obligarea reclamanților să sesizeze instanța de plată ar constitui un obstacol disproporționat în calea exercitării eficiente a dreptului lor de recurs individual, astfel cum este definit la art. 34 din convenție ( M.K.
și alții c. Franța, citată anterior, § 134). 38. Curtea concluzionează că, în aceste circumstanțe speciale, reclamanții trebuie să fie exonerați de obligația de a epuiza acțiunea de despăgubire disponibilă în dreptul intern. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond 40. Reclamanții subliniază faptul că … Ei susțin că sunt înfățișați către serviciile de la mai multe persoane, în scopul de a obține: executarea ordonanței în litigiu, fără răspuns, și că au fost înfățișați în cererile lor în fața instanței de executare. Ei reamintesc că litigiul în cauză a fost înscris într-un context în care a trebuit deja să aștepte trei luni de la executarea unei prime hotărâri prin care se dispune retribuirea hotărârii în cauza AADA.
41. Guvernul susține că instanța administrativă a făcut uz de competențele de care dispunea pentru executarea hotărârilor judecătorești pronunțate și că ordonanța în litigiu a fost executată astfel cum reiese din ordonanța de lichidare a penalității cu titlu cominatoriu din 3 noiembrie 2020. 42. Principiile aplicabile au fost expuse în hotărârea M.K. și în alte hotărâri ale Franței, citată anterior, §§ 151-154. 43. În primul rând, Curtea intenționează să analizeze complexitatea procedurii de executare a ordonanței din 10 decembrie 2018. Comisia consideră că, întrucât guvernul nu a putut demonstra suficient că nu putea să plătească valoarea prestațiilor puse în sarcina sa de instanțele interne, complexitatea procedurii de executare a ordonanței nu a fost stabilită.
44. În al doilea rând, Curtea, analizând comportamentul reclamanților, nu poate decât să ia notă de diligența lor specială în ceea ce privește demersurile de executare a ordonanței din 10 decembrie 2018 (punctele 14, 16 și 21 de mai sus). Prin urmare, nu li se poate reproșa nicio neglijență, în timp ce caracterul executoriu al acestei ordonanțe de declarare implică executarea sa din oficiu de către stat, atât în temeiul dreptului intern, cât și al cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție (a se vedea, în acest sens, M.K. și alții c. Franța, menționat anterior, § 159). 45. În al treilea rând, Curtea trebuie să evalueze comportamentul autorităților competente.
În această privință, aceasta arată că Pe de altă parte, Comisia constată că administrația nu a plătit nimic reclamanților înainte de luna mai 2019, adică la cinci luni după notificarea ordonanței, recunoscându-le beneficiul condițiilor de primire (punctul 22 de mai sus), care se limitează la o plată parțială reprezentând mai puțin de jumătate din sumele datorate. Potrivit reclamanților, nepotrivite în această privință de către guvern care nu se află sub incidența plății totale a sumelor care urmează să fie plătite, ordonanța din 10 decembrie 2018 nu ar fi fost executată pe deplin decât după doi ani de la această dată, perioadă pe care Curtea o rețin pentru examinarea fondului de pensii al părților interesate.
46. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea ia notă de pasivitatea autorităților administrative competente în acest litigiu (M.K. și alții c. Franța, citată anterior, § 161). 1, o importanță deosebită a faptului că, în speță, ordonanța a fost executată cu întârziere a fost pronunțată în cadrul unei proceduri de urgență referitoare la o alocație destinată să permită persoanelor, în speță fără resurse, pe care Curtea și instanțele interne le consideră deosebit de vulnerabile (M.S.c. Belgia și Grecia [GC], 30696/09, § 251, CEDO 2011 și punctul 13 de mai sus), să li se asigure un nivel de trai adecvat, care să garanteze [sănătatea lor fizică și mentală] (Directiva 2013/33/UE menționată anterior, art. 2). 47. Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 48. 930 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 2 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au asumat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 49. Guvernul susține, în principal, că reclamanții nu justifică prejudiciul moral pretins și, în subsidiar, că o sumă maximă de 1 Pe de altă parte, guvernul nu dorește să formuleze observații cu privire la cererea de rambursare a cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată prezentată de reclamanți. 50. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 1 din Convenție constituie în el 51. În schimb, având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 2 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii desfășurate în fața acesteia este rezonabilă.
Prin aceste motive, Curtea, la L.A.ANIMITATE, declară că, în ceea ce privește art. 6 din Convenția admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea încălcării este în sine suficientă pentru a fi satisfăcută în mod echitabil pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, suma de 2 400 EUR (două mii patru sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 23 noiembrie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
AFFAIRE T.A. ET Y.T. c. FRANCE (Requête n o 14787/19) ARRÊT STRASBOURG 23 novembre 2023 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire T.A. et Y.T. c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , juges , et de Sophie Piquet, greffière adjointe de section f.f. , Vu : la requête (n o 14787/19) contre la République française et dont deux ressortissants érythréens, M. T.A.
et M me Y. T. (« les requérants »), nés en 1990 et 1991, représentés par M e S. Pather, avocate à Pau, ont saisi la Cour le 17 avril 2019 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement français (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. D. Colas, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, les griefs concernant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de déclarer le surplus de la requête irrecevable, la décision de ne pas dévoiler l’identité des requérants (article 47 § 4 du règlement de la Cour (« le règlement »), les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 octobre 2023, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
1. Les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié à temps d’une prise en charge financière en tant que demandeurs d’asile alors que le juge des référés du tribunal administratif de Pau avait enjoint à l’État d’y procéder. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ils déplorent l’inexécution d’une ordonnance de référé par l’administration.
2.Le 9 août 2017, ils sollicitèrent l’asile en France.
3.Par deux arrêtés du 14 février 2018, le préfet des Pyrénées-Atlantiques décida de leur transfert aux autorités italiennes, responsables de leurs demandes d’asile.
4.Par une décision du 20 avril 2018, le directeur de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (ci-après OFII) suspendit, sur le fondement de l’article L. 744-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile alors en vigueur (ci-après CESEDA), le versement de l’allocation pour demandeur d’asile (ci-après ADA) dont ils bénéficiaient au motif qu’ils ne se seraient pas présentés à la convocation en gare de Pau en vue de leur transfert vers l’Italie.
5.Le 11 mai 2018, les requérants saisirent le tribunal administratif de Pau (ci-après le tribunal administratif) d’un référé-liberté afin qu’il soit enjoint à l’OFII de leur verser, sous astreinte, rétroactivement depuis le 20 avril 2018 et pour l’avenir, les sommes dues au titre de l’ADA.
6.Par une ordonnance du 14 mai 2018, le juge des référés enjoignit au directeur général de l’OFII, sur le fondement de l’article L. 521 ‑ 2 du code de justice administrative (CJA), de procéder au versement, au bénéfice des requérants, des conditions matérielles d’accueil rétroactivement depuis le 20 avril 2018, dans un délai de quinze jours. Le juge des référés releva notamment que la situation de fuite n’était pas caractérisée. Il ajouta que la suspension des conditions matérielles d’accueil depuis le mois d’avril 2018 laissait les requérants sans aucune ressource depuis près de six mois, malgré leurs besoins en termes de nourriture, de vêtements et de produits d’hygiène. Il releva plus particulièrement les besoins spécifiques de M me T., qui, enceinte de plus de sept mois, devait être regardée comme une personne particulièrement vulnérable. Il en conclut qu’ils se trouvaient dans une situation d’extrême précarité.
7.Par une ordonnance du 15 juin 2018, un second juge des référés du tribunal administratif constata néanmoins que la fuite était caractérisée, ce qui justifiait le refus du préfet d’enregistrer les demandes d’asile des requérants en procédure normale.
8.Le 9 juillet 2018 naquit la fille des requérants.
9.Par une requête enregistrée le 9 août 2018, les requérants demandèrent au tribunal administratif d’enjoindre à l’OFII d’exécuter l’ordonnance du 14 mai 2018 et, par un courrier du 11 septembre 2018, prièrent le tribunal de rendre une ordonnance dans les meilleurs délais.
10.Par une décision du 1 er octobre 2018, le directeur territorial de l’OFII suspendit, sur le fondement des articles L. 744-8 et D. 744-35 du CESEDA alors en vigueur, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil à compter de cette date au motif que les requérants n’avaient pas produit les documents nécessaires à la vérification de leur droit à cette allocation.
11.Par une ordonnance du 2 octobre 2018, le juge des référés considéra qu’en raison de la régularisation des versements effectués par l’OFII du 27 avril au 29 août 2018, la demande des requérants du 9 août 2018 était devenue sans objet. 12 . Le 8 décembre 2018, les requérants saisirent le tribunal administratif d’un référé-liberté afin qu’il soit enjoint à l’OFII de leur verser rétroactivement depuis le 1 er octobre 2018 et pour l’avenir les sommes dues au titre de l’ADA et de maintenir leur place d’hébergement. 13 . Par une ordonnance du 10 décembre 2018, le juge des référés du tribunal administratif enjoignit à l’OFII, sur le fondement de l’article L. 521 ‑ 2 du CJA, de rétablir au profit des requérants le bénéfice de l’allocation pour demandeurs d’asile à compter du 1 er octobre 2018 et de maintenir l’hébergement des intéressés en centre d’accueil pour demandeurs d’asile, dans un délai de huit jours à compter de la notification de son ordonnance. Le juge releva notamment que l’OFII, qui n’avait pas produit de mémoire en défense, ne justifiait pas avoir procédé à l’examen de la vulnérabilité de ces demandeurs d’asile, et qu’il résultait de l’instruction que ces derniers se trouvaient sans aucune ressource financière depuis le 1 er octobre 2018 alors notamment qu’ils avaient à leur charge un enfant de cinq mois dont les besoins élémentaires n’étaient pas assurés. 14 . Le 20 décembre 2018, puis le 1 er février 2019, les requérants saisirent le tribunal administratif d’une demande d’exécution de l’ordonnance du 10 décembre 2018.
15.Le 4 février 2019, le président du tribunal administratif décida, en application de l’article R. 921-6 du code de justice administrative, de procéder à l’ouverture d’une procédure juridictionnelle. 16 . Le 1 er et 5 février 2019, les requérants demandèrent au tribunal administratif de prononcer, à l’encontre de l’OFII, une astreinte de 100 euros (EUR) par jour de retard en vue d’assurer l’exécution, sans délai, de l’ordonnance du 10 décembre 2018.
17.Par une ordonnance du 6 février 2019, le juge des référés prononça une astreinte de 80 EUR par jour à l’encontre de l’OFII s’il ne justifiait pas avoir, dans le délai de quinze jours suivant la notification de l’ordonnance, exécuté l’ordonnance du 10 décembre 2018.
18.Le 15 mars 2019, les requérants présentèrent une demande de mesures provisoires devant la Cour afin qu’il soit enjoint au Gouvernement français d’exécuter les ordonnances des 10 décembre 2018 et 6 février 2019 et de reprendre le versement de l’ADA à effet rétroactif au 2 octobre 2018.
19.Le 21 mars 2019, la Cour refusa de faire droit à leur demande.
20.Par un courriel du 13 février 2020, l’OFII indiqua aux requérants avoir pris en compte l’ordonnance du tribunal administratif mais refuser de verser la régularisation au motif qu’elle n’était pas due. 21 . Le 18 février 2020, les requérants demandèrent au tribunal administratif de liquider l’astreinte prononcée le 6 février 2019. 22 . Par une ordonnance du 3 novembre 2020, le juge de l’exécution, sur le fondement de l’article L. 911-7 du CJA, liquida l’astreinte à la somme de 4 870 EUR. Il releva que le rétablissement du versement de l’ADA à compter du 1 er octobre 2018 n’eut lieu qu’en mai 2019 et que l’exécution des ordonnances du juge des référés restait partielle, seule une somme de 1 394 EUR ayant été versée aux requérants. Dans cette instance, le directeur de l’OFII ne présenta pas de mémoire en défense.
23.Le 16 novembre 2020, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides accorda le statut de réfugié à la requérante et à sa fille. Le 8 mars 2021, le requérant obtint également ce statut.
§
24. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de l’inexécution de l’ordonnance rendue par le juge des référés du tribunal administratif enjoignant le versement à leur profit de l’allocation pour demandeurs d’asile.
25.Maîtresse de la qualification juridique des faits ( Tarakhel c. Suisse [GC], n o 29217/12, § 55, CEDH 2014 (extraits)), la Cour estime plus approprié d’examiner ces griefs uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention. Sur la recevabilité Concernant l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention
26.Le Gouvernement fait valoir qu’en application d’une jurisprudence bien établie de la Cour, les décisions relatives à l’immigration, à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur les droits ou obligations de caractère civil d’un requérant ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui. Il soutient dès lors que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable au litige.
27.Les requérants soutiennent, pour leur part, que le présent litige porte sur un droit patrimonial de caractère civil, dont le bénéfice leur a été reconnu par les juridictions internes, et qu’ainsi, peu important leur statut de demandeurs d’asile, ce litige relève du champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention.
28.En premier lieu, la Cour note qu’il existait en France, à la date des faits litigieux, un droit au bénéfice d’une allocation pour demandeur d’asile sous certaines conditions d’âge et de ressources, alors prévu par les dispositions des articles L. 744-1 et suivants du CESEDA, et notamment L. 744-9 de ce code. La Cour relève qu’en l’espèce ce droit a été reconnu à l’égard des requérants par le juge des référés du tribunal administratif de Pau (paragraphe 13 ci-dessus).
29.Dans ces conditions, la Cour en conclut que les requérants bénéficiaient d’un droit au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
30.En second lieu, la Cour relève que les articles L. 744-1 et suivants du CESEDA constituent une transposition de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale. Or, la Cour a déjà reconnu qu’un droit à l’assistance matérielle, comprenant l’octroi d’une allocation journalière, prévu par une loi nationale transposant ladite directive européenne, revêtait un caractère « civil » au sens autonome conféré par la jurisprudence de la Cour ( Camara c. Belgique , n o 49255/22, § 93, 18 juillet 2023).
31.La Cour en conclut que l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer au présent litige. Concernant l’épuisement des voies de recours internes
32.Le Gouvernement, se prévalant de la jurisprudence de la Cour, oppose une irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que la violation alléguée par les requérants a cessé à la date à laquelle ils ont obtenu la liquidation de l’astreinte, en raison de l’exécution partielle de l’ordonnance enjoignant le versement rétroactif de l’ADA, et qu’il leur appartenait de former un recours indemnitaire, effectif et non dépourvu de perspectives raisonnables de succès, afin d’obtenir réparation du préjudice qu’ils estimaient avoir subi. Le Gouvernement se fonde à cette fin sur des jugements rendus par les juridictions françaises dans le cadre de la réparation des préjudices causés par une carence de l’administration à prendre en charge des personnes dans le cadre des conditions matérielles d’accueil et de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice. 33 . Les requérants soutiennent quant à eux avoir fait usage de l’ensemble des voies de recours effectives en droit interne. Ils font valoir que la violation continue qu’ils dénonçaient n’avait pas cessé à la date d’introduction de la requête devant la Cour et que celle-ci admet que le dernier échelon des recours internes soit atteint après le dépôt de la requête. Ils font également valoir avoir saisi le tribunal administratif afin de contraindre l’OFII à exécuter l’ordonnance enjoignant le versement de l’ADA puis d’obtenir la liquidation de l’astreinte. Ils mentionnent avoir régulièrement contacté l’OFII avant le paiement partiel des sommes dues. Ils ajoutent que le juge de l’exécution n’a pas fait entièrement usage des pouvoirs que lui conféraient les dispositions législatives concernant l’exécution d’une décision de justice. Ils indiquent enfin que les contraindre à effectuer un recours indemnitaire constituerait un formalisme excessif, à l’issue incertaine. À titre subsidiaire, ils soutiennent que leur demande de liquidation de l’astreinte doit être regardée comme constituant un recours indemnitaire.
34.Les principes applicables ont été exposés dans l’arrêt M.K. et autres c. France , (n os 34349/19, 34638/18 et 35047/18, §§ 128-130, 8 décembre 2022<).
35.En l’espèce, la Cour relève que l’exécution de l’ordonnance du 10 décembre 2018 restait partielle à la date de l’ordonnance de liquidation de l’astreinte du 3 novembre 2020 (paragraphe 22 ci-dessus). Néanmoins, les requérants reconnaissent dans leurs observations du 10 janvier 2022 que l’ordonnance litigieuse a été exécutée dans sa totalité au terme de deux années.
36.En tout état de cause, la Cour constate que les requérants ont, à la suite de l’ordonnance du 10 décembre 2018, saisi le juge de l’exécution, sollicitant notamment le prononcé d’une astreinte à l’encontre de l’OFII, puis sa liquidation (paragraphes 16 et 21 ci-dessus).
37.Dans ces conditions, la Cour considère, eu égard aux diligences effectuées par les requérants pour obtenir l’exécution de l’ordonnance du 10 décembre 2018 qui avait fait droit à leur demande de versement de l’ADA et compte tenu des pouvoirs dont dispose le juge administratif aux fins de contraindre l’administration à exécuter ses décisions, qu’imposer aux requérants de saisir en outre le juge de l’indemnisation constituerait un obstacle disproportionné à l’exercice efficace de leur droit de recours individuel, tel que défini à l’article 34 de la Convention ( M.K. et autres c. France , précité, § 134).
38.La Cour en conclut que, dans ces circonstances particulières, les requérants doivent être dispensés de l’obligation d’épuiser le recours indemnitaire disponible en droit interne. Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement doit être rejetée.
39.Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable. Sur le fond
40.Les requérants soulignent que l’ordonnance du 10 décembre 2018 a été rendue dans le cadre du référé-liberté, contentieux de l’urgence. Ils font valoir s’être tournés vers les services de l’OFII afin d’obtenir l’exécution de l’ordonnance litigieuse, sans réponse, et avoir été diligents dans leurs demandes auprès du juge de l’exécution. Ils rappellent que le litige s’inscrit dans un contexte dans lequel ils avaient déjà dû attendre trois mois l’exécution d’une première ordonnance enjoignant le versement de l’ADA.
41.Le Gouvernement fait valoir que le juge administratif a fait usage des pouvoirs dont il disposait pour faire exécuter les décisions de justice rendues et que l’ordonnance litigieuse a été exécutée ainsi que cela ressort de l’ordonnance de liquidation de l’astreinte du 3 novembre 2020.
42.Les principes applicables ont été exposés dans l’arrêt M.K. et autres c. France , précité, §§ 151-154.
43.La Cour entend, en premier lieu, analyser la complexité de la procédure d’exécution de l’ordonnance du 10 décembre 2018. Elle considère que, le Gouvernement ne démontrant pas suffisamment qu’il ne pouvait s’acquitter du montant des prestations mises à sa charge par les juridictions internes, la complexité de la procédure d’exécution de l’ordonnance de référé dont bénéficiaient les requérants n’est pas établie.
44.En deuxième lieu, la Cour, analysant le comportement des requérants, ne peut que noter leur diligence particulière en ce qui concerne les démarches tendant à obtenir l’exécution de l’ordonnance du 10 décembre 2018 (paragraphes 14, 16 et 21 ci-dessus). Il ne saurait ainsi leur être reproché une quelconque négligence alors au demeurant que le caractère exécutoire de cette ordonnance de référé impliquait son exécution d’office par l’État, tant en vertu du droit interne que des exigences attachées à l’article 6 § 1 de la Convention (voir, en ce sens, M.K. et autres c. France , précité, § 159).
45.En troisième lieu, la Cour doit évaluer le comportement des autorités compétentes. Elle relève à cet égard que l’OFII, qui n’avait pas relevé appel de l’ordonnance du 10 décembre 2018, n’avait présenté de mémoire en défense devant le tribunal administratif ni dans cette instance ni lors de l’instance tendant à la liquidation de l’astreinte (paragraphes 13 et 22 ci ‑ dessus). Par ailleurs, elle note que l’administration n’a rien versé aux requérants avant le mois de mai 2019, soit cinq mois après la notification de l’ordonnance leur reconnaissant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil (paragraphe 22 ci-dessus), se bornant alors à un paiement partiel représentant moins de la moitié des sommes dues. Selon les requérants, non contredits sur ce point par le Gouvernement qui ne se prévaut pas du paiement total des sommes à verser, l’ordonnance du 10 décembre 2018 n’aurait été complètement exécutée que deux années après cette date, période que la Cour retient pour l’examen du grief des intéressés.
46.Au vu de l’ensemble de ces éléments, la Cour note la passivité des autorités administratives compétentes dans ce litige ( M.K. et autres c. France , précité, § 161). Elle tient à souligner que revêt, pour l’appréciation du respect des exigences de l’article 6 § 1, une importance particulière le fait qu’en l’espèce l’ordonnance tardivement exécutée a été rendue dans le cadre d’une procédure d’urgence portant sur une allocation destinée à permettre à des personnes, en l’espèce sans ressources, que la Cour et les juridictions internes considèrent comme particulièrement vulnérables ( M.S.S. c. Belgique et Grèce [GC], n o 30696/09, § 251, CEDH 2011 et paragraphe 13 ci-dessus), de se voir assuré « un niveau de vie adéquat qui garantisse [leur] subsistance et protège [leur] santé physique et mentale » (directive 2013/33/UE précitée, Art. 17 § 2).
47.La Cour en conclut qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
48. Les requérants demandent une somme de 23 930 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’ils estiment avoir subi et 2 400 EUR au titre des frais et dépens qu’ils disent avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour.
49.Le Gouvernement fait valoir, à titre principal, que les requérants ne justifient pas du préjudice moral allégué, et, à titre subsidiaire, qu’une somme maximale de 1 000 EUR pourrait leur être octroyée. Par ailleurs, le Gouvernement ne souhaite pas formuler d’observations concernant la demande de remboursement des frais et dépens présentée par les requérants.
50.Eu égard aux circonstances de l’espèce, la Cour considère que le constat d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention constitue en lui ‑ même une satisfaction équitable suffisante. Par conséquent, elle rejette les prétentions que les requérants formulent au titre du dommage moral.
51.En revanche, compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer aux requérants la somme de 2 400 EUR pour les frais et dépens engagés dans le cadre de la procédure menée devant elle. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare le grief concernant l’article 6 § 1 de la Convention recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Dit que le constat de violation vaut en lui-même satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par les requérants ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans un délai de trois mois, la somme de 2 400 EUR (deux mille quatre cents euros) pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 novembre 2023, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe f.f. Présidente