T c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

25.05.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

T c. FRANCE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 8289/21 împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 25 mai 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, adjunctă la secțiunea f.f. cererea nr. 8289/21 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant rus, M. T ( reclamanta, născută în 1978, reprezentată de domnul Simon, avocată la Saint-Mandé, a sesizat Curtea la 9 februarie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( D. Colas, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Afacerilor Externe și al Afacerilor Interne, obiecțiile referitoare la articolele 3, 8 și 13 din convenție și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții]; Decizia de a nu comunica prezenta cerere Federației Ruse, având în vedere concluziile Curții în cauza I c. Suedia 61204/09, § 46, 5 septembrie 2013), decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din regulament, observațiile părților, după ce au deliberat, face ca decizia următoare să fie luată cu prioritate în temeiul articolului 41 din regulament. Cererea se referă la procedura de expulzare a reclamantului, resortisant rus de origine cecenă, către Federația Rusă. Susținând, pe de o parte, că punerea în aplicare a măsurii în cauză ar duce la tratamente inumane și degradante și ar aduce atingere în mod excesiv dreptului său la respectarea vieții private și de familie și, pe de altă parte, că nu a recurs efectiv la contestare, reclamantul invocă articolele 3, 8 și 13 din convenție. În plus, acesta se plânge, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 7, privind utilizarea, pe care o consideră deturnată, a procedurii de expulzare absolută de către administrație și a alegerii instanței administrative de a se baza pe o notă albă pentru a respinge cererea sa de anulare a deportării. Reclamantul a sosit în Franța în 2007 și a prezentat o cerere de azil. La 30 ianuarie 2009, Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi (OFPRA) a respins această cerere de azil. La 1 decembrie 2009, Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA) a anulat decizia OFPRA, i-a recunoscut calitatea de refugiat și i-a eliberat statutul. 711-6 din Codul de intrare și de ședere a străinilor și a dreptului de azil (CESEDA), La 4 februarie 2021, ministrul de interne a luat, de asemenea, în aplicare un decret de expulzare (punctul 6 de mai sus) și pe baza articolelor L. 513-2 și L. 523-2 din CESEDA, un decret de stabilire a Federației Ruse ca țară de destinație. La 10 februarie 2021, la 24 februarie 2021, judecătorul permanent al Curții a decis să nu solicite guvernului francez să ia măsura provizorie solicitată la 9 februarie 2021, în temeiul articolelor L. 723-11 și L. 723-16 din CESEDA. 2021, în temeiul articolelor 3, 6, 8 și 13 din convenție, de către reclamant, reprezentat de domnul Simon. La 2 aprilie 2021, domnul Simon a informat prefectura de la adresa pe care nu a mai reușit să o contacteze pe reclamant și a adresat administrației dacă avea informații despre acesta. La 9 aprilie 2021, după ce a solicitat informații suplimentare din partea reclamantei și a guvernului francez, judecătorul permanent al Curții a decis să nu solicite acestui guvern să ia măsura provizorie solicitată, la 6 aprilie 2021, de către reclamant, reprezentată de domnul Simon 12. Printr-o ordonanță din 14 iunie 2021, CNDA a respins acțiunile reclamantului prezentate la 18 și 19 februarie 2021 prin care solicita, în principal, să anuleze decizia de revocare a deciziei de revocare a societății ÕOFPRA împotriva cererii sale de reexaminare (punctul 8 de mai sus) și să îi recunoască calitatea de refugiat sau să îi acorde acesteia dreptul de a beneficia de protecție subsidiară sau, în subsidiar, să-l reinstaure în statutul său de refugiat. La 15 ianuarie 2022, reclamantul a emis un mandat prin care l-a mandatat pe dl Simon să-l asiste și să-l reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții și a indicat, de asemenea, menținerea cererii sale și a confirmat că este în contact cu avocatul său în scopul acestei proceduri. Prin hotărârea din 3 iunie 2022, Tribunalul Administrativ din Paris a anulat decizia de fixare a Rusiei ca țară de destinație (punctul 7 de mai sus), pe baza unei necunoașteri a articolului 8 din convenție, și a respins concluziile de la data anulării deciziei de expulzare (punctul 6 de mai sus). În această instanță, reclamantul a fost reprezentat în special de domnul Simon. La 29 iulie 2022, reclamantul, reprezentat de domnul Simon, a răspuns la apelul la această hotărâre în calitate de refuz al concluziilor sale la sfârșitul lunii iulie a anulării deciziei de expulzare din 21 octombrie 2020. 2022, Ministerul de Interne și de peste mări a răspuns la aceeași hotărâre în sensul că a anulat decizia de fixare a Rusiei ca țară de destinație. mai exact, potrivit observațiilor părților, în special cele din urmă prezentate în martie și aprilie 2023, aceste acțiuni sunt în curs de desfășurare. EVALUAREA CURȚII La cererea de eliminare a cererii prezentate de guvern 16. Guvernul solicită radierea cauzei, considerând că reclamantul și avocatul său nu mai sunt în contact, acesta din urmă și-a pierdut interesul pentru prezenta procedură și nu mai dorește să își mențină cererea. 17. Avocata reclamantului susține că este în contact cu clientul său și produce o nouă putere pentru a-l stabili. 18. Curtea reamintește că este important ca contactele dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținute pe tot parcursul procedurii. Aceste contacte sunt esențiale atât pentru a aprofunda cunoștințele privind situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma persistența interesului reclamantului de a continua examinarea cererii sale ( V.M. și alții c. Belgia (radiație) [GC], nr 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). 19. Curtea constată, în speță, că, în cazul în care avocatul reclamantului a declarat, la începutul lunii aprilie 2021, că nu a reușit să intre în contact cu acesta (punctul 10 de mai sus), această situație a încetat. Într-adevăr, avocata a continuat să reprezinte reclamantul în fața instanțelor naționale și a Curții (punctele 11, 14 și 15 de mai sus. În ianuarie 2022, reclamanta a prezentat o putere scrisă, care poartă semnătura reclamantului, al cărui guvern nu contestă autenticitatea, și a avocatului său, după cererea de radiere a guvernului. În special, reclamantul își exprimă dorința de a-și menține cererea în fața Curții și confirmă faptul că este în contact cu avocatul său (punctul 13 de mai sus). În plus, nu există nicio îndoială în dosar cu privire la relatarea avocatului reclamantului potrivit căreia aceaceasta este încă în contact cu clientul său ( mutatis mutandis N.D. și N.T. c. Spania [GC], n 8675/15 și 8697/15, § 74, 13 februarie 2020). 20. În aceste condiții, Curtea concluzionează că nu este adecvat să se elimine cererea de rol. Cu privire la presupusele încălcări ale articolelor 3, 8 și 13 din Convenție și ale articolului 1 din Protocolul N privind încălcarea articolului 3 din Convenție 21. Curtea amintește că un reclamant nu poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție decât dacă este sau a fost direct afectat de actul sau omisiunea în litigiu: trebuie să fie supus sau riscă ca acesta să suporte în mod direct efectele (a se vedea, printre altele, Norris c. Irlanda, 26 octombrie 1988, § 30 și 31, seria A n 142, Medjauri c. Franța (dec.) [comitet], n 45196/15, § 31, 12 iunie 1988, § 30 și 31, seria A n 142, Medjauri c. Franța (dec.) [comitet], n 45196/15, § 31, 12 iunie 2018).De asemenea, Comisia reamintește că, în anumite cazuri, în care reclamanții se află sub incidența unei măsuri de detenție a cărei punere în aplicare nu este nici iminentă, nici apropiată, aceasta consideră că mai degrabă nu se pot declara victime în sensul art. 34 din Convenție (a se vedea, printre altele, Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, 27 august 1992, § 46, seria A n 241-B, Arjan Pellumbi c. Franța (dec.), nr. 65730/01, 18 ianuarie 2005, Ay c. Franța (dec.) [comitet], nr. 662912, 3 martie 2015 și Medjauri, citată anterior 22. În cazul de față, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul este încă vizat de către instanța administrativă de la Paris, din 21 octombrie 2020 (punctul 6 de mai sus), punerea sa în aplicare nu poate fi considerată iminentă având în vedere anularea, de către Tribunalul Administrativ de la Paris, a deciziei de stabilire a Rusiei ca țară de destinație (punctul 14 de mai sus) fiind amintită că cererea formulată împotriva acestei părți a hotărârii de către Ministerul de Interne este întotdeauna, potrivit observațiilor părților, în fața instanței administrative de apel de la Paris (punctul 15 de mai sus). 23. Având în vedere natura subsidiară a mecanismului de control instituit prin Convenție și ținând cont de cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu își asumă niciun risc de deviere de pe teritoriul francez apropiat sau iminent. Prin urmare, la data la care Curtea pronunță, nu poate, la data la care Curtea se declară victima unei încălcări a art. 3 din Convenție în sensul art. 34 din același text. 24. Subliniind că, în cazul în care deciziile interne care îi impun un astfel de risc ar trebui luate sau restabilite, recurentul ar avea posibilitatea de a sesiza o nouă cerere, Curtea concluzionează că motivul întemeiat pe încălcarea articolului 3 din Convenție, la data la care ia o hotărâre, trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție 25, reclamantul, susținând că expulzarea sa ar aduce atingere vieții sale private și de familie, a articolului 8 din Convenție. 26. Guvernul susține că acest aspect este inadmisibil în lipsa epuizării căilor de atac interne. 27. Curtea amintește că, în măsura în care în ceea ce privește statele membre ale UE aflate în litigiu în temeiul unei încălcări a vieții private și de familie, eficacitatea nu impune părților interesate să dispună de o acțiune de drept suspensiv (De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr 22689/07, § 83, CEDO 2012) reamintește, de asemenea, că, în același context, acțiunea în anulare în fața instanței administrative îndreptate împotriva unui ordin de returnare constituie o acțiune efectivă în sensul articolului 13 din convenție, care trebuie să fie epuizată (A.S. c. Franța, n 46240/15, § 84, 19 aprilie 2018). În cazul de față, acțiunea în anulare introdusă de reclamant în privința hotărârii a fost respinsă la 3 iunie 2022 de către Tribunalul Administrativ din Paris (punctul 14 de mai sus). În cazul în care reclamantul a declarat că a invocat această hotărâre, această acțiune este, potrivit observațiilor părților, încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative din Paris (punctul 15 de mai sus). 29. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că encefalomielita ridicată sub unghi de la art. 8 din Convenție trebuie respinsă ca prematură în aplicarea art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Cu privire la încălcarea Õ art. 1 din Protocolul nr. 30. Reclamantul, care ridică acest aspect pentru prima dată în observațiile sale din 29 martie 2023, în urma observațiilor guvernului în replică și a satisfacției echitabile, susține că circumstanța că administrația a decis o procedură de expulzare în regim de urgență absolută și că instanța administrativă s-a bazat pe o notă albă pentru a respinge concluziile de anulare îndreptate împotriva acestui decret cu încălcarea art. 1 Protocolul adițional nr. 7 la Convenție. 31. Guvernul, în observațiile sale din 18 aprilie 2023, ridică la cunoștință acest nou litigiu, prezentat la mai mult de doi ani de la introducerea cererii în fața Curții și care nu răspunde la întrebările adresate în cadrul comunicării cauzei. 32. Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu privire la încălcarea temeiului articolului 13 din Convenția combinată cu art. 3 34. Reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la o cale de atac eficientă în lipsa unei acțiuni suspensive împotriva celui de-al 13-lea deportare, mai exact art. 13 din Convenția combinată cu art. 35. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită să se facă uz de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi consacrate. Această dispoziție are drept consecință solicitarea unei căi de atac interne care să permită examinarea conținutului unui conținut de un mai mare decât cel care poate fi apărat, întemeiat pe convenție și să ofere redresarea corespunzătoare (a se vedea în special Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). 36. În speță, având în vedere concluzia la care aceasta a ajuns pe teren la art. 3 din Convenție, Curtea consideră că acest aspect nu poate fi considerat ca fiind pârât în sensul articolului 13 din Convenție. § 3 (a) și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4) (a se vedea, mutatis mutandis c. Franța (dec.) [comitet], nr 72095/13, 25 august 2015, Hatzigiannis c. Grecia [comitet], nr. 41769/08, §§ 29-31, 10 martie 2011, Bozhilov c. Bulgaria (dec.) [comitet], nr. 49502/08, 9 iulie 2013 și Sevim c. Turcia (dec.) [comitet], nr. 41739/11, § 21-22, 16 iunie 2020]. Concluzie 37. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează, fără a se face necesar să se stabilească că cererea este inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 15 iunie 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte