SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 25355/22 împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 iunie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 25355/22 împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant rus, domnul N ( decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură ( Cererea se referă la procedura de înjumătățire a reclamantului, resortisantul rus de origine cecenă. Susținând, pe de o parte, că trimiterea sa către Federația Rusă și apoi către Türkiye la a face obiectul unor tratamente inumane și degradante, reclamantul invocă articolele 2 3 din Convenție. Susținând, pe de altă parte, că plasarea sa în detenție, în vederea punerii în aplicare a măsurii de detenție, nu a fost justificată, nu a fost justificată, el a fi în conformitate cu art. 5 1 din Convenție. Sosirea în Franța a reclamantului și procedura de azil În iunie 2010, domnul N a părăsit Rusia pentru a se alătura Türkiye și apoi s-a dus în Ucraina, Polonia și Germania înainte de a ajunge în Franța în mai 2016, unde a acordat azil. Prin decizia din 17 decembrie 2018, Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizi (OFPRA) a refuzat, în temeiul dispozițiilor din 1 decembrie 2018, Articolul L. 711-6 din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil (CESEDA), de a-i acorda statutul de refugiat fără a-i nega calitatea. La 15 februarie 2019, reclamantul a fost condamnat în special de tribunalul de mari instanțe din Paris pentru fapte de participare la o asociație de răufăcători în legătură cu o întreprindere teroristă cu șase ani de închisoare liberalizată, cu o perioadă de securitate de două treimi, și cu o interdicție definitivă a teritoriului francez. Această pedeapsă a fost confirmată de recursul la Paris la 22 ianuarie 2020. 2021, Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA), sesizată de solicitant cu decizia OFPRA, a recunoscut temeinicia temerilor sale în caz de expulzare către Rusia, dar a considerat că a contribuit la comisia de recurs contrar obiectivelor și principiilor Națiunilor Unite. Aceasta deduce din aceasta că era necesar să se excludă de la beneficiul dispozițiilor protectoare ale Convenției de la Geneva prin aplicarea art. 1 , F, c) din această convenție și a anulat apoi decizia OFPRA prin faptul că îi recunoștea implicit, înainte de a-i refuza statutul, calitatea de refugiat. Procedura de expulzare a reclamantului și cererea de măsură provizorie la Curte printr-un decret la data de 7 februarie 2022, prefeța Meusei a ordonat, în temeiul articolelor L. 631-1 și L. 721-3 al CESEDA, în urma avizului favorabil al comisiei de trimitere, a expulzării reclamantului și, ca țară de destinație, a fixat Rusia sau, în lipsa acesteia, orice altă țară în care ar fi legal eligibil. La 20 mai 2022, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de la Strasbourg cu privire la o libertate, în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de Justiție Administrativă (CJA), prin care se urmărea suspendarea executării măsurii de punere în aplicare către Rusia. La 22 mai 2022, mama și sora reclamantului au emis atestate prin care solicitau trimiterea dlui N la Türkiye. La 23 mai 2022, reclamantul prezintă Curții o cerere de măsură provizorie. În aceeași zi, Curtea a decis, în temeiul articolului 39 din regulament, să solicite guvernului francez să nu trimită reclamantul în Federația Rusă înainte de 1 iunie 2022 la ora 18:00. 10. Printr-o ordonanță din 24 mai 2022, Tribunalul Administrativ de la Strasbourg a suspendat punerea în aplicare a hotărârii din 7 februarie 2022 în măsura în care a stabilit Rusia ca țară de destinație. 11. La 31 mai 2022, Curtea a reexaminat măsura provizorie pe care o luase la 23 mai 2022 și a decis să nu o prelungească. Prin hotărârea din 7 iunie 2022, Tribunalul Administrativ din Nancy, pe baza gravității temerilor exprimate de reclamant în cazul în care se întorcea în țara sa de origine, a informat la data de 7 februarie 2022, în calitate de țară de destinație, că a fixat Rusia și a respins surplusul cererii. Printr-un decret din 9 mai 2022, prefeta Meusei a luat, în temeiul articolului L. 740-1 din CESEDA, un decret prin care dispunea plasarea în detenție a reclamantului, de la eliberarea sa din centrul de detenție. Acest decret a fost executat începând cu 19 mai 2022. 14. Printr-o ordonanță din 22 mai 2022, judecătorul pentru libertăți și detenție (JLD) a respins cererea de contestare a detenției formulate de solicitant și a dispus, în temeiul articolului L. 741-3 din CESEDA, prima prelungire a acestei rețineri pentru o perioadă de 28 de ani. Zilele.JLD-ul a considerat, printre altele, că Tribunalul a reproșat administrației absența diligențelor în vederea îndepărtării sale către Türkiye. La 24 mai 2022, magistratul delegat de primul președinte al Tribunalului de apel Colmar a conchis ordonanța de primă prelungire, menționând, de asemenea, că administrația prezentase autorităților turce la 23 mai 2022, o cerere de readmisie a reclamantului. 16. Retenția reclamantului a fost prelungită de cinci ori pentru o perioadă maximă de 30 de zile, în temeiul articolului L. 742-6 din CESEDA, prin ordonanțele judecătorului pentru libertăți și detenție din 16 iunie 2022, 18 iulie 2022, 17 august 2022, 16 septembrie 2022 și 17 octombrie 2022. Acestea au fost confirmate în apel. 17. În ansamblul acestor ordonanțe, judecătorii au menționat că administrația se ocupa de demersurile necesare pentru a ajunge la distanța de la . Acestea au luat în considerare astfel cum a sesizat autoritățile consulare turce la 23 mai 2022, a efectuat o cerere de permis de liberă trecere consulară la 24 mai 2022, a sesizat autoritățile franceze în Türkiye la 17 iunie 2022 În scopul de a obține informații privind durata de ședere a domnului N în Türkiye și privind prezența în această țară a membrilor familiei sale, a sesizat conducerea cooperării internaționale în materie de securitate la 4 și la 12 august 2022 pentru a evalua riscurile pe care le implică persoana în cauză în cazul în care se întoarce în țara respectivă și a produs rezultate ale unora dintre aceste cereri la septembrie 2022.De asemenea, acestea au considerat că nu a fost posibilă nici o arest la domiciliu n 742-6 al CESEDA, cea de-a șaptea prelungire a detenției reclamantului pentru o perioadă de 15 zile. El a considerat că: a declarat că vrea să meargă în Turcia până la decizia Tribunalului Administrativ de a anula decizia de a stabili Rusia ca țară de trimitere și apoi de a nu mai vrea să meargă în Turcia, de teamă pentru viața sa și a familiei sale. El a adăugat că există perspective rezonabile de la distanță în raport cu diligențele multiple efectuate de administrație. În cele din urmă, el a luat în considerare faptul că, ținând cont de riscul major de scurgere și de a afecta ordinea publică, o arest la reședință nu a fost posibilă. 19. La 2 decembrie 2022, magistratul delegat de primul președinte al Tribunalului din Paris a confirmat, în temeiul articolelor 742-5-L. 742-7 din CESEDA, ordinul de a opta și ultima prelungire luată de judecătorul pentru libertăți și detenție la 30 noiembrie 2022, pentru o perioadă maximă de 15 zile. În special, s-a menționat că, în pofida diligențelor și bunei-credințe necontestate ale serviciilor prefecturii care au sesizat autoritățile consulare și au resuscitat în mod util, trebuie să se constate că, în absența unei decizii, eliberarea documentelor de călătorie de către consulatul de care aparținea ar trebui să intervină în scurt timp, administrația nu se putea baza pe 3 art. 742-5 din codul menționat anterior pentru a solicita o prelungire a detenției. Cu toate acestea, el a considerat că persoana respectivă a refuzat să răspundă la întrebări simple cu privire la datele și locurile în care a intrat pe teritoriul Turciei și a concluzionat că acest comportament constituie un element de reținere care a avut loc cu mai puțin de 15 zile înainte de sesizarea judecătorului de către prefect, ceea ce a fost suficient pentru a permite, în mod excepțional, prelungirea detenției în temeiul articolului 1 Începând cu data de 15 decembrie 2022, prefectul Rinului l-a numit pe solicitant în regim de ședere pe o perioadă de șase luni. La 21 decembrie 2022, în cadrul unei ședințe de audiere a suspendării introduse de reclamant împotriva mai multor persoane aflate în situație de arest la domiciliu, administrația a declarat că reclamantul a fost refuzat de către autoritățile turce. EVALUAREA CURȚII Cu privire la cererea de dezinstare a uvei trasă de la art. 3 din Convenție 22. Curtea constată că, prin scrisoarea din data de 5 iunie 2023, reclamantul a fost informat să se desiste de gladiatoriul prezentat sub aspectul articolului 3 din Convenție pe motiv că ar fi obținut satisfacție în fața instanțelor interne. În aceste condiții, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să mențină această parte a cererii, în sensul articolului 37 (a) Convenției. De asemenea, aceasta consideră că nu există circumstanțe speciale care să afecteze respectarea drepturilor garantate de Convenție și protocoalele sale n Cu privire la încălcarea temeiului articolului 2 din Convenție 23. Curtea reamintește că un solicitant nu poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție decât dacă este sau a fost direct afectat de actul sau omisiunea în cauză: este necesar să fie supus sau să fie supus direct efectelor acestuia (a se vedea în special Norris c. Irlanda, 26 octombrie 1988, § 30 și 31, seria A n 142, Comisia reamintește, de asemenea, că, în anumite cazuri, în care reclamanții se află sub controlul unei măsuri luate de către un stat membru, a cărei punere în aplicare nu este nici iminentă, nici iminentă, nici apropiată, Comisia consideră că nu se pot pretinde victime în sensul articolului 34 din convenție (a se vedea în special Vijayanathan și Pusparajah c. Franța , 27 august 1992, § 46, seria A n 241-B, Arjan Pellumbi c. Franța (dec.), n 65730/01, 18 ianuarie 2005, Ay c. Franța (dec.) [comitet], n 6629/12, 3 martie 2015 și Medjauri , citată anterior). 24. În speță, în primul rând, Curtea arată că, în cazul în care recurentul face încă obiectul unei interdicții a teritoriului francez și a l Mai sus), expulzarea sa către Rusia nu mai este posibilă din punct de vedere legal de la anularea, de către Tribunalul Administrativ din Nancy, a deciziei de stabilire a Rusiei ca țară de trimitere (punctul 12 de mai sus 25). Curtea deduce din aceasta că reclamantul nu își asumă niciun risc de a se îndepărta de Rusia și nu poate, în ceea ce privește o trimitere la această țară, să se declare, la data la care se pronunță, victimă, în această măsură, a unei încălcări a articolului 2 din convenție, în sensul articolului 34 din același text. 26. În al doilea rând, Curtea a avut deja ocazia să reamintească faptul că stabilirea unei țări de trimitere a unui străin sub lovitura unui decret de rejudecare face obiectul unei decizii separate și specifice și că o astfel de măsură constituie condiția necesară pentru executarea unei măsuri de culpă. Comisia a subliniat că, în cazul în care o astfel de decizie ar trebui luată, reclamantul ar avea posibilitatea de a o contesta în fața instanței administrative pentru a formula obiecțiunile pe care le invocă în fața Curții (Medjauri, citată anterior 27. În cazul de față, Curtea arată că nu există niciun decret privind Türkiye ca țară de destinație, pe care reclamantul ar fi putut, dacă este cazul, să îl conteste în fața instanței administrative, nu a fost luat de către autoritatea administrativă. Curtea constată, în orice caz, că mama și sora reclamantului au solicitat trimiterea sa la Türkiye la 22 mai 2022 (punctul 8 de mai sus) și que mai mult a reiterat această dorință în fața Tribunalului Administrativ Nancy la 7 iunie 2022 (punctul 12 de mai sus). 2022 se pare că persoana în cauză și-a exprimat temerile în cazul returnării în Türkiye. În același timp, Curtea constată că administrația a susținut (punctul 21 de mai sus) că autoritățile turce au refuzat să îl readmite pe teritoriul lor. 28. În aceste condiții, subliniind în același timp că, în cazul în care ar trebui luate decizii interne privind încălcarea dreptului la viață, reclamantul ar avea posibilitatea de a sesiza o nouă cale de atac, Curtea concluzionează că, la data la care ia o hotărâre cu privire la încălcarea articolului 3 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea art. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție 29. Reclamantul reproșează autorităților franceze plasarea sa în detenție administrativă începând cu 19 mai 2022, în timp ce riscurile implicate în caz de returnare în Rusia erau cunoscute; el le reproșează că nu există diligențe pentru a-l redirecționa către o țară terță și lipsa de responsabilitate în ceea ce privește trimiterea unei cereri la consulatul Türkiye, țară în care acesta nu ar fi, în orice caz, stabilit că acesta ar putea fi eligibil. 30. Curtea arată că reclamantul a fost reținut la data de 19 mai 2022 la 15 decembrie 2022, pe baza unei hotărâri a Curții de Justiție din 7 februarie 2022. Aceasta constată că reținerea a fost prelungită pentru perioade medii de 30 de zile la sfârșitul cărora a fost reevaluată în fața instanței judiciare și că durata sa totală nu a fost excedată în cele două sute de zile prevăzute de dispozițiile combinate ale articolelor 740 1, L. 741-1, L. 741-3 și L. 741-5-7 din CESEDA. 31. 82, 12 iulie 2016), ceea ce s-a întâmplat în speță, pe parcursul întregii perioade de detenție. 32. Curtea constată că judecătorii competenți pentru a cunoaște reținerea s-au angajat să stabilească dacă administrația a efectuat diligențele necesare în ceea ce privește cererile de admitere a reclamantului la Rusia și apoi la Türkiye. Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, concluziile la care au ajuns la data la care au stat nu sunt nici arbitrare, nici iraționale și subliniază, de asemenea, că perspectiva unei arestări la domiciliu a fost examinată în mod regulat, prelungirea reținerii administrative fiind autorizată numai în ultimă instanță. Curtea reamintește, de altfel, că, începând cu 15 decembrie 2022, reclamantul a fost reținut la reședință. 33. În aceste condiții, Curtea concluzionează că cauza întemeiată pe încălcarea art. 5 1 lit. (f) din Convenție trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște, de a elimina din rol partea din cererea referitoare la litigiul întemeiat pe art. 3 din Convenție Declara surplusul cererii inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 iulie 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
25355/22
N
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 22
juin
2023 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe de section
f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
25355/22 contre la République française et dont un ressortissant russe, M. N («
le requérant
») né en 1992, représenté par M
e
V.
Thalinger, avocat à Strasbourg, a saisi la Cour le 23
mai
2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant (article 47 § 4 du règlement de la Cour («
le règlement
»)),
la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement,
la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la procédure d’éloignement du requérant, ressortissant russe d’origine tchétchène. Soutenant, d’une part, que son renvoi vers la Fédération de Russie puis vers la Türkiye l’exposerait à des traitements inhumains et dégradants, le requérant invoque les articles 2
et
3 de la Convention. Soutenant, d’autre part, que son placement en rétention, dans la perspective de la mise en œuvre de la mesure d’éloignement, n’était pas justifié, il invoque l’article 5
§
1 de la Convention.
Arrivée en France du requérant et procédure d’asile
2.
Au mois de juin 2010, M. N quitta la Russie pour rejoindre la Türkiye puis se rendit en Ukraine, en Pologne et en Allemagne avant d’arriver en France au mois de mai
2016, où il sollicita l’asile.
3.
Par une décision du 17
décembre
2018, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) refusa, sur le fondement des dispositions du 1
o
de l’article L. 711-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), de lui octroyer le statut de réfugié sans lui en dénier la qualité.
4.
Le 15 février 2019, le requérant fut notamment condamné par le tribunal de grande instance de Paris pour des faits de participation à une association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste à six
ans d’emprisonnement délictuel, assortis d’une période de sûreté des deux tiers, et à une interdiction définitive du territoire français. Cette peine fut confirmée par la cour d’appel de Paris le 22
janvier
2020.
5.
Le 27
juillet
2021, la Cour nationale du droit d’asile (CNDA), saisie par le requérant de la décision de l’OFPRA, reconnut le bien-fondé de ses craintes en cas d’expulsion vers la Russie mais considéra qu’il avait contribué à la commission d’agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies. Elle en déduit qu’il y avait lieu de l’exclure du bénéfice des dispositions protectrices de la convention de Genève par application de l’article 1
er
, F, c) de cette convention. Elle annula alors la décision de l’OFPRA en ce qu’elle lui reconnaissait implicitement, avant de lui refuser le statut, la qualité de réfugié.
Procédure d’expulsion visant le requérant et demande de mesure provisoire auprès de la Cour
6
.
Par un arrêté en date du 7 février 2022, la préfète de la Meuse ordonna, sur le fondement des articles L.
631-1 et L.
721-3 du CESEDA, à la suite de l’avis favorable de la commission d’expulsion, l’expulsion du requérant et fixa, comme pays de destination, la Russie ou, à défaut, tout autre pays dans lequel il serait légalement admissible.
7.
Le 20 mai 2022, le requérant saisit le tribunal administratif de Strasbourg d’un référé liberté, sur le fondement de l’article L.
521-2 du code de justice administrative (CJA), tendant à la suspension de l’exécution de la mesure d’éloignement vers la Russie.
8
.
Le 22 mai 2022, la mère et la sœur du requérant rédigèrent des attestations par lesquelles elles sollicitaient le renvoi de M. N vers la Türkiye.
9.
Le 23 mai 2022, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire. Ce même jour, la Cour décida, en vertu de l’article 39 du Règlement, de demander au Gouvernement français de ne pas renvoyer le requérant vers la Fédération de Russie avant le 1
er
juin 2022 à 18 heures.
10.
Par une ordonnance du 24 mai 2022, le tribunal administratif de Strasbourg suspendit l’exécution de l’arrêté du 7 février 2022 en tant qu’il fixait la Russie comme pays de destination.
11.
Le 31 mai 2022, la Cour réexamina la mesure provisoire qu’elle avait prise le 23 mai 2022 et décida de ne pas en prolonger l’application.
12
.
Par un jugement du 7 juin 2022, le tribunal administratif de Nancy, se fondant sur le sérieux des craintes que le requérant exprimait en cas de retour dans son pays d’origine, annula l’arrêté du 7
février
2022 en tant qu’il fixait la Russie comme pays de destination et rejeta le surplus de la requête.
Placement en rétention du requérant
13.
Par un arrêté du 9 mai 2022, la préfète de la Meuse prit, sur le fondement de l’article L.
740-1 du CESEDA, un arrêté ordonnant le placement en rétention du requérant, à compter de sa libération du centre de détention. Cet arrêté fut exécuté à compter du 19
mai
2022.
14.
Par une ordonnance du 22 mai 2022, le juge des libertés et de la détention (JLD) rejeta la demande de contestation du placement en rétention formée par le requérant et ordonna, sur le fondement de l’article L.
741-3 du
CESEDA, la première prolongation de cette rétention pour une durée de vingt-huit
jours. Le JLD releva notamment que l’intéressé reprochait à l’administration l’absence de diligences en vue de son éloignement vers la Türkiye.
15
.
Le 24 mai 2022, le magistrat délégué par le premier président de la cour d’appel de Colmar confirma l’ordonnance de première prolongation, relevant en outre que l’administration avait présenté aux autorités turques, le 23
mai
2022, une demande de réadmission du requérant.
16.
La rétention du requérant fut prolongée à cinq reprises pour une durée maximale de trente jours, sur le fondement de l’article L.
742-6 du CESEDA par des ordonnances du juge des libertés et de la détention des 16
juin 2022, 18
juillet
2022, 17 août 2022, 16 septembre 2022 et 17 octobre 2022. Elles furent confirmées en appel.
17.
Dans l’ensemble de ces ordonnances, les juges notèrent que l’administration effectuait les démarches nécessaires à l’éloignement de l’intéressé. Il relevèrent ainsi qu’elle avait saisi les autorités consulaires turques le 23 mai 2022, avait effectué une demande de laissez-passer consulaire le 24 mai 2022, avait saisi les autorités françaises en Türkiye le 17
juin
2022 aux fins d’obtenir des informations sur la durée de séjour de M.
N en Türkiye et sur la présence dans ce pays des membres de sa famille, avait saisi la direction de la coopération internationale de sécurité le 4 puis le 12
août
2022 afin d’évaluer les risques encourus par l’intéressé en cas de retour dans ce pays et avait produit des résultats de certaines de ces demandes le
13
septembre
2022.Ils relevèrent également qu’aucune assignation à résidence n’était possible, notamment en l’absence de remise préalable d’un passeport en cours de validité de l’intéressé.
18.
Le 15 novembre 2022, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris ordonna notamment, sur le fondement des articles
L.
742
‑
5 et L.
742-6 du CESEDA, la septième prolongation de la rétention du requérant pour une durée de quinze jours. Il considéra que l’impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultait de l’obstruction volontaire de la personne retenue à son éloignement dans les quinze derniers jours après avoir relevé que l’intéressé «
allégu[ait] vouloir se rendre en Turquie jusqu’à la décision du tribunal administratif annulant la décision fixant la Russie comme pays de renvoi puis allégu[ait] ne plus vouloir se rendre en Turquie, par crainte pour sa vie et celle de sa famille
». Il ajouta qu’il existait des perspectives raisonnables d’éloignement eu égard aux diligences multiples effectuées par l’administration. Il considéra enfin qu’eu égard au risque majeur de fuite et d’atteinte à l’ordre public, une assignation à résidence n’était pas envisageable.
19.
Le 2 décembre 2022, le magistrat délégué par le premier président de la cour d’appel de Paris confirma, sur le fondement des articles
L.
742-5 à L.
742-7 du CESEDA, l’ordonnance de huitième et dernière prolongation prise par le juge des libertés et de la détention le 30
novembre
2022, pour une durée maximale de quinze jours. Il releva notamment que malgré les diligences et la bonne foi non contestées des services de la préfecture qui avaient saisi les autorités consulaires et procédé aux relances utiles, il y avait lieu de constater qu’à défaut d’établir que la délivrance de documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé devait intervenir à bref délai, l’administration ne pouvait se fonder sur le 3
o
de l’article
L.
742-5 du code précité pour solliciter une prolongation de la rétention. Il jugea néanmoins que l’intéressé avait refusé de répondre à des questions simples sur les dates et lieux de son entrée sur le territoire turc et en conclut que ce comportement constituait un élément d’obstruction intervenu moins de quinze jours avant la saisine du juge par le préfet, ce qui suffisait à autoriser, à titre exceptionnel, la prolongation de la rétention sur le fondement du 1
o
de l’article
L.
742-5 du CESEDA.
Assignation à résidence du requérant
20.
À compter du 15 décembre 2022, le préfet du Bas-Rhin assigna le requérant à résidence pour une durée renouvelable de six mois.
21
.
Le 21 décembre 2022, dans le cadre d’une audience de référé suspension introduit par le requérant à l’encontre de l’arrêté d’assignation à résidence, l’administration fit état du refus d’admission du requérant opposé par les autorités turques.
Sur la demande de désistement du grief tiré de l’article
3 de la Convention
22.
La Cour constate que, par courrier daté du 5 juin 2023, le requérant l’a informée se désister du grief présenté sous l’angle de l’article
3 de la Convention au motif qu’il aurait obtenu satisfaction devant les juridictions internes. Dans ces conditions, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir cette partie de la requête, au sens de l’article 37 §
1
a) de la Convention. Elle considère par ailleurs qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de ce grief (article 37 § 1
in
fine
). Partant, cette partie de la requête doit être rayée du rôle.
Sur la violation alléguée des articles 2 et 5
§
1 f) de la Convention
Sur la violation alléguée de l’article 2 de la Convention
23.
La Cour rappelle qu’un requérant ne peut se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention que s’il est ou a été directement touché par l’acte ou omission litigieux
: il faut qu’il en subisse ou risque d’en subir directement les effets (voir, notamment,
Norris c. Irlande
, 26 octobre 1988, §§ 30 et 31, série A n
o
142,
et
Medjaouri c. France
(déc.) [comité], n
o
45196/15, §
31, 12
juin
2018). Elle rappelle également que dans certaines affaires, où les requérants sont sous le coup d’une mesure d’éloignement dont la mise en œuvre n’est ni imminente ni proche, elle considère qu’ils ne peuvent pas se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention (
voir, notamment,
Vijayanathan et Pusparajah c. France
, 27 août 1992, §
46, série A n
o
Arjan Pellumbi c. France
(déc.), n
o
65730/01, 18
janvier
2005,
Ay c. France
(déc.) [comité], n
o
6629/12, 3 mars 2015, et
Medjaouri
, précité).
24.
En l’espèce, en premier lieu, la Cour relève que si le requérant fait toujours l’objet d’une interdiction du territoire français et de l’arrêté d’expulsion du 7
février
2022 (paragraphe
6 ci
‑
dessus), son éloignement vers la Russie n’est plus légalement possible depuis l’annulation, par le tribunal administratif de Nancy, de la décision fixant la Russie comme pays de renvoi (paragraphe
12 ci-dessus).
25.
La Cour en déduit que le requérant n’encourt pas de risque d’éloignement vers la Russie et ne peut, en ce qui concerne un renvoi vers ce pays, se prétendre, à la date à laquelle elle statue, victime, dans cette mesure, d’une violation de l’article 2 de la Convention, au sens de l’article
34 de ce même texte.
26.
En second lieu, la Cour a déjà eu l’occasion de rappeler que la fixation du pays de renvoi d’un étranger sous le coup d’un arrêté d’expulsion fait l’objet d’une décision séparée et spécifique et qu’une telle mesure constitue la condition nécessaire à l’exécution d’une mesure d’éloignement. Elle a souligné que si pareille décision devait être prise, le requérant aurait la possibilité de la contester devant le tribunal administratif afin de formuler les griefs qu’il fait valoir devant la Cour (
Medjaouri
, précité).
27.
En l’espèce, la Cour relève qu’aucun arrêté désignant la Türkiye comme pays de destination, que le requérant aurait pu, le cas échéant, contester devant le juge administratif, n’a été pris par l’autorité administrative. La Cour constate, en tout état de cause, que la mère et la sœur du requérant ont sollicité son renvoi vers la Türkiye le 22
mai
2022 (paragraphe
8 ci-dessus) et qu’il a réitéré ce souhait devant le tribunal administratif de Nancy le 7
juin
2022 (paragraphe 12 ci-dessus). Ce n’est qu’à partir de l’annulation partielle de l’arrêté fixant le pays de destination et de l’ordonnance de deuxième prolongation de la rétention du 16
juin
2022 que l’intéressé semble avoir exprimé des craintes en cas de retour en Türkiye. Au demeurant, la Cour note que l’administration a fait valoir (paragraphe
21 ci
‑
dessus) que les autorités turques avaient refusé de le réadmettre sur leur territoire.
28.
Dans ces conditions, tout en soulignant que si des décisions internes l’exposant à une atteinte à son droit à la vie devaient être prises, le requérant aurait la possibilité de la saisir d’une nouvelle requête, la Cour en conclut qu’à la date à laquelle elle statue le grief tiré de la violation de l’article
2 de la Convention doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 5
§
1 f) de la Convention
29.
Le requérant reproche aux autorités françaises son placement en rétention administrative à compter du 19
mai
2022 alors que les risques encourus en cas de retour en Russie étaient connus. Il leur reproche le défaut de diligences pour le reconduire vers un pays tiers et le défaut de justificatifs de l’envoi d’une demande au consulat de Türkiye, pays dans lequel il ne serait, en tout état de cause, pas établi qu’il pourrait être admissible.
30.
La Cour relève que le requérant a été placé en rétention du 19
mai
2022 au 15
décembre 2022, sur le fondement de l’arrêté d’expulsion du 7
février
2022.Elle constate que la rétention a été prolongée pour des périodes moyennes de trente
jours à l’issue desquelles elle était réévaluée devant le tribunal judiciaire et que sa durée totale n’a pas excédé les deux
‑
cent-dix
jours prévus par les dispositions combinées des articles
L.
740
‑
1, L.
741-1, L. 741-3 et L. 741-5 à -7 du CESEDA.
31.
Elle relève que si le requérant soutient que la perspective de son éloignement vers la Russie était inexistante
ab initio
, les dispositions du f du 1) de l’article 5 exigent seulement qu’une procédure d’expulsion soit en cours (
Čon
ka c. Belgique
, n
o
51564/99, §
‑
I, et
R.K
. et autres c. France
, n
o
68264/14, §
82, 12 juillet 2016), ce qui était le cas en l’espèce, tout au long de la période de rétention.
32.
La Cour constate que les juges compétents pour connaître de la rétention se sont attachés à déterminer si l’administration effectuait les diligences requises en ce qui concerne les demandes d’admission du requérant vers la Russie puis vers la Türkiye. Elle considère que, dans les circonstances de l’espèce, les conclusions auxquelles ils sont parvenus à la date à laquelle ils statuaient ne sont ni arbitraires, ni déraisonnables. Elle relève également que la perspective d’une assignation à résidence a été régulièrement examinée, la prolongation de la rétention administrative n’étant autorisée qu’en dernier ressort. Elle rappelle au demeurant qu’à compter du 15 décembre 2022, le requérant a été assigné à résidence.
33.
Dans ces conditions, la Cour conclut que le grief tiré de la violation de l’article 5
§
1 f) de la Convention doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer du rôle la partie de la requête relative au grief tiré de l’article
3 de la Convention
;
Déclare
le surplus de la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 juillet 2023.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente