SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 48932/20 împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 aprilie 2024 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 48932/20 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant rus, domnul V ( în scris. - (LT) reprezentat de agentul său, dl Colas, director pentru afaceri juridice în cadrul Ministerului Europei și Afacerilor Externe, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( Cererea se referă la persoana care a depus cererea, resortisantul rus de origine cecenă, în Rusia. Reclamantul susține că are calitatea de martor într-o procedură îndreptată împotriva Rusiei în fața Curții. Reclamantul a obținut statutul de refugiat în Polonia la 21 octombrie 2011. La 21 septembrie 2012, a intrat ilegal în Franța unde a solicitat azilul. La 4 februarie 2014, a fost audiat în calitate de martor de către serviciile de poliție în cadrul unei cereri din partea autorităților judiciare ruse din partea unor autorități judiciare internaționale, printr-o decizie din 23 aprilie 2015 a Oficiului francez de protecție a refugiaților și apatrizilor (denumit în continuare " OFPRA") confirmată printr-o decizie din 3 ianuarie 2019 a Curții Naționale a Drepturilor de Azil (denumită în continuare "denumită în continuare "Curtea"). CNDA, cererea de azil a reclamantului a fost respinsă în măsura în care protecția solicitată era deja asigurată de autoritățile poloneze. La 15 decembrie 2015, după ce serviciile de informații au raportat că fac parte din muvanța islamistă radicală legată de rebeliunea cecenă și după o percheziție efectuată la domiciliul său, a fost emis un ordin de arest la domiciliu împotriva sa în cadrul stării de urgență. La 25 februarie 2016, instanța de judecată a Tribunalului Administrativ a respins cererea reclamantului de contestare a acestui decret. Arestarea sa la domiciliu a fost prelungită până la 26 mai 2016. La 27 iunie 2017, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de doi ani de închisoare de către autoritățile belgiene pentru acte de violență agravate împotriva celei de-a doua soții sale. El a fost trimis înapoi în Polonia de către autoritățile belgiene și apoi s-a întors în Franța. 11. Prin decizia din 7 ianuarie 2019, autoritățile poloneze au pus capăt statutului și statutului de refugiat al reclamantului pe motiv, printre altele, că riscul de persecuție în caz de returnare în Rusia a dispărut. 12. La 14 ianuarie 2019, autoritățile poloneze au refuzat readmisia reclamantului. La 22 ianuarie 2019, un decret privind obligația de a părăsi teritoriul francez (denumit în continuare "OQTF") fără întârziere, însoțit de o interdicție de returnare de trei ani, și de stabilire a Rusiei ca țară de trimitere a fost emis împotriva sa. 14. printr-un decret din aceeași zi, reclamantul a fost numit rezident. Prin hotărârea din 28 ianuarie 2019, Tribunalul Administrativ din Limoges a respins cererea reclamantului de anulare a deciziei privind OQTF din 22 ianuarie 2019, dar a anulat decizia de stabilire a țării de trimitere, precum și interdicția de returnare pe teritoriu 16. La 28 februarie 2019, a fost condamnat la o pedeapsă de patru luni de închisoare pentru nerespectarea arestului la domiciliu după ce a participat la un congres al Cecenilor din Europa în cursul căruia a ținut un discurs. A doua procedură din jurul valorii de 17. La 17 aprilie 2019, a fost emis un nou decret prin care s-a stabilit Rusia ca țară de destinație și s-a emis o interdicție de returnare împotriva sa. 18. Prin hotărârea din 12 iulie 2019, Tribunalul Administrativ din Limoges a anulat decizia de stabilire a Rusiei ca țară de trimitere din cauza faptului că reclamantul își continuă viața de familie în Rusia, în măsura în care soția și copiii săi aveau încă statutul de refugiat în Polonia 19. Printr-o decizie din 19 octombrie 2020 din partea OFPRA, confirmată printr-o decizie din 29 iulie 2021 a CNDA, cererea de reexaminare a cererii de azil a reclamantului, declarată admisibilă în temeiul deciziei autorităților poloneze de încetare a statutului de refugiat al reclamantului, a fost respinsă pe motiv că prezența sa în Franța reprezenta o amenințare gravă la adresa securității statului. La 31 octombrie 2020, reclamantul a fost plasat în detenție administrativă atunci când a adoptat un comportament violent. Prin ordonanța din 3 noiembrie 2020 a judecătorului pentru libertăți și detenție, confirmată printr-o ordonanță din 5 noiembrie 2020 a primului președinte al instanței judecătorești, recursul reclamantului, care a dus la anularea la data de 31 octombrie 2020 de plasare în detenție administrativă, a fost respins. 22. La 6 noiembrie 2020, reclamantul a prezentat Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, însoțită de un formular de cerere pe care l-a transmis Curții la 11 februarie 2021. 23. La 9 noiembrie 2020, Curtea a decis să nu îl accepte la măsura provizorie solicitată de solicitant. A treia procedură de recurs 24. La 2 decembrie 2020, un nou decret privind OQTF fără întârziere și de stabilire a Poloniei ca țară de trimitere a fost emis împotriva reclamantului pe motiv că dreptul său la menținerea pe teritoriu în temeiul dreptului de azil se încheiase. 25. printr-o ordonanță din 8 decembrie 2020 a Tribunalului Administrativ din Montrelli, cererea reclamantului de anulare a acestui decret a fost respinsă. 26. La 29 ianuarie 2021, reclamantul a fost condamnat la trei luni de închisoare pentru violențe agravate comise în timpul detenției sale administrative. 27. La 10 martie 2021, CNDA, sesizată de solicitant, a emis un aviz favorabil cu privire la expulzarea sa către Polonia, cu condiția ca autoritățile franceze să nu fie îndepărtate către Rusia de către autoritățile poloneze. Cea de-a patra procedură din data de 28. La 8 aprilie 2021, au fost emise hotărâri de expulzare în regim de urgență absolută, de stabilire a Rusiei ca țară de trimitere și de plasare în detenție administrativă împotriva reclamantului. 29. La 8 aprilie 2021, reclamantul a prezentat Curții o cerere de măsură provizorie care nu a putut totuși să fie tratată de Curte în ceea ce privește întârzierile sale. Aceasta a fost, într-adevăr, primită la 9 aprilie 2021 la 843 pentru un zbor prevăzut pentru a ajunge la aeroport în aceeași zi la 9 30. 30. La 9 aprilie 2021, reclamantul a fost expulzat în Rusia. 31. Mai devreme în aceeași zi, la ora 1:55, reclamantul sesizează CNDA, care a pronunțat un refuz de a se pronunța în măsura în care acesta fusese deja îndepărtat. 32. Prin ordonanța din 14 aprilie 2021, instanța de recurs a Tribunalului Administrativ din Limoges a respins recursul prin rejudecare formulat la 12 aprilie 2021. aprilie 2021 de către solicitant și care intenționa să fie numit de către acesta să organizeze întoarcerea sa pe teritoriul francez. 33. La 16 aprilie 2021, reclamantul a formulat o acțiune pentru o suprareducere a puterii în fața instanței administrative împotriva hotărârilor din 8 aprilie 2021. 34. Printr-o ordonanță din 17 mai 2021, Consiliul de Stat a anulat Ordonanța din 14 aprilie 2021 în măsura în care instanța de judecată se declara incompetent, însă a respins cererea reclamantului pe motiv că nu a fost expus în Rusia la riscuri de tratament care contravin dispozițiilor articolelor 2 și 3 din convenție. 35. În același timp, printr-o ordonanță din 28 aprilie 2021, instanța judecătorească a Tribunalului Administrativ din Paris, sesizată de solicitant cu o acțiune în temeiul articolului L. 521-1 din Codul de Justiție Administrativă, a respins concluziile în scopul suspendării executării hotărârii din 8 aprilie 2021, dar a suspendat decizia de stabilire a țării de trimitere. 36. Prin Ordonanța din 12 august 2021, Consiliul de Stat, sesizat cu privire la un recurs formulat de către autoritatea administrativă împotriva ordonanței din 28 aprilie 2021, concluzionează că nu trebuie să se soluționeze litigiul în măsura în care a fost executat. Fapte care au avut loc în Rusia ca urmare a expulzării reclamantului 37. Reclamantul explică că, la sosirea sa cu avionul la Moscova la data de 9 aprilie 2021, a fost reținut timp de mai mult de 12 ore de polițiștii de frontieră înainte de a fi eliberat. 38. La 10 aprilie 2021, el s-a alăturat orașului Novy Urengoi în districtul autonom Iamalo-Nenetsie, unde a fost arestat de persoane care se prezentau ca fiind responsabile pentru aplicarea legii. 39. La 13 aprilie 2021, el a fost dus la casa părinților săi din Cecenia pentru a-i permite să vorbească pe scurt cu mama sa; rudele sale au constatat, cu această ocazie, că nu purta urme de violență. 40. Apoi a fost deținut de poliție la Urous-Martan unde avocatul său rus putea să-l viziteze și să constate că nu purta nicio dovadă de violență. 41. El a fost condamnat în Rusia pentru posesie de arme la domiciliu la o pedeapsă cu închisoarea de 18 luni. El nu a susținut că a fost supus unor tratamente abuzive în detenție. EVALUAREA CURȚII Despre conformitatea cererii cu articolele 45 și 47 din Regulamentul 42. Guvernul susține că cererea nu îndeplinește cerințele articolelor 45 și 47 din Regulamentul de procedură al Curții pe motiv că reclamantul nu a semnat formularul de cerere prin care sesizează Curtea și nu demonstrează că a acordat Consiliului mandatul de a-l reprezenta în prezenta instanță. 43. În ceea ce privește presupusa necunoaștere a articolelor 45 și 47 din Regulamentul său de procedură, Curtea reafirmă faptul că Gözüm c. Turcia, nr. 4779/10, § 31, 20 ianuarie 2015). 44. În cazul de față, având în vedere că, după cererea sa inițială din 6 noiembrie 2020, recurentul a reglementat această cerere prin intermediul unui formular de cerere care conținea atât semnătura sa, cât și o putere acordată avocatului său pentru a-l reprezenta în prezenta procedură, Curtea consideră că omisiunile menționate anterior nu sunt de natură să împiedice examinarea cererii. 45. Prin urmare, este necesar să se elimine argumentele guvernului cu privire la aceste aspecte. Cu privire la admisibilitatea cererii 46. Pe lângă articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul susține că o distanță forțată către Rusia ar risca să fie supusă unor tratamente inumane și degradante din cauza calității sale de veteran cecen și de martor într-o procedură îndreptată împotriva Rusiei în fața Curții. 47. Invocând, de asemenea, art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a-și justifica obiecțiunile întemeiate pe articolele 2 și 3, în măsura în care cererea de aviz pe care o introducese în fața CNDA cu câteva ore înainte de data de 9 aprilie 2021 nu a fost pusă în aplicare a făcut obiectul unui refuz de a se pronunța, în timp ce aceasta era suspensivă de drept. 48. Guvernul excită, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea reamintește, pe de o parte, că, în temeiul Convenției, în cazul în care există motive serioase și dovedite de a crede că, în cazul în care ar fi expulzat în țara de destinație, ar exista un risc real de a fi supus unui tratament contrar art. 3 ( Saadi c. Italia [GC], 28 februarie 2008, n 37201/06, § 125 F.Gc. Suedia [CG], citată anterior, § 111 ; J.K. și alte c. Suedia [GC], citată anterior, § 79). Pe de altă parte, Comisia reamintește că este de competența reclamantului să prezinte elemente referitoare la situația sa personală care ar putea demonstra că: există motive serioase să se creadă că, în cazul în care ar fi într-adevăr expulzat în Rusia, ar fi expus unui risc real de a fi supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție (F.G. c. Suedia [GC], 23 martie 2016, n 43611/11, § 112. 50. Curtea amintește, de asemenea, că, atunci când un solicitant a fost deja expulzat, c 51. În cazul de față, sesizată cu o primă cerere de măsură provizorie formulată de reclamant la 6 noiembrie 2020, Curtea a declarat prematură și respinsă din acest motiv din moment ce, la data sesizării sale în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, punerea în aplicare a deciziei din 22 ianuarie și 17 aprilie 2019 de stabilire a Rusiei ca țară de destinație a fost anulată prin hotărârile din 28 aprilie și, respectiv, 12 iulie 2019 ale Tribunalului Administrativ din Limoges, punerea în aplicare a hotărârii din 22 ianuarie 2019 nu mai era posibilă din punct de vedere juridic. La 8 aprilie 2021, Curtea a respins această nouă cerere, la 9 aprilie 2021, având în vedere întârzierile sale, zborul prevăzut pentru detașarea reclamantului care are loc la mai puțin de o oră de la primirea de către Curte a cererii de măsură provizorie. Prin urmare, în prezenta cauză, data care trebuie reținută de Curte pentru aprecierea existenței riscurilor invocate este 9 aprilie 2021. 52. ianuarie 2019 privind OQTF fără întârziere și cu o interdicție de returnare și care stabilește Rusia ca țară de trimitere. Comisia remarcă faptul că reclamantul și-a extins apoi pe scurt obiecțiunile inițiale prin extinderea domeniului de aplicare al litigiului la măsurile luate împotriva sa ulterior introducerii cererii sale, în special la: (a) la data de 8 aprilie 2021; (b) la data de 53. Curtea subliniază în această privință că reclamantul nu a furnizat niciun element susținut, personalizat și suficient de convingător, atât în sprijinul cererilor sale în fața instanțelor naționale, cât și în fața acesteia, de natură să caracterizeze existența, în momentul expulzării sale, fie la 9 aprilie 2021, a unui risc real și dovedit pentru viața sa sau pentru securitatea sa în Rusia. Într-adevăr, reclamantul s-a limitat să reamintească pe scurt faptele care au stat la baza scurgerii sale din Rusia, în special detenția sa din noiembrie 2009 până în aprilie 2010 și amenințările la adresa represaliilor făcute de autoritățile cecene, elemente deja vechi. În cele din urmă, Curtea nu poate decât să constate că, de la expulzarea sa, reclamantul nu susține că a fost victima, în Rusia, a unor acte contrare articolelor 2 și 3 din convenție. În cazul în care recurentul susține că a fost condamnat, la o dată nespecificată, la o pedeapsă de 18 luni de închisoare pentru posesie ilegală de arme la domiciliul său, Curtea arată că a explicat, în ultimul stadiu al declarațiilor sale, că nu face obiectul violenței în detenție mai mult decât susține că ar fi fost victima unor astfel de tratamente în timpul arestării sale. Curtea arată, de asemenea, că, în timp ce reclamantul nu își retrage în niciun fel afirmațiile potrivit cărora a fost condamnat la termen într-o procedură judiciară ë uluită, faptele pentru care a fost pus în discuție în Rusia nu prezintă nicio legătură cu cei care i-au fost reproșați în Franța și care au justificat expulzarea sa de pe teritoriu, pe care își baza temerile în sprijinul cererii sale. 55. Prin urmare, fără a fi nevoie să se pronunțe asupra caracterului întârziat al cererii sau asupra faptului că căile de atac interne invocate de guvern nu sunt epuizate, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/aaaa/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/ll/aaaa, zz/aaaa, zz/aaaa/ll/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/ll/ll/aaaa/aaaa, zz/ll/ll/aaaa, zz/aaaa, zz/aaaa, zz/ll/ll/ll/ll/aaaa, zz/ll/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa, zz/aaaa, zz/ll/aaaa/ll/ll/ll/ll/aaaa/ll/ll/aaaa/aaaa/aaaa/ll/ll/aaaa/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/aaaa, zz/ll/ll/ll/ll/ll/ll/aaaa/ll/ll/ll/ll/aaaa/ll/ll/ll/ll/ll/ll/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/aaaa/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/ll/aaaa/aaaa/ll/ll/ll/ll/ll/aaaa 35 alineatul (4) din Convenție. 56. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe încălcarea dispozițiilor art. 13 din Convenție și ținând cont de concluzia la care a ajuns pe teren a art. 2 și 3 din Convenție, Curtea deduce absența unui interdicție întemeiat pe încălcarea unui drept substanțial garantat de Convenție. În consecință, art. 13 nu este potrivit pentru a prospera. 57. Prin urmare, se consideră că acest aspect este în mod evident greșit întemeiat și că trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis c. Franța (dec.) [comitet], nr 72095/13, 25 august 2015, Hatzigiannis c. Grecia [comitet], nr. 41769/08, § 29-31, 10 martie 2011, Bozhilov c. Bulgaria (dec.) [comitet], nr. 49502/08, 9 iulie 2013 și Sevim Turcia (dec.) [comitet], nr. 41739/11, §§§ 21-22, 16 iunie 2020). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 23 mai 2024. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
48932/20
V
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 18 avril 2024 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
48932/20 contre la République française et dont un ressortissant russe, M. V («
le requérant
») né en 1984, représenté par M
e
D.
Meaude, avocate à Bordeaux, a saisi la Cour le 6 novembre 2020
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M.
D.
Colas, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères,
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour («
le règlement
»),
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’éloignement forcé du requérant, ressortissant russe d’origine tchétchène, vers la Russie.
2.
Le requérant soutient avoir la qualité de témoin dans une procédure dirigée contre la Russie devant la Cour.
3.
Le requérant obtint le statut de réfugié en Pologne le 21 octobre 2011.
4.
Le 21 septembre 2012, il entra irrégulièrement en France où il sollicita l’asile.
5.
Le 4 février 2014, il fut auditionné en tant que témoin par les services de police dans le cadre d’une demande d’entraide pénale internationale émise par les autorités judiciaires russes.
6.
Par une décision du 23 avril 2015 de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (ci-après «
OFPRA
»), confirmée par une décision du 3
janvier 2019 de la Cour nationale du droit d’asile (ci-après «
CNDA
»), la demande d’asile du requérant fut rejetée dans la mesure où la protection sollicitée était déjà assurée par les autorités polonaises.
7.
Le 15 décembre 2015, après avoir été signalé par les services de renseignement comme appartenant à la mouvance islamiste radicale liée à la rébellion tchétchène et après une perquisition menée à son domicile, un arrêté portant assignation à résidence fut édicté à son encontre dans le cadre de l’état d’urgence.
8.
Le 1
er
février 2016, le juge des référés du tribunal administratif rejeta la requête du requérant contestant cet arrêté.
9.
Le 25 février 2016, son assignation à résidence fut prolongée jusqu’au 26 mai 2016.
10.
Le 27 juin 2017, le requérant fut condamné à une peine de deux ans de prison par les autorités belges pour des faits de violences aggravées à l’encontre de sa seconde épouse. Il fut renvoyé en Pologne par les autorités belges, puis revint en France.
11.
Par une décision du 7 janvier 2019, les autorités polonaises mirent fin au statut et à la qualité de réfugié du requérant au motif, notamment, que le risque de persécution en cas de retour en Russie avait disparu.
12.
Le 14 janvier 2019, les autorités polonaises refusèrent la réadmission du requérant.
Première procédure d’éloignement
13.
Le 22 janvier 2019, un arrêté portant obligation de quitter le territoire français (ci-après «
OQTF
») sans délai, assortie d’une interdiction de retour d’une durée de trois ans, et fixant la Russie comme pays de renvoi fut édicté à son encontre.
14.
Par un arrêté du même jour, le requérant fut assigné à résidence.
15.
Par un jugement du 28 janvier 2019, le tribunal administratif de Limoges rejeta la requête du requérant tendant à l’annulation de la décision portant OQTF du 22 janvier 2019, mais annula la décision fixant le pays de renvoi ainsi que l’interdiction de retour sur le territoire.
16.
Le 28 février 2019, il fut condamné à une peine de quatre mois de prison pour non-respect de son assignation à résidence après avoir participé à un congrès des Tchétchènes d’Europe au cours duquel il prononça un discours.
Deuxième procédure d’éloignement
17.
Le 17 avril 2019, un nouvel arrêté fixant la Russie comme pays de destination et portant interdiction de retour fut édicté à son encontre.
18.
Par un jugement du 12 juillet 2019, le tribunal administratif de Limoges annula la décision fixant la Russie comme pays de renvoi en raison de l’impossibilité pour le requérant de poursuivre sa vie familiale en Russie dans la mesure où son épouse et ses enfants avaient toujours le statut de réfugié en Pologne.
19.
Par une décision du 19 octobre 2020 de l’OFPRA, confirmée par une décision du 29 juillet 2021 de la CNDA, la demande de réexamen de la demande d’asile du requérant, déclarée recevable au regard de la décision des autorités polonaises mettant fin au statut de réfugié du requérant, fut rejetée au motif que sa présence en France constituait une menace grave pour la sûreté de l’État.
20.
Le 31 octobre 2020, le requérant fut placé en rétention administrative lors de laquelle il adopta un comportement violent.
21.
Par une ordonnance du 3 novembre 2020 du juge des libertés et de la détention, confirmée par une ordonnance du 5 novembre 2020 du premier président de la cour d’appel, le recours du requérant, tendant à l’annulation de l’arrêté du 31 octobre 2020 portant placement en rétention administrative, fut rejeté.
22.
Le 6 novembre 2020, le requérant adressa à la Cour une demande de mesure provisoire au titre de l’article 39 de son règlement, accompagnée d’un formulaire de requête dont l’original fut transmis à la Cour le 11 février 2021.
23.
Le 9 novembre 2020, la Cour décida de ne pas faire droit à la mesure provisoire sollicitée par le requérant.
Troisième procédure d’éloignement
24.
Le 2 décembre 2020, un nouvel arrêté portant OQTF sans délai et fixant la Pologne comme pays de renvoi fut édicté à l’encontre du requérant au motif que son droit au maintien sur le territoire au titre de l’asile avait pris fin.
25.
Par une ordonnance du 8 décembre 2020 du tribunal administratif de Montreuil, la requête du requérant tendant à l’annulation de cet arrêté fut rejetée.
26.
Le 29 janvier 2021, le requérant fut condamné à trois mois d’emprisonnement pour violences aggravées commises lors de sa rétention administrative.
27.
Le 10 mars 2021, la CNDA, saisie par le requérant, rendit un avis favorable à son éloignement vers la Pologne à la condition que les autorités françaises s’assurent qu’il ne serait pas éloigné vers la Russie par les autorités polonaises.
Quatrième procédure d’éloignement
28.
Le 8 avril 2021, des arrêtés portant expulsion en urgence absolue, fixant la Russie comme pays de renvoi et portant placement en rétention administrative furent édictés à l’encontre du requérant.
29.
Le 8 avril 2021, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire qui n’a toutefois pu être traitée par la Cour eu égard à sa tardiveté. Celle-ci fut en effet réceptionnée le 9 avril 2021 à 8
h
43 pour un vol prévu pour l’éloignement le même jour à 9
h
30.
30.
Le 9 avril 2021, le requérant fut expulsé vers la Russie.
31.
Plus tôt dans la même journée, à 1h55, le requérant saisit pour avis la CNDA qui prononça un non-lieu à statuer dans la mesure où il avait déjà été éloigné.
32.
Par une ordonnance du 14 avril 2021, le juge des référés du tribunal administratif de Limoges rejeta le recours en référé-liberté formé le 12
avril 2021 par le requérant et tendant à ce qu’il soit enjoint d’organiser son retour sur le territoire français.
33.
Le 16 avril 2021, le requérant forma un recours pour excès de pouvoir devant le tribunal administratif contre les arrêtés du 8 avril 2021.
34.
Par une ordonnance du 17 mai 2021, le Conseil d’État annula l’ordonnance du 14 avril 2021 en ce que le juge des référés se déclarait incompétent, mais rejeta toutefois la requête du requérant au motif qu’il n’établissait pas être exposé en Russie à des risques de traitements contraires aux dispositions des articles 2 et 3 de la Convention.
35.
Parallèlement, par une ordonnance du 28 avril 2021, le juge des référés du tribunal administratif de Paris, saisi par le requérant d’un recours en référé-suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejeta les conclusions aux fins de suspension de l’exécution de l’arrêté d’expulsion du 8 avril 2021 mais suspendit celle de la décision fixant le pays de renvoi.
36.
Par ordonnance du 12 août 2021, le Conseil d’État, saisi d’un pourvoi formé par l’autorité administrative contre l’ordonnance du 28 avril 2021, conclut au non-lieu à statuer dans la mesure où l’arrêté d’expulsion avait été exécuté.
Faits survenus en Russie à la suite de l’expulsion du requérant
37.
Le requérant explique qu’à son arrivée par avion à Moscou le 9
avril 2021, il fut retenu durant plus de douze heures par les gardes-frontières avant d’être libéré.
38.
Le 10 avril 2021, il rejoignit la ville de Novy Ourengoï dans le district autonome de Iamalo-Nenetsie, où il fut interpellé par des individus se présentant comme responsables de l’application des lois.
39.
Le 13 avril 2021, il fut conduit au domicile de ses parents en Tchétchénie pour lui permettre de parler brièvement avec sa mère. Ses proches constatèrent, à cette occasion, qu’il ne portait pas de traces de violences.
40.
Il fut ensuite détenu par les services de police à Ourous-Martan où son avocat russe pu lui rendre visite et constater qu’il ne portait aucune trace apparente de violences.
41.
Il fut condamné en Russie pour détention d’armes à son domicile à une peine d’emprisonnement de dix-huit mois. Il ne fait pas valoir qu’il subirait des mauvais traitements en détention.
Sur la conformité de la requête avec les articles 45 et 47 du règlement
42.
Le Gouvernement soutient que la requête ne répond pas aux exigences des articles 45 et 47 du règlement de la Cour au motif que
le requérant n’a pas signé le formulaire de requête saisissant la Cour et ne démontre pas avoir donné mandat à son conseil pour le représenter dans la présente instance.
43.
En ce qui concerne la méconnaissance alléguée des articles 45 et 47 de son règlement, la Cour réaffirme que l’application de ces dispositions relève de sa compétence exclusive concernant l’administration des procédures devant elle, les États contractants ne pouvant y puiser des motifs d’irrecevabilité pour en exciper sur le terrain de l’article 35 de la Convention (voir, par exemple,
Gözüm c. Turquie
, n
o
4789/10, §
31, 20
janvier 2015).
44.
En l’espèce, constatant que le requérant a, postérieurement à sa demande initiale du 6 novembre 2020, régularisé celle-ci en adressant à la Cour un formulaire de requête comportant tant sa signature qu’un pouvoir donné à son avocat pour le représenter dans la présente procédure, la Cour estime que les omissions susmentionnées ne sont pas de nature à empêcher l’examen de la requête.
45.
Il y a donc lieu d’écarter les arguments du Gouvernement sur ces points.
Sur la recevabilité de la requête
46.
Sous l’angle des articles 2 et 3 de la Convention, le requérant soutient qu’un éloignement forcé vers la Russie l’exposerait à des risques d’être soumis à des traitements inhumains et dégradants en raison de sa qualité d’ancien combattant tchétchène et de témoin dans une procédure dirigée contre la Russie devant la Cour.
47.
Invoquant en outre l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif pour faire valoir ses griefs tirés des articles
2 et 3 dans la mesure où la demande d’avis qu’il avait introduite devant la CNDA quelques heures avant que l’arrêté d’expulsion du 9
avril 2021 ne soit mis à exécution a fait l’objet d’un non-lieu à statuer alors qu’elle était suspensive de plein droit.
48.
Le Gouvernement excipe, sur le fondement de l’article 35 § 1 de la Convention, de l’irrecevabilité de la requête pour défaut d’épuisement des voies de recours internes et pour non-respect de la règle des six mois.
49.
La Cour rappelle, d’une part, que « l’expulsion par un État contractant peut soulever un problème au regard de l’article 3, et donc engager la responsabilité de l’État en cause au titre de la Convention, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on l’expulse vers le pays de destination, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à l’article 3 » (
Saadi c. Italie
[GC], 28 février 2008, n
o
37201/06, §
125
;
F.G
c. Suède
[CG], précité, § 111 ;
J.K. et autres c. Suède
[GC], précité, §
79). Elle rappelle d’autre part, qu’il appartient au requérant de produire des éléments relatifs à sa situation personnelle susceptibles de démontrer qu’il y a des raisons sérieuses de penser que, s’il était effectivement expulsé vers la Russie, il serait exposé à un risque réel de se voir infliger des traitements contraires à l’article 3 de la Convention (
F.G. c. Suède
[GC], 23 mars 2016, n
o
43611/11, § 112).
50.
La Cour rappelle également que lorsqu’un requérant a déjà été expulsé, c’est à la date de l’éloignement effectif qu’il convient de se placer pour apprécier s’il existait un risque réel qu’il soit soumis dans le pays de renvoi à des traitements contraires à l’article
3 de la Convention (
Mamatkoulov et Askarov c.
Turquie
[GC], n
o
46827/99
et
46951/99, §§
69 et 74, CEDH 2005
‑
I).
51.
En l’espèce, saisie d’une première demande de mesure provisoire formulée par le requérant le 6 novembre 2020, la Cour l’a déclarée prématurée et rejetée pour ce motif dès lors que, les arrêtés des 22 janvier et 17 avril 2019 fixant la Russie comme pays de destination ayant été annulés respectivement par les jugements des 28 avril et 12 juillet 2019 du tribunal administratif de Limoges, la mise à exécution de l’OQTF n’était plus, à la date de sa saisine sur le fondement de l’article 39 de son Règlement, légalement possible. Saisie d’une seconde demande de mesure provisoire à la suite de l’édiction à l’encontre du requérant, le 8 avril 2021, d’un arrêté d’expulsion à destination de la Russie, la Cour a rejeté cette nouvelle demande, le 9 avril 2021, eu égard à sa tardiveté, le vol prévu pour l’éloignement du requérant intervenant moins d’une heure après la réception par la Cour de la demande de mesure provisoire. Il s’ensuit que dans la présente affaire, la date à retenir par la Cour pour l’appréciation de l’existence des risques allégués est le 9 avril 2021.
52.
La Cour relève que la requête introduite le 6 novembre 2020 portait sur la mesure d’éloignement prise à l’encontre du requérant par un arrêté du 22
janvier 2019 portant OQTF sans délai et assortie d’une interdiction de retour et fixant la Russie comme pays de renvoi. Elle note que le requérant s’est ensuite borné à étendre sommairement ses griefs initiaux en élargissant le périmètre du litige aux mesures d’éloignement prises à son encontre postérieurement à l’introduction de sa requête, en particulier l’arrêté d’expulsion édicté le 8 avril 2021.
53.
La Cour relève à cet égard que le requérant n’a apporté aucun élément étayé, personnalisé et suffisamment probant, tant au soutien de ses requêtes devant les juridictions nationales que devant elle, de nature à caractériser l’existence, au moment de son expulsion, soit le 9 avril 2021, d’un risque réel et avéré pour sa vie ou pour sa sécurité en Russie. Le requérant s’est en effet borné à rappeler succinctement les faits à l’origine de sa fuite de Russie, notamment sa détention de novembre 2009 à avril 2010 et les menaces de représailles proférées par les autorités tchétchènes, éléments déjà anciens. Il s’est ensuite sommairement référé aux décisions des juridictions administratives françaises annulant les arrêtés fixant la Russie comme pays de renvoi et à l’avis de la CNDA du 10 mars 2021.
54.
Enfin, la Cour ne peut que constater que depuis son expulsion, le requérant ne soutient pas avoir été victime, en Russie, d’actes contraires aux articles 2 et 3 de la Convention. Si le requérant fait valoir qu’il a été condamné, à une date non précisée, à une peine de dix-huit mois d’emprisonnement pour détention illégale d’armes à son domicile, la Cour relève qu’il explique, dans le dernier état de ses déclarations, qu’il ne fait pas l’objet de violences en détention pas plus qu’il ne soutient avoir été victime de pareils traitements lors de son interpellation. La Cour relève également, alors que le requérant n’étaye aucunement ses allégations selon lesquelles il a été condamné à l’issue d’une procédure judiciaire controuvée, que les faits pour lesquels il a été mis en cause en Russie ne présentent aucun lien avec ceux qui lui ont été reprochés en France et qui ont justifié son éloignement du territoire, sur lesquels il fondait ses craintes à l’appui de sa requête.
55.
Il s’ensuit que, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur le caractère tardif de la requête ou sur le défaut d’épuisement des voies de recours internes soulevés par le Gouvernement, le grief tiré des articles 2 et 3 de la Convention doit être considéré comme étant manifestement mal fondé au sens des dispositions de l’article 35 § 3 a) de la Convention et doit, par suite, être rejeté en application de l’article
35 § 4 de la Convention.
56.
En ce qui concerne le grief tiré de la violation alléguée de l’article
13 de la Convention, et compte tenu de la conclusion à laquelle elle est parvenue sur le terrain des articles 2 et 3 de la Convention, la Cour en déduit l’absence de grief défendable tiré de la violation d’un droit substantiel garanti par la Convention. En conséquence, le grief tiré de l’article 13 est inapte à prospérer.
57.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
M.
B.
c. France
(déc.) [comité], n
o
72095/13, 25
août 2015,
Hatzigiannis c. Grèce
[comité], n
o
41769/08, §§
29-31, 10
mars 2011,
Bozhilov c. Bulgarie
(déc.) [comité], n
o
49502/08, 9
juillet
2013, et
Sevim
c.
Turquie
(déc.) [comité], n
o
41739/11, §§
21-22, 16
juin
2020).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 mai 2024.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente