SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 58627/21 împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 octombrie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 58627/21 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant rus, domnul M ( (MEAE), reprezentat de agentul său, dl D. Colas, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe (MEAE), obiecțiunile întemeiate pe articolele 3, 8 și 13 din convenție, precum și pe cele întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 7 la convenție, și să declare inadmisibilă cererea pentru surplus, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului; decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curii (inclusiv Regulamentul de procedură), măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură din 6 decembrie 2021 până în 15 decembrie 2021, observațiile părților, După ce au deliberat, face ca decizia următoare să devină Ö FAFFAR Cererea se referă la procedura de expulzare a reclamantului, resortisant rus de origine cecenă, către Federația Rusă. Reclamantul, născut în 1999 la Grozny (Republica Cecenă, Federația Rusă), a sosit în Franța în 2007 însoțindu-și mama și fratele. Mama sa a obținut azilul în 2008 și a beneficiat de statutul de refugiat prin aplicarea principiului unității de familie. La 2 aprilie 2019, Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatridilor (OFPRA) și-a încetat statutul de refugiat pe baza dispozițiilor articolului L. 711-6 din Codul intrării și șederii străinilor și al dreptului de azil (CESEDA), atunci în vigoare, pe motiv că există motive serioase să se considere că prezența sa în Franța reprezenta o amenințare gravă la adresa securității statului. La 17 februarie 2020, Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA) a respins acțiunea reclamantului formulată împotriva deciziei OFPRA în același timp cu privire la calitatea de refugiat. La 5 iunie 2021, reclamantul a făcut obiectul unui decret ministerial de urgență în temeiul articolului L. 631-3 din CESEDA. În iulie 2021, reclamantul a fost numit în situație de ședere pe o perioadă nedeterminată și a fost supus, în special, unei obligații de prezentare de mai multe ori pe zi la autoritățile franceze. La 8 iulie 2021, reclamantul a prezentat în fața CNDA o cerere de aviz, pe baza articolului L. 532-4 din CESEDA, cu privire la măsura de trimitere din 5 iunie 2021. Printr-o ordonanță din 23 iulie 2021, instanța de judecată a Tribunalului Administrativ din Paris a respins cererea de a considera libertatea formulată de reclamant în privința celui de-al doilea caz. Această soluție a fost confirmată în apel la 5 august 2021 de către Consiliul de Stat. La 1 septembrie 2021, reclamantul a introdus o acțiune în anulare împotriva celui de-al doilea caz din 5 iunie 2021. La data de 3 decembrie 2021, ministrul lapei a luat un decret prin care stabilea Rusia ca țară cu destinație la mare distanță. La 6 decembrie 2021, la ora 9:30, acest decret a fost notificat reclamantului în momentul în care a fost punctat la secție. În aceeași zi, la ora 10:52, avocatul reclamantului, alertată de familia reclamantului care, potrivit afirmațiilor acestora, nu putea fi anexată, sesizează judecătorul cu privire la cauzele Tribunalului Administrativ din Paris cu privire la o cale de atac cu privire la suspendarea executării la: La ora 14:25, reclamantul, însoțit de o escortă, a luat un zbor de la Lyon la Paris pentru a lua un zbor de la Paris la Moscova prevăzut la 19 25. La 14 29, tribunalul administrativ a informat ministerul de la 40, serviciile Ministerului landurilor au informat o persoană a cărei identitate este mascată în documentele supuse Curții, cu privire la decizia lor de a suspenda punerea în aplicare a landului reclamantului pe durata acțiunii în termen de La ora 15:51, prin depunerea într-un sit securizat de telecomunicații, guvernul a fost informat cu privire la decizia Curții, sesizată de reclamant, indicându-i să nu-l trimită înapoi înainte de 16 decembrie 2021. La ora 16:35, MEAE a informat Ministerul de Interne cu privire la aceasta la ora 17:42, apoi 1752. Prin e-mail trimis la ora 18:50, MEAE a confirmat Curții că procedura de predare a reclamantului către Rusia a fost suspendată și că acesta din urmă se afla la aeroport în așteptarea confirmării unui zbor de întoarcere pentru Lyon. La o oră nespecificată, reclamantul a fost escortat într-un zbor de întoarcere la Lyon, unde a fost plasat în detenție administrativă. 11. La 8 decembrie 2021, reclamantul a formulat o nouă cerere de aviz la CNDA cu privire la decizia de stabilire a țării de destinație. Printr-o ordonanță din 10 decembrie 2021, instanța de judecată a Tribunalului Administrativ din Paris a respins rejudecare introdusă de către reclamant împotriva căruia se stabilește țara de destinație, pentru neatenție pe baza măsurii provizorii indicate de Curte la 6 decembrie 2021. În decembrie 2021 și, pe de altă parte, în ceea ce privește indicarea ministrului landului conform căreia procedura de înjumătățire a fost suspendată pe durata procedurii în fața CNDA. În aceeași zi, CNDA a respins prima cerere de aviz formulată la 8 iulie 2021, pe motiv că nu a fost stabilită o țară de destinație la data de 5 iunie 2021. 13. La 15 decembrie 2021, Curtea a decis să nu prelungească până la 16 decembrie 2021 măsura provizorie menționată la 6 decembrie 2021. La 3 ianuarie 2022, reclamantul a introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei de stabilire a țării de destinație din 3 decembrie 2021. La 11 ianuarie 2022, Curtea a respins noua cerere de măsură provizorie formulată de solicitant. Prin avizul său din 15 februarie 2022, CNDA a emis un aviz favorabil cu privire la anularea la data de 3 decembrie 2021 de stabilire a Rusiei ca țară de destinație în temeiul articolului 33 din Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților, coroborat cu dreptul Uniunii Europene și cu art. 3 din convenție. Printr-o ordonanță din aceeași zi, hotărând cu privire la o cerere de reportare introdusă la 10 februarie 2022, instanța de judecată a Tribunalului Administrativ din Paris a suspendat executarea la mai mult de 3 decembrie 2021 de stabilire a țării de destinație. 17. printr-un decret din 17 februarie 2022, ministrul de la mai puțin de trei ani la reședința reclamantului. Printr-o ordonanță din 29 iunie 2022, judecătorul Tribunalului Administrativ din Paris a suspendat, în temeiul articolului L. 521-1 din Codul de justiție administrativă, punerea în aplicare a legii ministeriale de expulzare și, în consecință, a arestului la reședință și solicită ministrului de la Õ .. să reexamineze situația reclamantului în termen de două luni de la notificarea ordonanței și să îi acorde, în așteptarea acestei revizuiri, o autorizație de muncă. La 13 aprilie 2023, Tribunalul Administrativ a anulat decizia din 17 aprilie 2023. februarie 2022 privind arestarea la domiciliu a reclamantului ca atare a fost obligată să meargă la secție de mai mult de două ori pe zi, a respins concluziile la sfârșitul anului de anulare a hotărârii din 5 iunie 2021 și a anulat la data la care a fost stabilită țara de trimitere. Printr-o ordonanță din 26 aprilie 2023, Consiliul de Stat a respins ordonanța din 29 iunie 2022 în calitate de suspendare a executării hotărârii din 26 aprilie 2023 și a respins cererea de suspendare. La 30 mai 2023, reclamantului i s-a notificat o nouă asignare la domiciliu care prevedea, printre altele, două puncte. 22. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul susține că, în cazul în care se întoarce în Rusia, riscă să fie supus unor tratamente inumane și degradante și unor acte de tortură, în special din cauza legăturii sale de filiație cu un luptător independent astăzi dispărut, a calității sale de refugiat, a relațiilor între autoritățile franceze cu autoritățile ruse și a expunerii generate de modalitățile de expulzare a acestuia, în cele din urmă întreruptă. Invocând, de asemenea, art. 8 din Convenție, el susține că întoarcerea sa în Rusia ar aduce atingere dreptului său la viața de familie, în special din cauza faptului că mama sa, sora sa, cei doi frați și concubina sa locuiesc în Franța. Invocând art. 13 din Convenție și ridicând în esență art. 1 din Protocolul nr. (7), acesta susține că a fost privat de o cale de atac eficientă din cauza, pe de o parte, a dificultăților întâmpinate la 6 decembrie 2021 în ceea ce privește contestarea la data de 6 decembrie 2021 în ceea ce privește stabilirea țării de trimitere și, pe de altă parte, a caracterului nesuspensiv al acțiunii sale împotriva acestui decret. EVALUARE A CURȚII CU privire la presupusa încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție 23. Curtea amintește că un reclamant nu poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție decât dacă este sau a fost direct afectat de actul sau omisiunea în litigiu: este necesar să fie supus sau riscă ca acesta să suporte în mod direct efectele (a se vedea, în special, Norris c. Irlanda, 26 octombrie 1988, §§ 30 și 31, seria A n 142, și Medjari c. Franța (dec.) [comitet], 45196/15, § 31, 12 iunie 2018). De asemenea, Comisia reamintește că, în anumite cazuri, în care reclamanții se află sub controlul unei măsuri de laminare a cărei punere în aplicare nu este nici iminentă, nici apropiată, aceasta consideră că nu se pot declara victime în sensul articolului 34 din convenție (a se vedea în special Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, 27 august 1992, § 46, seria A n 241-B, România (dec.) [comitet], nr. 60700/21, § 20, 22 iunie 2023 și Medjauri, citată anterior 24. În speță, Curtea arată că, în cazul în care recurentul este încă vizat de la mai sus (punctele 4, 19 și 20 de mai sus), punerea în aplicare a expulzării sale către Rusia nu mai este posibilă din punct de vedere juridic, având în vedere anularea la Curtea deduce din aceasta că reclamantul nu are niciun risc de a-și asuma răspunderea în Rusia și nu poate, la data la care ia o hotărâre, să se declare victima unei încălcări a articolelor 3 și 8 din convenție, în sensul articolului 34 din același text. 26. În aceste condiții, subliniind în același timp că, în cazul în care ar trebui luate decizii interne care să-i pună în pericol tratamentul inuman sau degradant sau decăderea vieții sale private și de familie, reclamantul ar avea posibilitatea de a sesiza o nouă cerere, Curtea concluzionează că, la data la care ia o decizie, obiecțiunile întemeiate pe încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea art. 13 din Convenția combinată cu art. 3 și art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție 27. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum pot fi recunoscute. Această dispoziție are drept consecință impunerea unei căi de atac interne care să permită examinarea conținutului unui (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). 28. În acest caz, presupunând chiar existența unei persoane care poate fi apărată sub unghiul art. 3 din Convenție și, prin urmare, aplicabilitatea art. 13 din Convenție, reclamantul, în ceea ce privește expulzarea sa în Rusia, a putut sesiza instanțele administrative cu privire la acțiunile pe fond, cu privire la acestea și la cererile de avizare (punctele 12, 16, 18-20 de mai sus), iar situația sa a fost examinată cu atenție. În plus, astfel cum rezultă din cronologia zilei de 6 decembrie 2021 (punctul 10 de mai sus) și din ordonanțele pronunțate la 10 decembrie 2021 și 15 februarie 2022 (punctele 12 și 16 de mai sus), Ministerul landurilor a decis să suspende la distanță a reclamantului, din cauza, în primul rând, a introducerii unei căi de atac în termen de Libertatea în fața instanței administrative, în al doilea rând, din cauza introducerii unei a doua cereri de aviz în fața CNDA și, în al treilea rând, din cauza sensului acestui aviz. 29. În consecință, în orice caz, obiecțiile referitoare la art. 13, coroborate cu art. 3 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 7, sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și cu Convenția. Cu privire la încălcarea art. 13 din Convenția combinată cu art. 8 30. În cele din urmă, reclamantul ridică obiecții întemeiate pe art. 13 coroborat cu art. 8 din convenție, pentru prima dată, la 3 iulie 2023, în observațiile sale de actualizare a cererii. Guvernul în observațiile sale ca răspuns la 7 august 2023 ridică la termen aceste noi obiecțiuni, prezentate la 20 de luni de la depunerea cererii în fața Curții și care nu răspunde la întrebările adresate în cadrul comunicării cauzei. 31. Curtea arată că: Curtea amintește că, în măsura în care în ceea ce privește statele membre ale UE aflate în litigiu în temeiul unei încălcări a vieții private și de familie, eficacitatea nu impune părților interesate să dispună de o acțiune de drept suspensiv (De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr 22689/07, § 83, CEDH 2012).De asemenea, Comisia reamintește că, în același context, acțiunea în anulare în fața instanței administrative îndreptate împotriva unui ordin de expulzare constituie o acțiune efectivă în sensul articolului 13 din convenție, care trebuie să fie epuizată (A.S. c. Franța, nr. 46240/15, § 84, 19 aprilie 2018). În acest caz, presupunând chiar existența unui .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cazul în care reclamantul declară că a invocat această hotărâre, cererea sa este, potrivit observațiilor părților, încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative daci (ibidem 34. În consecință, aceasta trebuie respinsă ca prematură în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 16 noiembrie 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
58627/21
M
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 octobre 2023 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
58627/21 contre la République française et dont un ressortissant russe, M. M («
le requérant
»), représenté par M
e
L. Simon, avocate à Saint-Mandé, a saisi la Cour le 6 décembre 2021
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. D. Colas, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères (MEAE), les griefs tirés des articles 3, 8 et 13 de la Convention, ainsi que le grief tiré de l’article 1
er
du protocole n
o
7 de la Convention, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour («
le règlement
»),
la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement du 6 décembre 2021 au 15 décembre 2021,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la procédure d’expulsion du requérant, ressortissant russe d’origine tchétchène, vers la Fédération de Russie.
2.
Le requérant, né en 1999 à Grozny (République tchétchène, Fédération de Russie), arriva en France en 2007 accompagnant sa mère et sa fratrie. Sa mère obtint l’asile en 2008 et il bénéficia du statut de réfugié par application du principe de l’unité de famille.
3
.
Le 2 avril 2019, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) mit fin à son statut de réfugié sur le fondement des dispositions du
1
o
de l’article L. 711-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), alors en vigueur, au motif qu’il existait des raisons sérieuses de considérer que sa présence en France constituait une menace grave pour la sûreté de l’État. Le 17 février 2020, la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) rejeta le recours du requérant formé contre la décision de l’OFPRA tout en rappelant qu’il bénéficiait de la qualité de réfugié.
4
.
Le 5 juin 2021, le requérant fit l’objet d’un arrêté ministériel d’expulsion en urgence absolue sur le fondement de l’article L. 631-3 du
5.
Le 1
er
juillet 2021, le requérant fut assigné à résidence pour une durée non déterminée et fut notamment soumis à une obligation de présentation plusieurs fois par jour auprès des autorités françaises.
6.
Le 8 juillet 2021, le requérant introduisit devant la CNDA une demande d’avis, sur le fondement de l’article L.
532-4 du CESEDA, concernant la mesure d’expulsion du 5 juin 2021.
7.
Par une ordonnance du 23 juillet 2021, le juge des référés du tribunal administratif de Paris rejeta la demande de référé-liberté introduite par le requérant à l’encontre de l’arrêté d’expulsion. Cette solution fut confirmée en appel le 5 août 2021 par le Conseil d’État.
8.
Le 1
er
septembre 2021, le requérant introduisit un recours en annulation à l’encontre de l’arrêté d’expulsion du 5 juin 2021.
9.
Le 3 décembre 2021, le ministre de l’Intérieur prit un arrêté fixant la Russie comme pays à destination duquel devait être éloigné l’intéressé.
10
.
Le 6 décembre 2021 à 9 h 30, cet arrêté fut notifié au requérant lors de son pointage au commissariat. Ce même jour, à 10 h 52, l’avocate du requérant, alertée par la famille du requérant qui ne pouvait, selon leurs dires, être joint, saisit le juge des référés du tribunal administratif de Paris d’une requête en référé-liberté visant à suspendre l’exécution de l’arrêté fixant le pays de destination. À 14 h 25, le requérant, accompagné d’une escorte, prit un vol de Lyon à Paris en vue de prendre un vol reliant Paris à Moscou prévu à 19
h
h
29, le tribunal administratif informa le ministère de l’Intérieur de l’introduction d’un recours en référé par le requérant. À 14 h
47, il en fut accusé réception. Par un courriel envoyé à 15
h
40, les services du ministère de l’Intérieur informèrent une personne dont l’identité est occultée dans les pièces soumises à la Cour, de leur décision de suspendre la mise en œuvre de l’éloignement du requérant pour la durée du recours en référé
‑
liberté devant le tribunal administratif. À 15 h 51, par dépôt sur un site sécurisé de télécommunication, le Gouvernement fut informé de la décision de la Cour, saisie par le requérant, lui indiquant de ne pas renvoyer ce dernier avant le 16 décembre 2021. À 16 h 35, le MEAE en informa le ministère de l’Intérieur. À
17 h 42, puis 17
h
52,
l’ordre de reconduire le requérant à Lyon fut formalisé sur le logiciel de gestion des éloignements. Par courriel envoyé à 18 h 50, le MEAE confirma à la Cour que la procédure d’éloignement du requérant vers la Russie était bien suspendue et que ce dernier se trouvait à l’aéroport de Roissy dans l’attente de la confirmation d’un vol de retour pour Lyon. À une heure non précisée, le requérant fut escorté dans un vol de retour à Lyon où il fut placé en rétention administrative.
11.
Le 8 décembre 2021, le requérant forma une nouvelle demande d’avis auprès de la CNDA concernant l’arrêté fixant le pays de destination.
12
.
Par une ordonnance du 10 décembre 2021, le juge des référés du tribunal administratif de Paris rejeta le référé-liberté introduit par le requérant contre l’arrêté fixant le pays de destination, pour défaut d’urgence en se fondant, d’une part, sur la mesure provisoire indiquée par la Cour le 6
décembre 2021, et d’autre part, sur l’indication du ministre de l’Intérieur selon laquelle la procédure d’éloignement était suspendue pendant la durée de la procédure devant la CNDA. Ce même jour, la CNDA rejeta la première demande d’avis présentée le 8 juillet 2021 au motif que l’arrêté du 5 juin 2021 ne fixait pas de pays de destination.
13.
Le 15 décembre 2021, la Cour décida de ne pas prolonger au-delà du 16
décembre 2021 la mesure provisoire qu’elle avait indiquée le 6
décembre
2021.
14
.
Le 3 janvier 2022, le requérant introduisit un recours en annulation à l’encontre de la décision fixant le pays de destination du 3 décembre 2021.
15.
Le 11 janvier 2022, la Cour rejeta la nouvelle demande de mesure provisoire introduite par le requérant.
16
.
Par avis du 15 février 2022, la CNDA rendit un avis favorable à l’annulation de l’arrêté du 3 décembre 2021 fixant la Russie comme pays de destination au motif qu’il méconnaissait l’article 33 de la Convention de Genève sur le statut des réfugiés, lu conjointement avec le droit de l’Union européenne et l’article 3 de la Convention. Par une ordonnance du même jour, statuant sur une demande de référé-liberté introduite le 10 février 2022, le juge des référés du tribunal administratif de Paris suspendit l’exécution de l’arrêté du 3 décembre 2021 fixant le pays de destination.
17.
Par un arrêté du 17 février 2022, le ministre de l’Intérieur prononça l’assignation à résidence du requérant.
18
.
Par une ordonnance du 29 juin 2022, le juge des référés du tribunal administratif de Paris suspendit, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, l’exécution de l’arrêté ministériel d’expulsion, et par voie de conséquence, de l’arrêté portant assignation à résidence, et enjoignit au ministre de l’Intérieur de réexaminer la situation du requérant dans un délai de deux mois à compter de la notification l’ordonnance, et de lui délivrer, dans l’attente de ce réexamen, une autorisation de travail.
19
.
Le 13 avril 2023, le tribunal administratif annula la décision du 17
février 2022 portant assignation à résidence du requérant en tant qu’elle l’obligeait à se rendre au commissariat plus de deux fois par jour, rejeta les conclusions à fin d’annulation de l’arrêté d’expulsion du 5 juin 2021, et annula l’arrêté fixant le pays de renvoi. La requête d’appel contre ce jugement est actuellement pendante devant la cour administrative d’appel.
20
.
Par une ordonnance du 26 avril 2023, le Conseil d’État annula l’ordonnance du 29 juin 2022 en tant qu’elle suspendait l’exécution de l’arrêté d’expulsion et rejeta la demande tendant à cette suspension. S’agissant de l’arrêté portant assignation à résidence, il réforma l’ordonnance en se bornant à suspendre l’exécution de l’arrêté ministériel en tant qu’il faisait obligation de se présenter plus de deux fois par jour à l’hôtel de police de Grenoble.
21.
Le 30 mai 2023, le requérant se vit notifier une nouvelle assignation à résidence prévoyant, entre autres, deux pointages.
22.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient qu’il risque, en cas de retour en Russie, de subir des traitements inhumains et dégradants et des actes de torture, en particulier en raison de son lien de filiation avec un combattant indépendantiste aujourd’hui disparu, de sa qualité de réfugié, des relations entretenues à son sujet par les autorités françaises avec les autorités russes et de l’exposition engendrée par les modalités de son expulsion, finalement interrompue. Invoquant également l’article 8 de la Convention, il fait valoir que son retour en Russie porterait atteinte à son droit à la vie familiale, notamment en raison du fait que sa mère, sa sœur, ses deux frères et sa concubine résident en France. Invoquant l’article
13 de la Convention, et soulevant en substance l’article 1
er
du protocole n
o
7, il soutient avoir été privé d’un recours effectif en raison, d’une part, de difficultés rencontrées le 6
décembre
2021 pour contester l’arrêté fixant le pays de renvoi, et d’autre part, du caractère non suspensif de son recours contre cet arrêté.
Sur la violation alléguée des articles 3 et 8 de la Convention
23.
La Cour rappelle qu’un requérant ne peut se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention que s’il est ou a été directement touché par l’acte ou omission litigieux
: il faut qu’il en subisse ou risque d’en subir directement les effets (voir, notamment,
Norris c. Irlande
, 26 octobre 1988, §§ 30 et 31, série A n
o
142, et
Medjaouri c. France
(déc.) [comité], n
o
45196/15, § 31, 12 juin 2018). Elle rappelle également que dans certaines affaires, où les requérants sont sous le coup d’une mesure d’éloignement dont la mise en œuvre n’est ni imminente ni proche, elle considère qu’ils ne peuvent pas se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention (
voir, notamment,
Vijayanathan et Pusparajah c. France
, 27 août 1992, § 46, série A n
o
Asy c. Roumanie
(déc.) [comité], n
o
60700/21, § 20, 22
juin
2023, et
Medjaouri
, précité).
24.
En l’espèce, la Cour relève que si le requérant est toujours visé par l’arrêté d’expulsion (paragraphes 4, 19 et 20 ci-dessus), la mise en œuvre de son éloignement vers la Russie n’est plus légalement possible compte tenu de l’annulation de l’arrêté fixant la Russie comme pays de destination (paragraphe 19 ci
‑
dessus).
25.
La Cour en déduit que le requérant n’encourt pas de risque d’éloignement vers la Russie et ne peut, à la date à laquelle elle statue, se prétendre victime d’une violation des articles
3 et 8 de la Convention, au sens de l’article
34 de ce même texte.
26.
Dans ces conditions, tout en soulignant que si des décisions internes lui faisant courir un risque de subir des traitements inhumains ou dégradants ou d’atteinte à sa vie privée et familiale devaient être prises, le requérant aurait la possibilité de la saisir d’une nouvelle requête, la Cour en conclut, qu’à la date à laquelle elle statue, les griefs tirés de la violation des articles
3 et 8 de la Convention doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention combiné à l’article 3 et de l’article 1
er
du protocole n
o
7 de la Convention
27.
La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un «
grief défendable
» fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, notamment,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
28.
En l’espèce, à supposer même l’existence d’un grief défendable sous l’angle de l’article 3 de la Convention et donc l’applicabilité de l’article
13 de la Convention, le requérant, s’agissant de son expulsion vers la Russie, a pu saisir les juridictions administratives de recours au fond, en référé et de demandes d’avis (paragraphes 12, 16, 18-20 ci-dessus), et sa situation a été examinée avec soin. En outre, tel que cela résulte de la chronologie de la journée du 6 décembre 2021 (paragraphe 10 ci-dessus) et des ordonnances rendues les 10 décembre 2021 et 15 février 2022 (paragraphes 12 et 16 ci
‑
dessus), le ministère de l’Intérieur a décidé de suspendre l’éloignement du requérant, en raison, en premier lieu, de l’introduction d’un recours en référé
‑
liberté devant le tribunal administratif, en deuxième lieu, en raison de l’introduction d’une seconde demande d’avis devant la CNDA, et, en troisième lieu, en raison du sens de cet avis.
29.
Il s’ensuit qu’en tout état de cause les griefs relatifs à l’article 13, combiné à l’article 3 de la Convention, et à l’article 1
er
du protocole n
o
7, sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et
4
de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention combiné à l’article 8
30.
Enfin, le requérant soulève des griefs tirés de l’article 13 combiné à l’article 8 de la Convention, pour la première fois, le 3 juillet 2023 dans ses observations d’actualisation de la requête. Le Gouvernement dans ses observations en réponse du 7 août 2023, soulève l’irrecevabilité de ces nouveaux griefs, présentés vingt mois après l’introduction de la requête devant la Cour et ne répondant pas aux questions posées dans le cadre de la communication de l’affaire.
31.
La Cour relève que l’argumentation du requérant se rattache à la contestation du bien-fondé de l’arrêté d’expulsion.
32.
La Cour rappelle que s’agissant d’éloignements d’étrangers contestés sur le fondement d’une atteinte alléguée à la vie privée et familiale, l’effectivité ne requiert pas que les intéressés disposent d’un recours de plein droit suspensif (
De Souza Ribeiro c. France
[GC], n
o
2012). Elle rappelle également que, dans le même contexte, le recours en annulation devant la juridiction administrative dirigé contre un arrêté d’expulsion constitue un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, qui doit être épuisé (
A.S. c. France
, n
o
46240/15, § 84, 19
avril
2018).
33.
En l’espèce, à supposer même l’existence d’un grief défendable sous l’angle de l’article 8 de la Convention et donc l’application de l’article 13, le recours en annulation introduit par le requérant à l’encontre de l’arrêté d’expulsion a été rejeté le 13 avril 2023 par le tribunal administratif (paragraphe 19 ci-dessus). Si le requérant indique avoir relevé appel de ce jugement, sa requête est, d’après les observations des parties, toujours pendante devant la cour administrative d’appel (
ibidem
).
34.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme prématuré en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 novembre 2023.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente