N.T. ET AUTRES c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

30.03.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

N.T. ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 7027/20 N.T. și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 martie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, asistentă de secțiune f.f. cererea nr. 7027/20 împotriva Republicii Franceze și din care 4 resortisanți georgieni, lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în tabelul anexat (adică reprezentanții P. Spinosi, avocat la Paris, au sesizat Curtea la 3 februarie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl D. Colas, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Europei și Afacerilor Externe, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamanților, decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții)); măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, observațiile primite de la guvernul pârât și observațiile comunicate în replică de către reclamanți, observațiile comunicate de pârâtul drepturilor, a căror președintă a secțiunii a autorizat-o pe terța intervenție, după ce a intenționat, emite următoarea decizie: OBIECTIVUL AFACERII Cererea se referă la plasarea în detenție administrativă a unui cuplu însoțit de cei doi copii minori ai săi, în vârstă de șase și doi ani la momentul faptelor, pentru o perioadă de aproape zece zile. Începând din 2018, reclamanții N.T. și N.B., însoțiți de cei doi copii ai lor, și-au prezentat cererile de azil (cu privire la azil) în Franța. La 24 octombrie 2019, Tribunalul Administrativ din Nantes a respins hotărârile împotriva hotărârilor prefectale privind obligația de a părăsi teritoriul francez împotriva reclamanților N.T. și N.B. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2020, după arestarea și arestarea acestora, prefectul din Maine și Loire a decis plasarea în centrul de detenție administrativă a reclamanților N.T. și N.B. pentru o perioadă de 48 de ore. Acestea din urmă au ajuns la centrul de detenție nr. 2 al Mesnil-Amelot la 26 ianuarie 2020, ora 00:45. Prin ordonanțe din 27 și 28 de ore. În ianuarie 2020, judecătorul pentru libertăți și detenție în apropierea Tribunalului Judiciar din Meiux, sesizat de prefect și de solicitanți, a respins recursurile reclamanților împotriva hotărârilor de detenție și a acordat dreptul la cererea de prelungire a duratei detenției administrative. Prin ordonanțele din 30 și 31 ianuarie 2020, magistratul delegat de primul președinte al Tribunalului de Primă Instanță de la Paris a confirmat ordonanțele din 27 și 28 ianuarie 2020. La 4 februarie 2020, Curtea, sesizată de tribunale cu privire la o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din regulament, a hotărât să informeze guvernul să pună capăt detenției administrative a acestora. Sfârșitul reținerii reclamanților a intervenit în aceeași zi. EVALUAREA CURȚII PE VIOLAȚIA ALLEGUĂ A ARTICOLULUI CONVENȚIEI Principiile generale referitoare la art. 3 din Convenția privind reținerea administrativă a minorilor însoțiți au fost rezumate în S.F. și în alte state membre ale UE: Bulgaria 8138/16, § 78-83, 7 decembrie 2017, M.D. și A.D. c. France 57035/18, § 63, 22 iulie 2021) și M.H. și alte țări din Croația. 15670/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021. În special, Curtea apreciază existența unei încălcări a articolului 3 din convenție prin mobilizarea următorilor trei factori: vârsta copiilor minori, caracterul adecvat sau nu al localurilor în raport cu nevoile lor specifice și durata reținerii lor (M.D. și A.D. c. Franța, citată anterior, § 63). Curtea constată că, în speță, reclamanții minori au fost însoiți de părinii lor în timpul perioadei de detenie. Cu toate acestea, Curtea amintește, la fel ca în cauza A.B. și în alte cazuri c. France 11593/12, § 110, 12 iulie 2016), că acest aspect nu este de natură să scutească autoritățile de obligația lor de a proteja copiii minori și de a lua măsuri adecvate în temeiul obligațiilor pozitive care decurg din art. 3 din Convenție. Trebuie să se țină cont de faptul că situația de vulnerabilitate specială a copiilor minori este decisivă și depinzând de calitatea de străin aflat în ședere ilegală a părinților. În ceea ce privește criteriul privind vârsta copiilor, Curtea arată că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . N.B. și altele c. France 49775/20, 31 martie 2022), aceasta a ajuns la o constatare de încălcare a articolului 3 în ceea ce privește minorii în vârstă de patru, doi și, respectiv, opt ani, pentru perioade de detenție cuprinse între zece și optsprezece zile. În ceea ce privește criteriul privind condițiile de primire, Curtea a constatat deja că centrul n 2 din Mesnil-Amelot se numără printre cei care au dreptul de a primi familii (M.D. și A.D. c. France , citată anterior, § 67). Curtea a arătat deja că persoanele care sunt reținute în acesta sunt expuse unor grave daune sonore rezultate din apropierea de pistele aeroportului Paris-Charles de Gaulle și de anunțurile centrului difuzate pe speaker (ibidem În acest caz, Comisia a observat că curtea exterioară a zonei de viață dedicată familiilor este separată doar printr-un gard din zona rezervată altor deținuți, permițând astfel să se vadă tot ce se întâmplă. Din observațiile guvernului reiese că, ulterior, spărgătorul a făcut obiectul unor degradări fără a se fi efectuat reparații la data faptelor în litigiu. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamanții se limitează la a face referire la afirmații cu caracter general, fără a aduce precizări cu privire la condițiile concrete ale reținerii lor. Curtea a arătat deja că condițiile de primire din centrul de detenție 2 al Mesnil-Amelot, deși în mod necesar surse importante de stres și de stres pentru un copil minor, nu sunt suficiente pentru a atinge pragul de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența articolului 3 (M.D. și A.D. c. Franța, citată anterior, punctul 69). Pe de altă parte, Comisia reafirmă faptul că, dincolo de o perioadă scurtă de detenție, repetarea și acumularea efectelor generate, în special din punct de vedere psihic și emoțional, de privarea de libertate duce în mod necesar la consecințe negative asupra unui copil minor, în special asupra unui copil de vârstă mică, depășind astfel pragul de gravitate menționat anterior. Prin urmare, curgerea timpului are o importanță deosebită în această privință. 10. În continuare trebuie aplicat criteriul privind durata detenției. Curtea amintește că dreptul absolut protejat prin art. 3 interzice ca un minor însoțit să fie ținut în detenție în condițiile menționate anterior pe o perioadă a cărei durată excesivă a contribuit la depășirea pragului de gravitate interzis. În speță, reținerea a durat mai puțin de 10 zile complete. În cazul în care Curtea a ajuns deja la concluzia încălcării articolului 3 în cazul șefului copiilor minori, însoțit de ambii părinți, pentru perioade de detenție mai mici de 10 zile, trebuie subliniat că, în aceste cazuri, reclamanții minori erau sugari cu vârsta de șapte și cincisprezece luni, fie mai tineri decât în prezenta instanță (R.K. și alții c. Franța, 68264/14, 12 iulie 2016, R.M. și alții c. Franța, nr. 33201/11, 12 iulie 2016). 11. Având în vedere vârsta copiilor minori, condițiile de primire în centrul de detenție n 2 din Mesnil-Amelot și, în special, din durata detenției, Curtea consideră că situația reclamanților minori nu se referă la pragul de gravitate impus pentru a caracteriza existența unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește reclamanții adulți, Curtea consideră, a fortiori , că acest prag de gravitate nu mai este atins (Popov c. Franța, 39472/07 și 39474/07, § 104 105, 19 ianuarie 2012). Aceasta constată, într-adevăr, că reclamantul N.B. declarase în cadrul procedurii din 28 ianuarie 2020 în fața judecătorului pentru libertăți și detenție să fie tratat în mod corespunzător în centrul de detenție. 12. Prin urmare, este evident greșit întemeiat și trebuie respins, în conformitate cu art. 3 litera (a) și cu art. 4 din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 13. Principiile generale privind conformitatea detenției unui copil minor care îi însoțește pe părinții săi cu art. 5 ALINEATul (1) din convenție au fost amintite în cauza M.D. și A.D. c. Franța (citată anterior, §§ 85-86). 14. În speță, Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamanții N.B. și N.T., însoțite de copiii lor, au fost ținuți în detenție în așteptarea distanței lor și, prin urmare, au făcut obiectul unei privări de libertate care intră sub incidența art. 5 alin. (1) lit. (f). În al doilea rând, Comisia constată că, în hotărârile sale de luare în custodie publică a reclamanților adulți, prefectul a respins posibilitatea de a recurge la o măsură mai puțin coercitivă, și anume arestul la domiciliu al reclamanților, din cauza caracterului precar al locuințelor acestora, care au declarat că sunt găzduiți de serviciile de veghe socială, așa-numitele "atenție socială" 115. În cele din urmă, Comisia observă că, la rândul său, judecătorul libertăților și al deținerii, este supus aceleiași aprecieri, ținând cont de circumstanța că reclamanții adulți nu erau conformi cu invitațiile anterioare de a părăsi Franța. 15. În aceste condiții, Curtea consideră că autoritățile interne au căutat efectiv dacă plasarea în detenție administrativă a familiei și apoi prelungirea duratei acesteia constituiau măsuri de ultimă instanță pe care nu le putea înlocui nicio altă măsură mai puțin coercitivă. 16. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Pentru a evalua respectarea cerințelor care decurg din art. 5 alin. (4) din Convenție, în ceea ce privește plasarea inițială și prelungirea detenției administrative a copiilor minori care își însoțesc părinții, Curtea verifică dacă instanțele interne au luat efectiv în considerare în exercitarea controlului jurisdicțional pe care îl dețineau, prezența copiilor minori și au căutat efectiv dacă era posibil să se recurgă la o măsură alternativă la plasarea acestora și la menținerea lor în detenție ( M.D. și A.D. c. Franța, citată anterior, §§ 97-98. 18. Curtea arată că, în speță, instanțele interne au luat în considerare prezența copiilor minori și au verificat dacă era posibil să se recurgă la o măsură alternativă detenției. La sfârșitul unei evaluări a tuturor circumstanțelor din speță și după ce au ridicat lipsa garanțiilor de reprezentare a reclamanților adulți, acestea au concluzionat că nu au fost îndeplinite condițiile unei arestări la domiciliu. În aceste condiții, Curtea este convinsă că instanțele interne au căutat efectiv dacă o măsură mai puțin coercitivă decât plasarea în detenție administrativă a întregii familii ar fi putut fi luată și, prin urmare, că reclamanții minori au putut beneficia de o acțiune în sensul art. 5 alin. Prin urmare, în conformitate cu art. 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins. PRIVIND VIOLAȚIA ALLEGUEEA din art. 8 din Convenție 20. Principiile generale referitoare la (citată la §§ 144-153). În special, Curtea examinează proporționalitatea ingerinței în dreptul la respectarea vieții de familie a reclamanților în aprecierea următoarelor trei elemente: : Existența unui risc de evadare care face necesară detenția, căutarea unei alternative la detenție de către autoritățile interne, punerea în aplicare a diligențelor necesare pentru executarea cât mai rapidă a măsurii de detenție și limitarea timpului de încuietoare. 21. În cazul de față, Curtea subliniază că a reieșit din înscrisurile prezentate de părți pe care reclamanții le-au indicat, în cursul audierii în custodie, împotriva unei returnări în țara lor de origine. Pe de altă parte, Comisia reamintește că atât autoritatea prefectorială, cât și instanțele interne au luat în considerare posibilitatea unei arestări la domiciliu a reclamanților pentru în cele din urmă în afara teritoriului, în special în absența unui domiciliu fix și sigur. În cele din urmă, la 29 ianuarie 2020, autoritățile interne au rezervat un zbor către Georgia, în urma unei cereri din 25 ianuarie 2020, ca urmare a unei cereri depuse la 25 ianuarie 2020, ceea ce demonstrează că s-au depus toate eforturile necesare pentru a pune în aplicare cât mai curând posibil măsura în cauză. În aceste condiții și în raport cu ansamblul criteriilor menționate anterior, reținerea familiei pentru o perioadă mai mică de 10 zile n Curtea consideră că măsura provizorie indicată guvernului în temeiul articolului 39 din regulament a devenit fără obiect. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă A declarat că măsura provizorie indicată guvernului în temeiul articolului 39 din regulament a devenit fără obiect. Făcută în franceză și comunicată în scris la 4 mai 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Modulul adjunct f.f. președintă ANEXĂ Prenume Nume Anul Nașterii N. T. 1992 Georgiana A. B. 2017 Georgia N. B. 1994 Georgia S. B. 2013 Georgia