PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 31757/23 Nándor NEMCSOK împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay, Gilberto Felici , judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nr. 31757/23) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 august 2023 de către un național maghiar, dl Nándor Nemcsok, care s-a născut în 2011 și trăiește în Kiskunfélegháza („reclamantul”) și a fost reprezentat de mama sa, dna M. Dora, având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul autorităților de a-i scuti reclamantului de anumite vaccinuri obligatorii pentru copilărie. La 16 august 2012, reclamantul a primit o doză de vaccin MMR (rompe, orevă și rubelă) și a treia doză de vaccin pneumococcus, la vârsta de 18 luni. La scurt timp după aceea, a prezentat simptome de artrită idiopatică juvenilă, o boală autoimune. Cu toate acestea, nu s-a găsit nicio legătură cauzală de către Centrul Național pentru Epidemiologie între această afecțiune și vaccinarea. La 25 martie 2014, mama reclamantului a trimis o cerere autorității de sănătate publică pentru a-l exonera de la vaccinurile suplimentare pentru copii obligatorii, în special de la vaccinul DTP (difteria, tetanos și pertussis). Autoritățile relevante au respins cererea în cele din urmă în octombrie 2015. Mama a contestat hotărârea administrativă în instanță. Decembrie 2018 Curtea Administrativă și de Muncire Kecskemét a respins acțiunea. Decizia a fost bazată pe două avize de experți medicali legiști, care au considerat că reclamantul a avut contraindicații numai pentru vaccinurile cu atenție directă. a anulat hotărârea instanței și a trimis cazul autorității de sănătate publică de primă instanță pentru a remedia unele deficiențe procedurale. În reluarea procedurii, autoritatea de sănătate publică de primă instanță a acordat parțial cererea (în special în ceea ce privește vaccinurile MMR și hepatită-B) dar a respins-o în ceea ce privește alte vaccinuri, cum ar fi DTP. Un recurs nu a fost în folos. La 23 noiembrie 2021, Curtea Supremă Szeged a respins cazul reclamantului, susținând că avizele medicale furnizate de reclamant nu au fost capabile să izbucnească avizele de experți care au solicitat ca copilul să fie exceptat numai de vaccinuri atenuate în direct. La 11 mai 2022, Kúria a susținut hotărârea instanței. La 9 iunie 2023, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, care nu a constatat încălcarea garanțiilor de proces echitabil în acest caz și a considerat că reclamantul nu a prezentat argumente valabile care demonstrează neconstituționalitatea normelor de vaccinare. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 2 din Convenție, că impunerea vaccinării pentru copilărie ar fi putut avea consecințe în pericol pentru viața sa. El s-a plâns, în continuare, în temeiul articolului 9 din Convenție, că opoziția sa fermă față de programul de vaccinare nu a fost respectată, constituind o încălcare a dreptului său de a respecta libertatea conștiinței. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la raționamentul insuficient al deciziilor care resping cererea de scutire și rezultatul procedurii interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție privind decizia autorităților de a permite scutirea numai de la unele vaccinuri contraindicate, Curtea, în calitate de competent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018) consideră oportun să se examineze mai degrabă din perspectiva dreptului la respectarea vieții private, astfel cum este protejat de art. 8 § 1 din Convenție (a se vedea, un fortiori Baytüre și alții c. Turcia (dec.), nr. 3270/09, § 26, 12 martie 2013). 10. Curtea reiterează că vaccinarea obligatorie, ca intervenție medicală involuntară, reprezintă o ingerință în dreptul la respectarea vieții private în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nos. 47621/13 și alți 5, § 263, 8 aprilie 2021 și Solomakhin c. Ucraina , nr. 24429/03, § 33, 15 Martie 2012, cu alte referințe. O astfel de interferență va contraveni alineatul (1) din art. 8 cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) și, în plus, este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge. 11. Curtea constată că normele naționale de vaccinare urmăresc obiectivele legitime ale protecției sănătății și a protecției drepturilor altor persoane, recunoscute de art. 8 § 2 din convenție. În materie de politică în materie de îngrijire a sănătății, se acordă autorităților naționale o marjă largă de apreciere. Curtea a recunoscut, de asemenea, că există o necesitate socială pressante de a proteja persoanele fizice și sănătatea publică împotriva bolilor contagioase și de a asigura că rata vaccinării la copii nu declină. § 272-84 și 301). 12. În cazul în cauză, Curtea observă că datoria de vaccinare și motivele pentru care se pot obține scutiri (sau temporare sau finale) în temeiul dreptului intern sunt prevăzute în art. 56-58 din Legea nr. CLIV din 1997 privind sănătatea și secțiunile 5 și 11 din decretul nr. 18/1998 (VI.3.) al Ministrului Sănătății Publice. Prin urmare, interferența în cauză a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 al doilea paragraf din Convenție. 13. În ceea ce privește dacă măsura a fost necesară într-o societate democratică, Curtea se referă din nou la importanța schemelor de vaccinare pentru prevenirea bolilor infecțioase.În evaluarea modului în care situația particulară a reclamantului a fost abordată de autoritățile, aceasta observă că au fost obținute mai multe avize medicale (punctul 4 mai sus), atât de la clinicieni, cât și de experți criminaliști. Instanțele au bazat concluziile lor în mare parte pe avizele experților criminaliști desemnați de instanță; aceste experți au convenit cu privire la contraindicarea reclamantului pentru vaccinuri atenuate în viață numai. Opinia reclamantului diferă a fost bazată pe avizele clinicienilor mai degrabă decât a experților criminaliști; cu toate acestea, Kúria a explicat motivul pentru care primul trebuia să fie considerat de către instanțe pentru a fi incapabil de a refuta aceasta din urmă. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că concluziile instanțelor interne au fost bazate pe o bază suficientă de dovezi; și a fost luată în considerare în mod corespunzător problema contraindicației și scutirea parțială. Prin urmare, concluziile care scutesc reclamantul numai de anumite cerințe de vaccinare nu au fost arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea Solomakhin , citat mai sus § 20). 14. În consecință, Curtea concluzionează că nu există nicio încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața privată. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și cu art. 4 din Convenție. 15. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la o încălcare a articolului 9 din Convenție, opinia critică a reclamantului privind vaccinarea a fost bazată, în principal, pe motive presupuse de sănătate și nu constituie o condamnare sau convingere a unei coeficiențe suficiente, gravități, coeziune și importanță pentru a atrage garanțiile articolului 9 (a se vedea Vavřička și alții Prin urmare, Curtea constată că această plângere este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Cu toate acestea, Curtea constată că ambele instanțe superioare au dat răspunsuri suficient de detaliate la argumentele avansate, în special în ceea ce privește chestiunile cruciale ale valorii probative a avizelor de experți și justificarea restricțiilor privind drepturile fundamentale în contextul vaccinării. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate discerna nici o apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului la o audiție echitabilă și la o soluție eficace, care rezultă că aceste plângeri sunt, de asemenea, întemeiate în mod manifest, bolnave și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 aprilie 2024. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 31757/23
Nándor NEMCSOK
against Hungary
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
March
2024 as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Péter Paczolay,
Gilberto Felici
, judges
,
and Attila Teplán,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
31757/23) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 August 2023 by a Hungarian national, Mr Nándor Nemcsok, who was born in 2011 and lives in Kiskunfélegyháza (“the applicant”) and was represented by his mother, Ms
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the authorities’ refusal to have the applicant exempted from certain compulsory childhood vaccines.
2.
On 16 August 2012 the applicant received a dose of MMR (measles, mumps and rubella) vaccine and the third dose of pneumococcus vaccine, at the age of 18 months. Shortly afterwards, he presented symptoms of juvenile idiopathic arthritis, an autoimmune disease. No causal link was found, however, by the National Centre for Epidemiology between this condition and the vaccination.
3.
On 25 March 2014 the applicant’s mother sent an application to the public health authority in order to have him exempted from additional compulsory child vaccines, especially from the DTP (diphtheria, tetanus and pertussis) vaccine. The relevant authorities ultimately rejected the request in October 2015.
4
.
The mother challenged the administrative decision in court. On 13
December 2018 the Kecskemét Administrative and Labour Court dismissed the action. The decision was based on two forensic medical expert opinions, which both considered that the applicant had contraindications only to live-attenuated vaccines. On appeal, on 8 January 2020 the
Kúria
quashed the court decision and remitted the case to the first-instance public health authority to remedy some procedural shortcomings.
5
.
In the resumed proceedings, the first-instance public health authority partly granted the request (namely with respect to MMR and hepatitis-B vaccines) but rejected it in regard to other vaccines, such as DTP. An appeal was to no avail.
6.
A court action ensued; and on 23 November 2021 the Szeged High Court dismissed the applicant’s case, holding that the medical opinions furnished by the plaintiff were not capable of overriding the expert opinions which required to have the child exempted only from live-attenuated vaccines. On 11 May 2022 the
Kúria
upheld the court decision.
7.
On 9 June 2023 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible. It found no breach of fair trial guarantees in the case and held that the applicant failed to produce valid arguments demonstrating the unconstitutionality of the vaccination rules.
8.
The applicant complained under Article 2 of the Convention that the imposition of childhood vaccination could have inflicted life-threatening consequences on him. He further complained, under Article 9 of the Convention, that his firm opposition to the vaccination programme had not been respected, constituting a violation of his right to respect for freedom of conscience. Lastly, he complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the insufficient reasoning of the decisions dismissing his exemption request and the outcome of the domestic proceedings.
9.
As regards the applicant’s complaint under Article 2 of the Convention concerning the authorities’ decision to allow exemption only from some contraindicated vaccines, the Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018) finds it appropriate to examine it rather from the perspective of the right to respect for private life as protected by Article 8 § 1 of the Convention (see,
a fortiori
,
Baytüre and Others v. Turkey
(dec.), no. 3270/09, § 26, 12 March 2013).
10.
The Court reiterates that compulsory vaccination, as an involuntary medical intervention, represents an interference with the right to respect for private life within the meaning of Article 8 of the Convention (see
Vavřička
and Others v. the Czech Republic
[GC], nos. 47621/13 and 5
others, § 263, 8 April 2021, and
Solomakhin v. Ukraine
, no. 24429/03, §
33, 15
March 2012, with further references). Such an interference will contravene paragraph 1 of Article 8 unless it is “in accordance with the law”, pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph 2 and furthermore is “necessary in a democratic society” in order to achieve them.
11.
The Court notes that national vaccination rules pursue the legitimate aims of the protection of health and the protection of the rights of others, recognised by Article 8 § 2 of the Convention. In health-care policy matters, a wide margin of appreciation is afforded to the domestic authorities. The Court has further recognised that there is a pressing social need to protect individuals and public health against contagious diseases and to ensure that the vaccination rate among children does not decline. It also pointed at the importance of taking the necessary precautions before vaccination, that is, to check each individual for possible contraindications (see
Vavřička and Others
, cited above, §§ 272-84 and 301).
12.
In the present case, the Court observes that the vaccination duty and the grounds on which exemptions (either temporary or final) can be obtained under domestic law are provided for by sections 56 to 58 of Act no. CLIV of
1997 on Health and sections 5 and 11 of Decree no. 18/1998. (VI.3.) of the Minister of Public Health. The interference in question was therefore in accordance with the law within the meaning of the second paragraph of Article 8 of the Convention.
13.
As to whether the measure was necessary in a democratic society, the Court again refers to the importance of vaccination schemes in preventing infectious diseases. In assessing how the applicant’s particular situation was addressed by the authorities, it observes that several medical opinions were obtained (paragraph 4 above), both from clinicians and forensic experts. The courts based their conclusions largely on the opinions of court-appointed forensic experts; those experts agreed on the applicant’s contraindication to live-attenuated vaccines only. The applicant’s differing views were based on the opinions of clinicians rather than forensic experts; however, the
Kúria
explained why the former were to be considered by the courts to be incapable of refuting the latter. In these circumstances, the Court is satisfied that the findings of the domestic courts were grounded on a sufficient evidential basis; and due consideration was given to the issue of contraindication and partial exemption. The conclusions exempting the applicant only from certain vaccination requirements were therefore not arbitrary or manifestly unreasonable (
see
Solomakhin
, cited above, § 20).
14.
Accordingly, the Court concludes that there is no appearance of a violation of the applicant’s right to respect for private life. It follows that the complaint under Article 8 of the Convention is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
15.
As regards the applicant’s complaint of a violation of Article 9 of the Convention, the applicant’s critical opinion on vaccination was based, primarily, on alleged health grounds, and is not such as to constitute a conviction or belief of sufficient cogency, seriousness, cohesion and importance to attract the guarantees of Article 9 (see
Vavřička and Others
, cited above, §§ 330-38). The Court therefore finds that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article
35 § 4.
16.
Lastly, the applicant complained under Articles 6 and 13 about the alleged failure for the
Kúria
and the Constitutional Court to give adequate reasons for their decisions. However, the Court finds that both superior courts gave sufficiently detailed answers to the arguments advanced, notably in connection with the pivotal questions of the probative value of expert opinions and the justification for the restrictions on fundamental rights in vaccination context. In these circumstances, the Court cannot discern any appearance of a violation of the applicant’s rights to a fair hearing and an effective remedy. It follows that these complaints are likewise manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 April 2024.
Attila Teplán
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President