- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2024
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Németh împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 46622/21 Ádám NÉMETH împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay , Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nr. 46622/21) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 septembrie 2021 de către un cetățen maghiar, dl Ádám Németh („reclamantul”), care s-a născut în 1989, locuiește în Torony și a fost reprezentat de dl D.A.
Karsai, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a notifica anumite plângeri referitoare la art. 6 § 1 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la imparțialitatea a trei judecători ai Curții Înalte care au pronunțat hotărârea condamnării reclamantului. Este vorba de probleme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 18 mai 2016 a fost lansată o investigație privind abuzul unei noi substanțe psihoactive. Reclamantul a fost interogat la 20 și arestat la 23 iunie 2016. La 21 august 2017, reclamantul și alte douăsprezece au fost inculpate.
Proiectul de pronunțare a acuzării se referă la două decizii de apel privind prelungirea prelungirii În aceste hotărâri, judecătorii T., J. și B. au susținut deciziile de detenție în prima instanță, folosind o formulă de rezumat. Din cauza acestei implicari, proiectul de inculpare conține trimitere la secțiune (3) din Legea nr. XIX din 1998 („fost cod de procedură penală”) care solicită excluderea acestor trei judecători de la proceduri suplimentare în acest caz. La 14 iunie 2018 Curtea de district Békéscsaba a condamnat reclamantul și complicii sale de abuz de o nouă substanță psihoactivă. Reclamantul a fost ordonat să rămână în detenție în așteptarea apelului. La 1 iulie 2018 a intrat în vigoare Legea nr. XC din 2017 („noul Cod de Procedură Penală”).
În temeiul articolului 869 alineatul (1), regula privind excluziunile, cum ar fi cea privind judecătorii T., J. și B., a aplicat numai în cazurile care au început după 30 noiembrie 2016. În procedura de recurs, Bench 12.Bf. din Curtea Supremă Gyula – care include judecători T., J. și B. – a fost formarea procesului. La 13 decembrie 2018, ei au susținut, într-o revizuire periodică, licența detenției reclamantului în cursul apelului. La 20 decembrie 2018, avocatul apărării reclamantului a apelat la această decizie care susține participarea ilegală a judecătorilor T., J. și B. A susținut că Bench 12.Bf. a decis prelungirea detenției în contradicție cu cerințele stabilite în decizia nr. 21/2016.
(XI.30.) și a reiterat în nr. 25/2017. (X.17.) din Curtea Constituțională, care are legătură cu regula de excludere în cauză. La 10 ianuarie 2019 avocatul reclamantului a repetat aceleași preocupări, de data aceasta în ceea ce privește echitatea procesului de recurs în curs. La 14 februarie 2019, Bench 12.Bf. a inversat hotărârea de primă instanță și a redus sentința impusă reclamantului. Hotărârea finală a recunoscut că judecătorii T., J. și B. au fost implicați în acest caz în etapele anterioare. Cu toate acestea, excepția din secțiunea 869 (1) din noul Cod de Procedură Penală aplicată; și Bench 12.Bf. a concluzionat că participarea lor la proces este legală. La 26 martie 2019, Curtea de Apel a hotărât că, având în vedere că Curtea Înaltă a adoptat deja o hotărâre finală, recursul împotriva hotărârii din 13 decembrie 2018 (a se vedea punctul 6 de mai sus) a devenit lipsit de scop.
10. La 22 mai 2019, reprezentantul legal al reclamantului a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii finale. Ea a susținut în primul rând că faptul că Bench 12.Bf. a decis detenția reclamantului la 13 decembrie 2018 (a se vedea punctul 6 de mai sus) ar trebui să implice excluderea lor din proces. 11. Prin decizia nr. 3114/2021. (IV.14.), Curtea Constituțională a respins plângerea cu privire la fondul, constatând că cerințele constituționale privind dezqualificarea judecătorilor nu se aplică hotărârilor adoptate în aceeași etapă a procedurii, cum ar fi decizia din 13 decembrie 2018 și hotărârea finală, atât în faza de recurs. Curtea Constituțională nu a extins raționamentul la chestiunea celor trei judecători care au fost implicați anterior în faza anchetei (a se vedea punctul 3 mai sus).
12. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că instanța de apel în cadrul procedurii penale nu a fost imparțială, având în vedere implicațiile anterioare ale lui Bench 12.Bf. 13. În baza articolului 6 § 1, reclamantul s-a plâns de lipsa imparțialității membrilor Bench 12.Bf. (judecăți T., J. și B.). 14. Guvernul a susținut că procedura a fost în conformitate cu legislația internă, astfel cum a explicat Curtea Constituțională. Reclamantul nu a suferit nici o prejudecată în ceea ce privește o audiere echitabilă, deoarece judecătorii de judecată nu au luat nicio poziție cu privire la vina sa atunci când se ocupă de problemele de detenție anterioară. Reclamantul nu este de acord.
15. Principiile generale privind imparțialitatea unui tribunal sunt rezumate în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nos 55391/13 și altele 2 §§ 144-150, 6 noiembrie 2018). Exercitarea diferitelor funcții judiciare ca situație care dă naștere la chestiuni de imparțialitate a fost examinată de Curtea, printre altele, Hauschildt c. Danemarca (24 mai 1989, §§ 43-53, Serie A nr. 154); Jasiński c. Polonia (nr. 30865/96, §§ 54-58, 20 decembrie 2005) și Romenskiy c. Rusia (nr. 22875/02, §§ 28-30, 13 iunie 2013). 16. Curtea constată că reclamantul nu a contestat imparțialitatea subjectivă a membrilor Bench 12.Bf. Acesta constată că nimic în acest caz nu a arătat nici o prejudecată de partea lor.
17. În ceea ce privește testul obiectiv, trebuie determinat dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte care pot fi verificate care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Acest lucru implică faptul că, atunci când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător sau un organism care stă într-o bancă nu este imparțial, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această teamă poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea, Micallef v. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 96, CEDO 2009]. Pur și simplul fapt că judecătorul judecător a luat deja decizii preliminare în acest caz, inclusiv deciziile privind detenția, nu poate justifica în sine temerile cu privire la imparțialitatea sa; numai circumstanțe speciale pot justifica o concluzie diferită (a se vedea Hauschildt , § 51, și Jasiński , § 56, ambele menționate mai sus).
18. În acest caz, frica reclamantului de lipsă de imparțialitate s-a bazat pe faptul că judecătorii în cauză, deși au fost excluși în proiectul de pronunțare din continuarea procedurii (a se vedea punctul 3 de mai sus), s-a așezat pe banca de judecată auzând recursul. Reclamantul și avocatul său de apărare au formulat obiecții la acest lucru (a se vedea punctele 6-7 de mai sus), dar în zadar. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că cele două decizii de recurs privind detenția (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus) care au fost produse de judecători V., T. și J., nu au avut în vedere personal reclamantul. Cu toate acestea, el a susținut că participarea lor ar trebui să justifice obiectiv temerile sale în lumina accesului nelimitat al judecătorilor – acționând ca judecători de investigare – la dosarul, care conține trimiteri la poziția sa ca complice suspect al infracțiunii.
19. Curtea observă că procedura din cauza reclamantului a fost în cele din urmă în conformitate cu legislația internă (a se vedea punctele 5-6 de mai sus), în special din cauza evoluției normelor relevante.
Cu toate acestea, chiar și într-o astfel de situație poate exista o încălcare a articolului 6 § 1, în cazul în care condamnarea finală este ordonată de către aceiași judecători care au făcut deja o evaluare a probelor și pot avea o idee preconcepută cu privire la vina inculpatului (a se vedea, mutatis mutandis Borg v. Malta , nr. 37537/13, §§ 88-91, 12 ianuarie 2016). 20. În cazul în cauză, însă, nu există nici o indicație a unor circumstanțe speciale care să justifice obiectiv frica reclamantului de lipsa de imparțialitate din partea judecătorilor V., T. și J... El nu a fost personal îngrijorat de deciziile de recurs neprevăzute din faza anchetei, și se pare că aceste decizii de rezumat nu conțin nicio referire care ar putea presupune o idee preconcepută a vinovăției sale (a se vedea, un contrario Chesne c. Franța , nr. 29808/06 , §§ 37-39, 22 aprilie 2010, și Dāvidsons și Savins c. Letonia c. , nr. 17574/07 și 25235/07, §§ 54-55, 7 ianuarie 2016). Chiar și presupunând că judecătorii V., T. și J. au avut acces la totalitatea dosarului, inclusiv la elementele referitoare la reclamant, Curtea este convinsă că nu au formulat concluzii în faza anterioară la judecată cu privire la existența unei suspiciuni rezonabile asupra unei infracțiuni comise de către reclamant (a se vedea, un contrario Ekeberg și alții c. Norvegia , nr. 1106/04 și altele 4, §§ 34-44,
31 iulie 2007). 21. În mod similar, nu se pare că judecătorii în cauză – acționând ulterior ca judecători judecători de judecată care stau în apel în calitate de Bench 12.Bf. – a mers mai departe, în decizia din 13 decembrie 2018, ceea ce ar trebui considerat ca o evaluare obiectivă și rezonabilă a nevoia de a menține, în timp ce procedura de recurs, detenția reclamantului – care era deja considerată vinovat de instanța de primă instanță. Pentru Curte, această decizie nu dezvăluie nici o aparență de o idee preconcepută cu privire la vina reclamantului, fie. 22. În suma, Curtea nu descoperă nimic care să justifice temerile reclamantului cu privire la lipsa imparțialității obiective din partea Bench 12.Bf.
Prin urmare, nu există nici o indicație de încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 23. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 martie 2024. Attila Teplán Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
DECISION Application no. 46622/21 Ádám NÉMETH against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 February 2024 as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46622/21) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 September 2021 by a Hungarian national, Mr Ádám Németh (“the applicant”), who was born in 1989, lives in Torony and was represented by Mr D.A.
Karsai, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of certain complaints concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the impartiality of three High Court judges who gave judgment convicting the applicant. It raises issues under Article 6 § 1 of the Convention.
On 18 May 2016 an investigation was launched into abuse of a new psychoactive substance. The applicant was interrogated on 20 and arrested on 23 June 2016.
On 21 August 2017 the applicant and twelve others were indicted. The bill of indictment referred to two appeal decisions on the prolongation of pre ‑ trial detention of two defendants other than the applicant. In these decisions, judges T., J. and B. upheld the first-instance detention decisions, using a summary formula. Because of this involvement, the bill of indictment contained reference to section 21 (3) of Act no. XIX of 1998 (“the old Code of Criminal Procedure”) requiring the exclusion of these three judges from further proceedings in the case.
On 14 June 2018 the Békéscsaba District Court convicted the applicant and his accomplices of abuse of a new psychoactive substance. The applicant was ordered to remain in detention pending the appeal.
On 1 July 2018, Act no. XC of 2017 (“the new Code of Criminal Procedure”) entered into force. Under section 869 (1), the rule on exclusions such as the one concerning judges T., J. and B. applied only in cases that had started after 30 November 2016.
In the appeal proceedings, Bench 12.Bf. of the Gyula High Court – comprising judges T., J. and B. – was the trial formation. On 13 December 2018 they upheld, in a periodic review, the lawfulness of the applicant’s detention pending appeal. On 20 December 2018 the applicant’s defence lawyer appealed this decision alleging the unlawful participation of judges T., J. and B.. She argued that Bench 12.Bf. had decided on the extension of the detention contrary to the requirements set out in decision no. 21/2016. (XI.30.) and reiterated in no. 25/2017. (X.17.) of the Constitutional Court, pertaining to the exclusion rule in question.
On 10 January 2019 the applicant’s lawyer repeated the same concerns, this time in regard to the fairness of the ongoing appeal trial itself.
On 14 February 2019, Bench 12.Bf. reversed the first-instance judgment and reduced the sentence imposed on the applicant. The final judgment acknowledged that judges T., J. and B. had been involved in the case at earlier stages. Nevertheless, the exception in section 869 (1) of the new Code of Criminal Procedure applied; and Bench 12.Bf. concluded that their trial participation was lawful.
On 26 March 2019 the Court of Appeal decided that as the High Court had already adopted a final judgment, the appeal against the decision of 13 December 2018 (see paragraph 6 above) became devoid of purpose.
On 22 May 2019 the applicant’s legal representative lodged a constitutional complaint against the final judgment. She primarily argued that the fact the Bench 12.Bf. had decided on the applicant’s detention on 13 December 2018 (see paragraph 6 above) should have entailed their exclusion from the trial.
By decision no. 3114/2021. (IV.14.), the Constitutional Court rejected the complaint on the merits. It found that the constitutional requirements on disqualification of judges did not apply to decisions adopted in the same stage of the proceedings, such as the decision of 13 December 2018 and the final judgment, both given in the appeal phase. The Constitutional Court did not extend the reasoning to the issue of the same three judges having also been involved previously in the investigation stage (see paragraph 3 above).
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the appellate court in the criminal proceedings had not been impartial, on account of Bench 12.Bf.’s previous involvements.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. Relying on Article 6 § 1, the applicant complained of the lack of impartiality of members of Bench 12.Bf. (judges T., J. and B.).
The Government submitted that the procedure had been in compliance with the domestic law as explained by the Constitutional Court. The applicant had suffered no prejudice in terms of a fair hearing because the trial judges had never taken any position on his guilt when dealing with questions of pre ‑ trial detention beforehand. The applicant disagreed.
The general principles on the impartiality of a tribunal are summarised in Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal ([GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 144-150, 6 November 2018). The exercise of different judicial functions as a situation giving rise to questions of impartiality was examined by the Court, inter alia, in Hauschildt v. Denmark (24 May 1989, §§ 43-53, Series A no. 154), Jasiński v. Poland (no. 30865/96, §§ 54-58, 20 December 2005) and Romenskiy v. Russia (no. 22875/02, §§ 28-30, 13 June 2013).
The Court notes that the applicant did not contest the subjective impartiality of members of Bench 12.Bf. It finds that nothing in the present case pointed to any prejudice or bias on their part.
As to the objective test, it must be determined whether, quite apart from the judge’s conduct, there are ascertainable facts which may raise doubts as to his or her impartiality. This implies that, in deciding whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge or a body sitting as a bench lacks impartiality, the standpoint of the person concerned is important but not decisive. What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (see, Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 96, ECHR 2009). The mere fact that the trial judge has already taken pre-trial decisions in the case, including decisions relating detention, cannot in itself justify fears as to his impartiality; only special circumstances may warrant a different conclusion (see Hauschildt , § 51, and Jasiński , § 56, both cited above).
In the present case, the applicant’s fear of a lack of impartiality was based on the fact that the judges in question, although excluded in the bill of indictment from the further course of the procedure (see paragraph 3 above), did sit on the trial bench hearing the appeal. The applicant and his defence lawyer raised objections to this (see paragraphs 6-7 above), but in vain. It is however to be noted that the two appeal decisions on detention (see paragraph 3 above) which had been produced by judges V., T. and J., did not concern the applicant personally. Nevertheless, he argued that their participation should objectively justify his fears in light of the unlimited access of those judges – acting as investigating judges – to the case file, which contained references to his position as a suspected accomplice to the offence.
The Court observes that the procedure in the applicant’s case was ultimately in conformity with the domestic law (see paragraphs 5-6 above) notably because of the evolution of the relevant rules. Nevertheless, even in such a situation there can be a violation of Article 6 § 1, if the final conviction is ordered by the same judges who already made an assessment of the evidence and may have a preconceived idea as to the defendant’s guilt (see, mutatis mutandis , Borg v. Malta , no. 37537/13, §§ 88-91, 12 January 2016).
In the present case, however, there is no indication of any special circumstances which would objectively justify the applicant’s fear of lack of impartiality on the part of judges V., T. and J.. He was not personally concerned by the impugned appeal decisions given in the investigation phase, and it does not appear that these summary decisions contained any references that could appear to imply a preconceived idea of his guilt (see, a contrario , Chesne v. France , no. 29808/06, §§ 37-39, 22 April 2010, and Dāvidsons and Savins v. Latvia , nos. 17574/07 and 25235/07, §§ 54-55, 7 January 2016). Even assuming that judges V., T. and J. had access to the entirety of the case file including elements concerning the applicant, the Court is satisfied that they did not make any findings in the pre-trial phase as to the existence of a reasonable suspicion of a crime committed by the applicant (see, a contrario , Ekeberg and Others v. Norway , nos. 11106/04 and 4 others, §§ 34-44, 31 July 2007).
Likewise, it does not appear that the judges in question – subsequently acting as trial judges sitting on appeal as Bench 12.Bf. – went beyond, in their decision of 13 December 2018, what should be regarded as an objective and reasonable evaluation of the need to maintain, pending the appeal procedure, the applicant’s detention – who had already been found guilty by the first-instance court. For the Court, this decision on its own does not disclose any appearance of a pre-conceived idea as to the applicant’s guilt, either.
In sum, the Court discerns nothing to justify the applicant’s fears as to the lack of objective impartiality on the part of Bench 12.Bf. Consequently, there is no indication of a violation of his rights under Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 March 2024. Attila Teplán Gilberto Felici Acting Deputy Registrar President