Németh și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

CAUTEA SECȚIUNE CAUZĂ DE NÉMETH ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 21869/14 și 8 altele - a se vedea lista anexată JUSTIȚIA Strasburg 20 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Németh și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 29 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 76561/14, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II.

6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII).

În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 76561/14, reclamantul a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, care a ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

(a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale din Barta și Drajkó (citate mai sus, §§ 25-26). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; Depune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în aplicarea nr. 76561/14; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 21869/14 19/04/2014 Szabolcs Németh 30/07/1981 26/11/2006 17/12/2013 7 an(s) și 22 zi(s) 2 nivel(s) de jurisdicție 3.000 24706/14 19/03/2014 Sándorné Molnár 11/08/1953 Pintér András Budapest 16/12/1996 23/09/2013 16 an(s) și 9 luni(s) și 8 zi(s) 2 nivel(s) de jurisdicție 12.000 31627/14 10/04/2014 Gábor Seprényi 30/01/1982 Borsos Tamás Budapesta 23/11/2009 02/12/2013 4 ani(i) și 10 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 2.000 57475/14 08/08/2014 Jenő Farkas 07/03/1954 17/08/2000 26/09/2014 14 ani(i) și 1 lună(i) și 10 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 9.000 76561/14 04/12/2014 Attila Földes-Szabó 18/11/1969 02/12/2009 31/03/2016 6 ani (s) și 3 luni (s) și 30 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor penale - 2.500 77693/14 03/12/2014 (3

solicitanți) Sándor Birta 16/08/1960 Árpád TISZA 06/06/1977 István SZÁRAZ 11/07/1947 Koós László Zoltán Debrecen 25/03/29/05/2014 5 ani(i) și 2 luni(i) și 5 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2.000 32205/16 26/05/2016 Gábor Imrefalvi 11/11/1951 Tóth Gábor Győr 21/01/2004 28/09/2015 11 ani(i) și 8 luni(i) și 8 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 9 000 5534/16 15/09/2016 Tibor Héja 21/04/1956 Tóth Zoltán Mátyás Budapesta 27/03/2009 20/04/2016 7 ani(i) și 25 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1500 3249/17 07/01/2017 Githii Mweru 01/01/1971 Fazekas Tamás Budapesta 28/08/2011 07/07/2016 4 ani (s) și 10 luni (s) și 10 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF NÉMETH AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 21869/14 and 8 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 20 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Németh and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

Notice of the applications was given to the Hungarian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. In application no. 76561/14, the applicant also raised other complaints under the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Barta and Drajkó v. Hungary, no. 35729/12, 17 December 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In application no. 76561/14, the applicant submitted another complaint under Article 13 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Barta and Drajkó (cited above, §§ 25-26). IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in application no. 76561/14; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 December 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 21869/14 19/04/2014 Szabolcs Németh 30/07/1981 26/11/2006 17/12/2013 7 year(s) and 22 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 3,000 24706/14 19/03/2014 Sándorné Molnár 11/08/1953 Pintér András Budapest 16/12/1996 23/09/2013 16 year(s) and 9 month(s) and 8 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 12,000 31627/14 10/04/2014 Gábor Seprényi 30/01/1982 Borsos Tamás Budapest 23/11/2009 02/12/2013 4 year(s) and 10 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 2,000 57475/14 08/08/2014 Jenő Farkas 07/03/1954 17/08/2000 26/09/2014 14 year(s) and 1 month(s) and 10 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 9,000 76561/14 04/12/2014 Attila Földes-Szabó 18/11/1969 02/12/2009 31/03/2016 6 year(s) and 3 month(s) and 30 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings - 2,500 77693/14 03/12/2014 (3 applicants) Sándor Birta 16/08/1960 Árpád TISZA 06/06/1977 István SZÁRAZ 11/07/1947 Koós László Zoltán Debrecen 25/03/2009 29/05/2014 5 year(s) and 2 month(s) and 5 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 2,000 32205/16 26/05/2016 Gábor Imrefalvi 11/11/1951 Tóth Gábor Győr 21/01/2004 28/09/2015 11 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 9,000 55534/16 15/09/2016 Tibor Héja 21/04/1956 Tóth Zoltán Mátyás Budapest 27/03/2009 20/04/2016 7 year(s) and 25 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 1,500 3249/17 07/01/2017 Githii Mweru 01/01/1971 Fazekas Tamás Budapest 28/08/2011 07/07/2016 4 year(s) and 10 month(s) and 10 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 1,800 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.