CASE OF GÉCZI AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GÉCZI ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 67794/13 și altele 6 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Géczi și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 25 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a procedurii civile și, de asemenea, unele reclamanți au formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz din Gazsó v. Ungaria (n. 48322/12, 16 iulie 2015), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat o altă plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, care a ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Gazsó v. Ungaria (citată mai sus, § 21). IV. APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant /holding (în euro) [1] 67794/13 21/10/2013 Casă Imre Géczi 21/10/1954 Imrene Geczi 14/03/1952 Czirmes György Budapest 27/02/2005 31/10/2013 8 ani(s) și 8 luni(s) și 5 zile(s) 1 nivel(s) de jurisdicție 6,000 69721/13 06/11/2013 Mária Margit Wu 07/11/1956 Karsai Dániel András Budapest 16/04/2007 14/01/2014 6 ani (s) și 8 luni (s) și 30 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - 2000 74829/13 21/11/2013 Csaba Sari 15/09/1979 11/06/2008 19/07/2018 10 ani (s) și 1 lună (s) și 9 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 2.800 77191/13 26/11/2013 Casăria Sándor Nagy 27/04/1947 Sándorné Nagy 02/08/1956 Lippai Pál Gábor Szeged 04/06/2004 30/06/2014 10 ani(i) și 27 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - 2.800 78280/13 04/12/2013 Géza Ferenc Papp 04/03/1954 17/01/2008 05/06/2013 5 ani(i) și 4 luni(i) și 20 zile(i) 2 zile(i) de jurisdicție 2.000 80985/13 12/12/2013 Gábor Antal Szilágyi 15/05/1962 07/01/2005 26/06/2013 8 ani (s) și 5 luni (s) și 20 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - 2.600 38392/14 15/05/2014 Lajos Nótin 27/08/1959 Váczi Péter Győr 23/07/2007 12/12/2013 6 ani (s) și 4 luni (s) și 20 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 800 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF GÉCZI AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 67794/13 and 6 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 November 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Géczi and others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Hungarian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. Some applicants also raised a complaint under Article 13 of the Convention (see appended table).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Gazsó v. Hungary

(no. 48322/12, 16 July 2015) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted another complaint under Article 13 of the Convention which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 13 of the Convention in the light of its findings in

Gazsó v. Hungary

(cited above, § 21).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

that there have been a violation of Article 13 of the Convention (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household

(in euros)

[1]

67794/13

21/10/2013

Household

Imre Géczi

21/10/1954

Imrene Geczi

14/03/1952

Czirmes György

Budapest

27/02/2005

31/10/2013

8 year(s) and 8 month(s) and 5 day(s) 1 level(s) of jurisdiction

6,000

69721/13

06/11/2013

Mária Margit Wu

07/11/1956

Karsai Dániel András

Budapest

16/04/2007

14/01/2014

6 year(s) and 8 month(s) and 30 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings -

2,000

74829/13

21/11/2013

Csaba Sári

15/09/1979

11/06/2008

19/07/2018

10 year(s) and 1 month(s) and 9 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

2,800

77191/13

26/11/2013

Household

Sándor Nagy

27/04/1947

Sándorné Nagy

02/08/1956

Lippai Pál Gábor

Szeged

04/06/2004

30/06/2014

10 year(s) and 27 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings -

2,800

78280/13

04/12/2013

Géza Ferenc Papp

04/03/1954

17/01/2008

05/06/2013

5 year(s) and 4 month(s) and 20 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

2,000

80985/13

12/12/2013

Gábor Antal Szilágyi

15/05/1962

07/01/2005

26/06/2013

8 year(s) and 5 month(s) and 20 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings -

2,600

38392/14

15/05/2014

Lajos Nótin

27/08/1959

Váczi Péter

Győr

23/07/2007

12/12/2013

6 year(s) and 4 month(s) and 20 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

800

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.