CASE OF JUHÁSZ-BUDAY AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZUL CU JUHÁSZ-BUNDAY ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 3189/14 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Juhász-Bunday și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurii civile. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 3189/14 19/12/2013 Ferencné Juhász-Bucurie 12/06/1957 Urbánné Csató Julianna Budapesta 25/02/08 08/06/2010 20/01/2015 26/06/2009 03/07/2011 07/07/2016 5 ani(i) și 4 luni(i) și 2 zile(i) de nivel(i) de competență 1 an(i) și 1 lună(i) și 27 zile(i) 1 nivel(i) de competență 1 an(i) și 5 luni(i) și 18 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 3.000 9269/14 23/01/2014 János Szabó 29/10/1937 01/03/2005 13/12/2013 8 ani(i) și 9 luni(i) și 13 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 4000 1495/14/12/2014 Editează Nikodém 16/05/1955 Pottondi Editează Budapesta 04/05/2006 05/04/2016 9 ani(i) și 11 luni(i) și 2 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 5.000 1794/14 22/02/2014 Jenő Kulcsár 02/11/1949 Simor Miklós Budapesta 25/05/2005 29/11/2013 8 ani(i) și 6 luni(i) și 5 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 4000 19446/14 28/02/2014 László Kovács 04/01/1932 Vigh Károly Budapest 08/01/2007 12/06/2013 6 ani(i) și 5 luni(i) și 5 zile(i) 3 zile(i) de jurisdicție 800 3907/14 15/05/2014 Gergely Lugosi 30/03/1971 23/01/2008 27/09/2013 5 ani (s) și 8 luni (s) și 5 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 3.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF JUHÁSZ-BUDAY AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 3189/14 and 5 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 November 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Juhász-Buday and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Hungarian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Gazsó v. Hungary,

no. 48322/12, 16 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 November 2018, pursuant to Rule 77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

3189/14

19/12/2013

Ferencné Juhász-Buday

12/06/1957

Urbánné Csató Julianna

Budapest

25/02/2004

08/06/2010

20/01/2015

26/06/2009

03/08/2011

07/07/2016

5 year(s) and 4 month(s) and 2 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

1 year(s) and 1 month(s) and 27 day(s) 1 level(s) of jurisdiction

1 year(s) and 5 month(s) and 18 day(s) 1 level(s) of jurisdiction

3,000

9269/14

23/01/2014

János Szabó

29/10/1937

01/03/2005

13/12/2013

8 year(s) and 9 month(s) and 13 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

4,000

14955/14

12/02/2014

Edit Nikodém

16/05/1955

Pottondi Edit

Budapest

04/05/2006

05/04/2016

9 year(s) and 11 month(s) and 2 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

5,000

17949/14

22/02/2014

Jenő Kulcsár

02/11/1949

Simor Miklós

Budapest

25/05/2005

29/11/2013

8 year(s) and 6 month(s) and 5 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

4,000

19446/14

28/02/2014

László Kovács

04/01/1932

Vigh Károly

Budapest

08/01/2007

12/06/2013

6 year(s) and 5 month(s) and 5 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

800

39007/14

15/05/2014

Gergely Lugosi

30/03/1971

23/01/2008

27/09/2013

5 year(s) and 8 month(s) and 5 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

3,300

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.