- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iulie 2024
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Németh și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE NÉMETH ȘI ALTE ALTE CUZE v. HUNGARY (Aplicații nr. 54117/20 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Németh și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 13 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Reclamanții au fost reprezentați de dna E. Frank, un avocat care practică în Budapesta.
Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de pedeapsa de viață cu posibilitatea de eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns cu posibilitatea de a fi eliberați în eliberare condiționată numai după foarte mult timp.
Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante” Curtea reiterează că revizuirea automată a unei condamnații după un termen minim specific reprezintă o salvgardare importantă pentru prizonier împotriva riscului de detenție în încălcarea articolului 3. Principiile relevante au fost rezumate în Hutchinson c. Regatul Unit ([GC], nr. 57592/08, § 66-68, 17 ianuarie 2017), și Vinter și alții v. Regatul Unit ([GC], nos. 66069/09 și alți 2, § 44, CEDH 2013 (extracții)). În cazul principal al Bancsók și László Magyar v. Ungaria (n. 2), ns. 52374/15 și 53364/15, 28 octombrie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare a condamnărilor pe viață, cu posibilitatea de a fi eliberată sub eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp.
10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Comisia consideră că faptul că reclamanții pot spera să își revizuiască progresele în direcția eliberării numai după ce au servit o perioadă de timp foarte lungă este suficient pentru a concluziona că aceste condamnații la viață nu pot fi considerate ca reducibile în sensul articolului 3 din Convenție.
O astfel de perioadă de așteptare lungă întârzie în mod necorespunzător revizuirea autorităților interne a „dacă orice schimbare în prizonierul vieții este atât de semnificativă, și astfel de progrese în direcția reabilitarii au fost făcute în cursul sentinței, ceea ce înseamnă că detenția continuă nu mai poate fi justificată pe motive penologice legitime” (a se vedea Vinter și altele, citate mai sus, § 119). 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă și, în consecință, nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea, în special, Bancsók și László Magyar (no.2), citat mai sus, § 52). 14. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
PENTRU aceste RAZURI, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Decide să se alăture cererilor; Declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condamnarea la viață, cu posibilitatea de a fi eliberată în eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Attila Teplán Gilberto Felici Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață cu posibilitatea de a fi eliberată în eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii finale Termen minim care urmează să fie servit după condamnare înainte de eligibilitate pentru eliberare Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 54117/20 16/10/2020 Péter László NÉMETH 1976 Frank Evelyn Budapest Curtea de Apel, 21/09/2006 26 ani 1 lună 250 54118/20 16/10/20 Miklós TAR 1960 Frank Evelyn Budapeste Pécs Curtea de Apel, 28/11/2006 28 ani 9 luni 250 54277/20 20/11/20 Zoltán BALOGH 1966 Cedat în 2024 Frank Evelyn Budapest Budapest Curtea de Apel, 07/09/2011 26 ani 8 luni 250 13692/21 01/03/2021 András KÁZMÉR 1956 Frank Evelyn Budapest Kúria , 05/05/2015 27 ani 3 luni 250 21979/21 06/04/2021 Jenő BOGDÁN 1964 Frank Evelyn Budapest Curtea de Apel Pécs, 11/10/2012 26 ani 5 luni 250 32906/21 14/06/2021 Zsolt LÁZÁR 1974 Frank Evelyn Budapest Curtea Supremă a Ungariei, 26/03/2003 32 ani 7 luni 250 7649/22 17/01/2022 Dező BOZSANYI 1973 Frank Evelyn Budapest Kúria ,
28/05/2015 27 ani 9 luni 250 1709/22 25/03/2022 Zoltán SZTÁNCS 1978 Frank Evelyn Budapest Curtea de Apel Szeged, 29/06/2015 28 ani 4 luni 250 18358/22 25/03/2022 László FEKET 1973 Frank Evelyn Budapesta Curtea de Apel Szeged, 04/09/2007 29 ani 3 luni 250 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.
FIRST SECTION
CASE OF NÉMETH AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 54117/20 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 4 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Németh and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table
The applicants were represented by Ms E. Frank, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the life sentence with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention
The applicants complained of the life sentence with a possibility of release on parole only after having served a very long time. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment”
The Court reiterates that the automatic review of a sentence after a specified minimum term represents an important safeguard for the prisoner against the risk of detention in violation of Article 3. The relevant principles have been summarised in Hutchinson v. the United Kingdom ([GC], no. 57592/08, §§ 66-68, 17 January 2017), and Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 66069/09 and 2 others, § 44, ECHR 2013 (extracts)).
In the leading case of Bancsók and László Magyar v. Hungary (no. 2), nos. 52374/15 and 53364/15, 28 October 2021, the Court already found a violation in respect of life sentences with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In the light of its case-law on the subject, it considers that the fact that the applicants can hope to have their progress towards release reviewed only after they have served a very lengthy period of time is sufficient to conclude that these life sentences cannot be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention. Such a long waiting period unduly delays the domestic authorities’ review of “whether any changes in the life prisoner are so significant, and such progress towards rehabilitation has been made in the course of the sentence, as to mean that continued detention can no longer be justified on legitimate penological grounds” (see Vinter and Others , cited above, § 119).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The Court considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction and accordingly makes no award in respect of non-pecuniary damage (see, in particular, Bancsók and László Magyar (no.2) , cited above, § 52).
As to costs and expenses, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the life sentence with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Gilberto Felici Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (life sentence with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the final judgment Minimum term to be served after sentencing before eligibility for release Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [1] 54117/20 16/10/2020 Péter László NÉMETH 1976 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 21/09/2006 26 years 1 month 250 54118/20 16/10/2020 Miklós TAR 1960 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 28/11/2006 28 years 9 months 250 54277/20 20/11/2020 Zoltán BALOGH 1966 Deceased in 2024 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 07/09/2011 26 years 8 months 250 13692/21 01/03/2021 András KÁZMÉR 1956 Frank Evelyn Budapest Kúria , 05/05/2015 27 years 3 months 250 21979/21 06/04/2021 Jenő BOGDÁN 1964 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 11/10/2012 26 years 5 months 250 32906/21 14/06/2021 Zsolt LÁZÁR 1974 Frank Evelyn Budapest Supreme Court of Hungary, 26/03/2003 32 years 7 months 250 7649/22 17/01/2022 Dezső BOZSÁNYI 1973 Frank Evelyn Budapest Kúria , 28/05/2015 27 years 9 months 250 17089/22 25/03/2022 Zoltán SZTÁNCS 1978 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 29/06/2015 28 years 4 months 250 18358/22 25/03/2022 László FEKETE 1973 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 04/09/2007 29 years 3 months 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.