- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2024
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Horváth și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE HORVÁTH ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 33640/20 și 24 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Horváth și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul anexat.
Reclamanții au fost reprezentați de doamna E. Frank, avocată care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condamnare pe viață cu posibilitatea de a fi eliberate în eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenția Condamnată la închisoarea pe viață, reclamanții se plânge că acestea pot fi eliberate în eliberare condiționată numai după o perioadă foarte lungă.
Se bazează pe art. 3 din Convenția, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea reiterează că revizuirea automată a unei condamnații după un termen minim specific reprezintă o salvgardare importantă pentru prizonier împotriva riscului de detenție în încălcarea articolului 3 Principiile relevante au fost rezumate în Hutchinson c. Regatul Unit ([GC], nr. 57592/08, § 66-68, 17 ianuarie 2017), și Vinter și alții v. Regatul Unit ([GC], nos. 66069/09 și alți 2, § 44, CEDH 2013 (extracții)). În cazul principal al Bancsók și László Magyar v. Ungaria (n. 2), (n. 52374/15 și 53364/15, 28 octombrie 2021), Curtea a constatat deja o încălcare a condamnărilor pe viață, cu posibilitatea de a fi eliberată sub eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp.
10. După examinarea tuturor documentelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Comisia consideră că faptul că reclamanții pot spera să își revizuiască progresele în direcția eliberării numai după ce au servit o perioadă de timp foarte lungă este suficient pentru a concluziona că aceste condamnații la viață nu pot fi considerate ca reducibile în sensul articolului 3 din Convenție.
O astfel de perioadă de așteptare lungă întârzie în mod necorespunzător revizuirea autorităților interne a „dacă orice schimbare în prizonierul vieții este atât de semnificativă, și astfel de progrese în direcția reabilitarii au fost făcute în cursul sentinței, ceea ce înseamnă că detenția continuă nu mai poate fi justificată pe motive penologice legitime” (a se vedea Vinter și altele, citate mai sus, § 119). 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă și, în consecință, nu conferă nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea, în special, Bancsók și László Magyar (no.2), citate mai sus, 52). 14. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
PENTRU aceste RAZURI, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Decide să se alăture cererilor; Declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condamnarea la viață, cu posibilitatea de a fi eliberată în eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Attila Teplán Gilberto Felici Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață cu posibilitatea de a fi eliberată în eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii finale Termen minim care urmează să fie notificat în urma condamnării înainte de eligibilitate pentru eliberare Suport acordat pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 33640/20 27/07/2020 János HORVÁTH 1970 Frank Evelyn Budapest Supreme Court, 03/09/2002 28 ani 3 luni 250 33754/20 27/07/20 János NAGY 1990 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 18/10/2016 25 ani 6 luni 250 35003/20 30/07/2020 Gusztáv JONÁS 1985 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 13/11/2009 27 ani 250 35006/20 30/07/20 József CSIKI 1977 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 05/12/2012 26 ani 3 luni 250 35978/20 05/08/2020 Victor ZSIGA 1978 Frank Evelyn Budapest Kúria 05/12/2018 37 ani 3 luni 15 zile 250 36342/20 05/08/2020 Attila MÉHAY 1975 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 09/02/2010 36 ani 2 luni 250 36618/20 12/08/2020 Kálmán KOLOMPÁR 1979 Frank Evelyn Budapest Curtea Supremă,
16/04/2003 30 ani 250 36667/20 12/08/2020 László FEKET 1982 Frank Evelyn Budapest Curtea de Appeal, 04/01/2012 42 ani 11 luni 250 36938/20/08/2020 Endre ZSIGA 1981 Frank Evelyn Budapest Curtea de Apel, 24/06/2010 27 ani 9 luni 250 36939/20 12/08/2020 Sándor SZALONTAI 1959 Frank Evelyn Budapest Curtea de Apel Szeged Curtea de Apel, 25/09/2008 29 ani 3 luni 15 zile 250 36964/20 12/08/2020 Viktor BOKODI 1974 Frank Evelyn Budapest Court de Apel, 16/01/2006 28 ani 3 luni 250 36967/20 12/08/20 Ferenc GOMÁN 1985 Frank Evelyn Budapesta Kúria 24/02/2015 28 ani 3 luni 250 37127/20 12/08/2020 Antal FARKAS 1987 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 13/03/2012 28 ani 4 luni 250 39062/20 18/08/2020 János SZTOJKA 1968 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 21/02/2012 27 ani 9 luni 250 3907/20/08/17/2020 Imre SZIVÁK-TÓTH 1965 Frank Evelyn Budapest Budapest Curte de apel, 25/03/2009 33 ani 2 luni 250 39088/20 18/08/2020 Sándor MAGÓCSI 1959 Frank Evelyn Budapest Curtea de Apel, 13/12/2012 28 ani 7 luni 250 39091/20 18/08/2020 Kálmán LAKATOS 1970 Frank Evelyn Budapest Debrecen Curtea de Apel, 04/03/2015 30 ani 11 luni 250 40051/20 18/08/2020 Tamás CSIKI 1980 Frank Evelyn Budapest Budapest Curtea de Apel,
05/12/2012 32 ani 250 40693/20/09/2020 Noé ÁBRAHÁM 1975 Frank Evelyn Budapest Kúria 17/10/2017 26 ani 2 luni 250 40696/20 03/09/2020 László Ákos IVANICS 1987 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 13/11/2013 28 ani 250 40697/20 03/09/2020 Róbert JÓNÁS 1983 Frank Evelyn Budapest Curtea de Apel, 24/06/2010 33 ani 9 luni 250 40698/20 03/09/20 Géza András MEZEI 1977 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 22/03/2005 28 ani 10 luni 250 44543/20 21/09/2020 József NYISZTER 1969 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 16/12/2009 30 ani 11 luni 250 44546/20 21/09/2020 László PÉNTEK 1986 Frank Evelyn Budapeste Pécs Court of Appeal, 28/08/2013 39 ani 10 luni 250 45015/20/09/20 Dezső HORVÁTH 1969 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 13/11/2009 26 ani 11 luni 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FIRST SECTION
CASE OF HORVÁTH AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 33640/20 and 24 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Horváth and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants were represented by Ms E. Frank, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of their life sentences with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention
Sentenced to life imprisonment, the applicants complained that they could be released on parole only after having served a very long time. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court reiterates that the automatic review of a sentence after a specified minimum term represents an important safeguard for the prisoner against the risk of detention in violation of Article 3. The relevant principles have been summarised in Hutchinson v. the United Kingdom ([GC], no. 57592/08, §§ 66-68, 17 January 2017), and Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 66069/09 and 2 others, § 44, ECHR 2013 (extracts)).
In the leading case of Bancsók and László Magyar v. Hungary (no. 2), (nos. 52374/15 and 53364/15, 28 October 2021), the Court already found a violation in respect of life sentences with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In the light of its case-law on the subject, it considers that the fact that the applicants can hope to have their progress towards release reviewed only after they have served a very lengthy period of time is sufficient to conclude that these life sentences cannot be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention. Such a long waiting period unduly delays the domestic authorities’ review of “whether any changes in the life prisoner are so significant, and such progress towards rehabilitation has been made in the course of the sentence, as to mean that continued detention can no longer be justified on legitimate penological grounds” (see Vinter and Others , cited above, § 119).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The Court considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction and accordingly makes no award in respect of non-pecuniary damage (see, in particular, Bancsók and László Magyar (no.2) , cited above, § 52).
As to costs and expenses, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the life sentence with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Gilberto Felici Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (life sentence with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the final judgment Minimum term to be served after sentencing before eligibility for release Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [1] 33640/20 27/07/2020 János HORVÁTH 1970 Frank Evelyn Budapest Supreme Court, 03/09/2002 28 years 3 months 250 33754/20 27/07/2020 János NAGY 1990 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 18/10/2016 25 years 6 months 250 35003/20 30/07/2020 Gusztáv JONÁS 1985 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 13/11/2009 27 years 250 35006/20 30/07/2020 József CSIKI 1977 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 05/12/2012 26 years 3 months 250 35978/20 05/08/2020 Victor ZSIGA 1978 Frank Evelyn Budapest Kúria , 05/12/2018 37 years 3 months 15 days 250 36342/20 05/08/2020 Attila MÉHAY 1975 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 09/02/2010 36 years 2 months 250 36618/20 12/08/2020 Kálmán KOLOMPÁR 1979 Frank Evelyn Budapest Supreme Court, 16/04/2003 30 years 250 36667/20 12/08/2020 László FEKETE 1982 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 04/01/2012 42 years 11 months 250 36938/20 12/08/2020 Endre ZSIGA 1981 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 24/06/2010 27 years 9 months 250 36939/20 12/08/2020 Sándor SZALONTAI 1959 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 25/09/2008 29 years 3 months 15 days 250 36964/20 12/08/2020 Viktor BOKODI 1974 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 16/01/2006 28 years 3 months 250 36967/20 12/08/2020 Ferenc GOMÁN 1985 Frank Evelyn Budapest Kúria , 24/02/2015 28 years 3 months 250 37127/20 12/08/2020 Antal FARKAS 1987 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 13/03/2012 28 years 4 months 250 39062/20 18/08/2020 János SZTOJKA 1968 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 21/02/2012 27 years 9 months 250 39071/20 17/08/2020 Imre SZIVÁK-TÓTH 1965 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 25/03/2009 33 years 2 months 250 39088/20 18/08/2020 Sándor MAGÓCSI 1959 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 13/12/2012 28 years 7 months 250 39091/20 18/08/2020 Kálmán LAKATOS 1970 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 04/03/2015 30 years 11 months 250 40051/20 18/08/2020 Tamás CSIKI 1980 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 05/12/2012 32 years 250 40693/20 03/09/2020 Noé ÁBRAHÁM 1975 Frank Evelyn Budapest Kúria , 17/10/2017 26 years 2 months 250 40696/20 03/09/2020 László Ákos IVANICS 1987 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 13/11/2013 28 years 250 40697/20 03/09/2020 Róbert JÓNÁS 1983 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 24/06/2010 33 years 9 months 250 40698/20 03/09/2020 Géza András MEZEI 1977 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 22/03/2005 28 years 10 months 250 44543/20 21/09/2020 József NYISZTER 1969 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 16/12/2009 30 years 11 months 250 44546/20 21/09/2020 László PÉNTEK 1986 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 28/08/2013 39 years 10 months 250 45015/20 21/09/2020 Dezső HORVÁTH 1969 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 13/11/2009 26 years 11 months 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.