Taczman și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE TACZMAN ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 30127/20 și altele 20 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Taczman și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul anexat.

Reclamanții au fost reprezentați de doamna E. Frank, avocată care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condamnare pe viață cu posibilitatea de a fi eliberate în eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenția Condamnată la închisoarea pe viață, reclamanții se plânge că acestea pot fi eliberate în eliberare condiționată numai după o perioadă foarte lungă.

Se bazează pe art. 3 din Convenția, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea reiterează că revizuirea automată a unei condamnații după un termen minim specific reprezintă o salvgardare importantă pentru prizonier împotriva riscului de detenție în încălcarea articolului 3 Principiile relevante au fost rezumate în Hutchinson c. Regatul Unit ([GC], nr. 57592/08, §§ 66-68, 17 ianuarie 2017), și Vinter și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 66069/09 și altele 2, § 44, CEDH 2013 (extracții)). În cazul principal al Bancsók și László Magyar v. Ungaria (n. 2), nr. 52374/15 și 53364/15, 28 octombrie 2021, Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește condamnarea la viață cu posibilitatea de eliberare eliberată numai după o perioadă lungă de timp.

10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Comisia consideră că faptul că reclamanții pot spera să își revizuiască progresele în direcția eliberării numai după ce au servit o perioadă de timp foarte lungă este suficient pentru a concluziona că aceste condamnații la viață nu pot fi considerate ca reducibile în sensul articolului 3 din Convenție.

O astfel de perioadă de așteptare lungă întârzie în mod necorespunzător revizuirea autorităților interne a „dacă orice schimbare în prizonierul vieții este atât de semnificativă, și astfel de progrese în direcția reabilitarii au fost făcute în cursul sentinței, ceea ce înseamnă că detenția continuă nu mai poate fi justificată pe motive penologice legitime” (a se vedea Vinter și altele, citate mai sus, § 119). 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă și, în consecință, nu conferă nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea, în special, Bancsók și László Magyar (no.2), citate mai sus, 52). 14. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condamnarea la viață, cu posibilitatea de a fi eliberată în eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

{signature_p_1} {signature_p_2} Attila Teplán Gilberto Felici Președintele adjunct de secretar interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață cu posibilitatea de eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii finale Termen minim care urmează să fie servit după condamnare înainte de eligibilitate pentru eliberare Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 30127/20 02/07/2020 Elek TACZMAN 1984 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 19/01/2009 27 ani 1 lună 250 30129/20 02/07/2020 Csaba PATAI 1976 Frank Evelyn Budapest Supreme Court, 24/05/2005 29 ani 5 luni 250 30130/20 02/07/2020 Sándor DOBOS 1985 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 18/02/2010 27 ani 5 luni 250 30132/20 02/07/2020 Gábor KOCSIS 1970 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 03/04/2014 33 ani 2 luni 250 31116/20 09/07/20 Józef PERECZ 1982 Frank Evelyn Budapest Curtea Supremă, 21/09/2010 38 ani 1 lună 250 31153/20 09/07/2020 Jozsef HARASZTOVICS 1964 Frank Evelyn Budapest Curtea de Apel, 17/01/2012 28 ani 10 luni 250 31154/20 09/07/2020 Mihály LENHARDT 1973 Frank Evelyn Budapest Kúria,

26/10/2015 27 ani 0 luni 250 31158/20 09/07/2020 Levente FEHÉR 1976 Frank Evelyn Budapest Debrecen Curtea de Apel, 29/01/2013 30 ani 4 luni 250 31161/20 09/07/2020 Péter ANDRÁS 1987 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 31/08/2010 28 ani 7 luni 250 33744/20 27/07/2020 István ORSÓS 1985 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 05/07/2017 28 ani 3 luni 250 33748/20 27/07/20 József PÁSZTOR 1970 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 16/10/2003 33 ani 6 luni 250 33762/20 27/07/20 István BURAI 1979 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 27/02/2014 33 ani 1 lună 250 33937/20 30/07/2020 Sándor NIKOLICS 1978 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 06/02/2015 27 ani 6 luni 250 34324/20 30/07/2020 Ferenc KOSDI 1980 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 12/05/2010 27 ani 7 luni 250 34923/20 30/07/20 Attila FORGÁCS 1973 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 27/10/2016 32 ani 6 luni 250 35001/20 30/07/2020 Csaba LUCÁCS 1972 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 31/05/2011 31 ani 0 luni 250 35443/20 30/07/2020 Sándor KISS 1971 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 21/11/2003 26 ani 11 luni 250 35977/20 05/08/20 Zoltán ROSTÁS 1967 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 08/10/2004 38 ani 6 luni 250 36326/20 05/08/2020 Pál BAKRÓ 1951 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal,

20/09/2011 28 ani 3 luni 250 36338/20 05/08/2020 Róbert JAKAB 1971 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 04/09/2003 27 ani 4 luni 250 36340/20/08/20 Lajos KOCSIS 1965 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 25/03/2004 29 ani 1 lună 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF TACZMAN AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 30127/20 and 20 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Taczman and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applicants were represented by Ms E. Frank, a lawyer practising in Budapest.

The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of their life sentences with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

Sentenced to life imprisonment, the applicants complained that they could be released on parole only after having served a very long time. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court reiterates that the automatic review of a sentence after a specified minimum term represents an important safeguard for the prisoner against the risk of detention in violation of Article 3. The relevant principles have been summarised in Hutchinson v. the United Kingdom ([GC], no. 57592/08, §§ 66-68, 17 January 2017), and Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 66069/09 and 2 others, § 44, ECHR 2013 (extracts)).

In the leading case of Bancsók and László Magyar v. Hungary (no. 2), nos. 52374/15 and 53364/15, 28 October 2021, the Court already found violations in respect of life sentences with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In the light of its case-law on the subject, it considers that the fact that the applicants can hope to have their progress towards release reviewed only after they have served a very lengthy period of time is sufficient to conclude that these life sentences cannot be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention. Such a long waiting period unduly delays the domestic authorities’ review of “whether any changes in the life prisoner are so significant, and such progress towards rehabilitation has been made in the course of the sentence, as to mean that continued detention can no longer be justified on legitimate penological grounds” (see Vinter and Others , cited above, § 119).

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

The Court considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction and accordingly makes no award in respect of non-pecuniary damage (see, in particular, Bancsók and László Magyar (no.2) , cited above, § 52).

14.

As to costs and expenses, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table . FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the life sentence with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction . Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_1} {signature_p_2} Attila Teplán Gilberto Felici Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (life sentence with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the final judgment Minimum term to be served after sentencing before eligibility for release Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [1] 30127/20 02/07/2020 Elek TACZMAN 1984 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 19/01/2009 27 years 1 month 250 30129/20 02/07/2020 Csaba PATAI 1976 Frank Evelyn Budapest Supreme Court, 24/05/2005 29 years 5 months 250 30130/20 02/07/2020 Sándor DOBOS 1985 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 18/02/2010 27 years 5 months 250 30132/20 02/07/2020 Gábor KOCSIS 1970 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 03/04/2014 33 years 2 months 250 31116/20 09/07/2020 József PERECZ 1982 Frank Evelyn Budapest Supreme Court, 21/09/2010 38 years 1 month 250 31153/20 09/07/2020 József HARASZTOVICS 1964 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 17/01/2012 28 years 10 months 250 31154/20 09/07/2020 Mihály LENHARDT 1973 Frank Evelyn Budapest Kúria, 26/10/2015 27 years 0 months 250 31158/20 09/07/2020 Levente FEHÉR 1976 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 29/01/2013 30 years 4 months 250 31161/20 09/07/2020 Péter ANDRÁS 1987 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 31/08/2010 28 years 7 months 250 33744/20 27/07/2020 István ORSÓS 1985 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 05/07/2017 28 years 3 months 250 33748/20 27/07/2020 József PÁSZTOR 1970 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 16/10/2003 33 years 6 months 250 33762/20 27/07/2020 István BURAI 1979 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 27/02/2014 33 years 1 month 250 33937/20 30/07/2020 Sándor NIKOLICS 1978 Frank Evelyn Budapest Pécs Court of Appeal, 06/02/2015 27 years 6 months 250 34324/20 30/07/2020 Ferenc KOSDI 1980 Frank Evelyn Budapest Budapest Court of Appeal, 12/05/2010 27 years 7 months 250 34923/20 30/07/2020 Attila FORGÁCS 1973 Frank Evelyn Budapest Debrecen Court of Appeal, 27/10/2016 32 years 6 months 250 35001/20 30/07/2020 Csaba LUKÁCS 1972 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 31/05/2011 31 years 0 months 250 35443/20 30/07/2020 Sándor KISS 1971 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 21/11/2003 26 years 11 months 250 35977/20 05/08/2020 Zoltán ROSTÁS 1967 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 08/10/2004 38 years 6 months 250 36326/20 05/08/2020 Pál BAKRÓ 1951 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 20/09/2011 28 years 3 months 250 36338/20 05/08/2020 Róbert JAKAB 1971 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 04/09/2003 27 years 4 months 250 36340/20 05/08/2020 Lajos KOCSIS 1965 Frank Evelyn Budapest Szeged Court of Appeal, 25/03/2004 29 years 1 month 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.