CASE OF LAKATOS AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE LAKATOS ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 57470/22 și 6 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 25 aprilie 2024 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lakatos și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește durata nejustificată a detenției preliminare. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din fața acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcările Convenției, având în vedere concluziile sale, printre numeroase autorități, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál c. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Gilberto Felici Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 57470/22 08/12/2022 Gusztáv LAKATOS 2001 Kiss Daniel Bálint Budapesta 31/07/2020 până la 04/08/2023 3 ani(s) și 5 zile(s) 4000 5946/23 18/01/2023 Tuan Anh DANG 1987 Fahidi Gergely Budapesta 23/01/2020 până la 03/07/2023 3 ani(s) și 5 luni(s) și 11 zile(s) 4.700 11345/23 Róbert HORVÁTH 1984 Sărută-l pe Dániel Bálint Budapesta 06/08/2020 până la 09/08/2023 3 ani și 4 zile 4 000 11910/23 16/02/2023 Balázs BARANYI 1999 Karsai Dáiel András Budapesta 25/02/2020 până la 18/10/2022 2 ani (s) și 7 luni (s) și 24 zile (s) 3.600 20682/23 16/05/2023 Mezer DAWAS 1983 Sărută pe Dáiel Bálint Budapesta 03/11/202020 până la 23/08/2023 2 ani (s) și 9 luni (s) și 21 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Mai multe apeluri împotriva hotărârilor judecătorești care susțin detenția anterioară a reclamantului au fost întârziate semnificativ. 5.100 23461/23 16/05/2023 Andrásné BUDAI 1979 Kiss Dániel Bálint Budapesta 06/03/2019 la 08/03/2023 4 ani(s) și 3 zile(s) 5.300 24128/23 19/05/2023 Tibor BARTHA 1978 Kiss Dániel Bálint Budapesta 03/11/202020 până la 04/09/2021 13/09/2021 în așteptarea a 10 luni și a 2 zile mai mult de 2 ani și a 6 luni și a 1 zi art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției Întârzieri semnificative au apărut în revizuirea judiciară a detenției preliminare a reclamantului. 5.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

LAKATOS AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 57470/22 and 6 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lakatos and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Péter Paczolay,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found violations in respect of the undue length of pre-trial detention.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in, among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Gilberto Felici

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

57470/22

08/12/2022

Gusztáv LAKATOS

2001

Kiss Dániel Bálint

Budapest

31/07/2020 to

04/08/2023

3 year(s) and 5 day(s)

4,000

5946/23

18/01/2023

Tuan Anh DANG

1987

Fahidi Gergely

Budapest

23/01/2020 to

03/07/2023

3 year(s) and 5 month(s) and 11 day(s)

4,700

11345/23

20/02/2023

Róbert HORVÁTH

1984

Kiss Dániel Bálint

Budapest

06/08/2020 to

09/08/2023

3 year(s) and 4 day(s)

4,000

11910/23

16/02/2023

Balázs BARANYI

1999

Karsai Dániel András

Budapest

25/02/2020 to

18/10/2022

2 year(s) and 7 month(s) and 24 day(s)

3,600

20682/23

16/05/2023

Mezer DAWAS

1983

Kiss Dániel Bálint

Budapest

03/11/2020 to

23/08/2023

2 year(s) and 9 month(s) and 21 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Several appeals against the court decisions upholding the applicant’s pre-trial detention were significantly delayed.

5,100

23461/23

16/05/2023

Andrásné BUDAI

1979

Kiss Dániel Bálint

Budapest

06/03/2019 to

08/03/2023

4 year(s) and 3 day(s)

5,300

24128/23

19/05/2023

Tibor BARTHA

1978

Kiss Dániel Bálint

Budapest

03/11/2020 to

04/09/2021

13/09/2021

pending

10 month(s) and 2 day(s)

More than 2 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention Significant delays occurred in the judicial reviews of the applicant’s pre-trial detention.

5,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.