CASE OF KURUCZ AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF KURUCZ AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2024)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE KURUCZ ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 53928/22 și 7 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 14 martie 2024 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kurucz și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat ca comitet al: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește durata nejustificată a detenției preliminare. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în numeroasele autoritățile, Bandur c. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie sumele indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Gilberto Felici Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durata de detenție Arestare la domiciliu Începe și în sfârșit Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 53928/22 14/11/2022 István Ferenc KURUCZ 1969 Kiss Dániel Bálint Budapesta 12/05/2019 la 10/11/2020 23/11/2020 la 16/09/2022 1 an(s) și 5 luni(s) și 30 zile(s) 1 an(s) și 9 luni(s) și 25 zile(s) 11/11/2020-22/11/2020 4.400 14055/23 21/03/223 Romeó LAKATOS 1984 Kisss Dániel Blint Budapesta 30/07/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 5 luni (s) și 19 zile (s) 4.700 15252/23 30/03/2023 János KANALAS 1993 Kiss Daniel Bálint Budapesta 26/08/2020 până la 06/05/2023 2 ani (s) și 8 luni (s) și 11 zile (s) 3.800 16128/23 11/04/2023 Róbert VIDÁK 1974 Kiss Dáiel Bálint Budapesta 30/06/2020 până la 13/06/2023 2 ani (s) și 11 luni (s) și 15 zile (s) 3.900 16130/23 11/04/2023 Lajos VIDÁK 1986 Sărută-l pe Dániel Bálint Budapesta 30/06/2020 până la 28/03/2023 2 ani și 8 luni și 29 zile 3.800 18299/23 20/04/2023 Mihail Vasile MOISEI 1996 Sărută-l pe Dániel Bálint Budapesta 16/10/2020 în așteptarea Mai mult de 3 ani și 3 luni și 2 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Reexaminarea detenției și decizia privind apelul reclamantului au fost întârziate semnificativ. 5.700 18407/23 14/04/2023 László KOVÁCS 1979 Sarutul Dániel Bálint Budapesta 27/07/2020 până la 26/07/2023 3 ani(i) 3.900 19799/23 04/05/2023 Péter KALÁNYOS 1972 Sarutul Dániel Bálint Budapesta 25/09/2020 în așteptarea de mai mult de 3 ani(i) și 3 luni(i) și 30 zile (i) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Reexaminarea obligatorie a 1 anului de detenție a reclamantului a fost nejustată. 5.700 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

KURUCZ AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 53928/22 and 7 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kurucz and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Péter Paczolay,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found violations in respect of the undue length of pre-trial detention.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 March 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Gilberto Felici

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

House arrest

Start and end date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

53928/22

14/11/2022

István Ferenc KURUCZ

1969

Kiss Dániel Bálint

Budapest

12/05/2019 to

10/11/2020

23/11/2020 to

16/09/2022

1 year(s) and 5 month(s) and 30 day(s)

1 year(s) and 9 month(s) and 25 day(s)

11/11/2020-22/11/2020

4,400

14055/23

21/03/2023

Rómeó LAKATOS

1984

Kiss Dániel Bálint

Budapest

30/07/2020

pending

More than 3 year(s) and 5 month(s) and 19 day(s)

4,700

15252/23

30/03/2023

János KANALAS

1993

Kiss Dániel Bálint

Budapest

26/08/2020 to

06/05/2023

2 year(s) and 8 month(s) and 11 day(s)

3,800

16128/23

11/04/2023

Róbert VIDÁK

1974

Kiss Dániel Bálint

Budapest

30/06/2020 to

13/06/2023

2 year(s) and 11 month(s) and 15 day(s)

3,900

16130/23

11/04/2023

Lajos VIDÁK

1986

Kiss Dániel Bálint

Budapest

30/06/2020 to

28/03/2023

2 year(s) and 8 month(s) and 29 day(s)

3,800

18299/23

20/04/2023

Mihail Vasile MOISEI

1996

Kiss Dániel Bálint

Budapest

16/10/2020

pending

More than 3 year(s) and 3 month(s) and 2 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The review of detention and the decision on the applicant’s appeal were significantly delayed.

5,700

18407/23

14/04/2023

László KOVÁCS

1979

Kiss Dániel Bálint

Budapest

27/07/2020 to

26/07/2023

3 year(s)

3,900

19799/23

04/05/2023

Péter KALÁNYOS

1972

Kiss Dániel Bálint

Budapest

25/09/2020

pending

More than 3 year(s) and 3 month(s) and 30 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The 1-year obligatory review of the applicant’s detention was unreasonably delayed.

5,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.